Pheldwyn

"Les classes moyennes" en général, en politique, ça ne veut rien dire : ça sert juste à faire croire à chacun qu'il est concerné, ou injustement victime. Sinon, un exemple de l'une de ces mesures ?? Ben "certains" avaient juste écoute ce qu'il racontait, lu son programme, suivi ses décisions en tant que conseiller de Hollande ou ministre de l'économie. Donc, rien de bien surprenant.

Merde, Jupiter, je croyais que c'était de lui ? On m'aurait menti ?? Président des riches ? Ben il a fait plus pour eux que les gouvernements précédents. Et au final, si le gouvernement a joué au bonto en ce qui concerne la CSG et les cotisations, on a bien à l'arrivée un effort supplémentaire demandé aux retraités et des cadeaux fiscaux donnés sans aucune contrepartie à la plus petite portion des ménages les plus riches ? Tu contestes cette simple évidence ? Même les médias les plus à ses pieds l'admettent.

J'utilise simplement un qualificatif qui définit mes idées (encore une fois, et j'insiste tout autant de fois, "gauche" n'est pas pour moi un camp, un parti ou un ensemble de parti ... c'est davantage un ensemble d'idée, de valeurs). Je n'interdis à personne d'avoir des idées de gauche mais à ne surtout pas vouloir qu'on les étiquette comme telles (même si l'intérêt m'échappe). Et je ne vois pas qui je rejette, en fait. Dire ce que sont mes idées, et les qualifier par un terme, en quoi cela rejette qui que ce soit ? A quel moment ai-je fait un quelconque appel (et encore plus, un appel "systématique") à haïr qui que ce soit ??

C'est une très bonne idée ... surtout que je vais à Beauval Samedi

Être représentant et être représentatif, ce n'est pas la même chose. Sans parler de la sous représentation du corps électoral aux élections, ou même par rapport à la population réelle.

Ho bah ça transpires de tes propos : assumes un peu. Ou nuances. Que puis-je y faire si tu n'y comprends toujours rien ? Je ne partage absolument pas ta conception des choses : pour toi, "la gauche", c'est un camp, une écurie, un club dont on est membre. Du coup, peu importe ce que l'on pense ou dit, il suffirait de s'encarter dans tel parti ou telle officine, qui appartient au réseau, pour être de gauche. Pour ma part, je me moque des appareils, des partis, et encore davantage de ceux qui s'en réclament : pour moi, "la gauche", ou plutôt "être de gauche", c'est reconnaître certaines valeurs (solidarité, égalité, justice, humanisme, ...) et promouvoir l'intégration constante de celles-ci dans nos sociétés. Donc, oui, dans ma démarche, être de gauche, c'est aller vers ce qui me semble, à moi, le "bien" : l'intérêt général pour l'humanité. Difficile de démêler les deux ! Mais je ne dis pas que mon "bien" est "LE bien". Ce sont mes convictions. C'est toi qui décide que l'écologie c'est "LE bien". Certains pensent que ça ne sert à rien. De même, pour moi plus de démocratie participative représente un bien : à droite, on n'en veut pas. En partant de là : est-ce qu'appeler à la haine des flics sert l'intérêt général, la solidarité, la république ou la démocratie ?? Je ne vois pas en quoi. Je ne vois pas la cohérence de la haine des flics et l'appel au meurtre avec une idéologie de gauche : démontre moi en quoi cette haine des flics va dans le sens d'idées de gauche, si jamais tu penses au contraire qu'elles sont liées. Est-ce qu'instituer un régime politique autoritariste, qui interdit la liberté d'expression, interdit l'opposition politique, nie les droits de l'homme, etc ... sert l'intérêt général, respecte un quelconque humanisme, solidarité ou justice ? Là encore, si tu peux m'expliquer en quoi les deux sont parfaitement compatible, on pourrait réfléchir à mettre l'étiquette de gauche sur ces régimes : mais je ne vois - là non plus - aucune cohérence ou raison. Comprends tu mieux mon raisonnement ou ma démarche ? (Je suppose que non, et que tu vas bien évidemment "comprendre" - du moins interpréter - de travers : il faut à l'évidence, à tout prix, qu'à un moment je reconnaisse le stalinisme comme relevant des mes idées, sinon ça ne va pas). Voilà : tu es dans la logique d'une carte de membre d'un club. L'un n'est pas plus mauvais que l'autre, il n'y aurait que le logo sur la carte et sa couleur qui changeraient. Et les idées dans l'histoire ? Rien à fiche, des idées, c'est encore ça ?? Pourtant, entre un parti qui appelle à trier les français suivant leur religion, leur origine ethnique ou leur couleur de peau, et un qui affirme la laïcité et la république indivisible, j'ai du mal à mettre un signe égal. De même, entre un parti qui parle d'écologie, de transition énergétique de manière centrale, et un qui évoques à peine ces thèmes, j'ai dû mal à ne pas faire la différence. Et entre un parti dont la ligne socio-économique est claire, cohérente et constante dans la durée (donc du moins crédible dans la sincérité), et un qui vacille du libéralisme à la posture démago suivant le membre de la famille qui s'exprime entre le grand-père, la fille et la nièce, là aussi, il faut en vouloir pour confondre les deux lignes. Et un militant - ou même simplement un électeur - a la liberté de choisir l'un ou l'autre. Ah, bien sûr, s'il tire au dé ou ne juges que l'apparence physique, a part être totalement dépolitisé, on ne pourra pas dire grand chose de celui-ci. Par contre s'il choisit par réflexion, c'est bien qu'il accrédite certaines idées plutôt que d'autres (pour ma part diamétralement opposées sur bien des sujets), et ce n'est donc pas neutre. Sans parler de la personne, on peut donc juger si les idées qu'il défend nous paraissent justes ou critiquables, non ? Comme il y a des foyers de violence du côté des ultra-cathos à droite. Mais la question est de savoir si les idées prônées par tel ou tel mouvement appellent à la violence, vont dans le sens de la confrontation, etc ... Au FN, l'ennemi c'est celui qui n'est pas vraiment français. C'est un individu, un être humain, à qui l'on refuse injustement des droits. A la FI, l'ennemi c'est un système injuste. Ce ne sont pas des individus, ce sont des comportements instillés par des lois, des règles : remettre en cause, même violemment celles-ci, ça n'implique pas une violence physique ou envers des individus. Celle-ci est totalement décorrélée du propos. Je ne fais que reprendre le réductionnisme des différents intervenants de ce fil. Tout simplement parce que dénoncer une politique ne revient pas à se réjouir à la mort d'un homme, quelle que soit sa fonction. Surtout dans un contexte qui n'a rien à voir avec la politique que l'on dénonce. Bref, la réponse est assez simple : il n'y a à la limite que toi et Poussier pour voir un lien "logique" ou "cohérent". Selon quelle loi ou selon qui ?

Oui, tous ces sales fachos haineux de flics. Quand tu penses qu'ils représentent 19% des français !! Ils ont beau jeu de parler de faire croire qu'ils portent des projets démocratiques (6ème république), écologique (transition énergétique, investissement massif dans le renouvelable), en fait, ils s'en foutent : ils veulent juste casser du flic et s'enthousiasmé à la mort de l'un d'eux, surtout du fait du terrorisme. C'est exactement ça, la FI. Dommage, leurs idées sont bonnes sinon : qui pourrait les porter sérieusement ? Wauquiez, tu penses ?

Euh, je te réponds sur l'écologie qui, selon toi, ne serait pas l'exclusivité de la gauche. Je t'explique en quoi, fondamentalement, les bases de l'écologie sont en contradiction avec le libéralisme économique et le productivisime, et ta seule réponse ... n'en est pas une ! Soit constructif un peu, au lieu de sortir encore et toujours l'épouvantail. C'est malheureux, dès qu'on sort un argument, on ne le voit même pas contredit, on a en réponse : "va vivre ailleurs sale gauchiste". Sauf que les enjeux écologiques sont autrement plus important que ce dogmatisme dont tu fais preuve. Ah c'est même sûr, la majorité des gens de la FI partage pour l'essentiel les propos de Poussier. Comme nous l'a une nouvelle fois présenté Louise, pas un ne les as condamné ou remis en question.

Ce sont des propos inqualifiables, qui dépassent l'absolue crétinerie, et ils dégoulinent de médiocrité, sont parfaitement affligeant. Mais ça je l'avais déjà dit. Mais je ne fais pas de HS, j'essaie de résumer ce que certains nous expliquent ici : ces propos sont propre à la FI, tu sais, l'extrême-gauche dont Filoche et Poussier sont des têtes de files réputées, reconnues, renommées. Cet extrême-gauche, absolument comparable au FN est un repère de fascistes qui rêvent de voir des flics tués. Et l'on a même sur ce forum tout un tas d'intervenants qui tiennent ce discours. Ce n'est pas une tribune, je synthétise tout ce que j'ai pu apprendre sur ce topic.

Ah, oui, c'est vrai, j'oubliais l' "écologie de droite" essentiellement à base de green washing. La bonne blague L'écologie s'accompagne fondamentalement d'une remise en question des modes de vies et surtout de production : bref, une remise en cause du modèle productif et libéral économiquement. C'est sûr, ça a vachement cours autre part qu'à gauche ^^

Louise Aragon est l'une des leurs : elle a l'auriculaire qui pointe. Elle est d'accord avec mes posts : elle m'a contaminé. Tous ceux qui mettent des avis positifs sur des commentaires contenant du "gauchisme" (pardon de l'extra-gauchisme) sont irrémédiablement atteints ! Et DDR vous expliquera qu'ils partagent du coup, de fait, les propos de Stéphane Poussier : mettre un +1 à un des posts de ces gens-là, c'est se réclamer ouvertement pour l'extermination des flics et la tabassage en règle de tout contrevenant au Politburo. Il n'y a pas de hasard : le gauchisme est une maladie grave, un fléau. Des gens qui sont opposé à la marchandisation de l'humain par le capital sont forcément louches : une bande de pédophiles sans aucun doute.

Ah oui, pardon, l'extrême gauche, j'oubliais, c'est vrai ! Mais bon, tout ce qui n'est pas du centre libéral est d'extrême-gauche dans votre référentiel, non ? Les 35h, la CMU, la sécu, l'écologie, la transition énergétique, etc ... bref tout çà, toutes ces idées nocives, c'est l'extrême-gauche : ces idées totalitaires qui promeuvent l'extermination de l'humain. Pire, qui remettent en cause l'exploitation de la majorité par quelques nantis arrivistes l'ouverture vers la liberté de la majorité par les premiers de cordée.

Et pourquoi serait-ce le même poids, puisque les discours et les idées sont en totale divergence ? Encore une fois, Macron et En Marche versent sans doute bien davantage dans le populisme que la FI : chaque discours de Macron est un enfumage sirupeux. On ne peut pas non plus rapporter ces propos à la chapelle si ils sont notoirement en contradiction avec celle-ci, ou si la majorité de "ceux de cette chapelle" ne les partagent absolument pas.

Parce que le militant de la FI, ou tout simplement l'homme de gauche, l'est, c'est ça le fond de ton propos ? Poussier ne serait que la partie visible de l'iceberg, les gens proche des idées de la Fi (écologie, 6ième république, etc ...) seraient en fait globalement tous des anti-républicain qui se cachent et rêvent en silence de la mort de tout les flics, de l'extermination de tous ceux qui ne pensent pas comme eux, etc ... Poussier est leur porte drapeau et leur exutoire. La gauche, c'est ça, un ramassis de fascistes. J'ai bon ?

Sauf qu'il ne défend pas de thèses fascistes : en l'occurrence il fait de l'anti-flic, c'est donc tout sauf l'aspiration à un régime autoritaire et policier. Il y en a tellement que tu passes plus de temps à le dire qu'à lister honnêtement comparaisons et différences notables. Il y a trèèès peu de sujets sur lesquels FN et FI sont d'accord (et pour cause, idéologies antagonistes). Alors bien sûr, avec l'ère Philippot, ils cherchaient à faire comme-ci, mais à la longue la FN revient à sa véritable nature (qu'il n'a jamais vraiment quitté, d'ailleurs).

Il faut dire qu'il n'y a jamais d'arguments probants, juste des affirmations. Et ce n'est absolument pas la démarche de la FI ? Drôle. Je te rappelle que celle-ci, et bien d'autres "extrêmes"-gauchistes réclament une 6ème république justement pour mettre en place le débat démocratique, plutôt que ces jeux abscons que sont les élections de la 5ème. Là encore, incohérence. Elle existe sous d'autres formes, certes bien moins extrême, mais qui restent malgré tout condamnables. Non, pas fasciste (je ne suis pas dans l'excès, pour ma part). Mais malgré tout, le fait est pour ma part établi que les gouvernements successifs usent et abusent du pourrissement des manifestations en les infiltrant, qu'ils usent et abusent de leur pouvoir (par exemple les fichiers S) pour faire la police de la pensée en s'en prenant à des altermondialistes ou des écolos (qui n'ont rien de terroristes). Donc, sans être évidemment fascistes, les différents gouvernements sont très très très loin d'être irréprochables. Ben c'est surtout - pour le coup - un extrémiste et un crétin.

Allez, donne nous le nom des fachos de gauche en question. Ah, et surtout, une liste de leurs idées fascistes. Qu'on rigole un peu. (en plus, c'est très drôle d'évoquer le fascisme tout en pointant un discours qui vise à critiquer justement l'autoritarisme ou la violence policière .... décidément, votre foi dogmatique aveugle votre propre logique). Pourquoi te faire violence ? Tu as le droit de ne pas l'aimer et d'utiliser un sobriquet ridicule. Certains ne se privent pas pour d'autres (et je fais peut-être parti de ces certains). Du moment que le propos ne consiste pas juste à utiliser un sobriquet ridicule.

J'ai pris la perche au bond (ou la balle qu'on me tendait, comme tu veux), mais je suis le premier à avoir fait souvent la faute, mais chhhut Mais bon, mon message reste vrai, certains le font volontairement, pour dénigrer. J'ai eu les mêmes qui écrivaient mon pseudo avec i ou deux n. Une sorte de mépris orthographique.

Il y a une grosse différence entre la gouvernance d'une institution et cette institution, et encore davantage entre l'institution et chacun des agents de celle-ci. Bref, lorsque l'on pointe le pourrissement volontaire d'une situation et la recherche de violence en jouant avec le feu afin d'arriver - par calcul politique - à décrédibiliser un mouvement, on ne fait pas dans l'anti-flic primaire ! On ne s'en prends pas à l'institution ou à ses agents, mais au pouvoir en place qui utilise cette institution à dessein ! Faut-il rappeler le climat de violence et d'agressivité policière autour de la mort de Rémi Fraisse ? Faut-il rappeler la disproportion par rapport au motif des manifestations ? On n'était pas vraiment dans l'atteinte à la sécurité nationale, loin de là ! Comment peux tu associer, amalgamer le fait de s'interroger, de condamner l'attitude du gouvernement d'alors, et en premier lieu du ministre, avec une quelconque haine systématique des flics ??? Tu cherches à verser dans le populisme ??

C'est une marque de fabrique chez les extrêmistes de l' "anti-gauchisme" primaire. Ils ne cherchent pas à réfléchir sur le fond, leur seul démarche est de : - fustiger totalement et systématiquement avec la plus grande subjectivité tout individu qui se réclame de gauche ou anti-capitaliste - de ne jamais réfléchir honnêtement sur une quelconque proposition mais l'écarter de fait, puisque proposée par les sus-nommés - de taxer d' "extrêmistes" ces mêmes individus, même si cela n'a pas concrètement de sens sur le plan de l'échiquier politique ou du réel positionnement des idées en question : il s'agit juste de faire un rapprochement avec le FN pour dénigrer. Bref, ces gens-là sont par leur comportement obtu et constamant dans l'amalgame au final bien plus proches des méthodes d'extrême-droite et donc dans l'extrêmisme que ceux qu'ils pointent du doigt.

Pourquoi donc ? Tu penses qu'il est incapable de penser ce qu'il dit ??

Parce que l'on ne sait rien d' "ailleurs". Et même si quelque part dans l'univers la vie existe, avec en son sein une espèce douée de l'intelligence nécessaire à chercher une prise de contact avec quelqu'un d'autre dans l'univers, la probabilité que l'on puisse capter son message ou elle le notre est infime : nous ne représentons que quelques secondes dans la vie de l'univers, s'il y a eu (ou s'il y a par la suite) une autre vie intelligente à contacter, il y a très peu de chance que c'eut été (ou que ce soit) lors des mêmes secondes que nous.

Qui a décidé qu'elles étaient incontournables ? Qui les fixe, ces "réalités" ? Dieu ?

Encore une fois : c'est bien beau de former les gens. C'est certes une partie de la création de l'emploi (la capacité à y répondre). Mais s'il n'y a pas de nécessité en face, s'il n'y a pas d'activité suffisante, ça ne créera pas d'emploi au final. Il n'y a pas 6 millions de postes vacants ou potentiellement vacants.

Il n'y a donc pas d'inversion de la charge de la preuve : il faut toujours avoir des éléments qui viennent prouver le non-consentement. Ces éléments ont juste été élargis pour que le juge ait la possibilité de faire rentrer dans ce non-consentement le non discernement ou l'ignorance que représente l'âge, selon son appréciation. C'est déjà mieux que rien, cela ouvre une porte qui permet de couvrir les cas récents. Même si je pense que partir du principe que la victime était de base consentante est là aussi -quelque part - une présomption de culpabilité : on présume d'un accord que rien ne prouve, ni ce n'est la parole de l'accusé. Par contre, l'obligation de s'interroger sur l'atteinte sexuelle, là, j'ai l'impression que ça relève complètement de l'hypocrisie : cela ne devrait-il déjà pas être le cas, sans besoin d'obligation supplémentaire ? On écrit une loi, cela coûet moins cher que de s'attaquer aux réelles causes des requalifications en série de ce type de crime : le manque astronomique de moyens et de personnel.