Pheldwyn

Bah déjà, si une majorité de la population qui s'identifie à "la gauche" continue de penser ça, c'est que tu as tort lorsque tu dis "la gauche, ce n'est plus ça". Tu te contredis. C'est assez récent, et j'ai l'impression que les médias en parle bien davantage que les gens de gauche. Tu as une candidate écologiste qui semblait incarner ces valeurs : ce n'est pas non plus toute la gauche, ça. Je pense que justement la gauche historique prône un universalisme en total contradiction avec ce wokisme, quelle que soit sa véritable réalité en France. Ah oui, j'oubliais ton sens de la mesure. Donc, aspirer au changement sur certains domaines qu'on juge perfectibles, c'est combattre tout ce qui existe. Lol, la pensée du bulldozer quoi. Tout est noir ou blanc. Tout est binaire. Aucune nuance, rien, que des affirmations arrêtées. C'est ta vision du monde. Heureusement pour nous, ce n'est pas la réalité du monde. Valls (surtout lui) et Macron ne sont pas le changement : ils sont l'opportunisme. Que prônent-ils sinon la continuité du néo-libéralisme ? Bah, non, je veux davantage de lits et de personnels, mieux considérés et rémunérés. Je peux te dire que ce serait un sacré changement. Parce qu'il a un sens historique. Et que se définir par des idées multiples nécessite de toutes les énumérer ... un mot qui rassemble grosso-modo tout ça, c'est plutôt pratique non ? Même si, bien sûr, derrière il faut bien évidemment que ce ne soit pas un terme creux. Mais bon humanisme, effectivement aspiration à changer face à ce qui paraît immoral ou en contradiction avec les droits de l'homme, penser un peu globalement et pas que pour uniquement ses propres intérêts, mettre l'homme avant l'économie, vouloir défendre l'environnement, etc ... Ah, M. Bulldozer ! Purée, j'espère à chaque que tu trolles beaucoup, parce que sinon ... ça fait peur. Mais tu n'a pas compris que lorsque qu'on pense aux autres, c'est aussi parce que quelque part on pense à soi ?

Bah, ça ne me vient pas à l'esprit : ça fait partie de la définition même de Dieu, non ? Je ne comprends pas en quoi ta remarque répond à mon propos. Je pointais juste une erreur de logique dans ton raisonnement. Tu ne peux pas imaginer une cause A qui mène à une réalité B, et penser que A est vraie juste parce que A mène à B (bah oui, c'est pour cela que tu as choisi A au départ). C'est un raisonnement circulaire si tu préfères. Je n'ai rien dit d'autre. Pour moi la science n'a rien à faire avec Dieu (si tu préfères, elle se cantonne à comprendre le résultat de la création), et Dieu n'a que faire de la science. Bref, les deux n'ont pas à se mélanger et n'ont rien à voir au final. Les "vrais" scientifiques peuvent être tout autant athées que croyants : au final, ça les regarde. Car leur croyance n'a pas à intervenir dans leur domaine : la science ne cherche pas à prouver un résultat préétabli, elle cherche à trouver un modèle à partir de ce qu'elle observe. La démarche scientifique est de fait "athée" (elle se fait en l'absence de l'idée de Dieu, qui encore une fois n'a rien à faire à ce moment là). Quelque chose me dit que tu vas prendre de travers mes dernières phrases (l'habitude). Je ne dis que les scientifiques doivent en tant qu'hommes rejeter l'idée de Dieu : ça les regarde en tant qu'individu ça. Mais la science regroupe ce que l'on sait, du moins à l'instant T. Dieu n'en fait donc pas partie par définition, puisque qu'on ne sait rien sur la question, et que l'on est bien capable de la prouver. Cette question échappe donc à la science. Sinon, bien évidemment que les scientifiques doutent, c'est là aussi le propre de la démarche scientifique. Mais concernant Dieu, la science ne se prononce tout simplement pas. Donc le doute, s'il est bien évidemment permis, ne relève pas du scientifique mais de l'homme. Voilà. C'est pour cela que la science ne s'occupe pas de Dieu en fait.

"La gauche" est un terme pour désigner des mouvements idéologiques. Il y a donc des idées qui s'y rapportent (ou non). Bah il ne suffit pas de se réclamer d'un collège de pensée pour l'être : encore faut-il que les idées que l'on ait soient conforme au corpus idéologique. Sinon, c'est juste du flan. Quand Valls se réclame "de gauche", je prends ses propos avec le même niveau de confiance que l'autre qu'il dit qu'il quitte la France pour l'Espagne et ne reviendra pas ... Lorsque Macron se dit "de droite et de gauche", il ne prend pas foncièrement des mesures de gauche. Mais justement, "la gauche" en soit ne fait rien. Dans le sens "courant d'idées". Le sens lorsque l'on parle d'une politique "de gauche". Le PS a été au pouvoir avec Hollande, et il a fait une politique de Centre-Droit. Les étiquettes du coup ... Bref, il faut savoir de quoi l'on parle. Je comprends bien le sens que tu donnes à "la gauche" : tu parles en fait des "partis de gauche", ou des gens qui se réclament "de gauche". Mais encore une fois, il ne suffit pas de simplement se déclarer : encore faut-il réellement l'être par les idées que l'on développe, le projet que l'on propose. Gauche = idées pour le bien de l'humanité, des droits de l'hommes Un parti n'est qu'une organisation d'êtres humains poussés par des intérêts. Une organisation qui vise des échéances électorales, et qui est donc prête à renier ses idées du moment que cela lui donne du pouvoir. Bref, lorsque l'on parle d'un "parti gauche" ... il faut regarder dans les faits s'il l'est réellement, de gauche. C'est pourtant l'origine des termes droite et gauche.

Encore une fois, je te l'ai dit au moins 15 fois que c'était une opinion. Et encore une fois, l'idée de Dieu ne me convainc vraiment pas. Mais ça ne reste qu'une opinion. Ce n'est pas parce que je ne crois absolument pas à l'idée d'un Dieu, que je vais pour autant affirmer son inexistence comme une certitude absolue, en toute honnêteté intellectuelle. L'idée peut bien rester dans un coin, ça ne m'empêche pas de vivre, je n'y pense juste pas (sauf lorsque j'en débat). Et ce n'est pas de l'athéisme "mou" (la non-croyance est bien là), c'est de l'athéisme au sens général. Être athée, ne simplement pas croire en Dieu. Ne pas adhérer, ne pas être convaincu par la croyance d'autrui. Tu as d'autres formes d'athéisme, comme l'athéisme positif, celui qui affirme l'inexistence (comme Dédé par exemple). Tu ne te focalises que sur celui-ci, je ne sais pas pourquoi. Tu veux d'ailleurs a tout prix me faire rentrer dans cette case là, alors même que tous mes propos depuis le départ ne vont pas dans ce sens.

Non. Je ne crois pas qu'il existe. Tu sais donc mieux que moi ? Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que je ne croyais vraiment pas qu'il existe. J'ai dû répéter une dizaine de fois : je suis athée, je ne crois pas en Dieu, c'est mon opinion sur son existence. Et tu as besoin de poser la question ??? C'est un peu lié ? Ah ou ton Dieu a juste créé le ciel et la terre, mais pour l'univers et l'existence, on ne sait pas ? Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que l'idée de dieu ne me convainquais pas, et donc que je n'y croyais pas. Ne pas croire en quelque-chose, encore une fois, ce n'est pas être convaincu que cette chose n'existe pas, mais penser qu'elle n'existe pas. C'est dingue que tu saches mieux que moi ce que je pense. Monsieur "je n'affirme rien"

C'est un autre sujet que les OQTF, du coup ?

Si simplifier signifie ôter du droit, je ne suis pas certain (je ne suis pas juriste, j'ignore où l'on pourrait raccourcir ou simplifier et ce que cela implique). Après, la justice a également un manque flagrant de moyens, c'est un autre problème. Mouais, si tu veux. Mais bon, c'est quoi ? 60000 personnes qui ne sont pas expulsées par an. Donc on parle de moins de 0,1% de la population. Et dans le lot, ce sont essentiellement des gens à qui l'on n'accorde pas de droit de séjour, pas forcément des délinquants. Bref, c'est une question, mais franchement est-elle réellement au centre des problèmes ? Ces attitudes là, qui restent tout de même minoritaires, ne représentent justement pas la pensée de gauche universaliste. Un homme peut tout à fait être féministe, un blanc anti-raciste, etc ... Ce que le "wokisme" n'admet pas, en essentialisant l'homme, l'homme blanc, etc ... mais ce n'est pas une pensée de gauche ce réductionnisme.

Finalement, je comprends @Ines Presso. En fait, je n'avais pas de haine particulière envers Tapie, il n'a jamais suscité aucune admiration chez moi. Mais à lire les interventions de quasi-vénération, ça donne envie de réagir Non, parce que bon Tapie, c'était avant tout un homme d'affaire sans grande intégrité, avec un sacré égo, qui n'a pas non plus fait des miracles. Comme le dit @jimetpam, je trouve qu'on lui excuse étrangement beaucoup de comportements. Bref, c'était malgré tout une figure marquante, et je peux reconnaître avec empathie la combativité qu'il a eu face à la maladie (mais comme d'autres ... et mon empathie va aussi vers ceux qui n'ont pas cette force).

Qui a parlé de jalousies ?

Encore une fois, non, la Terreur n'est pas un idée philosophiquement de gauche. Ca a été un moyen pour asseoir des idées : en soit, je suis d'accord, c'est très discutable, et je ne suis pas non plus enthousiaste de cette période. Etait-elle nécessaire ? Je n'en sais rien. Mais elle ne fait pas partie d'une démarche humaniste en soit. Bah, c'est un peu son ADN tout de même ? La finitude et les limites de l'environnement plutôt. Les moeurs pèsent et font partie de l'activité économique. Ce que tu fais semblant d'ignorer, c'est que le consumérisme, la marchandisation généralisée et le culte de la croissance sont déjà un ordre moral en place. "Décroissance" est un gros mot pour beaucoup. Pourtant, décroître ce n'est pas ne plus avoir d'activité : c'est sortir de la logique de devoir toujours en avoir davantage. Lorsque l'on voit le gâchis alimentaire dans les pays développés. Quand on voit la surconsommation qui mène à l'obésité ou au diabète. Quand on voit que l'on produit des biens avec de l'obsolescence plutôt que de s'orienter vers des produits pérennes et évolutifs. Décroître, c'est adapter l'activité à nos besoins et aux possibilités que nous offre l'environnement. C'est penser intelligemment nos productions pour répondre aussi bien à nos besoins qu'aujourd'hui, mais avec une quête de durabilité de la part même des fabricants.

Pas du tout dans les même proportions.

Il faut être réalistes : la drogue a toujours existé, et les addictions en tout genre. Je préfère du coup une prévention et une prise en charge plutôt qu'une pénalisation des consommateurs. Le trafic en tout genre existera aussi toujours : on peut le minimiser. Mais à partir du moment où l'on interdit quelque chose, il y aura toujours des gens pour le proposer contre de l'argent. L'idée est davantage de déconstruire les réseaux que d'entrer en confrontation frontale. Comme le dit @bibifricotin, d'assécher le rôle des petits revendeurs, et mettre les moyens davantage dans l'enquête pour remonter les réseaux le plus haut possible. S'ils n'arrivent pas dans les cités, ils arriveront ailleurs : c'est le lot de la démographie. Bref, ça c'est un problème plus général que le travail. Le constat c'est que notre productivité augmente (donc qu'il faut moins de temps de travail global pour créer les richesses), que l'on va vers une automatisation et robotisation de nombres d'emploi. Bref, c'est une question philosophique : on arrive à produire davantage, en ayant toujours besoin de moins travailler (c'est le but du progrès technique). En soit et objectivement, c'est une bonne chose ! Sauf que ça n'est pas compatible avec notre système capitaliste qui place le travail comme un absolu nécessaire et qui pousse à créer toujours davantage d'activité de plus en plus inutile. Il faudrait donc sortir de ces carcans, et penser une société où l'on travaille tous moins (et donc en cherchant à faire travailler tout le monde), et baser les règles de répartition de ressources différemment. Par ailleurs, toujours davantage d'activité, c'est toujours davantage de dégradation de l'environnement. C'est également une question centrale à prendre sérieusement en compte.

Mais c'est normal. La théologie part d'un résultat. La science part de l'observation pour essayer de modéliser des explications. Ce sont deux démarches qui n'ont rien à voir. La science n'affirme rien au sujet de Dieu, ce n'est pas son sujet. En fait, Dieu n'a juste rien à faire dans la science, et la science n'est pas là pour le prouver ou non. La science ne dit pas que ce qui n'est pas de la méthode scientifique n'existe pas. Elle se cantonne à dire ce qu'elle comprend. Quand elle ne comprend pas, elle cherche jusqu'à comprendre. Point.

Bah non. On chercher une explication à l'existence ... si tu émets l'hypothèse de Dieu, tu ne peux pas la valider la création. Question de logique : on s'intéresse forcément à des hypothèses qui mènent à l'existence. Donc tu ne peux valider l'hypothèse par le résultat.

Mais tu peux le répéter autant que tu veux, ça ne répond toujours pas à mes propos : c'est bien, tu discutes avec toi même. Lorsque je parle du sens des mots, je te parle du sens d'athée. Je te parle de la formulation "je ne crois absolument pas à Dieu", qui ne veut pas forcément dire "j'ai la conviction profonde que Dieu n'existe pas", mais juste "je ne crois pas en Dieu, vraiment pas". Encore une fois, c'est le fait qu'une idée ne me convainc pas. Toujours l'homme de paille : où ai-je dit qu'une opinion était un savoir ??? Tu détournes le fond de mes propos sur la position athée, pour porter le débat à un endroit qui n'intéresse que toi. Et surtout ne pas répondre au fond. Je n'affirme pas que Dieu n'existe pas (je n'ai aucune preuve pour cela). Je n'y crois pas. C'est mon opinion sur la question : comme tu le dis, une opinion n'est pas une conviction. Je vis donc sans l'idée de Dieu. D'où l'étymologie. Tu peux me citer MON propos qui "indique clairement" que j'ai la conviction que Dieu n'existe pas ? C - je ne le pense pas L'athée ne croit pas en Dieu. Ne pas croire, c'est une conviction pour toi ? Stricto sensu ? Je n'ai pas dit "je crois vraiment que Dieu n'existe pas". J'ai dit "je ne crois vraiment pas que Dieu existe". Mais je ne pars de Dieu, encore une fois. Nous ne vivons pas dans un monde où tout le monde penserait ou saurait que Dieu existe, que ce serait un savoir, et que j'aurais pour ma part l'idée qu'en fait c'est faux, que ce Dieu n'existe pas. Nous vivons dans un monde où objectivement nous ne savons pas. Je n'ai pas d'idée. Dieu en est une : elle n'est pas de moi, elle ne me convainc pas, je n'ai pas à aller plus loin à développer une idée sur la non-existence du concept. Je le rejette juste. Ah, donc tu n'affirmes pas qu'on ne peut pas dire de quelqu'un qui ne croit pas en Dieu qu'il est athée. Et bien en conclusion logique : je ne crois pas en dieu, on peut donc dire que je suis athée. CQFD Il n'y a pas de confusion. J'ai toujours parlé d'opinion, c'est toi qui veut en faire de force une conviction. Pour moi, une conviction se forge, c'est une construction intellectuelle qui nous fait émettre ou accepter une hypothèse. En l'occurrence, je suis né athée, j'ai été éduqué de manière athée, j'ai développé ma pensée de manière athée. Quand on m'en a parlé, l'idée de Dieu ne m'a pas convaincu, je n'y ai pas adhérée, je l'ai écartée. Je suis donc resté ce que j'étais déjà, athée, sans développer de nouvelle idée par rapport à avant. Sur la création de l'existence ? Quelle autre idée ai-je préféré selon toi ? Personnellement, je n'ai aucune idée arrêtée pour expliquer la création de l'univers. Je suis d'accord avec toi : l'idée de Dieu était là. Je ne l'ai pas adopté. Je n'ai pas trouvé pour autant d'autre idée. D'ailleurs, je pense que les idées dans le domaine sont vaines. PARDON ??? A quel moment ai-je affirmé ce que pensait le croyant ? Encore une fois ta réponse vient à la suite de mon propos suivant (je te laisse relire ton post) : "Donc je n'ai pas abordé la question du "d'où venons nous ?" par le biais de Dieu.Je ne pense pas être le seul dans ce cas là, c'est avant tout une question d'éducation." Tu peux m'expliquer en quoi ce propos serait une "affirmation sur ce que penserait le croyant" ??? Pour le coup, tu affabules réellement : ce n'est même pas de la déformation de propos, c'est de l'invention. Ou alors tu répondais à un autre de mes propos, mais du coup ça ne correspondait pas du tout à la citation que tu as faite. En l'état, ta réponse est totalement malhonnête intellectuellement. Affabulation. Je n'ai jamais clairement exprimé que Dieu n'existait pas. J'ai exprimé que je ne croyais pas à son existence. Que je n'y croyais "absolument" pas : disons que j'y crois autant qu'aux fantômes ou à la réincarnation. Je trouve l'idée fantaisiste et plus qu'improbable. C'est toi qui cherche à tout prix à me faire dire ce que je ne dis justement pas. Surtout, mais je le répète, "Dieu" n'est pas qu'une idée simple et basique. Car il ne suffit pas de croire en Dieu, il faut aussi croire dans une définition de ce que l'on appelle Dieu. Selon les croyances, le concept de Dieu va rassembler plusieurs idées, essentiellement dans le cas des religions où, en plus de croire en l'idée de Dieu, on croît également à la connaissance du Livre à son sujet, à son enseignement, etc ... Bref, c'est là que l'on bascule de la simple idée à un réseau d'idées qui forment une croyance religieuse. Cette "idée" là, cette représentation intellectuelle, cette croyance, n'est de fait pas équivalente en terme de poids avec la réfutation de l'athée face à l'idée principale, qui n'engage rien d'autre que le fait de ne pas être convaincu dès le départ. Et surtout, le croyant fait acte de foi, il croit avoir une réponse sur l'existence. Alors que l'athée n'en a pas (a priori, car les athées sont multiples et sont libres d'avoir d'autres croyances par ailleurs). Bref, je continue de remettre en cause ta vision subjective, ta volonté de mettre en balance la croyance forgée par le croyant avec la non-adhésion face à celle-ci de l'athée. L'athée n'affirme en aucune manière connaître LA réponse. L'athée ne croit en aucune manière à UNE réponse. L'athée n'a pas d'idées ou de convictions expliquant la création. Mais ça n'a jamais été - à aucun moment - ma démarche ! Pire : je ne vois même pas ce qui dans mes propos peut laisser penser cela. Encore une fois, tes réponses ne correspondent absolument pas à mes propos.

Et personne ne dit cela. Pour te citer et me mettre à ton niveau d'argumentation : "tu affabules". Bref, tu réponds totalement à côté de mon propos (ce n'est pas la technique de l'homme de paille, ça ?). Je t'explique qu'un mot, une définition ne peut pas circonscrire parfaitement une idée, qu'un même mot pris dans divers contexte n'a pas forcément le même sens. Tu confonds manifestement langage avec mathématiques. Tu ramènes des idées, forcément nuancés, à un schéma binaire A/non-A, sans jamais voir que ton A est déjà difficilement déterminable. Bref, le sens général et admis d'athée, c'est la non-croyance en Dieu. C'est l'étymologie même du mot. Tu en retrouves la définition dans le petit Robert : "Personne qui ne croit pas en Dieu" (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/athee) De même, on retrouve le terme incroyant comme synonyme d'athée. Preuve est que ce n'est pas seulement "ma" définition, mais qu'elle est reprise, et largement. Alors oui, l'athéisme (déjà on sort du simple adjectif) peut aussi être plus poussé, davantage pensée et plus radical va t'on dire. Mais ce n'est pas une nécessité pour être athée. De plus, si tu oubliais un peu d'être borné, que tu faisais preuve d'empathie et que tu essayais sincèrement de te mettre à la place d'un athée, tu comprendrais que c'est la définition la plus proche de sa pensée : celle de ne pas adhérer à l'idée de Dieu. Pas de chercher à tout prix à prouver par A+B qu'il n'existe pas. Mais simplement une opinion sur l'hypothèse d e Dieu. Donc, avant tout la non-adhésion, la non-croyance en une idée .... plutôt que la croyance en une "non-idée". Encore une fois, tu n'as pas explicité ton ineptie de "non-dieu" à laquelle les athées croiraient. Tu inventes des concepts sans sens, uniquement pour te conforté dans ta lecture bornée. Encore une fois, c'est toi qui affirme ici qu'on ne peut pas dire de quelqu'un qui ne croit pas en Dieu qu'il est athée. Alors répond moi, comment ça s'appelle quelqu'un qui ne croit simplement pas en Dieu ? Quel "savoir" et quelle "croyance" ? Comment déformes-tu encore les choses ? Tu n'en a pas marre de pinailler connement sur le vocabulaire et déformer les propos de tes contradicteurs, au lieu de considérer réellement les idées et débattre sur le fond ? Lorsque tout le monde utilise un terme dans un sens reconnu et partagé, si, c'est un argument. Je ne comprend pas pourquoi tu parles de "vérité" : un mot n'a pas de vérité en soit. C'est une convention, un outil qui est utilisé par tout le monde. Qui a un sens, des sens même, et qui évolue au fil du temps. Encore une fois, tu confonds langage et mathématiques. Oui, je ne t'ai pas dis le contraire, le concept de Dieu existait bien avant ma naissance. Mais il était absent de ma réflexion lorsque j'ai commencé à me poser des questions sur la vie, la mort, l'origine, etc ... Il n'est pas vraiment arrivé d'un coup non plus, mais disons que ne le prenant pas pour une vérité, j'ai certainement dû à chaque interrogation écarter cette explication qui ne me paraissait pas répondre à mon questionnement. Bref, je ne suis pas parti du constat de Dieu en cherchant à l'invalider. Je suis parti de rien, et le concept de Dieu n'a pas été une réponse satisfaisante ou convaincante dans ma réflexion lorsque je m'y suis retrouvé confronté dans mes interrogations. Comprends tu ? Par contre toi, tu peux affirmer que c'est faux ? Tu es le gardien du savoir, c'est ça ? Donc, tu dis que mon affirmation de dire : "Donc je n'ai pas abordé la question du "d'où venons nous ?" par le biais de Dieu.Je ne pense pas être le seul dans ce cas là, c'est avant tout une question d'éducation." En gros tu affirmes que je suis le seul dans ce cas là ? C'est le sens de ta réponse. Comment le sais tu ? Je n'ai jamais dit que tout le monde était dans mon cas, juste que je n'étais pas le seul à avoir été confronté à la question de l'existence sans avoir l'a priori de Dieu (parce qu'il était absent dans mon éducation) dans l'équation. Quelle arrogance de ta part, d'affirmer savoir exactement comment chacun a abordé la question de l'existence !!! Tu nous expliquerais ce qui te donne cette orgueilleuse assurance ?? Sous le clavier non, mais devant ... Et bien soit. Si tel est le cas, tu admettras alors que concernant la question de l'existence, les positions du croyant et de l'athée ne sont pas équivalentes ou symétriques ? Que l'un a une croyance (Dieu), quand l'autre n'en a pas.

Mais si tu as une offre légale, tu auras de fait beaucoup moins de demandes, et donc de gens employables pour ce trafic. De même pour les drogues dures, la "clientèle" est bien moins importante. Après, la légalisation n'est qu'une mesure. Mais déjà si les policiers sont employés à autre chose que verbaliser les consommateurs, peut-être cela permettra déjà une lutte plus efficace contre les trafics. Mais il faut des moyens supplémentaires. Ca tombe bien, la légalisation devrait rapporter des sous à l'Etat. C'est l'autre pendant : les trafics sont une conséquence. Les problèmes, ce sont les échecs scolaires, le manque de formation, le manque de boulot, et la précarité des travailleurs. Bref, tous ces points nécessitent des solutions. Il faut des moyens et de la volonté. Ca passe par la présence de l'état (éducation, police de proximité, agences), par un tissu associatif... et bien évidemment par les points précédents.

La gauche rêve d'universalisme, mais certainement pas par le biais néolibéral !

Il faut peut-être arrêter de penser que la réalité rentre dans des définitions "stricto sensu". Je ne crois pas en Dieu, je pense que c'est ce que tout le monde ici identifie assez naturellement au fait d'être athée. Bah justement, non. Je suis né dans une famille athée, où on n'évoquait au final jamais l'idée de Dieu. J'ai donc grandi sans même savoir vraiment ce que c'était vraiment l'idée Dieu, et lorsqu'enfant ou adolescent j'y ai été confronté, c'était de fait avec une incroyance de base. Donc je n'ai pas abordé la question du "d'où venons nous ?" par le biais de Dieu. Je ne pense pas être le seul dans ce cas là, c'est avant tout une question d'éducation. Je n'ai jamais dit qu'il était contournable dans le débat. Je dit juste que ce n'est en rien la réponse par défaut sur laquelle il faudrait se positionner pour ou contre pour répondre à la question de l'existence.

Personne n'a jamais vraiment défendu les habitants des cités (qu'ils soient ouvriers, employés, cadres ou chômeurs, et quelle que soit leurs origines ou croyances) contre le trafic. La droite sarkozienne comme la gauche. Beaucoup à gauche portent la légalisation du cannabis pour foutre un premier coup dans cette logique du trafic. Beaucoup à gauche veulent revenir à une police plus efficace en revenant à la police de proximité. Beaucoup à gauche veulent réinvestir l'état dans ces zones, afin de ramener la république qui avait démissionner. A droite, on pense que c'est l'immigraiton l'origine du trafic de drogue.

Tout ton post est à côté. Encore une fois, tu ramènes la gauche à des gens, pas à des idées. Lorsque tu dis que la gauche "freinait" des 4 fers, ce sont des gens, pas des idées. Ce n'est pas que la gauche "refoule" ce dont elle ne veut pas : c'est que ce qui est mal moralement a souvent du mal à s'accorder avec une démarche de gauche. Le stalinisme a t'il ouvert l'égalité ou la liberté au peuple ? Celui-ci est-il sorti de l'oppression ? Non, il est passé d'une oppression à l'autre, sous des prétextes idéologiques, mais qui étaient de fait contredits. Et aujourd'hui encore à une autre forme d'oppression (la réalité, c'est que la Russie n'a jamais été véritablement une démocratie). Le fond de commerce de la gauche ? C'est au départ la division entre ceux qui pensaient inenvisageable de sortir de la Monarchie, qui ne le souhaitait pas, et ceux qui pensaient que l'on pouvait aspirer à autre chose via la révolution. C'est ça le fond de commerce de la gauche.

Euh, maintenant c'est la gauche qui a voulu du mondialisme ? Il ne me semble pas que la droite y fut jamais opposée ? En soit, une mondialisation néo-libéral, la mise en concurrence des populations sans garde fou, ce n'est pas franchement une vision de gauche.

Viscéral et idéologique. Mais basé sur quoi, en fait ? Enfin, je veux dire, tu ne penses pas réellement que "gauche" implique automatiquement les horreurs "communistes" en Russie ? C'est le poncif souvent entendu, mais c'est tout de même clair que ce qui a été fait par Staline and co est au final assez loin des idéaux de gauche ? Bah c'est normal en soit : la gauche c'est penser autrement, c'est changer. Et penser autrement, remettre en question, c'est l'essence des intellectuels, logiquement. Des gens qui pensent la société le font en général pour proposer des changements. Bref, un "penseur" du conservatisme, c'est davantage un commentateur ou un historien (ah, tiens, Zemmour), qui ne fait que vouloir revenir dans des moments déjà connus. La crainte de l'inconnu, sûrement, une forme de nostalgie : dans tous les cas, la haine du changement. C'est pour cela que c'est la pensée de gauche qui a toujours fait avancer les sociétés. Mais qu'on soit clair : je parle toujours d'idées, pas de clans ou de gens. Les idées circulent librement. Lorsque les idées infusent suffisamment longtemps, qu'elles sont de plus en plus acceptées, on peut les retrouver à droite. C'est pour cela qu'on peut avoir une Simone Veil qui porte la loi contre l'avortement. Ou une droite (enfin, pas du côté de Zemmour and co), qui ne remet absolument plus en cause l'homosexualité ou le mariage pour tous. Bah non ... C'est plutôt la pensée dominante et à l'oeuvre (le conservatisme) face à une pensée de changement, qui essaie de se faire entendre.

Comme je viens de le répondre, c'est mon côté agnostique : je pense qu'il y aura toujours un indéterminable, quelque soit la faculté de l'homme à observer ou théoriser. A un moment donné, il va nous être physiquement impossible de voir au delà de notre univers (déjà qu'on est actuellement sacrément limités quand même) ... or l'univers est le résultat, il est difficile en physique d'observer un système depuis l'intérieur de celui-ci. Pour résumer : la science expliquera davantage, toujours plus ... mais elle butera à un moment donné : ca ne prouvera absolument pas l'existence Dieu, attention, ce n'est pas mon propos, mais juste la limite du physiquement observable par l'homme. Par contre, ça ne prouvera pas davantage l'inexistence de Dieu, et donc des croyances à son sujet.

Bah je suis agnostique pour le coup : je pense qu'on a très peu d'espoirs de savoir ce qui est à l'origine de l'univers. Tout simplement parce que l'on peut observer notre univers, mais notre observation est de fait limitée. La science peut faire différents modèles, avancer dans ses hypothèses, toujours plus finement. Mais à un moment on aura des théories sur le papier très attirantes, mais impossibles à valider ou à trancher, faute d'expérimentation. D'ailleurs la science ne cherche pas forcément l' "origine" (si origine il y a d'ailleurs), mais à avancer dans ses connaissances, toujours davantage. Et l'idée de Dieu pourra toujours être portée par les croyants : il le placeront un cran au dessus de nos connaissances, dans la zone qui restera toujours indéterminable.