Pheldwyn

Pour toi. Pour moi, cette grille de lecture colle parfaitement aux propositions des uns et des autres. Il est assez facile de repérer les "parce que c'est le monde aujourd'hui", "on est dans une économie mondialisée, on n'a pas d'autres choix que de s'adapter", "les autres pays ont moins en prélèvements", etc ... Et tout l'ordo-libéralismr habituel.

Sauf que le RN n'est pas pour la retraite à 60 ans, mais - a priori, mais ça change aussi souvent que le vent - pour un retour à 62 ans. Ils sont pour les 60 ans uniquement pour les carrières longues. Et, surtout, ils ne proposent strictement rien de tangible pour le financement. Ah si, supprimer l'AME Mais pour revenir au sujet qui est Ciotti, ce serait bien du coup de savoir comment ils font pour la retraite, puisqu'ils sont complètement à front renversé sur ce sujet. Enfin, en apparence.

Non, il n'y a que LFI qui prône une VIeme République (mais ce sont les plus audibles sur ce sujet). Et il n'y a pas que Mélenchon à LFI.

Elle peut même être première ministre.

Deux pistes déjà seraient / auraient été souhaitables : - Ne pas faire de Gaza une prison à ciel ouvert, sans aéroport, sans port, en situation de blocus, sans aucun liberté de mouvement. Bref, sortir de la logique d'apartheid. Ne pas soutenir le pouvoir du Hamas là bas mais plutôt privilégier le pouvoir officiel plus modéré, en s'associant à lui (et malgré lui) pour lutter contre les actes terroristes. Bref, soit avoir reconnu la Palestine comme un pays à part entière avec lequel collaboré, soit avoir créé un état binational qui accorde les mêmes droits à Gaza qu'ailleurs. - Arrêter les colonisation totalement illégales en Cisjordanie. Les attaques contre Israël ont des motivations qui dépendent aussi grandement des actes d'Israël. Tu ne peux pas opprimer une population et t'attendre à ce qu'il n'y ait aucune représaille.

En l'occurrence, ce n'est pas le rôle de la CPI de négocier la paix. Ce n'est pas une instance diplomatique, mais une instance juridique, qui fait ce pourquoi elle a été créée : poursuivre les responsables de crimes de guerre. Une démocratie ne se limite pas qu'à l'organisation d'élections libres. C'est aussi l'inscription dans une démarche de respect des droits humains. Et en la matière, Israël est malheureusement gangrèné par ses dirigeants.

Ah merde, ultra traditionaliste ? Ça ne va pas plaire à @Kyoshiro2 . Remarque, si ça n'a aucune connotation religieuse, peut-etre ?

La mise en place d'une constituante n'a pas besoin de Mélenchon.

L'autre jour je suis allé au resto. Je me suis tapé une franche rigolade en passant près des cuisines, je ne sais pas à quoi ils jouaient, mais ils avaient tous l'air d'avoir une rouleau de sopalin sur la tête

Euh, non... Ce n'est ni un jugement, ni une condamnation. C'est l'émission d'un mandat d'arrêt concernant ces faits, en vue d'un procès.

Oui, je n'ai jamais dit que l'idée émanait en soit de LFI. Mais que Mélenchon la portait depuis tellement d'années avec constance qu'il était assez étrange de lui faire le reproche d'une forme d'opportunisme . Le terme est ambigu : oui il peut avoir le sens que tu lui donnes. D'autres vont l'utiliser de manière péjorative, pour pointer des mesures insincèrement faites au nom du peuple, mais visant en fait à le manipuler. Démagogue quoi. C'est en ce sens que feunivulax l'utilisait, mais tu as raison de relever cela dit.

Bon, désolé, j'ai dérivé. Le sujet c'est Ciotti.

Non, celui de 2022. D'une anti-mélenchoniste convaincue, si l'on se rappelle bien la période. Donc c'est pour cela que ça me fait marrer quand j'entends les "nettes différences" ou ceux qui nous expliquent que les aspirations n'ont "rien à voir". En 2022, tu pouvais prendre les programmes d'Hidalgo, de Roussel, de Jadot et celui de l'Avenir en Commun : certes tu pouvais y trouver des différences, mais franchement, bien malin qui aurait pu savoir exactement de quel programme quel slogan de mesure était tiré. Tout simplement parce ce que sur l'essentiel, il y avait et il y a toujours de forts rapprochements. Du moins, pour le PS, dans ce qu'il tente d'afficher ou de porter comme valeurs (mais bon, on a bien ce que les sociaux-démocrates revendiqués comme Hollande faisaient de leur promesses programmatiques). Oh bah si, tu trouveras des gens pour s'y opposer. Mais tu as raison, Hidalgo n'avait pas du tout chiffrer son programme. Celui de l'AEC l'avait été (alors certes, tu es en droit de contester ce chiffrage, mais il avait le mérite d'exister et d'avoir été étudié et travaillé). Mais bon, je note que pour un soutien (a priori ?) du PS, tu trouves son ministre de l'économie ridicule, tu trouves sa dernière candidate (pourtant sur la ligne que tu défends) aux élections présidentielles "totalement démago".

Lol, tu sais que tout ça, c'est en gros la même mesure ? Tout le programme de LFI ne se concentre par sur la seule rénovation des institutions. Les deux autres axes du programme étaient la transition énergétique et la justice sociale (assez typique, encore une fois, à gauche). Ensuite, je ne vois pas en quoi cette mesure serait "populiste" ?? Au contraire même, et c'est d'ailleurs ce qui explique aussi les réticences de certains au PS ou dans d'autres partis, les français sont apparemment attaché à la fonction présidentielle (oui, nous sommes un peuple de masos). Donc le fait de remettre cette question sur le tapis n'est pas foncièrement "populiste". Mais surtout, encore une fois, je ne vois pas pourquoi une telle mesure serait de fait populiste ? Ca fait très longtemps que LFI (et avant le Front de Gauche) porte cette thématique de rénovation des institutions : et pas pour rien, mais pour des raisons concrètes. On voit bien la distance des français en général avec la politique et ses représentants. On voit bien également, et cela depuis plusieurs années même si c'est aujourd'hui plus que flagrant, que la Vème n'est plus adaptée à la nouvelle partition politique ! Alors certes, tu peux être opposé à l'idée de changer les institutions pour remédier à ces problèmes (c'est par exemple l'apanage de la droite de ne pas aimer réformer les systèmes en place), mais pourquoi taxer de populistes ceux qui le juge nécessaire et le propose en tant que politiciens ? Là aussi, je trouve la démarche totalement injustifiée et fallacieuse.

Tiens, réponse aussi à @frunobulax Augmenter les salaires, Mettre fin aux écarts indécents de rémunération, Assurer l’égalité réelle des salaires entre femmes et hommes, Mieux protéger du chômage, aider chacun à construire son parcours professionnel, Un nouvel âge du temps du travail, Des vrais droits pour les salariés des petites entreprises, Pour la planification écologique, Des énergies renouvelables à 100 % aussi rapidement que possible, Les logements bas carbone, la reconstruction de notre siècle, Œuvrer pour la sobriété numérique, Agriculture : permettre notre souveraineté alimentaire, S’adapter au dérèglement climatique et protéger la biodiversité, Des citoyens acteurs de la démocratie au quotidien, Un président qui garantit mieux l’essentiel en se mêlant moins de tout, Définir une nouvelle politique anti-concentration des médias, Considérer et rémunérer les enseignants à la hauteur de l’importance de leur mission, Supprimer Parcoursup au profit de règles justes et humaines d’accès à l’enseignement supérieur, Instaurer une conférence de consensus sur la question de la légalisation du cannabis, Permettre à chacun de bien se loger à un prix abordable, Créer un service public de la petite enfance, Donner aux jeunes les moyens de leur autonomie, Offrir le choix d’une fin de vie digne, La démocratie sociale et la codétermination, facteurs de réussite des entreprises, Conditionner les aides publiques aux entreprises à un strict respect de critères sociaux et environnementaux, Développer résolument l’économie sociale et solidaire, Relocaliser les activités économiques, un projet social et écologique, Mettre la finance et les GAFAM au service de la transition écologique, .... Je vous laisse juger de ce programme.

Oui, tu sais, celui que François Hollande allait faire Ministre de l'Economie. Mais je me pose une question : tu es sûr que tu connais le PS ? Tu ne confonds pas avec autre chose ? Genre Modem ou Renaissance : ça expliquerait ta confusion. Parce que tu as une vision du PS très hémiplégique.

J'ai vraiment l'impression de me répéter ... https://www.lemonde.fr/archives/article/2002/05/02/constituante-arnaud-montebourg-pour-une-vie-republique_4241999_1819218.html

Et en quoi est-ce "fondamental" ? Le débat avait déjà lieu au PS du temps de Montebourg et Peillon. Le PS est pour des changements institutionnels. Bref, c'est une question de curseur, pas de différence de direction.

Toujours pas. Il y a des différences, mais rien de fondamental. On verra, mais Faure a un avantage : la NUPES a ramené de nouveaux militants au PS. Il n'avaient pas pu voter la dernière fois, et le pourrons cette fois. Il y a fort à parier que ces pro-NUPES ne voudront pas voter pour des gens qui remettent en cause l'union à gauche, et qui ont la nostalgie d'Hollande. Ouais, parce qu'Hollande et sa politique ont laissé d'amers souvenirs.

Bah fait gaffe à ce que tu écris alors Ton premier message (qui m'avait justement surpris) de la page précédente : "Ciotti fait partie de "'l'aile droite" du centre droite" Bah là encore, tu ne fais pas attention à ce que tu écris alors. Lorsque je t'ai dit que je ne faisais pas la différence entre le CENTRE-gauche et le CENTRE-droite, tu m'as répondu que tu n'y pouvais rien si je ne faisais pas la différence entre Glucksmann (ça ok) et .... Wauquiez (??). Bref, c'est peut-être limpide dans ta tête, mais clairement pas dans ce que tu as écrit. Depuis quand le PS se déclare de "centre-gauche" ??? Historiquement le PS s'est longtemps présenté comme le parti majoritaire à gauche. Alors oui, il a dérivé à droite et a fini au centre sous Hollande. Mais la ligne Faure tend à le ramener vers ses aspirations premières. Ensuite le PS ne s'est jamais défini ouvertement comme libéral économiquement. Tu sais : "mon ennemi c'est la finance ?". Mais je suis bien d'accord que c'est ce point qu'il y a une rupture au sein du PS. On a des gens qui se disent "de gauche", mais sont en fait des libéraux économiques, et on en a qui se réclament du socialisme, et donc d'une politique de gauche. Et les premiers ont plombé et continent de plomber la gauche. On se demande bien pourquoi ils ne s'assument pas comme macronistes, ou tiennent à tout prix qu'on continue à leur coller une étiquette "socialiste", alors qu'ils ne le sont manifestement pas. Et pourquoi ne serait-ce électoraliste ? C'est marrant de te voir surpris qu'il y ait des gens qui se réclament du socialisme .... au parti socialiste ! Et de plus, j'ai toujours du mal à comprendre cette accusation à l'insincérité idéologique. La ligne Faure n'a encore une fois rien de surprenant dans l'histoire du PS. On la retrouvait déjà chez les frondeurs sous l'ère Hollande. Et c'est aussi de là que vient Mélenchon. Et c'est aussi elle qui avait façonné le programme commun à l'époque, ou qui avait vu l'élection de Mitterrand.

Je défend ce qui est juste, et je n'oppose pas les générations entre elles. Nous ne sommes pas à un actif pour un retraité, mais oui, la radio a diminué. Sauf que la productivité a bien davantage augmenté que ce ratio ! Donc on a moins de gens qui bossent par retraité, mais ils ramènent bien davantage qu'avant. Bref, le problème c'est plutôt de savoir dans la poche de si ont fini ces gains de productivité durant les 4 dernières décennies. Il faut surtout ne pas être naïf. Nombreux politiques de droite poussent vers la capitalisation, entre lobby et conflits directs d'intérêts. Bref, démanteler notre système de retraite est un objectif pour eux, afin de libéraliser le marché pour les copains et pour eux mêmes.

Oui, donc, c'est ce que je disais, les politiques libérales ont détricoté nos droits. Et donc non, ce ne sont pas "nos ainés" qui se foutent de notre gueule, ce sont tous les politiques qui t'expliquent à quel point c'est nécessaire de rogner dans ces droits ... pour défendre au final des intérêts particuliers qui ne sont clairement pas ceux du plus grand nombre. Bref, ce n'est toujours pas l'âge : un Laurent Saint-Martin, un Olivier Dussopt, un Macron, etc ... ce ne sont pas "nos ainés".

Comment tu veux économiser 2,5 milliards dans un budget de fonctionnement qui n'en compte que 0,3 ?

Logiquement c'est plutôt : on fixe un jour férié où vous venez bosser, sauf si vous posez un RTT ou un CP. J'ai toujours fait cela, car venir travailler le jour de solidarité, c'est la triple arnaque. Déjà, tu viens bosser un jour où tu n'étais pas censé le faire : première douille, un jour férié en moins. Mais en plus ce n'est même pas un jour rémunéré à faire en plus, c'est un jour de travail gratuit, où tu n'es même pas rémunéré. Deuxième douille. J'insiste : la loi aurait consisté à ne pas te rémunéré l'un de tes jours déjà travaillé, tu y perdais moins. Certes tu avais un jour de paye en moins, mais pas de jour de travail en plus. Là, ce sont les deux. Et la troisième douille c'est que dans bien des conventions, travailler un jour férié donne normalement droit à un compensation salariale. Qui ne t'es donc pas plus versée que ton salaire. Bref, j'ai toujours pris un CP ou un RTT, car perdre le droit à un jour de repos est toujours mieux que : - perdre le droit à un jour de repos - travailler une journée sans rémunération - perdre la compensation salariale normalement due Bon, dans les faits je sais bien que c'est une impression, car mon salaire est tout de même diminué, et j'ai 1 jour de repos en moins (donc y'a bien les 2 douilles sur 3). Mais j'ai (beaucoup) moins l'impression de venir travailler contre rien, et je garde le jour ... férié !

Tu refais l'histoire. C'est parce que le PS-Place publique est arrivé en tête des partis à gauche aux européennes, que lorsque ont eut lieu les législatives et l'union du NFP ils ont pu avoir davantage d'investitures qu'en 2022. Mais cela n'a pas empêché un accord programmatique. Et pourtant Faure adhère toujours à cette même ligne politique, tout comme les Écologistes. Parce qu'elle est, au fond, simplement une politique de gauche traditionnelle. Qui propose un programme de justice sociale. Alors oui, ça ne parle pas à certains â la droite du PS, mais encore une fois, on se demande pourquoi ils sont restés au PS. Et non, car encore une fois les désaccords ne sont pas idéologiques. Ils sont avant tout stratégiques, et basés sur des guerres d'ego et de chapelles. Comme l'histoire des purgés de LFI, ou de l'opposition Mélenchon-Ruffin qui ne sont pourtant pas du tout éloignés sur ce qu'il faudrait faire, mais plutôt sur qui viser en priorité pour les convaincre. Ruffin pense qu'il est nécessaire, surtout à gauche, de continuer à parler aux zones rurales et périphériques que le RN a conquis, donc reprendre des électeurs et ne pas donner l'impression de les abandonner, Mélenchon préfère se focaliser là où il est en mesure de rassembler des abstentionnistes, quitte à continuer de se détourner d'électricien qu'il juge perdu. Et pourtant les deux peuvent signer le même programme. Alors non, je me répète, le PS n'est pas "résolument" social démocrate. Je t'ai déjà dit par le passé que tu nous faisais un petit déni, que tu refusais de voir que le PS avait une forte dissension, entre une aile plus proche idéologique du socialisme, et une autre bien plus convertie au libéralisme économique. Et que c'est la première qui s'est réaffirmée ces dernières années, alors que la seconde a entraîné le PS au plus bas, après son incarnation sous Hollande, Valls et Macron. Et à l'autre bout, LFI n'est pas "résolument anti-capitaliste'. Elle ne milite pas pour mettre en place dès demain un autre système, mais de tout faire pour éviter les abus qu'il provoque en l'encadrant, et en le réorientant afin de proposer davantage de justice sociale. Ils ne prônent pas le grand soir ou un passage à un régime communiste. Ils veulent déjà reprendre le contrôle de l'économie, plutôt que de se plier avec idolâtrie au marché.