Pheldwyn

Personnellement, je suis de gauche et je n'ai aucune fascination pour les "leaders totalitaristes". C'est d'ailleurs assez opposé à l'idéologie de gauche, le culte du chef, de l'homme providentiel, grâce à qui tout est possible et à qui l'on devrait tout. Ce qui est passé au crible de l'anti-racisme, encore une fois, c'est la confusion entretenue entre terrorisme, musulman et immigration. Encore une fois, interprétation qui satisfait sans doute ta pensée, mais qui n'a rien de réelle.

Tu n'as donc pas du tout compris mon propos ? Je t'expliques justement que les extrêmistes se nourrissent entre eux, et partagent en soit le même besoin d'identitarisme exacerbé. Bref, lutter contre cela, ça commence justement à déconstruire des discours identitaires.

L'élise catholique, hier matin ?

Le problème n'est pas de combattre l'islamisme, mais de confondre celui-ci avec l'islam et les musulmans dans leur ensemble. Cela n'est pas plus nouveau aujourd'hui qu'hier. Bref, le "pas d'amalgame" n'a jamais consisté à accepter l'entrisme des islamistes, ni même à mettre en cause la laïcité face aux pressions religieuses quelles qu'elles soient. Cela n'est pas plus nouveau aujourd'hui qu'hier.

Le terme existait avant cela. Et c'est ton interprétation. Et tu oublie de parler de Jadot, Hamon, la Ligue des Droits de l'Homme, ... qui ont participer à la même marche. Ah oui, j'oubliais, tous des islamistes, car dénoncer le racisme à l'égard des musulmans ne saurait-être une raison valable.

L'islamo-gauchisme est un terme valise crétin. Pour rappel, il a souvent été utilisé face à une gauche qui disait de ne pas confondre musulman et terroriste. C'est ça votre islamo-gauchisme ? Ou la même démarche qui a voulu confondre antisionisme avec antisémitisme. Ce que l'on reproche à ces "islamo-gauchistes" ? Que des extrêmistes aient des intérêts dans ces même luttes. Que des extrêmistes se couvrent d'antisionisme pour oeuvrer en fait dans l'antisémitisme. Mais mélanger les deux démarches - radicalement opposées - sans l'ombre d'une nuance, c'est le principe de l'islamo-gauchisme, du moins tel qu'il a longtemps été employé par une droite ou un extrême-droite qui elle préférait oeuvrer dans un discours d'amalgame.

Et Zemmour et tous ceux qui l'adoube, il n'existe pas ? Et tous ceux qui se sont mis à soutenir davantage et davantage le FN qui a toujours eu pour fond idéologique d'expliquer que les problèmes de la France ne venait pas des gentils français mais du méchant, de l'autre, de l'immigré, de l'étranger ? Ca démontre quoi d'autre que du racisme ? Seulement, voilà, ce racisme là qui existe depuis des décennies a commencé à produire une réaction inverse tout aussi stupide. Le FN et ses thèses existaient avant les "indigénistes" et les mouvements identitaires ou communautaristes. Ce n'est pas que le FN, c'est aussi le fonctionnement de notre société qui a laisser se faire et même pousser une disparité sociale entremêlée à une disparité ethnique. Bref, en soit, tous ces racismes et oppositions ne sont souvent le fait que d'un type de personne : ceux qui prônent à tout crin des identités de bloc, qui les opposent, qui stigmatise les individus et les ranges dans des cases, ceux qui nous parlent de choc des cultures. A la longue, oui, à force de porter ces discours, à tendre les différences, effectivement, on en vient à ce que les gens se réfugient dans des identités de façade. Lorsque l'on fait tout pour ne rien avoir en commun, lorsque l'on rejette l'autre dans sa différence ... et bien effectivement, on ne fait rien d'autre que creuser des fossés identitaires qui n'ont plus forcément grand chose de naturel.

Ouais, euh, j'irais pas aussi loin. De tout temps, les religions ont globalement été intolérantes. Elles le sont de fait puisqu'elles expliquent à leurs adeptes comment vivre leur croyance et leur vie, et pointent que ceux qui ne le font pas sont dans l'erreur. Ca a d'ailleurs été le rôle longtemps sociologique des religions.

Bah non ... tu peux dire ce que tu veux. Sauf si bien sûr tes propos contreviennent à la loi : il y a effectivement un cadre. A quel siècle ?

Ah ouais, mais le "on" ce n'est pas non plus tous les français.

Ah merde. Je ne savais pas. Je suis raciste contre qui du coup ? (c'est gênant si je ne crois pas aux races ?)

Je dois avouer également que je n'aurais pas choisi cette caricature là.

Merde, je suis raciste alors ?

Que l'argent soit bien utilisé en d'autres termes. Mais là ce n'est pas la même approche que le message auquel je répondais qui ne prends qu'un bout du problème pour stigmatiser bêtement. Il faut aussi regarder du cotés des recettes, qu'elles soient justement réparties.

La fréquence d'exposition à ces risques n'a rien à voir. Tu ne passes pas ton quotidien à côtoyer des patients potentiellement létalement contagieux, hors période de pandémie. Et des pandémie en France, tu reconnaitras qu'on en a assez peu connu ces derniers décennies. Pas forcément la prison, mais oui que l'on punisse vite tout acte de délinquance, je suis d'accord. Mais comme je le disais, c'est en parallèle du côté de la justice qu'il faut davantage de moyens. Et je ne crois pas avoir dit cela. Alors n'aidons que ceux-là en conditionnant les aides accordées. Non, pour enseigner l'esprit critique et la défiance envers tout embrigadement. Pardon, je ne vois absolument aucun lien avec mon propos. Tu réponds à quoi au juste ? Là encore tu réponds complètement à côté et assez niaisement. Tu nous fait du Barbara Lebol ? C'est clair, je suis pour ma part pour la violence totale entre les individus. Je pense qu'un bon tabassage démontre un plus grand progrès civilisationnel que tout dialogue. Tu as totalement compris ce que je voulais dire, et tu as tellement bien expliqué mon propos que je ne peux que saluer tant de clairvoyance et d'intelligence. Bravo, vraiment !

C'est énorme parce qu'il s'agit de milliers de milliards ? Bienvenue dans le budget d'un état. Concrètement les grosses différences dans les dépenses en France et en Allemagne (le sempiternel modèle) ce sont les retraites. Vous voulez qu'on privatise, histoire de payer davantage pour toucher moins (et avec encore plus de disparité)? Certes vous paierez moins d'impôts... Mais ce que vous aurez en moins (et un peu plus) ira dans les fonds de pensions. On peut aussi arrêter de filer du chômage, on peut abolir la sécu et ne faire là aussi que de l'assurance privée (la aussi, au final ça vous coûtera plus cher), on peut supprimer la maternelle, ça aussi ça coûte. Bon, on pourrait arrêter de faire autant de cadeaux aux entreprises (les allemands sont moins généreux), ça pour le coup ça ne me déplairait pas. Mais sinon, pourquoi vous n'allez pas vous installez ailleurs si vous n'êtes pas partisan d'un modèle social assuré par l'état ? Parce que c'est un peu l'ADN de notre pays, et pour ma part, c'est une très bonne chose.

Et tout que les aides qu'on file aux entreprises (surtout les grands groupes d'ailleurs), ça n'affaiblit l'esprit pas d'entreprise? Et toutes les fraudes à l'impôts des entreprises, la non déclaration de salariés (des dizaines de fois plus importantes les fraudes sociales), on en parle ?, Et au cas où, tout le monde n'a pas la vocation d'être entrepreneur et grande révélation, ce n'est pas plus mal parce que l'on n'aurait plus personne pour concrètement bosser. Bah encore une fois, regarde réellement ce que l'on paye et qui l'on paye : la fraude sociale, c'est peanuts. Alors OK, on peut toujours s'y attaquer, mais on aura toujours des gens qui se feront ponctionner et qui bosser ont pour assurer l'assistance de ceux au dessus d'eux, de ceux qui tirent leur richesse de l'activité des autres.

Je n'ai pas parlé de mettre des blocs à égalité... Parce que je n'ai pas pour ma part parlé de blocs du tout : je t'ai juste résumé ta conception binaire. Je n'aime pas faire des blocs pour ma part, je trouve ça un peu crétin. C'est un peu plus plus compliqué malgré tout dans le sens où les policiers tirent leurs ordres des représentants des Français, ce qui leur confère leur légitime autorité. Mais bon là j'ai peur de te perdre. Mais sinon c'est bien gentil ce que tu nous racontes, on en apprend des choses... Mais au cas où tu n'aurais pas remarqué, pour diverses raisons, certains français ne respectent pas les règles. Et cela de tout temps (cela existe même dans d'autres pays). C'est d'ailleurs l'une des raisons d'être de la police et de la justice. Donc, oui les français devraient respecter la lois, mais certains ne le font pas (et les entorses sont diverses et variés, ont des degrés de gravité différents). Bref, ça existe. Donc des gens qui s'opposent avec violence à la police, ça a toujours existé et ça existera toujours. Et la motivation première de ces individus n'est pas de s'opposer à la police en tant que tel, mais de s'opposer à la loi pour leurs propres intérêts. C'est un phénomène assez différent que de s'en prendre à la police pour s'en prendre à la police. Mais l'un donne cette autorité à l'autre.

A des délinquants, à des gens violents, à des gens armés, à des gens dangereux,... Bah si, plus que tout autre métier. Je parlais des risques du métier, tu résumes ça à "signer pour mourir". Je dis juste juste qu'être blessé (ou pire) par un délinquant, dangereux qui fuit, ça surprend moins lorsque cela arrive à un policier qu'à une caissière. Le contexte de son métier s'y prête davantage. Mais je t'ai déjà repondu oui il me semble ? Ou en donnant aussi les moyens nécessaires à la justice. Tu voudrais changer quoi en particulier à la politique pénale ? Certes, mais il ne faut surtout pas délaisser les autres pour autant. On pourrait déjà arrêter d'aider les grand groupes ou laisser les actionnaires s'enrichir alors que l'on a besoin de davantage de moyens. Ils ne sont pas en première ligne certes. Mais je renouvelle : pour lutter contre ces idéologies de merde comme l'islamisme ou autre, éducation et culture sont primordiales. Mais encore une fois entre un "outrage à agent" ou un refus d'obtempérer... et des violences à l'égard des agents, on ne parle pas forcément des mêmes choses, ni des mêmes contrevenants. La violence des bandes, délinquants, leur armement, la manque de moyen pour intervenir ou démanteler ces réseaux, etc... C'est une chose. La défiance envers les policiers de M tout le monde (suite par exemple à l'épisode gilets jaunes, des jeunes surcontrôlés dans les cités, des abus de pouvoir parfois racistes,...) c'est une autre chose.

Là il ne s'agit pas de Nostradamus, mais de scientifiques (dont certains sont au Comtié Scientifique il me semble) qui connaissent l'histoire des épidémies et les observe, et savent très bien depuis des années qu'il existe une probabilité tellement forte de pandémie que ça ne peut qu'arriver. Tu devrais plutôt parler de Cassandres. Pourquoi au détriment ? Et ensuite, être numéro 1 en terme d'aides sociales, je n'ai jamais compris en quoi cela était un défaut.

Pourquoi rajoutes-tu "peut parfois être épuisant" ? Ce n'est pas ce dont on parlait. Car ça, oui, avant de t'engager dans l'hôpital public, TU sais que tu vas être mal payé et que que cela va être épuisant. Donc, tu me cites mal, puisque tu réorientes le propos. Sinon, oui, tu sais que tu vas être confronté à des virus, potentiellement mortels. Mais ce n'est pas non plus ton quotidien. Le risque est tout de même bien plus présent lorsque tu signes dans la police, les pompiers, etc ... Mais tu n'es peut-être pas apte à voir les nuances ? Ou pas apte à sortir d'une certaine mauvaise foi. Un peu des deux, peut-être ? Je suis 100% d'accord sur le principe, même si encore une fois je ne sais pas ce qu'il s'est passé exactement à Savigny, si le manque de moyens est clairement la cause ou pas. Mais ce qui est sûr, c'est que l'on a besoin de davantage de policiers, mieux formés, mieux rémunérés, et davantage de matériel. Mais comme à la Justice, la Santé, l'Education, et à la Culture également. Effectivement. Mais si la Culture n'a pas non plus le même rôle, il n'en garde pas moins un rôle de premier rang dans une société. C'est plus qu'un délit de fuite tout de même, qui lui peut survenir après un accident involontaire. Là, le fait de renverser le policier fait partie de la fuite. Mais bon, nous sommes d'accord sur le fond : ce cas là n'a malheureusement rien de nouveau, et ne témoigne pas d'une recrudescence de violence vis à vis de la police. Il témoigne juste du fait que des malfrats existent, et qu'ils ne vont pas se rendre ou obtempérer juste parce qu'ils voient un uniforme.

Votre dialectique consiste à prendre tout ce qui se passe dans notre société sans recul, sans analyse, à ignorer les contextes, les raisons, etc ... et à expliquer que tout ça représente une violence, une haine, un bloc homogène face à la police. Bref, votre dialectique consiste à nous amener à considérer deux blocs à mettre en opposition. Tout est bon pour arriver à votre conviction binaire : les flics qui représentent les vrais français vs les délinquants qui regrouperaient l'ensemble des musulmans. Voilà, je synthétise le fond rance de votre dialectique, simpliste, binaire. Ma dialectique consiste à ne pas tout mélanger, à ne pas opposer des blocs, mais plutôt à affronter les problèmes, tous les problèmes, dans leur complexité. Personnellement, je n'hésite pas une seconde entre les deux pour déterminer laquelle serait la plus malsaine.

Les risques qu'ont subit ces premières lignes n'étaient pas au départ inhérents à leur profession. Je veux dire que lorsque tu signes pour être caissière, tu ne penses pas non plus que tu vas risquer ta vie. Si tu t'engages dans la police (ou chez les pompiers, les militaires, etc ...) si tu n'as pas conscience des risques, c'est qu'il y a un problème. Ce drame là, précisément, sans doute pas ... après, je ne sais pas comment cela s'est déroulé, si des moyens matériels auraient été utile ou pas. A priori, il ne s'agissait pas d'un barrage, le policier s'est approché de la voiture ... quelle est la procédure dans ce cas là ? Etait-il formé à ce genre de situation ? Des renforts auraient ils été utiles mais ne pouvant compter dessus a-t-il dû agir sur le moment ? No idea. Par contre, plus globalement, bien évidemment que la police (comme l'ensemble des services publics) est en déficience de matériel et de personnel pour assurer sa fonction. Sans aucune doute. Déjà pour contrebalancer le désastre instillé par Sarko.

Qu'a t'elle de simpliste ? Peux-tu m'expliquer ce qu'il y a de simpliste dans mes propos ?

Je ne vois pas la contradiction. Quant au commentaire surréaliste, c'est exactement ce que je disais : tu comprends ce que tu veux à tout prix comprendre, ce qui t'amène à "comprendre" complètement de travers ce que je dis réellement. Au fond, c'est ça qui est totalement surréaliste. Mais bon je vais insister : - un malfrat qui renverse un flic parce que ce dernier allait l'arrêter, je trouve ça choquant, je suis désolé pour le flic, et ce malfrat doit être arrêté et payer pour ça ... mais je conçois (je n'accepte pas, je conçois) que cela puisse arriver dans n'importe quelle société (car oui, ma p'tite dame, on n'est pas chez les Bisounours). Et je ne me dis pas que l'enjeu là dedans c'est la haine du flic, mais tout simplement le crime et la délinquance. - mais dans un autre cas, un gars qui renverserait un flic SANS aucune raison, juste pour lui faire du mal, le tuer, moi je trouverais ça ENCORE PLUS choquant, gratuit, inhumain. Pour toi, ça a l'air du pareil au même, les deux situations, ou tout du moins tu ne saisis pas la nuance entre les deux. La seconde ne te parait pas plus choquante. C'est assez surréaliste ta réaction en effet. Elle serait là, la contradiction de ton message ?