Pheldwyn

C'est bien, tu as donc compris mon propos

Le clivage droite-gauche est tellement dépassé que tu nous présente 2 libéraux clairement à droite. Fou, ça, non ? Bref, non, le clivage droite-gauche n'a rien de dépassé. Mais malheureusement, personne n'incarne suffisamment les idées de gauche (enfin, si, LFI, mais avec l'image repoussoir de Mélenchon, entretenue avec enthousiasme par les médias ainsi qu'il faut bien le reconnaître par lui-même), et l'on assiste donc a un vide et des électeurs absents ou résignés. Pourtant, beaucoup de Français restent attachés aux idées et avancées de gauche, mais on leur explique tellement à longueur de journée que la norme, le bon-sens c'est dans l'économie libérale, l'individualisme et donc la droite, que l'on se retrouve en plein paradoxe ... entre la volonté (sans cesse remise en cause mais heureusement encore un peu là) de garder nos acquis, et l'idée de devoir être "réalistes" en se prostituant à la mondialisation et aux actionnaire (ce que l'on appelle l'économie libérale).

Jusqu'à ce que l'on change le système électoral et les institutions. Parce qu'un jeu de stratégie où l'on ne vote pas pour nos idées, mais pour le "moins pire", ce n'est franchement pas démocratique. Mais, ah tiens, c'est toujours dans le programme de LFI ça Bon, sinon, oui le front républicain au premier tour, ça devient véritablement n'importe quoi là Bon, ok j'avais voté Chirac en 2002 (et ça m'avait fait déjà mal), mais clairement j'avais voté blanc en 2017. D'une part parce que Macron avait une marge d'avance, mais surtout parce que je ne pouvais pas me résoudre à légitimer d'aucune manière ce tartuffe. Donc si pas de candidat de gauche en 2022 au second tour, ça sera la même pour ma part, vote blanc. Mais si jamais on devait arriver dans ce cas là, j'aimerais bien que TOUS les électeurs se rappellent qu'il y a aussi un truc qui s'appelle les législatives, et que, non, il n'y AUCUNE obligation de donner une majorité à un président fraichement élu. Mais.bon, les gens boudent les législatives. Les gens boudent leurs convictions pour certains, ou carrément les élections pour d'autres (et j'arrive à les comprendre). Mais en l'occurrence, ce sont toujours les élections (et les législatives sont tout aussi importantes) qui déterminent malgré tout notre quotidien. C'est pas la joie vu ce système peu représentatif, mais c'est comme ça. Bref, a quoi bon les bouder ? Ils s'en branlent de l'abstention : ça ne les as jamais empêcher de prendre quand même le pouvoir et faire comme s'ils avaient la légitimité d'une large majorité. Bah malheureusement pour elle, je ne vois pas à droite ou à l'extrême-droite qui fera grand chose. Dans les discours, il ne faut pas chercher chez Zemmour ou les LR (sauf Juvin peut-être, mais voilà quoi ), et Lepen je ne crois absolument à ses bonniments démago électoralistes.

Les mots importants sont "en moyenne". Bref, il faut grandement relativiser : si l'on prend par exemple ne serait-ce que le critère du coût du logement (loyer)* on se retrouve très vite avec de très grandes disparités. Il faut aussi voir l'évolution des "besoins" des français. En 1980, on n'avait pas forcément "besoin" de 3 abonnements mobiles ou d'une connexion à la fibre.

Ah bah tiens, j'ai vu ça aussi. Ou comment les sondages et les médias orientent de fait les élections. Puisque l'on rabâche depuis des mois que la gauche est définitivement out, et bien, hop, autoréalisation : de fait elle est out, puisque ses électeurs le décident en votant soi-disant "utile". Bref. Pour ma part, même si je n'ai pas foncièrement de grand espoir, je vais bien évidemment voter à gauche, c'est complètement con de ne pas le faire. Mélenchon flirte les 10%, il n'était pas si loin a la même époque y'a 5 ans. Si Jadot ou Hidalgo finissent par fusionner, pareil, il peut y avoir une dynamique. Au final, ça va être le jeu : si l'un ou les autres finissent par monter davantage dans les sondages, l'autorealisation de ceux-ci peut encore aller dans l'autre sens, et par moutonnage des gens aller vers celui qui grimpe (c'est ce qui s'était produit avec les vases communiquants de Hammond vers Mélenchon, qui avait alors une meilleure dynamique). Bref, si jamais une dynamique se créé (je garde encore espoir, il reste encore 6 mois) et ça n'assure pas forcément une place au second tour. Mais bon ne même pas essayé est complètement con. Surtout que si on ne se fie qu'aux sondages, Macron est encore loin devant, donc à ce jour peut de chance qu'il soit absent du 2nd tour : si ça peut rassurer certains.

Non, il y a erreur sur la personne je crois. Déjà j'ai 43 ans, et donc y'a 40 ans, j'en avais 3 ... je ne te cache pas que je me posais assez peu de questions de ce genre a l'époque. Heureusement qu'il existe bien davantage de francais qui s'intéressent à autre chose que le discours haineux de l'extrême-droite, qui ne représente pas les Français et encore moins la France. C'est surtout que je m'intéresse davantage aux Français, et a l aFrance dans ce qu'elle a de concret, plutôt que dans un concept fantasmé et au final creux ou réac. Merde, ça veut dire que si jamais on t'ôtait ta nationalité, tu mourrais ? Bref, personne ne veut tuer la France où les Français, mais pour toi aller dans autre chose que ton sens, ça revient à cela. En clair : pensée unique que tu veux imposer à tous. C'est juste que ta notion de France n'est pas la mienne. Ce que j'appelle la haine, c'est d'avoir une idée arrêtée et arbitraire, autoritaire et unique sur la notion de Français, d'en exclure de fait des tas de gens qui sont nés en France et sont de fait français (et n'aspirent à rien d'autre qu'à l'être), et d'en exclure tous ceux qui ne pensent pas comme cela. C'est assez loin de ce que tu décris. Tout le monde refuse la mort. Mais les fascistes sont ceux qui refusent la vie a certains, sous prétexte qu'elle serait en contradiction avec leur vie a eux. Et mon "totalitarisme" est de penser que tout le monde peut et doit vivre. C'est ça qui t'es insupportable. Fait juste que l'on pense à racheter une boussole à @jimetpam

Je ne parlais pas forcément de retransmettre les meetings, mais tout simplement d'inviter les différents candidats et les questionner objectivement sur l'ensemble de leurs programmes. Le fait qu'entendre ton candidat non-déclaré déverser sa haine de la France et des français serait plus intéressant est complète subjectif : c'est ton point de vue de groupie acquis à sa cause. Non, mais pour la partie actu et débats le forum reflète les actualités politiques telles que relayées par les médias. Et comme vous êtes pas mal de groupies du pro-Pétain machiste, vous y contribuez aussi. Mais il y a déjà davantage la possibilité de poster d'autres sujets. Il est devenu clivant à force de nous expliquer que le discours xénophobe de Lepen devait être dédiabolisé et banalisé. On l'a rendu légitime. Désormais, de plus en plus de gens assument bien plus ouvertement d'être contre les noirs et les arabes. Voilà la France qui a dédiabolisé Lepen. C'est en réaction au battage médiatique qui est fait de manière outrancière. Je ne dis pas qu'elle est bonne pour autant. Le fascisme incarné par un Zemmour qui veut changer les prénoms des gens ou parlait de "réémigration" n'a rien d'imaginaire. Par contre tout ta diatribe de qualificatifs d'épouvantails que tu associes entre eux sans nuances, en reprenant l'idée d'un fourre-tout islamo-gauchiste Woke, c'est quoi sa réalité concrète ?

C'est bien beau de le dire, mais ça ne ressort pas dans tes propos. Tu mélanges des grandes masses qui sont distinctes (des habitants de pays étrangers, des français immigrés de ces pays et des enfants/petits-enfants ... issus de cette immigration). Et tu appliques une tendance que tu veux transverse entre ces trois masses de population (qui sont elle même hétérogènes). Bref tu généralises large, d'autant plus que tu te bases sur quoi au juste pour dégager ta tendance, si ce n'est un ressenti subjectif ? Des actes de violences, mais multifactoriels, et qui concerne quels pourcentages ? Le monde est complexe et possède plusieurs ressorts. En quoi decomplexifier en grandes généralisations permettrait de mieux comprendre la réalité du monde ? Toute généralisation, ou ne retenir qu'une tendance même majoritaire mène souvent à des conclusions fausses et baisées. Bref, je ne partage pas cette méthodologie. D'ailleurs je l'ai entendue dans la bouche de quelqu'un d'autre, et j'étais déjà en désaccord.

Ce n'était pas mon propos en l'occurrence. Je suis attaché à la pluralité des points de vue. Mais là, avec Zemmour sur toutes les chaînes 24h/24, qui truste les débats, imposent ses thématiques et les médias qui suivent comme des bons chien-chiens. Elle est où la pluralité ? Ils sont où, concrètement, les soi disant médias de gauche qui invisibiliseraient Zemmour ? Il est partout Bref, vous êtes dans le déni total Le problème actuellement, ce n'est pas une soi-disantes censure de Zemmour. C'est au contraire la promotion de cette pensée unique par l'ensemble de la classe médiatique. Ce serait déjà scandaleux pour un politique, mais là à quel titre fait on cette tribune perpétuelle et avec très peu de contradiction (ils sont tous là à se pâmer sur les sondages, critiquent la mysoginie manifeste mais ne disent trop rien sur le racisme ou l'islamophobie, c'est tabou de dire que c'est mal d'être raciste, on pourrait choquer). Tu n'as pas compris mon propos. Il n'y a aucun mépris de ma part au fait d'etre éditorialiste, "intellectuel" ou "penseur" et d'être invité. Mais tu peux me citer quel éditorialiste ou intellectuel bénéficie ne serait-ce que du dixième de visibilité de Zemmour ? Les candidats - eux déclarés - à la présidentielle ont moins de visibilité et d'accès à la parole que lui. Et toi, tu trouve cela normal et démocratique ? C'est qui, en l'occurrence, qui est dans une logique de fascisme et d'autoritarisme ? Et il était interdit aux intellectuels de droite d'exister ? Une police de la pensée ?

BFM de gauche ? LCI de gauche ?

Tu penses que les animaux parlent ? Peut-être, vu que tu ne sais pas reconnaître une simple évidence observable, c'est peut être un truc mystérieux pour toi la nature. C'est justement tout le contraire. Parce qu'elle permet de réfléchir sur soi même et conceptualiser notre organisation en tant qu'espèce ou du moins en tant que société. Bah voilà : "vivre", c'est travailler et aller au parc Astérix ? On n'aura définitivement pas la même vision, manifestement. Absolument pas. Il ne s'agit pas de croire en un infondé, mais de penser. Croire et penser sont deux choses différentes. Comme beaucoup de Français ? Tu te bases sur ? Ensuite, attacher d el'importance, cela veut tout et rien dire : bien évidemment que beaucoup vont attacher de l'importance à leur principale source de subsistance Mais dans l'absolu si tu leur donnais l'équivalent de leur salaire en rente (simple hypothèse), leur métier aurait-il la même importance ? Ou plus finement, accepteraient-ils les mêmes conditions pour l'exercer ? Bref, il y a là aussi du conditionnement culturel. Toujours le même conditionnement. Comme si tu n'arrivais pas à comprendre que l'on puisse fonctionner ou penser autrement que toi, il faut toujours que tu ramènes tout a une affaire de croyance pour justifier la tienne.

Tu peux me citer une chaîne d'info de gauche ? Par contre je peux t'en citer 3 de droite (dont une de droite "radicale"). Les rédactions des chaînes généralistes ? Alors oui, peut-etre pour Arte et certaines émissions de France 5... Mais par exemple un C dans l'air est depuis des années une tribune clairement de droite. Mais sinon, TF1 ? France 2 est plus opportuniste avec le pouvoir. Ah oui, il y a Elise Lucet (parce que dénoncer des scandales ou des malversations, je suppose que c'est de gauche). Bref, franchement, la ligne la plus récurrente est de centre-droit macroniste. "La gauche" est désormais assez peu représentée chez les "experts". On a l'impression de les voir quasiment penser tous la même chose, et clairement à droite. Tiens, j'entendais Philippe Poutou qui expliquait qu'ils avaient décidé au NPA de sa candidature en juin et que sa première interview en plateau avait eu lieu là, en octobre.

Avoir accepter de débattre en tant que ... Quoi ? Je veux dire, depuis quand un simple éditorialiste ou écrivain devait être LA personne centralisant le débat politique, avec laquelle il faudrait à tout prix débattre, à l'aune de laquelle on devrait adapter thématique et tempo ? C'est du grand n'importe quoi. Zemmour est sur- représenté dans les débats, alors qu'il n'est même pas candidat. C'est totalement anormal ce traitement médiatique. Et en plus, certains osent parler de censure ? Mais ce type capte 90% de l'espace devant des médias béats, et encore une fois, alors même qu'il ne s'est déclaré candidat de rien du tout (et même si c'était le cas, il devrait être ramené à niveau d'équité avec les autres candidats). Bref, encore une fois, les médias ne sont absolument pas à la hauteur de leur rôle.

Tu te rappelles aussi quand Lepen et Mélenchon ont battu le pavé ensemble, bras dessus bras dessous avec des organisations intégristes sionistes comme la LDJ ?

Qui encore une fois est lié. A quoi est dû le chômage longue durée ? Bien souvent à l'inadéquation entre le chômeur et les offres. Souvent, par manque de formation. Et si on fait rien, ce chômage se prolongera, et cette population là, en reculant l'âge de la retraite, continuera à être au chômage. Et surtout, le principal facteur : l'âge et la réticence connue et reconnue des entreprises françaises à recruter des séniors. Encore une fois, tant que c'est une réalité, reculer l'âge de la retraite va rallonger le chômage de certains et créer plein de nouveaux chômeurs. Et davantage de travailleurs à temps partiel (donc dans la précarité), car on atteint des niveaux de 25% à 30% chez les séniors. Bref, renforcer encore davantage une paupérisation que l'on avait déjà entamée avec le précédent passage à 62 ans. Les autres pays pays de l'OCDE n'ont pas forcément le même taux de chômage des seniors que nous. Ne fait pas le naïf. Augmenter les annuités et l'âge de départ à la retraite a pour but de cyniquement augmenter les gens incapables d'atteindre ces limites, et donc de verser de moins en moins de pensions complètes à termes. C'est un moyen détourné (et assumé) de faire baisser le volume des retraites à payer. C'est la même logique hypocrite avec l'assurance chômage : " ah mais vous ne perdez rien en indemnités ! On vous les verse plus longtemps... Ah bah oui, du coup ça fait beaucoup moins par mois. Comment ça c'est dur de vivre avec 300 balles en moins par mois ?". Foutage de gueule. Donc bref, encore une fois, sans s'être attaqué aux conditions d'emploi des seniors en amont, reculer l'âge n'a aucun sens.

La plupart des espèces jouissent plus de la vie qu'elles s'astreignent a des tâches. Étant dotée de conscience, on pourrait espérer que l'humain fasse autre chose de son temps que subsister. L'objectif qu'elle se fixe. Comment elle pense la vie. La philosophie quoi, trouver un sens, aspirer à mieux que juste travailler pour enrichir des nantis. Mais pardon, j'oubliais, ça ne te parle sûrement pas.

C'est forcément lié : l'augmentation des chômeurs de longue durée à 55-64 indique que l'on a la des gens qui a priori ne trouve plus d'emploi, et n'alternent pas de périodes chômées/travaillées. Ce sont typiquement ceux qui touche le chômage en attendant la retraite. En augmentant l'âge de départ, tu augmentera mécaniquement leur nombre, et donc une prise en charge par l'unedic de ceux qui étaient jusqu'à lors pris en charge par les caisses de retraite. Et plus leur proportion est importante, et moins cela a de sens. Encore faut-il avoir ses annuités. Actuellement, tu peux rester chômeur jusqu'à 67 ans si tu ne les as pas. D'ailleurs pour ma part, je suis actuellement censé travailler jusqu'à mes 67 ans pour avoir une retraite à taux plein. On sait bien ai final qu'il s'agit de rendre cela de plus en plus impossible : au final, une manière détournée de faire baisser les pensions sans le dire.

Ai-je dit le contraire ? Mais est-ce le but, ou l'aspiration de l'humanité ? Sérieux, serions nous plus con que certains animaux pour ne pas tout simplement aspirer à jouir de la vie ? Evidemment, le travail est indispensable à toute société, pour répondre à nos besoins, etc. Mais pourquoi devrait-ce être la seule vision d'évolution ? Le travail représente la majeure partie de notre quotidien, 5 jours sur 7, 11 mois sur 12. Mais si nous arrivons à nous dégager toujours de plus en plus de la contrainte de devoir travailler, n'est-ce pas pour faire autre chose de notre temps ? Et attention, je parle là de travail, pas d'activité. Un travail se doit d'être rentable pour apporter de quoi vivre à celui qui le réalise. L'activité est un plaisir personnel (ou collectif) qui a pour vocation première l'épanouissement.

Oui, la productivité du pays doit rentrer en ligne de compte, car si le même volume de travail produit davantage de richesses, c'est un gain à mettre au compte de la collectivité, toujours par répartition. Bref, je ne vois pas en qui prendre la productivité en compte impliquerait de se détourner de la répartition. Le travail est quelque chose d'assez injuste en soit : il n'est pas récompensé au mérite, à l'investissement personnel de chacun. Il dépend davantage du statut et du secteur économique. De fait, des secteurs sont plus productifs que d'autres, et des métiers sont plus productifs que d'autres, du moins en numéraire (car indirectement, le comptable, le technicien, le fonctionnaire, l'instituteur ou le soignant... n'apporte pas une valeur productive au travail, mais permet l'organisation de la société sans être quantifiable économiquement). Bref, le travail étant injuste par nature, tout système de retraite basé sur la capitalisation individuelle (bref, sur les capacités financières de l'individu au cours de sa vie) ne tendra qu'a reproduire et amplifier d'autant plus les disparités salariales, déjà basées sur de l'arbitraire économique, et donc de l'injustice.

Et oui, on assume les actes de notre pays, comme on en a tiré parti par ailleurs. Enfin ... quand on sait que l'on continue toujours à exploiter des pays et des populations à notre bénéfice ... alors, non, je n'en ai pas honte, puisque je sais ne pas être l'instigateur, même si j'en profite. Houlà, tu mélanges un peu tout quand même : déjà je me garderais de généraliser que les "maghrébins" vivent dans une culture de la honte et de l'honneur. Comme à ton habitude, tu généralises des gens qui ont sans doute des opinions diverses. Ensuite, tu mets de facto (si je suis ton propos), les français d'origine maghrébine du côté de l' "autre pays", comme s'ils en étaient davantage citoyens que français. Tu confonds pays d'origine et racine, avec le pays du quotidien, celui où les populations vivent. Vision binaire quoi. Et comme tout ton postulat est basé sur ces "camps" ... bah ta réflexion ne m'intéresse guère, personnellement. Encore une fois, ce n'est pas "nous" que nous excusons, mais la France, en tant que pays. Bref, on reconnait des erreurs passées. Et on a encore beaucoup de mal à reconnaître des erreurs actuelles ... et certains ont encore davantage de mal que d'autres. C'est toujours le même problème : la dichotomie à la con, entre deux camps. Le fait d'essentialiser. Tu sais, dénoncer le racisme envers les minorités parce qu'il existe, ça ne consiste pas à ôter les responsabilités citoyennes qui incombent à chacun des individus de ces dites minorités (comme à tous les citoyens en fait). Ca ne veut pas dire les "protéger" en dehors du champ du racisme. Ca ne consiste pas non plus à promouvoir l'esprit communautariste, ou le rejet de l'autorité, de la France, etc ... et d'ailleurs certainement pas à le voir d'un bon oeil (c'est d'ailleurs en total opposition avec la démarche universaliste de la gauche). Bref, déjà, exercice pratique : essaie de concevoir que ce rejet de la France peut-être à la fois une graine qui germe dans le terreau du racisme ambiant depuis des décennies ainsi qu'à la position bâtarde de ceux qui sont nés dans un pays mais sont relégués à d'autres origines qu'ils ne connaissent que partiellement - ni tout à fait dans l'un, ni tout à fait dans l'autre. Et si la plupart composent avec (comme on compose tous avec nos propres différences, questionnements, recherche de considération de nos concitoyens, etc ...), oui, sur le lot y'en a qui se fourvoient et tombent dans la même logique identitariste d'opposition et de simplification binaire, logique qui ne mène à rien. Et je ne les excuses pas, j'explique le phénomène, comme tu vas m'expliquer pourquoi certains finissent par être racistes (parce que c'est en gros les mêmes ressorts). Je dénonce pour ma part les deux flancs - de cette même idéologie - qui se nourrissent. De se voiler la face ou de promouvoir un racisme ambiant en ce qui concerne les identitaristes de tous bords : un peu quand même.

Oui, à cause de la productivité. Celle-ci a constamment progressé. Il est donc logique que si un salarié crée en moyenne plus de richesses qu'auparavant, qu'une partie de cette richesse supplémentaire permette de financer les années de vie gagnées. Surtout que cette productivité vient souvent de l'automatisation ... censée, justement, nous alléger niveau travail, et qui assez logiquement contribue à diminuer le nombres d'heures de travail nécessaires (et donc des emplois). Autre point important : l'ésperance de vie augmente, certes ... Mais justement, aussi, parce qu'on arrête de travailler à un moment donné. Travailler davantage risquerait de faire baisser ces gains d'années supplémentaires. Et puis, encore une fois, on vit plus longtemps : tant mieux, non ? Quels sont les buts du progrès et de l'économie, si ce n'est d'améliorer nos conditions de vie et faire de nous autre chose que des travailleurs ?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 82 secondes  

Et payer en chômage ce qu'on ne paye plus en pensions ? Comme je le disais, c'est du bonneteau, mais ce n'a au final pas grand sens. Tu en aurais évidemment le droit. L'idée étant juste d'assurer que s'arrêter donne le droit à une pension suffisante. Comment ça à salaire plein ? L'entreprise ne paierait évidemment que le temps partiel. Comme je le disais, le complément de revenu serait assuré par une pension, partielle elle aussi. Et ce n'est pas tant l'idée d'engager un senior, mais plutôt de conserver les seniors : maintenir un savoir faire, peut être moins productif, mais moins coûteux au global, afin de réaliser de la transmission de savoir faire, par exemple. Après, ce n'est qu'une idée que j'avais entendu je ne sais plus où (récemment j'ai entendu Cohn-Bendit l'évoquer, apparemment ça viendrait de lui), qui sur le principe me paraissait intéressante, car elle avait un ancrage de bon sens.

Je ne dis pas qu'il y a corrélation, ce n'était pas mon propos. Mais reculer l'âge de départ avec un fort taux d'inactivité des seniors n'a aucun sens. Et à l'inverse, augmenter l'activité des jeunes et des séniors rameneraient davantage de recettes et donnerait une autre perspective sur le financement. Aux désirs de chacun, sans doute pas. Aux âges de la vie ? Je ne vois rien d'insurmontable. Il suffit d'avoir un âge seuil à partir duquel on pourrait choisir de travailler moins, degressivement tous les x années. A moins que ta question concerne l'organisation des entreprises ? La, oui, il faut y réfléchir

Ça tombe bien, ce n'est pas à toi qu'on demande de s'excuser. Parce que oui, comme la "fierté" de son pays ou les résultats de l'équipe de France, tu n'es responsable de rien, ni en positif ni en négatif.