Pheldwyn

Et ? Dans tous les cas, en quoi cela donne le droit à la Russie d'envahir un pays souverain ? On peut tout à fait discuter des provocations de l'OTAN et des US, mais en toute fin, qui commet l'acte d'agression militaire ? Qui ment à sa population et tente de travestir cette invasion en un acte légitime ? Qui parle d'un pouvoir de drogués ou de nazis, ou de génocides qui n'existent pas ? Et, surtout, qui l'avait préparé depuis des mois si ce n'est des années. On peut chercher tous les responsables du monde et les accuser après coup, je ne suis absolument pas pour la logique de domination unilatérale de l'OTAN, mais il ne faut pas oublier que le responsable n°1 du conflit , celui en tête de liste, est bien l'autocrate (pour ne pas dire le dictateur) de Moscou qui envahit un pays sans aucune raison légitime.

Je suis pour un changement des institutions, pour redonner vie à la démocratie, pour aller vers des prises de décisions concertées a minima. Après, chaque mesure d'une nouvelle République se discute, et bien évidemment il ne s'agit pas simplement de changer pour changer, ou d'adopter des mesures symboles. Tiens, pour ma part, je serais assez pour arrêter de faire du vote un couperet. Je m'explique : on se retrouve avec des sondages, des analyses à n'en plus finir sur les petites phrases des candidats, et au final, on ne discute absolument pas du fond. Et tout cela ressemble à un jeu, une course de petits chevaux, le paroxysme, le clou du spectacle étant le jour du vote. Voir qui a gagné la loterie des électeurs qui font des paris en aveugle. Je suis pour dépassionner ce moment, pour enlever l'aspect loterie ou pari. Le résultat d'une élection n'a pas à être inconnu jusqu'au dernier moment, n'a pas à être un jeu. L'enjeu n'est pas le suspense d'un scrutin, mais le fait de se mettre d'accord sur une politique pour le pays. Et je ne vois rien qui empêche de le faire en toute transparence et en prenant le temps de la décision. Donc par exemple, un scrutin pourrait avoir lieu sur 2 semaines ou un mois. Avec les résultats connus à tout moment en temps réel. Avec la possibilité de changer son vote durant cette période. Qu'on puisse voter sans être à l'aveugle (car encore une fois, je ne vois pas l'intérêt d'un point de vue démocratique d'ignorer l'avis de nos compatriotes jusqu'au dernier moment). Ensuite, plutôt que faire des tours à élimination, faire un premier tour "objectif", neutre, qui n'élimine aucun candidat : que les gens votent pour le programme qui correspond à leurs attentes, sans faire de calcul tortueux de vote utile. Non, on vote pour le candidat qui représente le plus nos idées, puisque personne n'est éliminé au final. Ce premier tour perte ainsi de connaître concrètement le poids de chaque programme dans l'électorat. Chargé ensuite aux candidats de s'unir en coallitions et de définir des programmes communs pour le second tour (en tenant bien évidemment compte du poids de chacun). Voilà, au moins on arrêterait de participer à un jeu stupide, et on voterait pour des projets.

Voilà. Voilà. C'est ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre, que l'identité n'est pas un bloc homogène à un groupe que l'on transmettrait au fil des générations, mais un composite bien plus complexe. Et que l'identité ou la culture ne se trouvent pas dans les gènes.

La France est aussi soumise à la politique de l'UE, et, a vrai dire, aussi à la politique américaine. Et, en fait, au marché, comme tout ce beau monde. Mais cela ne veut pas dire que ses missions à l'étranger sont forcément dues à ces soumissions. Il y a des intérêts propres à la France qui au final ne la concerne qu'elle. Quant à l'UE, il ne faut pas non plus être complètement hypocrite et rappeler que la France est l'un des deux pays qui peuvent orienter ses décisions. Donc se cacher derrière l'Europe peut paraître parfois un peu facile. Alors non.

Comment répondre à la question 1 ? Je pense que globalement la France intervient pour ses intérêts propres, qui ne sont pas forcément ceux des populations, ni ceux dictés par l'Europe. Du coup .. Sur la question 2, y'a quoi derrière le terme "intervenir" ? Militairement ?

Je ne pense pas. Fondamentalement, ce qui l'emmerdait, c'était d'avoir une démocratie à ses portes, qui en plus y prenait goût. Rien qui vaille comme exemple. Encore une fois, voir l'OTAN tenter de mettre le territoire encore plus sous influence n'a pas aidé. Mais dans le fond, ça le grattait déja.

Et sinon, ça donne quoi, en clair ? Les occidentaux n'ont rien arrangé, mais a l'origine Poutine lorgnait déjà sur l'Ukraine ou le Donbass. Ça fait 8 ans que la guerre sévit là bas. Si les nations s'étaient occupées de leur cul, ça fait belle lurette que la Russie aurait repris l'Ukraine, avec les mêmes méthodes. Donc, j'avoue que le concept de "s'occuper de son cul" me dépasse quand même un peu. Si demain la Russie s'attaque à la Pologne, on s'occupe aussi de notre cul ?

Ah bah c'est sur que l'Ukraine pâtit également de son instrumentalisation par les Américains (enfin, ils auraient pu leur filer bien davantage d'armement que ça n'aurait pas résolu le problème, la Russie aurait toujours été supérieure en nombre). Surtout éviter l'embrasement militaire. Sauf si on veut que tout cela finisse en conflit international avec des milliers ou des millions de morts. Pour moi, les solutions - pour peu qu'il y en ait - ne sont pas là.

Le problème aussi, c'est que la Russie aura le soutien de la Chine. Bref, je ne vois décidément pas où nous mène la solution militaire. Une guerre économique est sans doute la meilleure piste, mais notre monde néolibéral n'est certainement pas prêt à la mener. Le marché préférera toujours continuer à faire affaire avec la Russie et la Chine, que le destin d'un pays ou d'une population dont il se fout. Mais sinon, ce devrait sans doute être une piste : se mettre d'accord au niveau international pour une solidarité économique pour se donner les moyens, en urgence, de couper les ponts économique avec la Russie (et c'est là aussi que tu vois que les USA sont quelque part bien contents de pouvoir vendre leur gaz). C'est sans doute cela, aussi, le problème. L'opération militaire russe choque, et à juste titre. Mais au final, on a laissé avec une certaine complaisance les USA pendant tout le 20ieme siècle faire de même sur la planète (Irak, Afghanistan, Amérique du Sud, ...). Ou même l'embargo sur Cuba, condamné maintes fois par l'ONU, mais sans qu'ils en aient quelque chose à foutre. Même si bien sûr le contexte n'est pas le même, et que mon but n'est pas de faire de l'anti-américanisme (parce qu'il y aurait aussi à dire sur nous ou d'autres pays) on est aussi déligitimé par ce comportement. De même que par les intérêts stratégiques que les US mettent en place face à la Russie et à la Chine. Tant que l'on restera aussi dans ces logiques, un Poutine se sentira le droit "légitime" de suivre le même exemple de défendre ses intérêts propres quelque soit le pays. Puisque les autres puissances font de même et qu'il veut compter parmi elles.

Tu veux faire quoi ? Qu'ils aillent en Ukraine s'opposer directement à l'armée Russe ? Ce serait une déclaration de guerre à la Russie, et donc forcément l'escalade. Ce ne serait alors plus du tout l'Ukraine le problème. Je ne dis pas que la solution soit simple, mais je suis par contre certain que l'escalade n'est pas du tout la logique vers laquelle on souhaite en toute fin aller.

Ils sont surtout cyniques. Et en Russie, il a l'air même un poil déjanté. On ne sait jamais jusqu'où une escalade peut aller. Si les occidentaux entrent frontalement en guerre contre la Russie, si la Chine décide de s'en mêler, puis du coup les US... J'ai assez peu confiance en la modération humaine.

Comment ça finit une escalade avec des pays qui ont l'arme atomique, à ton avis ? Les américains se sont bien payé un Hiroshima et un Nagasaki, est-ce que tu crois qu'un fondu comme Poutine ne pense pas qu'il est temps de montrer la "grandeur de la Russie" ?

Bah passons tout de suite au stade où chacun balance sa bombe nucléaire sur l'autre.

Mais qui fait dannsla désinformation w en l'occurrence ? Quand est-ce que LFI n'aurait pas dit que la police ne protégeait pas des vies ? Cela fait partie de sa mission. Ce que LFI pointe du doigt, c'est lorsque la police éborgne, estropie et tue. Mettre en avant ces dysfonctionnements, c'est nier que la police sauve des vies par ailleurs ? Je ne comprends pas ta logique. A part, encore d'une fois, raconter n'importe quoi sur LFI.

Mais elle dit "chocolatine". Mais elle a 96 ans. Mais elle vote Zemmour Ouais, mais t'es hyper difficile aussi.Tout ça, et même pas un peu d'attirance ?

Toujours la même hypocrisie Lorsque les immigrés italiens, espagnols, polonais, etc ... subissaient la discrimination et le racisme, on ne leur reconnaissait aucunement ces "mêmes racines". Et puis, c'est quoi ce grand n'importe quoi ? Genre, tout le monde vivrait en France sur des racines chrétiennes, un mode de vie ou une culture chrétienne ? Mais entre deux familles, entre les urbains et les ruraux, les classes sociales, les régions, les orientations politiques, ... Nous n'avons pas tous les mêmes modes de vie, comportements, etc ... Nous sommes bien davantage imprégnés par une culture anglo-saxonne que par ces racines chrétiennes qui irradiraient chez chacun d'entre nous. Personnellement, je n'a jamais eu de rapport avec la religion catholique. Donc je ne vois pas pourquoi, entre moi ou un fils d'immigrés, qui serait né dans la même maternité, serait allé aux mêmes écoles, aurait eu les mêmes métiers, connu les mêmes médias, la même culture générationnelle, etc ... Je serais étrangement imbibé de racines chrétiennes et pas lui. Bref, on essaie de se draper dans des soit disantes racines présentées comme prépondérantes, alors qu'elle ne sont qu'un vestige dans la culture et l'identité de notre pays. Je crains que le seul but de la démarche soit juste de créer des oppositions factices.

En France également Après, interdire non, mais limiter et encadrer bien plus fortement l'influence. Car a contrario tu as des "lobbying" d'associations ou d'organismes dont l'avis mérite d'être entendu.

Au contraire : j'explique que la France peut peser au niveau Européen, puisque c'en est un rouage important Je pense que les autres partenaires européens ne verraient pas comme un avantage la sortie de la France. Ou, dit autrement, je ne vois pas qui d'autre que ses membres pourrait réorienter l'Europe. Si on en sort, on ne serait pas en mesure de faire grand chose. C'est pour cela qu'un référendum sur l'Europe ne donnerait rien de bon : un vote pour la sortie nous sortirait de l'équation pour peser. Un vote pour affai lirait la volonté de changement que pourrait avoir un gouvernement. Si tu fais un vote sur l'Europe, ce serait plutôt entre deux visions de celle-ci. Bah personnellement, je serais pour une harmonisation vers le haut. Que justement, les riches ne puissent optimiser quoi que ce soit par rapport à leur chiffre d'affaire en Europe. Qu'un Amazon soit en gros taxé partout pareil.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je suis pour une Europe qui bénéficie à l'ensemble de ses membres. Or s'il ne s'agit que d'organiser un marché concurrentiel, on en privilégie certains au profit d'autres. Cela revient à faire financer la richesse d'un pays par les autres. Les échanges intra-europeens devraient se faire avec équilibre, un protectionnisme solidaire, des partenariats. Mais pas de mettre en concurrence les entreprises ou les salariés européens.

Quel intérêt aurait-il ? Si c'est un Oui qui gagne, cela serait une adhésion renouvelée a l'Europe telle qu'elle existe, et saperait d'autant plus la volonté de la changer. D'ailleurs, quel président chercherait à le faire, après que sa population ait validé l'Europe telle qu'elle existe. Si c'est un Non qui gagne, on sort de l'Europe, et ? Comment oeuvre-t'on pour en fabriquer une autre, alors que l'on ne peut plus peser dessus ? On s'exclut, sans avenir en la matière. Bref, ton référendum pousserait quelqu'un comme moi qui ne valide pas l'Europe telle qu'elle est à voter malgré tout pour elle, donnant l'apparence d'une adhésion qui n'est pourtant pas là. Ce serait totalement contreproductif. Car, comme je l'ai dit, ce n'est pas la bonne question : poser les enjeux entre rester et tout accepter tel quel, et sortir et rejeter toute idée d'Europe, c'est bien trop binaire, et ça ne mène nulle part. Pour ma part, je suis plutôt dans la démarche de la LFI : peser comme la première démographie d'Europe et sa deuxième économie, afin de saper sa logique de l'intérieur, pour arriver à une remise en cause depuis l'intérieur. Forcer l'Europe à muter par une désobéissance, en utilisant nos leviers (versement des fonds européens, etc...). Bref, mener un rapport de force de d'intérieur. Imposer une autre vision.

Je suis pour l'Europe, mais décidément pas celle que les différents traités ont construite. L'organisation d'un marché en totale concurrence où l'Allemgane fait son beurre sur ses partenaires. Alors que l'Europe devrait permettre de protéger ces pays face à la mondialisation, renforcer l'entraide et la solidarité. Elle ne le fait qu'insuffisament. Bref, le vrai débat démocratique devrait plutôt être de s'interroger sur l'Europe que nous voudrions.

Zemmour ne présente que des chiffres biaisés, ça a été maintes fois démontré. La réalité ? Il la transforme, l'arrange à sa sauce, la travestit pour la faire coller à l'histoire qu'il s'invente, à son idéologie. Là aussi, de nombreux historiens l'ont recadré. Zemmour est une imposture.

Trouver un exutoire et un bouc-émissaire à tout, désolé, je ne trouve pas cela intéressant.

Ahhhhh, enfin ! J'ai compris pourquoi on ne pouvait pas dire que Zemmour n'était pas raciste : Merci Yves Thréard ! C'est vrai, avec les arabes, ça compte pas, bien sûr. Non, mais il n'y a même pas un moment où il se rend compte de sa connerie ?