Pheldwyn

Tout est dans le "normalement". Comme cela a été précisé, la droite et Macron ont historiquement mis du temps à accepter de parler de pénibilité, et le gouvernement Macron a plutôt élagué les formes de pénibilité a leur portion congrue qu'autre chose . Je ne leur fais donc aucune confiance en la matière. Surtout, la pénibilité devrait permettre de quitter son travail avant 62 ans : là, même si elle est prise en compte avant 65, l'allongement sera manifeste . A l'époque. Pas dit que les prochains auront pu mettre de côte. ?? Pourquoi cette remarque ? Sauf s'ils allongent aussi le nom d'annuités, par exemple à 45. C'est bien ce que je te dis : avec sa précédente réforme des retraites, Macron voulait limiter le budget suivant une part fixe du PIB (13%) je crois. Ce qui signifiait conserver un même budget pour davantage de retraités : la logique est simple, il s'agit de verser moins de pensions. Jouer sur l'âge permet de verser les pensions plus tard, voire pas du tout pour les travailleurs les plus pauvres et qui subissent le plus la pénibilité. Surtout, cela démotive les gens d'aller jusqu'à leurs annuités complètes : on pousse donc les gens vers toujours davantage de retraites à taux partiels. Sinon, j'ai déjà partagé un article qui expliquait qu'une réforme des retraites n'était pas nécessaire : effectivement, le seul but est de dégager des milliards d'économies. Tu nous dis pour le grand âge : je demande à voir ! Surtout, comme l'a dit @Beebee, ce n'est pas au système de retraite de financer cela. J'avais entendu un économiste expliquer le même phénomène avec l'unedic : un système en soit à l'équilibre pour la mission qui le concerne. Mais à qui l'on fait financer Pôle Emploi, qui devrait être logiquement a la charge de l'état, et qui le met donc en déficit. Ce qui permet au gouvernement d'expliquer que ça ne marche pas, etc ... Et de décrédibiliser nos systèmes par répartition.

Effectivement. Cela ne tient pas tant à elle qu'à l'idéologie de Macron. Et la loi séparatisme, et Darmanin à l'intérieur, avec le comportement envers les manifestants, les migrants, etc ... Je ne dis pas que Lepen ne fera pas pire, sans doute d'ailleurs. Mais à part lui préparer le terrain, la Macronie n'a pas fait grand chose. Les conséquences sont assez simples : pas une seule voix pour les racistes. Mais comment donner dans le même temps sa voix à un type comme Macron ? Qui va effectivement continuer cette logique de casse sociale, à monter les gens les uns contre les autres, à justifier l'usage de la force par l'état, à porter atteinte à l'esprit démocratique par une gouvernance quasi-monarchique ? Bref, l'abstention pour dénoncer une nouvelle fois un mode de scrutin daté et insuffisamment démocratique, et afin de délégitimer autant que possible le vainqueur de cette élection, me semble ma foi un choix démocratique qui correspond le plus à mon expression citoyenne. Ah, bah pour une fois tu dis un truc censé !

Je vous le laisse

Pas d'autre consigne, "chacun conclura et votera en conscience" Ce "ferment dangereux", poursuit Jean-Luc Mélenchon, fait qu'un "peuple peut être détruit par ce type de division. Nous savons tous qu’elle n’égale aucun autre maux." Son jugement, est autant "moral" que "philosophique" et "politique". https://www.franceinter.fr/amp/politique/macron-et-le-pen-ne-sont-pas-equivalents-ecrit-melenchon-dans-une-lettre-a-ses-electeurs Heureusement qu'on n'a pas le culte du chef et que l'on se fout de son avis. Le ferment d'exclusion religieuse a également été présent dans la Macronie (loi contre le séparatisme, positions autour de l'"anti-wokisme" flou du ministre de l'éducation, traitement des migrants par Darmanin, etc ...) même si l'on peu s'attendre à pire avec Lepen si elle remportait en prime les législatives (sans compter les racistes chez les flics qui se sentiraient pousser des ailes). Par contre, à l'inverse, sur le plan de la "maltraitance sociale", même si l'on sait très bien que le programme de Marine Lepen ne sera absolument pas social, ils sont pas au même niveau selon moi. Macron fera a l'évidence bien pire qu'elle, continuera à détricoter notre modèle social pour le foutre de plus en plus à poil face au marché et à la mondialisation. Parce que c'est "SON PROJET".

C'est la retraite à 61 ans avec 43 annuités ce que tu nous décris. Une retraite à 65 ans signifie qu'il faut avoir atteint 65 ans pour prendre sa retraite, à taux plein ou pas d'ailleurs. Sinon, ça ne s'appelle pas une retraite à 65 ans. Moi. J'ai fait des études et connu un période de chômage (non rémunérée) avant de décrocher mon premier boulot à 25 ans. C'est d'ailleurs un âge qui n'a rien de déconnant pour des étudiants de 4,5 ou 6 ans après le bac. 25ans + 43 annuités = 68 ans. Bref, j'aurais certainement pas une retraite à taux complet et donc une pension de merde : apres tout, c'est le but de toutes ces réformes. Baisser les pensions sans le dire.

Sauf que l'on risque de reculer sur les conditions de travail. De plus, travailler plus longtemps va forcément avoir un impact sur l'espérance de vie. Toujours la même argumentation qui omet toujours une autre réalité, bien plus importante : la productivité. Si par salarié on augmente le nombre de richesses créées, cela veut dire que pour un même niveau de richesses à créer, on a besoin de moins de salariés. C'est d'ailleurs ce qu'indique l'article cité par @Beebee, le % de nos retraites par rapport au PIB diminue alors que le nombre de retraités augmente. Cela veut dire que nous faisons le choix politique de moins consacrer nos richesses aux retraités.... Et davantage aux poches de messieurs Arnault, Bolloré et consorts.

Mais l'âge légal à 60 ans n'a jamais empêché quiconque de travailler plus longtemps. C'est un âge minimum pour lequel il est possible de prendre sa retraite, mais le salarié peut continuer plus longtemps. De même, un retraité peut tout autant se consacrer à une activité s'il le souhaite. Bref, ce n'est pas un argument. Bah non. Puisque nous avons des tas de chômeurs, bien davantage que le nombre d'emplois disponibles.

Sauf que du coup les candidats prendraient peut-être davantage en compte ceux qui votent blanc (puisqu'ils les empêchent d'accéder au pouvoir) et leurs préoccupations, et chercheraient donc à y répondre. Au final, les politiques apprécient l'abstention du moment qu'elle touche davantage les autres électorats que le leur. Si les moins favorisés, ceux qui subissent de plein fouet les affres du système capitaliste votaient, et votaient pour leurs intérêts, les politiques seraient forcés de revoir leur copie. C'est en fait l'illustration de la lutte des classes, qui n'a jamais cessé d'être présente dans nos sociétés. Bof, ils l'ont bien fait en Belgique.

Quel mensonge ? J'ai juste posé une question à quelqu'un qui affirmait que la famille Lepen n'avait jamais perpétré d'atrocités. Je voulais savoir si ça se référait à JMLP. Donc, je répète, quel mensonge ?

Euh... On parle bien de Jean-Marie Lepen ?

Bah, et Sarkozy alors ?

J'ai déjà donné une réponse à ce sujet sur ce topic. Si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour toi. C'est quoi le programme climatique du RN ? Le même que Macron, a savoir rien. Ah si, des EPR solution magique (malgré les déboires à Flamanville). C'est quoi la différence dans le programme social du RN avec Macron ? Encore une fois, les deux ont la même solution : beaucoup de blabla dans les intentions, rien dans le fond. C'est quoi la différence avec le programme économique ? Le même libéralisme économique, dans le fond. Lepen a les mêmes solutions que Pécresse pour les salaires, mais rien dans le fond. Et niveau institutions, c'est juste la question du renouvelable non-renouvelable leur réponse à la crise politique ? Bref, sur ce sujet non plus, rien à proposer de tangible des deux côtés. Bref, je trouve qu'au final, Macron et Lepen c'est avant tout une question de mots, pas de concepts. A quand un programme commun ? Ah bah suis-je bête, ça s'appelle Zemmour, leur programme commun.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Mais la moitié des électeurs a voté pour l'un ou l'autre. Au même niveau dans quoi ? Ils ne représentent pas les mêmes dangers, mais Macron fait beaucoup de mal, socialement et sociologiquement. Il remet en cause tout ce qui a fondé notre solidarité nationale, détricote tout cela. Et je lui confiance pour continuer à mettre des gens dans la misère, et à ignorer toute opposition. Oui, le vote blanc est très mal reconnu, donc ce sera certainement l'abstention. Effectivement, mon vote n'aura aucun poids dans la décision, c'est bien ce que je te dis. Je laisse décider les autres. Ce sera Macron si davantage veulent Macron, et Lepen si davantage veulent Lepen. Dans les deux cas. C'est bien tout le problème.

Et essentiellement sa politique qui a fait des ravages pendant 5 ans, a fait reculer nos droits, et plus important encore dans nos consciences, nos libertés. Et assumé comme jamais l'idéologie néoliberale, favoriser le marché en cassant les salariés, les chômeurs, les plus pauvres. Et la politique pour les 5 ans à venir va continuer dans ce sens. C'était déjà la question il y a 5 ans. Et qu'a fait Macron ? Par stratégie (et par sa politique), il a continué à alimenter Lepen pour être sûr de se retrouver face à elle pour sa réélection. Il a donc le résultat recherché. Il n'avait juste pas compris à quel point il était détesté. Donc, pour répondre à ta question, je n'étais ni prêt à laisser Macron au pouvoir, ni prêt à laisser Lepen. J'ai voté pour un autre candidat, qui, contrairement aux deux autres, avait un véritable programme à hauteur des enjeux : une vrai démarche de lutte pour le climat et l'écologie (quand Macron a brassé beaucoup de vent pour la forme, mais n'a rien fait dans le fond), une véritable politique de justice sociale (qui n'a rien à voir avec les fumisteries libérales de Lepen), et un projet de réforme de nos institutions pour sortir, enfin, de tous ces chantages au vote, vote utile, barrages et autres. Mes concitoyens ont majoritairement préféré qualifier des candidats qui ne proposaient rien de sérieux, et qui représentaient chacun un risque pour notre pays , des politiques à contresens des valeurs républicaines. Concrètement pour l'un, par ses promesses xénophobes pour l'autre. Le mal est fait, cette élection est déjà perdue pour ma part : pas parce que le candidat pour lequel j'ai voté s'est fait éliminé, mais parce que ceux qui restent sont incompatibles avec mes valeurs. Et que je n'arrive même plus à savoir lequel sera le plus nocif au final. Lepen sur le papier, mais a-t-elle réellement les convictions de ses idées ? Ou rêve-t-elle juste de pouvoir ? Macron, on a pu jugé l'extrémisme de ses idées, sa répression, ses arnaques de consultations démocratiques qu'il brandit pour sortir d'une crise, mais qu'il jette aussitôt à la poubelle et ignoré superbement. Bref, entre ces deux maux, je laisse trancher ceux qui les ont voulu en final. Je voterai aux législatives (sans trop d'espoir), et je pense que l'on devra descendre dans la rue. Je ne voterais donc ni pour l'un, ni pour l'autre (En fait, ce serait davantage contre les deux). Si jamais Lepen était élue, ce serait juste parce ce que davantage de personnes ont décidé de voter pour elle. C'est ce que vous appellez "démocratie" je crois. J'espère même qu'il y aura énormément d'abstention, histoire de délégitimer au maximum celui qui sera élu. Et - espoir fou - qu'il y ait peut-être davantage une remise en cause de notre mode de scrutin, de l'aspect trop peu démocratique de nos institutions.

Parce que Macron est une autre forme de danger, plus concret et tangible. On l'a vu ces 5 dernières années, avec sa manière de réprimer les contestations et d'être complément sourd et autiste à la société civile. Surtout, on connait les intérêts qui le guident, et tous les coups de butoir qu'il va continuer à mettre à notre modèle social. Continuer à dépecer l'état, continuer à faire tomber dans la misère toujours davantage de personnes. Et qui plus est, en se foutant ouvertement de la gueule des électeurs. Pourquoi pas, si ils s'entendent. Mais ne nous mentons pas, je pense que ça va être un chouilla compliqué, maintenant que Jadot et Roussel ont appelé à faire barrage contre LFI au premier tour. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit dans quels domaines l'un ou l'autre serait éventuellement un moindre mal. Et que Macron risquait de toutes façons d'avoir la majorité à l'assemblée (encore davantage s'il est élu), au pire avec un accord avec les LR. Et donc se retrouver encore avec les pleins pouvoirs pour continuer à fragiliser le pays. Je ne veux en aucune manière légitimer ce pouvoir arrogant et mortifère, avec l'autre représentant de commerce pourri et son acting à deux balles. Beaucoup avait voté pour lui en 2017 pour contrer Lepen, et là il nous explique que 2017 était un vote d'adhésion... Mais bien sûr

En 2017, il ne fallait pas toucher à l'âge. Après c'était incontournable. Bah il fallait déjà faire plaisir au modem en 2017... Résultat ?

C'est à dire ? Tu veux dire, si jamais la gauche remportait une majorité aux législatives ? (Par je ne sais quel miracle) ? Franchement, dans ce cas ... Macron, sauf pour l'Europe et les traités internationaux. Mais surtout s'il était élu, Macron bénéficierait de la dynamique pour remporter les législatives. Il ferait même certainement alliance avec les LR, pour gagner cette majorité si nécessaire. Bref, peu importe, si la gauche obtenait une cohabitation, ce serait déjà fantastique.

Qu'est-ce qui est faux ? Factuellement les retraités votent plus massivement pour des candidats de droite, et ce sont ces candidats qui veulent une retraite à 65 ans. Donc, je suppose, 0as cette partie là. Donc, tu penses que Macron est un Bisounours qui veut le meilleur pour tous les français ? Pourtant je t'assure, ça n'a pas du tout été son ambition. L'idée c'est qu'il faut favoriser les plus riches (il a pris un grand nombre de mesure en ce sens) sous le prétexte d'un pseudo-ruissellement. Je dis pseudo et prétexte, car des agences d'état n'ont pas réussi à montrer l'existence de ce ruissellement, que Macron le sait bien, mais qu'il persiste. De même pour le chômage : Macron sait très bien que les chiffres du chômage n'ont pas baissé, il sait très bien que la hausse de la croissance c'était du flan, et il sait très bien qu'il n'y a pas suffisament d'emplois pour le nombre de chômeurs. Donc lorsqu'il jour sur l'idée que le problème des chômeurs, ce serait juste une question de motivation et qu'il faudrait jouer sur un chantage, il sait très bien que cette politique est à la fois inefficace et violente. S'il ne le sait pas, c'est qu'il est très con. Simplement, d'un point de vue capitaliste et financier, le chômage est une bonne chose : c'est une manière de tirer les conditions salariales vers le bas. Donc, ce qui embêtent les néolibéraux, ce n'est pas tant qu'il y ait des chomeurs, au contraire. Par contre, ça les emmerde de devoir dépenser des thunes pour eux. L'idée pour lutter contre cet aspect du chômage, ce n'est pas de donner du boulot aux chômeurs, c'est plutôt de ne plus rien filer aux chômeurs, sauf le minimum du minimum une fois à la rue. C'est la voix qu'emprunte Macron. Pareil pour les retraites : faire bosser plus longtemps pour dégager des économies, moins filer d'argent aux retraités. Le but n'est pas l'intérêt commun de la population. Encore une fois, la justice sociale n'a jamais été à l'agenda de Macron. C'est juste un argument ou un levier qu'il actionne pour vendre un projet, qui au contraire renforcer les injustices.

Tu n'as que ce mot à la bouche, comme invective mais quand on demande de le définir, de nous expliquer la différence entre la gauche et l'extrême-gauche ... il n'y a plus personne !

Il a pourtant plutôt raison. Ce sont bien les plus vieux qui votent en direction d'un allongement du temps de travail, qui ne les concerne plus. Et certainement dans la crainte de voir leurs pensions baisser. Et dans le même temps, l'idéologie que défend Macron est essentiellement en faveurs de quelques intérêts privés, d'une caste financière, au détriment de l'intérêt de la population. Pas besoin d'être aigri, simplement de comprendre les motivations et les aspirations de Macron.

Ce que te dis @hanss, c'est que peu importe les propositions qu'il fait, puisque l'on sait qu'il ne le tiendra pas. Je crois davantage au talent littéraire de Shciappa ou à la sincérité des convictions de Valls, qu'à la parole de Macron. Pour te donner une idée.

Mais pas que ! Vous n'avez toujours pas compris ? Jamais on ne légitimera une politique basée sur la ségrégation d'individus : d'une part ça n'a aucune efficacité, d'autre part - et surtout - ce ne sont absolument pas nos valeurs à gauche. C'est même tout l'inverse ! Donc avant même de parler d'immigration, il y a un fossé indépassable. Ensuite, c'est quoi les "points communs" ? La bourgeoise parle de "pouvoir d'achat", mais ses "solutions" sont les mêmes que d'habitude à droite. Là encore un fossé astronomique. Elle n'a même aucune vision sur le climat. A part dire "c'est à coz des zarabes", elle n'a d'ailleurs pas de vision sur grand chose. Bref, non 0 sur 0. Next. Ah bah ... le next, on en veut pas non plus. On a vraiment les pire raclures idéologiques, c'est fou comme on est gâté !

Ah, et à quel niveau ? Rester à 62 ans pour la retraite, c'était Hidalgo. Mais passons, ça fait un point d'accord. Mais le reste ? C'est quoi les convergences ? Une mesure sociale que l'on retrouve chez les deux ? L'exonération des richous de moins de 30 ans qui montent leur boîte ? Totalement contre ! Rogner sur les cotisation sociales qui paie les retraites et les assurances sociales ? Totalement contre ! Le programme social au RN, c'est surtout beaucoup de vent et de creux (ah, et des chatons sur instagram). Mais du moment qu'il y a des idiots pour y croire.

Sinon, on peut aussi voter massivement pour des programmes politiques qui mettent l'enjeu climatique au coeur de leur action .... oh wait

????? Mais c'est affolant ! Je passe la moitié de mes interventions à conchier Lepen la facho, et l'autre moitié à conchier Macron la pourriture néolibérale, je n'arrête pas de dire que je vais m'abstenir et ne voter pour aucun des deux, parce que je ne peux décemment pas voter pour l'un ou l'autre, et la conclusion totalement à côté de la plaque : "de toute façon vous allez voter Lepen" ? Doit vraiment y avoir un truc que je ne comprends absolument pas dans vos manières de penser. Alors , donc, non, pour la énième fois, il n'y a jamais eu chez moi la quelconque hésitation à voter pour un parti raciste. C'est juste inconcevable. La seule hésitation qu'il y aurait pu avoir, c'était à la limite de voter Macron, pour faire barrage à l'autre. Mais autant je ne peux pas voter Lepen, autant je ne peux pas voter Macron. Au final : j'ai deux barrages à faire, car je ne veux pas plus de Macron. Je ne sais même plus lequel des deux sera le pire pour le pays à vrai dire : dans les deux cas je finirai par défiler dans la rue. Et je ne sais même avec lequel ce sera le plus dangereux. Donc, non, je te confirme : blanc, voire plus certainement abstention. Ne te prends pas pour "les Français". La politique de Macron remet en cause tout le modèle social de notre pays, et pousse des gens vers la pauvreté. Car sous ses airs arrogants, sa comm' à deux balles, beaucoup de Français ont bien compris quel était son agenda, et il ne correspond absolument pas avec les intérêts du plus grand nombre.