Pheldwyn

Oui, il personnalise à mort l'élection. Et ça marche. C'était un coup de génie de lancer ça pendant l'entre-deux tours : il a symboliquement enjambé l'élection de Macron pour lancer de suite la bataille des législatives, et leur donner un véritable enjeu. Pour mobiliser : pour éviter de perdre 20% à 30% de participation entre les deux élections, pour continuer à mobiliser les abstentionnistes que LFI a réussit à amener aux urnes. Mais la dynamique va maintenant davantage pourvoir se porter sur la notion d'union. D'un espoir et d'un narratif aussi. Outre donner un enjeu aux législatives, c'est aussi le fait de proposer un programme concret, des mesures concrètes, etc ... J'espère que ça portera. Que les électeurs de gauche se mobiliseront. Que les indécis sauront voir leur intérêt (parce que globalement c'est l'intérêt du plus grand nombre). Et que ceux qui votent ailleurs, Macron ou Lepen, se posent des questions.

On est réveillé, on est justement pas suffisamment bêtes pour votre autre choses que les PNEUS. Pas assez bêtes pour se cogner encore 5 ans de matraquage à la Macron/ Et l'on sait justement ce que l'on fait !

Mais je n'ai jamais dit ça. Ce n'est pas moi qui ai dit que "la population française n'était plus la même qu'hier" et qui ait enchâiné directement en nous parlant des "assassins de Dieu" pour expliquer le lien. Sinon, bien évidemment qu'il est normal de dénoncer le terrorisme islamiste ! Encore heureux ! Tout le monde n'a pas le même respect que Zemmour pour les terroristes. Je suis français, je suis blanc. Je ne me considère absolument pas responsable du passé, et n'ait aucune raison d'être haï pour celui-ci. Mais ce passé existe, il est condamnable par bien des aspects (mais il ne s'agit pas de compter les points, de manière idiote, juste de reconnaître l'histoire et les errements du passé, conextectualisés). Et faire comme si de rien n'était dans un grand déni de réalité, au nom de ... la France ? Ca, par contre, c'est de notre responsabilité. Je ne considère pas les allemands d'aujourd'hui responsables du nazisme d'hier. Mais quel Allemand viendrait faire comme si la Shoah n'a pas existé, sous prétexte que ce serait accuser les allemands d'aujourd'hui, ou provoquer la haine ? Ah bon ? Si jamais le RN avait une majorité à l'assemblée nationale, le RN refuserait le pouvoir qui lui serait alors dévolu ? De plus en plus ridicule mon cher Pascou je crois que tu n'as réellement pas compris le système en fait

Ce sont les sondages. Après, non, je ne pense pas que la question soit précisément Mélenchon. Mais ce qu'ils veulent, c'est qu'enfin des mesures de gauche puissent être prises pour le pays, parce qu'il y a urgence. Et que le porteur compte moins que la politique en elle même. Bref, les partis de gauches portent les mêmes mesures depuis des années, votent pareil à l'assemblée, font des programmes calqués les uns sur les autres, ... les électeurs veulent donc depuis un moment cette union, qu'ils réclamaient déjà en 2017 avec Hamon et Mélenchon. "Mélenchon premier ministre" c'est juste un totem pour mobiliser certains électeurs, car l'on sait que les législatives attirent peu, car les gens pensent - à tort - qu'elles comptent peu (alors que ce sont au contraire elles qui déterminent la politique intérieure du pays !!). Ce que veulent les électeurs de gauche, c'est couper court à la politique des larges reculs sociaux prônés par Macron, sa vente en découpe de la France à ses potes des marchés financiers, et son inaction climatique, inadmissible face aux enjeux. Mélenchon, là dedans, n'est qu'un détail.

L' "assistanat" comme tu dis permet à certains de ne pas finir à la rue ou de pouvoir survivre. A certains, mais pas à tous. Sans compter le non-recours aux aides ... Mais ce sont les situations de précarité qui réduisent l'espérance de vie, le mal-logement, la malnutrition, le défaut de soin, etc ... pas les aides !! Comment peut-on affirmer autant de conneries ??? J'ai vraiment l'impression que tu vis dans un monde parallèle ! Ah mais moi je n'ai jamais été Hollande. Loin de là même. Je suis assez cohérent justement : c'est la même politique en gros, c'est le même sérail.

Pourquoi melenchonsiste ? Là on parle des terroristes islamistes. Et de la propagande d'extrême-droite qui tente de les amalgamer avec l'ensemble des musulmans. Rien ne t'oblige à céder à cette propagande simpliste.

Mais il n'aura rien à exiger. Si le RN a une majorité à l'assemblée, il serait naturel qu'elle soit nommée Premier Ministre. Pas sûr que ça l'emballe

Comment peut-on être anti-Hollande à ce point et autant macroniste ? Non, parce que le quinquennat de Hollande portait déjà la patte de Macron, et qu'il en est la continuité idéologique. Bref, Hollande était (et est toujours) bien davantage macroniste que "de gauche".

On se demande si un jour toi tu auras quelques notions sur le chômage, la précarité et les accidents de la vie. Je ne te le souhaite pas, mais ce mépris condescendant est tellement dégueulasse

Quelle analyse politique. Parce que tu crois que l'union de la gauche aurait eu davantage de poids morcelée ? Forcément, cette union va de fait faire perdre des députés à Macron !

Mais où ai-je nié quoi que ce soit ? Bien évidemment qu'il y des islamistes, bien évidemment qu'il y aussi des terroristes, la France l'a malheureusement expérimenté. Et les musulmans de par le monde encore davantage.

D'après les sondages, 90% des électeurs de gauche approuvent cette union. Et c'est ce que beaucoup demandent depuis des mois ou des années. Charge maintenant à ces électeurs de se mobiliser !

https://www.observationsociete.fr/population/immigres-et-etrangers/evolution-solde-migratoire/ Revalorisation immédiate des salaires, titularisation des salariés, aides pour le logement des soignants, visites médicales régulières pour les tauma psycho. Surtout, changer de logique : réorganisation des hôpitaux autour des projets médicaux,, sorti de la politique du traitement à l'acte,, des logiques de privatisations, et davantage de moyens, un accent sur la formation, etc, etc, etc... Alors oui, c'est un acte de foi si tu veux. Mais je n'ai guère entendu des discours allant dans ce sens ailleurs qu'à gauche.

Bah c'est surtout qu'à part la gauche, je ne vois pas qui pourrait bien améliorer les choses. Et surtout, qui a dit que le programme ne parlait pas des soignants ? C'est fou tes interprétations !!

Des terroristes qui assassinent des gens ? S'ils sont autant que tu le dis, les rues doivent être jonchées de cadavres, non ? Mais quelle alliance, bordille ? C'est dingue quand même ! On a un mouvement raciste qui prend les musulmans comme bouc émissaires depuis des décennies (comme les juifs en leur temps et d'autres à d'autres époques), qui depuis les attentats amalgame les millions de simple croyants qui n'ont rien demandé avec une vingtaine d'assassins, décérébrés mentaux qui pour la plupart n'avaient peut-être jamais lu le Coran par eux-mêmes, et lorsque l'on dénonce cet amalgame honteux et ce racisme, on est "complice des islamistes". C'est quoi ce niveau de raisonnement à deux balles ? Je ne suis pas fan des religions et des dogmes en général. S'opposer aux formes d'obscurantisme qui peuvent émaner des religions, je suis complètement d'accord. Mais jusqu'à preuve du contraire, une grande partie de l'humanité a des croyances religieuses, et un pays démocratique se doit de reconnaître ce droit ! Bref, on peut s'opposer aux idées, par le débat, mais on n'a pas à s'opposer aux gens juste parce qu'ils croient ! Ni à leur interdire de croire ! A partir du moment où ça n'implique qu'eux, c'est leur droit le plus total. Tu ne peux donc pas foutre des millions de croyants dans le même panier qu'une vingtaine de terroristes (ou une centaine). C'est parfaitement ridicule. Et tu ne peux pas stigmatiser des millions de Français parce que tu n'aimes pas leur religion. Et surtout, traiter d'islamistes des gens qui ne font rien d'autre que d'affirmer les principes laïques de la France et s'opposer donc aux stigmatisation de français selon leurs religions, quelles qu'elles soient. Affirmer qu'un chrétien, qu'un juif, qu'un musulman, ... a le droit de croire en sa religion, et qu'il n'a pas à être traité différemment dans la société, insulté ou discriminé sur sa personne, du seul fait de sa religion, c'est trahir quel principe ? Mais qu'est-ce que tu racontes ? "Le 3 septembre dernier".Et l'article est daté du 20 septembre 2020. C'est fou l'idéologie, ça déforme complètement la réalité. EDIT : c'est moi qui me suis gourré dans mon message sur la date. Mais l'article date bien de 2020.

Comment ça, et après ? Tu dis que personne ne l'a dénoncé à l'époque, je te dis que LFI l'a fait, tu me dis non ... je te poste donc un lien du site LFI, un article du bulletin d'info du groupe parlementaire (donc les députés LFI à l'assemblée) qui dénonce justement ce décret, et qui date du mois de septembre 2021 2020, comme ce décret. Donc... Bah si ! Rien de plus. Sinon, bien évidemment que LFI a fréquemment dénoncé l'attitude du gouvernement vis-à-vis des soignants, et bien évidemment que le programme compte revenir sur la question plus largement.

Qui sont combien en France ? https://lafranceinsoumise.fr/2020/09/21/olivier-veran-met-les-hospitaliers-sur-des-sieges-ejectables/

Ils sont d'accord sur le fond (appliquer des mesures qui contreviennent - en l'état - aux traités européens), juste en désaccord sur la méthode plus ou moins brutale en terme de négociation. Bref : les objectifs restent les mêmes, les points de désaccord avec l'Europe aussi. Le PS pense qu'on peut réorienter, LFI pense qu'il faut désobéir pour faire pression, et EELV est entre les deux. Ca tombe bien, ça ne regarde pas le gouvernement, c'est l'affaire du président. Et puis, là encore, même si les points de vue ne sont pas les mêmes, je pense qu'il peut y avoir des consensus. Peut-être LFI peut même bouger sur ce plan là. Pour ma part, je pense malgré tout que la confrontation à la con entre l'OTAN, la Russie et la Chine remet en cause l'équilibre du monde, et finira par nous mener à une confrontation nucléaire avec leurs conneries. Il faudrait deséscalader. Il faudrait que l'Europe réussisse à se doter d'une défense propre, je suis d'accord. Sauf que c'est une arlésienne sans grande réalité, depuis des décennies ... donc. Et je conçois dans le même temps que la France (et plus généralement l'Europe) puisse prendre position dans des conflits sans forcément s'aligner sur les intérêts américains. Bref, ce sont des questions qui n'ont rien de simples, en soit. Ca veut dire quoi ? Comme tu dis : certains. Mais qui sont de très loin minoritaires par rapport aux points d'accords sur le social, la travail, la retraite, l'économie, les impôts, l'écologie, les finances publiques,, la police, la justice, l'éducation, la santé, l'aménagement du territoire, les institutions, etc... etc .... C'est bien simple : je pense qu'il y a davantage de proximité idéologique dans cette union des PNEUS, que dans LREM et son "en même temps" qui a toujours caché des désaccords profonds, ou qu'à droite qui a le cul entre l'extrême-droite et Macon. Le point bloquant majeur à gauche, celui qui me faisait peur, c'était la dérive à droite du PS (et d'une partie d'EELV). Pour le coup, j'ai trouvé qu'Oliver Faure avait été très clair dans ses prises de paroles, avec la réorientation du parti dans un ancrage à gauche, et la clarification dans ce double-jeu, cette mascarde qu'on été les années Cambadélis-Hollande, avec ce PS-Terra Nova de droite.

Comment ça, sans savoir à quoi ?

Lol, l'injection expérimentale. Ah la la, l'idéologie ça fait des dégâts au cerveau Mais donc, sinon, LFI s'est opposé sur ces sujets, évidemment. Tout comme le PC. Je ne sais pas pour le PS.

Complètement d'accord Oui, mais c'est aussi tout simplement un abus de cette domination, et pas que patriarcale. Ils vont violer, mais ils vont pouvoir aussi zigouiller un type. Bref, c'est au delà du patriarcat, même si je comprends ce que tu veux dire. Mais en clair dans ce cas là, ce ne sont pas que les femmes qui sont considérées comme insignifiantes. Bah là je ne serais pas aussi sexiste que toi : je pense que les femmes aussi violentes sur le sujet n'imitent personnes. Elles sont juste aussi violentes et intolérantes que les hommes.

Bah non. Pas si ils ont une majorité. Et dans le cas contraire, ils tenteront de s'opposer comme ils peuvent.

C'est clair, ils sont d'accord sur tout ! Les impôts, les retraites, les aides aux entreprises, l'écologie, l'éducation, le social, les investissement publics, ... Sur TOUT.

Je trouve cela dangereux, cette derive de la laïcité. Bon, malgré tout, le fameux conseil des sages indique bien que la question n'est pas d'ordre laïque, et cela à raison. Le problème c'est que leur réponse, citée comme ici à la va vite et en résumé (et donc ce que vont retenir les gens), perpétue l'idée que l'interdiction du Burkini serait une expression de la laïcité : ce qu'elle ne doit pas être ! (Sinon, c'est la mort du principe de laïcité). Sinon, le principe évoqué est celui de troubles à l'ordre public ... Je suis désolé, mais là encore, ça se discute. En tant que féministe, bien évidemment que ça me fait chier de voir une femme en burkini ( ce n'est pas ma conception du droit des femmes), mais de là à dire qu'elle trouble l'ordre public ? Pour quelle raison ? Enfin, je pourrais rejoindre le discours concernant l'encadrement sportif qui rejoint celui des principes laïcs de l'école ... Et encore, ça interroge aussi. Quelque part ces questions sont importantes : elles prouvent en fait le manque de liberté que l'on accorde au citoyen, dès lors qu'il ne pense pas ou n'agit pas comme la majorité le voudrait. Je trouve cela bien plus antidémocratique qu'autre chose.

En quoi la gauche est perdue ? Parce qu'elle s'allie autour d'une politique de gauche ? Je crois qu'au contraire la gauche se retrouve. Enfin. Du moins, ça en prend le sens : que l'on referme la parenthèse de la forfanterie Hollande.