Pheldwyn

Ah, et donc tu fais confiance à Macron ?

Bien évidemment que l'opposition peut être intelligente et constructive ... Mais sur quelle base ? Macron a demandé quels étaient les partis pour mener... Bah on ne sait pas trop qu'elle politique, puisque Macron ou sa majorité n'ont rien dévoilé. Bref, en l'occurrence, le seul message qu'il a envoyé, c'est de nous dire à quel point il se contrefout des législatives et de nos votes.

Ce qui est drôle, c'est que l'on a un président sans programme qui met dix ans à trouver une première ministre et un gouvernement pour on ne sait pas trop quel programme. Que ce gouvernement et cette majorité font campagne autour de cette même absence de programme et se prennent une taule, n'ont pas de majorité. La logique voudrait donc au moins que le gouvernement, qui vient donc de se prendre une taule soit modifié afin de coller davantage à l'assemblée, et que des idées permettant d'avoir une majorité soit proposées. Bref, qu'il y ait recherche d'une coalition. ... Et ... Bah non. Le roi nous ressort les mêmes. Avec a priori toujours la même absence de programme. Bon, on verra bien si Borne donne au moins des indications sur la politique qui sera menée : ils ont bien fini par trouver, à force ? Bon, sinon, qui peut s'étonner que les RN ne votent pas la motion de censure ? Et ce sont les mêmes qui disaient s'opposer à la politique de Macron. Enfin... Soi disant.

Tu confonds deux choses : la procédure judiciaire et le politique. C'est à la justice de juger des faits, mais cela n'empêche pas un groupe politique à écarter quelqu'un qu'il juge dangereux par rapport à des signalements ou faisceaux d'éléments (pour la prévention en interne), et même de l'éloigner du devant de la scène à partir du moment où il juge que ce que renvoi le candidat est en contradiction avec les valeurs politiques affichées. Bref, il n'a jamais été question de se substituer à la justice, mais d'apporter des réponses sur un plan politique. La racisme vient souvent des racistes, et de ceux qui promeuvent de telles thèses. Mais qu'est-ce que tu racontes là ?? La racisme est l'une des premières négations des droits de l'homme, et par extension du peuple ! Bien évidemment que la lutte contre le racisme, et plus généralement la lutte contre les discriminations, est fondamentale pour les droits du peuple ! Les droits du peuple, cela revient forcément à défendre une justice morale, sociale, ... sans quoi, on parle de quels droits ? Ceux d'être discriminés librement ? Mais bien sûr ! Et la marmotte ... ? Pareil, il n'y a jamais eu de racisme aux US, et les nazis n'avaient rien contre les juifs. Aux US, les noirs ressentaient une certaine discrimination, mais c'était une illusion, c'est juste qu'il exigeait de la société américaine des règles particulières (reconnaître leur droits, par exemple) qui menaient irrémédiablement à une fracture sociétale. Pareil pour les juifs, qui par leurs exigences remettaient fortement en cause la société aryenne, provoquant ainsi une fracture sociétale importante. Au final, elles se croient tout permis ces minorités, à commencer par ce droit farfelu d'être respectées ! Non mais ho, quoi, ça va la confiance ? La question est plutôt de savoir ce que tu as à répondre ? Tu nies les valeurs de laïcité et d'esprit républicain de la NUPES ? Sur quoi t'appuies-tu ? Où vois-tu dans leur programme une remise en cause de la laïcité ou de la république ? J'y vois l'exacte inverse pour ma part. Le problème, c'est que tu confonds laïcité et haine des musulmans, et que tu ne vois même pas l'islamophobie (qui n'est jamais que la nouvelle forme du racisme envers les noirs et les arabes qui alimentait déjà l'électorat FN).

C'est bizarre, j'ai l'impression qu'on ne peut pas beaucoup discuter avec toi, justement. D'ailleurs, tu ne m'as pas répondu sur une question simple : trouves tu normal que quelqu'un qui travaille à plein temps ne puisse pas vivre de son travail, dans une société censément évoluée ?

C'est toujours moins que la fortune de Bernard Arnault. Bon, mais surtout, c'est quoi ton chiffre exactement ?

Ah ouais, et comment ? Les SMICS sont déjà défiscalisés en grande partie, et si tu enlèves toutes les cotisations sociales et patronales : - les SMICard ne gagneront toujours pas suffisamment pour vivre dignement, ne serait-ce que se loger - sans cotisations : plus d'assurance chômage, plus d'assurance maladie ... donc ils devront même payer davantage dans des assurances privées plus coûteuses et qui couvrent moins Donc non, c'est une fable, les bas salaires n'y gagneraient strictement rien, bien au contraire. Les deux seuls axes : encadrer les loyers (dont les coûts proviennent de la spéculation immobilière) et augmenter les bas salaires (donc partager de manière plus juste les bénéfices des entreprises vers ceux qui créent concrètement les richesses, à savoir les salariés). De plus, là on parle des travailleurs pauvres à plein temps, mais quid des travailleurs encore plus précaires, ou de ceux qui n'ont même pas d'emplois ? On les tomber malades, mourir de faim ? On s'en contrefout, quoi ?

C'est la réaction du RN qui est sans intérêt. Ils avaient décidé que ce poste leur revenait, parce qu'ils n'avaient rien compris à l'usage au sein de cette commission qui consiste à ce que la majorité laisse l'opposition choisir. Le reste n'est que de la mauvaise foi : reprocher à la majorité de respecter l'usage ? Reprocher à la NUPES d'être plus nombreux ? Reprocher aux LR de ne pas être du côté du RN ? Et qui tombe dans le panneau de cette comm politique assez piteuse ?

Je ne te parle pas du "travail dur" des politiques là, qui vivent plutôt bien en ce qui concerne les députés en tout cas . Non ,je te parle de tous ceux qui ne gagnent même pas un SMIC et jonglent parfois avec plusieurs boulots, ceux qui s'esquintent dans des boulots physiques ingrats, ... Et tous ceux qui en général s'investissent dans leur travail, mais n'ont pas à la sortie de quoi boucler le mois, voire l'entamer.

Pourquoi tombes tu dans la caricature ?? Il me semble pourtant avoir eu des propos bien plus nuancés que ce que tu décide de retenir (qui n'a pas grand chose à voir avec mon message). Comment ça "quelle horreur ces femmes journalistes qui posent des questions" ? C'est quoi ce procès d'intention à la con ? En l'occurrence, je te parle d'une journaliste (d'ailleurs je crois qu elle était indiquée comme éditorialiste, j'ai un doute) en particulier, et du comportement spécifique de cette personne. Son comportement ou sa mauvaise foi n'a pas grand chose à voir avec son sexe. Ensuite, je n'ai jamais dit que ce que ce que racontait Mme Tissier étaient des mensonges, ou alors cites moi. Je dis juste que condamner quelqu'un par rapport à ce que l'on a ressenti de son regard, ou parler d'harcèlement alors qu'il n'y a pas - du moins de ce que j'ai compris - eu de répétition des faits, ce n'est pas forcément à propos. Après, reste ce qu'elle dénonce du comportement de Coquerel, mais elle même dit qu'il n'y a rien qui relève du délit. En l'état, comparer cette affaire, du moins à ce stade et avec les éléments dont on a eu vent, avec la situation de Damien Abad ou les faits reprochés sont multiples, relèvent du viol, ou l'on soupçonne l'utilisation de GHB, où sont intervenues plusieurs victimes, plusieurs témoignages, et avec une plainte en plus. Bref, le degré et de gravité et de doute n'est pas le même. Maintenant, je renouvelle ma question : que penses-tu de la proposition de Fabien Roussel ?

Bah c'est pourtant tout l'inverse !! La NUPES lutte justement pour que tous les gens qui travaillent dur gagnent au moins de quoi vivre dignement, qu'ils reçoivent à hauteur de leur travail. Tu ne trouves pas cela normal ?

Bah c'est vrai que quand j'ai entendu cela, je me suis dit qu'on était tout de même dans une forme de subjectivité. De même (après, j'avoue ne pas avoir suivi en détail son témoignage), mais elle parle de harcèlement : pour moi le harcèlement revêt logiquement une répétition sur le temps, pas juste un soir. L'impression de ne pas pouvoir échapper à celui-ci. Si ce n'est qu'un soir, on est davantage dans une logique d'agression, mais même elle avoue que ça n'est pas de ce niveau. Bref.

En quoi ? Le fait que les affaires soient médiatisées ou non n'a pas de rapport en soit avec cette cellule. Abad chez les républicains, ses comportements étaient étouffés sans besoin de cellule. L'olmerta habituelle, les pressions, les arrangements officieux, ... Tout cela n'a pas besoin d'une cellule. De plus, celle-ci n'empêche pas de porter plainte. Sinon, on pourrait reprendre l'idée proposée par Roussel : avoir une telle cellule via une association ou plusieurs associations commune à tous les partis (donc apolitique) et subventionnées par l'état pour mener à bien ces missions. Pourquoi pas ? Non, journaliste orientée qui ne fait pas son boulot de contradiction de manière posée. Le but d'un/une journaliste, c'est comprendre la position de son invité politique, le mettre face à une contradiction ou a ses incohérences... Mais le laisser répondre, entendre sa réponse et réagir. Elle, elle ne laisse pas répondre, assène des questions qui n'en sont pas vraiment (bon, ça, on a l'habitude) et n'écoute même pas les réponses. Bref on n'est même pas dans le dialogue. Du moins, ça fait deux fois que la vois, deux fois que c'est autant au raz des pâquerettes. Après, ce n'est que mon avis.

Il faudrait déjà que je comprenne l'ensemble de tes questions Alors, tu dis "votre ligne politique commune, mais tu veux dire au sein de la NUPES ? Je ne suis pas militant, ni inscrit ou affilié à aucun parti. Mon "engagement politique" se limite à intervenir sur ce forum. Mais bon, déjà c'est un lapsus " écologie de marché " ? Sinon, moi mon "projet" pour la gauche, c'est avant tout de remettre la politique et le besoins des populations avant l'économie, de déterminer l'économie selon ces besoins (et non l'inverse). Je ne sais pas comment tu peux étiqueter cette démarche. Je suis opposé aux adjectifs autour du terme laïcité : il s'agit toujours de dévoyer le principe vers autre chose. Pour moi la loi de 1905 est très bien dans son principe. Bref, je suis pour affirmer ce principe, mais sous ses deux aspects : empêcher la religion d'interférer avec le pouvoir et l'état, les décisions politiques d'un côté, mais permettre à chacun de pouvoir vivre sa foi et faciliter cela lorsque cela est possible et n'amène pas un privilège aux seuls croyants, mais permet une amélioration 0ar la haut. Typiquement, pour répondre aux repas sans porc dans les cantines, proposer des alternatives à tous les élèves (par exemple végétarien), me semble une bonne manière. Surtout, je pense que les questions de laïcité sont essentiellement instrumentalisées par l'extreme-droite et les islamistes, et qu'on leur rend service à leur donner une place aussi centrale, lorsque'il y a des enjeux bien plus importants pour notre société. Voilà, la j'ai pas compris par exemple Pas tout compris non plus Mais je suis pour refondre nos institutions, afin d'intégrer davantage la participation citoyenne. Décentraliser le pouvoir, oui et non. Disons que je ne suis pas pour des régions indépendantes avec une loi différentes entre elles, par exemple. Et je pense que le pays étant un tout, on peut imaginer une solidarité nationale et des règles de péréquation entre les régions, dans leur financement. Bref, je suis pour un état qui chapeaute malgré tout ... Mais cela ne veut pas dire ne pas laisser de pouvoirs localement, au plus proche des citoyens, ou être sourd aux problématiques régionales qui peuvent avoir leur spécificité. Il faut donc des régions qui ont du poids, qui font remonter les besoins et un état qui ne soit pas autiste. Là encore, formulation très complexe à laquelle je répondrais simplement : je ne suis pas, pour ma part, opposé à une défense européenne. Je préfèrerais largement cela à une dépendance envers l'OTAN qui a ses intérêts propre. En soit, je préfèrerais une défense mondiale, qui passe par l'ONU. Avec des sanctions et des interventions pour empêcher les agressions, sans parti pris. Mais bon là c'est de la pure utopie. Malheureusement non. Alors oui, la majorité présidentielle est un peu un fourre-tout dans ses membres ou électeurs, un peu une arnaque sur la forme : pas de programme clair, le "en même temps" qui n'a jamais été qu'une vaste fumisterie. Mais bon, derrière, sur le fond, l'idéologie et le projet est tout de même assez clair : la soumission à la logique néolibérale. La privatisation des services publics, la volonté de privilégier les acteurs de la finance, en pensant qu'il suffit d'alimenter le marché pour que magiquement toutes les planètes s'alignent par miracle . Une sorte de croyance , une idéologie basée sur un peu rien. Certains par pur cynisme (parce que cela nourri leurs intérêt privés), d'autres réellement par idéologisme candide envers le Dieu Economie, ou par conservatisme (c'est comme ça, donc... Bah c'est comme ça). Mais donc, cette idéologie là, la mondialisation, l'idée du "mérite" justifiant les classes sociales et les larges disparités entre elles, etc ... Plus globalement la pensée de droite, est malheureusement - du moins dans l'expression électorale - largement dominante. Alors, il y a le jeu de rôle politique entre les LR et LREM, qui est là aussi une vaste blague. Par contre, j'avoue avoir du mal à comprendre ceux qui adhèrent au macronisme en se pensant et en se définissant pourtant dans l'exacte inverse du macronisme. C'est là que l'on tombe dans autre chose que la simple rationalité politique. Là aussi, un peu trop complexe pour moi

Ouais, la journaliste pas neutre du tout, qui enchaîne les questions (qui sont en fait uniquement des piques et des attaques), sans laisser le temps de répondre d'ailleurs. Bref, une interview avec elle revient en fait a asseoir son discours à elle (elle confond interview et éditorial). Je l'avais déjà vu avec Corbières sur les retraites, où elle ne faisait que couper et ne comprenait même pas ce qu'il lui disait (puisqu'elle n'écoutait pas vraiment en fait). Et surtout affreusement binaire dans ses réflexions ou ses questions (c'était un peu ça là aussi, à vouloir à tout prix faire passer l'idée que les cas Abad et Coquerelle étaient équivalents, et gommer toute nuance).

Non, pas "plutôt" : c'est une première cellule interne à une entreprise (ou à un mouvement politique, une association, ...) qui est là pour recueillir des signalements, la parole des victimes, les assister, et bien évidemment prendre si nécessaire des dispositions en interne le cas échéant (du moins faire des recommandations à la direction). Décisions qui ne substituent pas à la justice, mais qui qui sont simplement internes à l'entreprise. Bref le but d'une tel organe n'est absolument pas de remplacer la justice : il s'agit d'être un premier échelon en interne pour recueillir la parole des victimes (et les orienter), et afin d'améliorer le ou la politique en interne de la société (ou le parti, l'association, etc ...) pour lutter contre des comportements sexistes ou violents. A noter que ce comité est d'ordre plus général que les seuls actes répréhensibles par la loi. D'ailleurs, de ce que j'ai compris, dans le cas de Coquerel, il n'y a rien qui relève d'un crime, d'un délit, ou d'une agression. Je ne crois pas non plus qu'il s'agisse d'un harcèlement, mais a priori d'un comportement lors d'une soirée. EDIT: Autant pour moi, je vois que je suis à HS. Je réponds sur le comité au sein de LFI, et tu parlais d'un comité chez les Témoins de Jehovah, qui n'a certainement rien à voir, et dont les motivations sont sans doute tout autres.

C'est un comité comme il y en a dans les entreprises qui prennent le sujet des violences sexistes et sexuelles à coeur, et comme le demande le code du travail : des référents et des procédures pour recueillir des signalements, accompagner les victimes, et donner des recommandations à la direction le cas échéant.

Bah si : Le RN (89 députés) a plus que la moitié de sénateurs députés que LREM (enfin Renaissance : 172 députés). Enfin, si tu parles des partis. Si tu parles des coalitions de partis, la majorité Ensemble! (Renaissance+Modem+Horizons) totalise 250 membres ... mais l'autre coalition derrière est la NUPES avec 151 députés ... là aussi davantage que la moitié. Bref, je suis d'accord avec toi, sauf lorsque tu utilises le terme "moitié" (agrémenté de "à peine" ou "voire davantage") à tort et à travers, surtout lorsque ce n'est pas du tout le cas en fait Reste tout de même qu'Ensemble! n'a pas la majorité absolue des députés, donc qu'ils sont obligés de composer avec les autres groupes ou députés. Et que d'ailleurs le gouvernement et le programme devrait être à l'image de cette composition (et non plus le fait du roi).

Pour y voir un peu plus clair dans cette affaire, le témoignage édifiant de Karine, l'une des victimes : Je dis édifiant, surtout lorsque l'on voit le parcours pour porter plainte, et surtout la réaction du premier policier à qui elle a été confrontée ... Ca fait juste froid dans le dos ! ( alors certes, c'était en 2016, et les choses s'améliorent parait-il ... mais il y a encore beaucoup à faire).

Ah mais je n'ai pas dit le contraire. C'est juste le "plus de 50% et bien davantage" qui m'a un peu fait sursauter. Bah non. Ils disent tous qu'il a une "majorité relative". Bon, ça veut dire pas de majorité, même si c'est la première minorité. Exactement. Et c'est bien le problème. Comment peut on se targuer d'être une grande démocratie si les décisions se prennent sans la moitié du peuple ? (Et cette question n'est pas valable que pour la France). Tu serrerais la main de Mélenchon ?

Tu contournes histoire de ne pas répondre à ma question. Mais on a bien deux voies différentes, une qui passe par le parlement, et une qui nécessite l'intervention du premier ministre pour établir un projet de loi (qu'elle demande avant l'aval du président ou que ce soir lui qui lui demande n'enlève rien au fait que cette deuxième voie existe et qu'elle passe par le gouvernement). Soit... Juste mon propos de départ que tu as nié. Mais donc, merci, j'ai ma réponse. Bon et sur ta mauvaise foi aussi à ne jamais se dédire même en baisant et chipotant, mais rien de nouveau à ce sujet.

Bonjour, et... Bah oui, je parle bien des électeurs qui se sont déplacés. Aux législatives, Ensemble! a fait 26% des suffrages exprimés (soit même pas 12% des inscrits). Et au second tour 38% des suffrages exprimés (donc, bien moins de 19% des inscrits). On est très loin de "50% et même davantage".

C'est juste que dans ces cas le gouvernement suit de toute façon le président. Il n'empêche que le Projet de Loi est établi par le gouvernement ... et que le président a l'initiative ensuite de décider s'il veut le mettre en vote au Congrès. Mais donc, il faut bien qu'il y ait un projet de loi dans l'histoire ? Que ce soit Borne qui s'en empare ou que Macron lui demande de s'en emparer, dans les deux cas, on a bien un projet de loi côté gouvernement ? Et donc, la possibilité d'éviter des allers-retours entre les 2 chambres et un référendum, ce que l'on aura si la loi passe par le Parlement ? Bref, c'est bien donc plus simple et rapide si ça ne reste pas simplement au parlement ? Oui ou Non ?

Et pourtant, il précise la différence qu'il existe entre un projet de loi, qui émane du gouvernement (de Mme Borne par exemple), et une proposition de loi qui émane du parlement (de Mme Bergé) par exemple. Il n'y a que dans le premier cas (projet de loi du gouvernement) que le président peut prendre l'initiative, grâce à l'article 89, de présenter ce projet de loi constitutionnelle au congrès. Il ne peut pas le faire dans le cadre d'une loi émanant du parlement. Donc, contrairement à ce que tu affirmes, si, il y a une différence notable si Mme Borne décide de simplement dire qu'elle est ok avec une proposition de loi du parlement, et le fait de s'en emparer pour faire un projet de loi dont le président pourra prendre l'initiative de le soumettre au congrès.

Pardon ? Aux législatives, plus de la moitié (et même bien plus ?) auraient voté pour un candidat LREM ? Bah... Non. Au premier tour, Ensemble! a réuni 26% des voix, et 38.6% au second tour. C'est étrange cette notion de "plus de la moitié".