Pheldwyn

Je dirais plutôt que c'est un stratégie de l'outrance qui dessert plus qu'autre chose. Encore une fois, il y a beaucoup à reprocher à Macron, y compris dans son rôle primordial et cynique dans la montée de l'extrême-droite. Mais justement, on peut dénoncer cela sans le traiter stupidement de pétainiste.

Tu réagis aux propos de qui ? Non, parce que tu réponds manifestement à des propos que je n'ai pas formulé. Mais sinon, oui, il n'est pas illogique de s'inquiéter de la présence de députés d'un mouvement héritier du pétainisme, de ses valeurs, à l'assemblée.

Effectivement, je pense que Mathilde Panot a perdu une occasion de se taire. Elle tombe aussi bas que tous ceux qui nous ont sortis le puant "islamo-gauchisme" après l'attentat de Samuel Paty, ou la même dichotomie conne que la prise de position de la majorité à renvoyer les "extrêmes" dos à dos. Bref de l'outrance qui calomnie bêtement. Bon, elle a raison malgré tout de rappeler la présence des 89 députés RN à l'assemblée, ça pas de soucis. Mais sous-entendre que Macron serait Pétainiste ... même si l'on peut être conscient de sa stratégie à favoriser le RN pour ses propres intérêts, et s'il joue avec le feu sans se soucier du danger, le taxer de pétainiste est idiot (bref, Macron ce n'est pas Zemmour non plus). Comme je le disais, c'est tout aussi con que la majorité que nous a expliqué que la NUPES ou LFI étaient l'extrême-gauche stalinienne. Ou que ceux ici qui nous explique que la NUPES ou LFI incarnerait un "antisémitisme notoire" : bref, là aussi, de la pure calomnie tout aussi crétine que les propos de Panot concernant Macron. Pour le coup, Jérome Guedj a bien résumé les choses.

Comme quoi, par exemple ? Des votes surtout crétins, selon moi. Je ne sais pas si tous ceux qui votent RN sont racistes, mais en tout cas ça ne les gêne pas de voter pour un parti qui défend des thèses et une vision racistes. Pardon ? Aux dernières nouvelles, les antisémites notoire, les fanas de Soral et Dieudonné, on les trouvait assez logiquement du côté du RN, de Reconquête, etc ... La laïcité est la séparation entre les église et l'Etat : je ne vois pas trop en quoi elle puisse être "utilisée" pour introduire ou promouvoir un dogme. Bref, par quel biais exactement ? Ensuite, des activistes musulmans qui font du prosélytisme ou de l'entrisme, oui, il y en a, tout comme il y a des activistes catholiques ou juifs. La question : quelle proportion représentent-ils de la masse des croyants ? Oui, c'est vrai, je dois faire partie des "faux démocrates" (c'est un nouveau mouvement ?) ... du moins, si ça t'arrange de le croire. Ne supportent plus ? Parce qu'ils la supportaient avant ? Ce sont des masos, "les français" ? Ouais, parce qu'ensuite dire "les français" comme si tu savais ce qu'ils pensent ou non. Enfin bref. Je ne vois pas qui supporte la délinquance, et qui ne voudrait pas lutter contre. Encore faut-il en cerner les causes. L' "immigration" c'est un peu court pour expliquer un phénomène qui a des causes bien plus larges, avant tout sociales. Et sinon, nous expliquer que les français issus de l'immigration sont par essence des délinquants en puissance, oui, c'est raciste.

Ca ne l'est que si la personne n'est pas consentante. Et donc, sans consentement clairement infirmé, on est dans une zone floue entre la drague et l'agression. Si l'autre persiste alors que le consentement a été clairement infirmé, oui, il y a agression. Sinon, il peut aussi y avoir eu une incompréhension, l'autre peut s'excuser, et parler d'agression est sans doute exagéré. Il n'a pas mis une main au cul à la première venue : ils sont arrivés ensemble à la soirée, ils ont dansés, il s'est peut-être fait des idées, mais après, la nuance entre la drague consentie, la drague lourde et l'agression, ça dépend beaucoup de leur comportement à eux durant la soirée, et c'est très difficile à juger. A part avoir des témoins de la soirée, si le comportement était si choquant. Elle n'a jamais été membre du parti de gauche, si j'ai bien suivi. Bref, il n'avait en soit aucun pouvoir de subordination ou autre. Et en soirée dans une boîte, elle pouvait aussi l'envoyer bouler. Après je n'ai pas les détails, peut-être n'ont ils dansé qu'une fois ... mais elle dit qu'il avait été collant toute la soirée. Pour le coup, c'est un faux procès : ce n'est pas la commission qui a rendu l'affaire publique. Ce sont les médias. Donc, commission ou pas, les médias auraient tout autant mis en avant les accusations. J'ai bien compris, mais en l'occurrence les exemples que tu donnes te contredisent : Taha Bouhafs et Eric Coquerel se présentaient pour le même parti. Et le choix de la commission concernant Bouhafs suit la même ligne que ce que LFI demandait pour Damien Abad. La différence entre ces affaires ne tient encore pas aux appartenances politiques, mais surtout à la gravité des faits et à leur crédibilité. Et encore une fois, la décision est avant tout politique : quel message un mouvement veut renvoyer, quel intérêt il veut mettre en avant. Bah voilà. Surtout que Coquerel, sans reconnaître les faits, a fait un mea culpa plus général sur le comportement d'homme "de pouvoirs" tels que lui.

Euh, tu mélanges les deux affaires là, non ? Et justement, j'ai distingué les deux contextes. Ensuite, que des victimes décident enfin de parler parce que leur agresseur se retrouve exposé médiatiquement que ce qu'elles cherchaient à oublier revient sur le devant, ça n'a rien de surprenant non plus. Bien évidemment, c'est aussi le cas des boules puantes. Mais difficile de distinguer les deux.

Bien évidemment, mais il faut s'en tenir aux faits reprochés : à ce que je sache, Coquerel n'a rien fait de pire que d'avoir des mains baladeuses lors de plusieurs danses (et pourquoi continuer à danser avec lui, s'il était aussi pressant ??), et des SMS qu'elle n'a pas conservés. Donc, déjà on peut s'interroger sur les faits, sur leur "gravité", et surtout sur la prescription 8 ans après. Et personne n'a jamais affirmé le contraire. Les accusatrices ne sont pas anonymes face à la commission. Les faits ont été tenus secrets sur demande de ces accusatrices, et aussi parce que la commission n'étant pas la justice, elle n'a pas à mettre sur la place publique ce qui est reproche à Taha Bouhafs. Son rôle est d'accompagner les victimes pour les entendre et les inciter à porter plainte, et c'est ensuite à la direction du mouvement ou du parti de prendre des dispositions en interne soit pour éviter des risques de reproduction, soit pour des mesures pour ne pas mettre en avant plan la personnalité ainsi accusée. Mais pour ce dernier cas, c'est une manoeuvre et une décision politique. Dans le cas de Taha Bouhafs, ils ont jugés que les accusations étaient sans doute fondées, qu'elles étaient suffisamment grave pour entacher le mouvement, et décider que si cela s'ébruitait alors qu'ils étaient au courant, cela impliquerait une sorte de support auprès des actes en questions. Bref, leur choix politique a été de désinvestir Taha Bouhafs (car après tout, c'est bien les partis qui choisissent d'investir ou non des candidats), en lui donnant la possibilité de sortir sans exposer les faits (respectant ainsi la présomption d'innocence et la volonté des victimes de rester anonymes). Alors oui, il aurait été plus juste d'entendre la version de Taha Bouhafs, et de l'exposer aux faits : c'est d'ailleurs ce qui peut être reproché à la commission, c'est que Clémentine Autain avait clairement laissé entendre que cette confrontation avait eu lieu. Selon Taha Bouhafs, ce n'a pas été le cas. Mais cela étant dit, le mouvement pouvait aussi décider, même sans confrontation, que les faits en questions étaient suffisamment grave, dans le contexte des élections, pour choisir d'écarter Taha Bouhafs de l'investiture : encore une fois, nous sommes là dans une réflexion purement politique. Dans le cas de Coquerel, la décision politique ne peut évidemment pas être la même : déjà, il est déjà élu. Ensuite, il est président de la commission des finances. Bref, les répercussions politiques pour le mouvement ne sont pas les mêmes. Enfin, les faits reprochés sont a priori bien moins grave que ceux reprochés à Taha Bouhafs, et la frontière entre harcèlement, drague lourde et incompréhension dans ce cas précis est assez fine. On parle d'une soirée, de comportements et de ressentis (la plaignante elle-même ayant d'abord reconnu qu'il n'y avait rien de pénalement répréhensible), sans éléments probants. Bref les affaires et les contextes sont très différents.

J'espère que tu as copié-collé cette phrase quelque part : tu nous l'as déjà sorti pas mal de fois, et je pense que tu vas encore nous la sortir pendant des mois ou des années. L'avantage, c'est qu'au bout d'un moment, elle sera peut-être judicieuse. Mais bon, d'ici là ...

C'est pourtant aussi lié à l'âge : un jeune ado, oui, demandera des trucs à ses parents, mais sans trop savoir ce que cela coûte. Un ado ou un jeune adulte, qui n'a pas de revenu mais reste hébergé chez ses parents, verra tout ce qu'il ne peut pas se payer ... c'est une manière de conscientiser les choses. Et je persiste : lorsque tu gagne un SMIC, tu te rend compte de chaque euros. Lorsque tu gagnes 6000, 8000, 12000 euros et plus par mois, on va dire que ton rapport aux choses et à la véritable valeur de l'argent est déjà plus ... flou. Tu ne sais pas ce que c'est de trouver un logement à louer, tu ne sais pas ce que c'est que de devoir économiser ou faire des choix pour finir à peu près le mois, etc ...

Cela ne veut rien dire : déjà, on ne connait pas l'âge du neveu, ensuite, les jeunes apprennent très vite que tout coûte un bras (à moins d'être né avec une cuillère en argent dans la bouche). Bref, ne pas avoir d'argent signifie souvent que l'on en connaît la valeur. A l'extrêmité, c'est moins vrai chez ceux qui gagnent en un mois ce que d'autres gagnent en un an: là, on peut effectivement dire qu'ils connaissent assez peu le coût de la vie et la valeur de l'argent, habitués à ce que le moindre truc soit accessible.

Bah en soit, non, puisque ça consomme la veille de tous nos appareils. Mais en même temps, c'est clair, c'est très chiant de devoir tout rerégler, de devoir se lever pour allumer un truc qui se télécommande, sans compter que toute les multiprises ne sont pas forcément accessibles, etc ... Pour le coup, je pense que c'est un domaine où l'on pourrait chercher des innovations. Par exemple un tableau électrique intelligent, télécommandable, qui pourrait communiquer avec des multiprises compatibles, qui pourrait couper/remettre le courant à distance, qui pourrait aussi transmettre l'heure par les prises électriques, avec des appareils compatibles qui du coup se remettraient à l'heure. Tout cela existe plus ou moins je suppose.

Tu as peut-être aussi parfois une réaction blasée de certains, qui se disent que de toute façon ils seront dans tous les cas à découvert en début de mois, foutu pour foutu, etc ... Bien évidemment, je ne dis pas que c'est un raisonnement logique, juste, à un moment, la fatigue de devoir compter tout au moindre euros, pour tout, tout le temps. Bref, c'est aussi un besoin de se laisser aller qui s'exprime (et l'esprit humain en a aussi besoin). Sinon, il y en a aussi qui n'en ont strictement rien à foutre. Mais on en trouve chez toutes les classes sociales à vrai dire.

Bah j'ai beau réfléchir, je ne vois pas en quoi ! Le fait de livrer des biens, ça n'a rien de révolutionnaire, ni de mal en soit ! Mais il faut savoir faire preuve de nuance, ne pas être dans le binaire. On peut être pour ce genre de services, mais en marquant des réserves : - sur le traitement des prestataires qui devrait avoir la couverture d'un salarié et non être exploités comme indépendants - pour un autre exemple, on peut aussi fustiger les livraisons en "24h" pour tout et n'importe quoi, qui sont à la fois de l'exploitation et ont une empreinte carbone dévastatrice, lorsque l'on peut attendre. Bah de même, je respecte infiniment ta confusion et ton amalgame, tout en les notant. Bah à quoi sert réellement un restaurant, et qui il sert réellement ? C'est un peu stupide ta question. La livraison de repas sert un client qui a envie à un moment donné (qui le regarde) d'accéder à un plat qu'il ne peut avoir à cet instant, qu'il ne sait pas faire, ou pour lequel il n'a pas la mobilité pour aller le chercher. Il consent à payer un surcoût pour ce service. Et donc, tu as une société qui fait des bénéfices sur ce service. Encore une fois, rien de choquant en soit, sinon on remet en cause les services de livraison en général, la poste, etc ... Après, la question en l'occurrence se pose sur l'organisation du prestataire de livraison, qui se fait plein de prognon en exploitant un statut juridique : bref, le contrat avec les livreurs est infecte. Cela remet en cause la façon de faire d'Uber Eats, mais pas forcément le service apporté par Uber Eats. Tu as le droit d'être opposé aux deux, mais là en l'occurrence, on discutait davantage de la manière de faire que du fond. C'est encore plus vrai avec Uber : tu vas nous expliquer que s'opposer à Uber doit nécessairement nécessiter de remettre en cause le fait d'offrir un service pour transporter des gens ? (taxis, etc ...) ? Pour eux même en premier lieu. Parce qu'il y avait des thunes à se faire. C'est malheureusement l'argument numéro 1 de la plupart des entreprises, et beaucoup ne sont absolument pas regardante sur les conditions des salariés, qu'ils mettent au second plan face aux enrichissements.

Bah déjà c'est bien, tu es passé de "centre gauche/droite" à "centre droit". Mais tu peux enlever "centre", ça ne veut pas dire grand chose. Ah oui, on a compris, il y a la droite molle, et la vrai droite, celle qui tape sur les arabes et les immigrés. C'est ça ? Quel peu de respect pour la France qui a toute une histoire basée sur des migrations successives. Par simple soucis démocratique (je sais, ça peut échapper au RN ce genre de concept). Il y a eu des élections législatives ou pas ? Parce que moi j'ai l'impression d'être allé voté 2 WE de suite en tout cas. Normalement, la politique du gouvernement doit bien coller à la tête de l'assemblée nationale (puisque c'est sur cette assemblée que le gouvernement assoit son pouvoir, en lui faisant voter les lois). On est bien d'accord que la gouvernement ou le "programme" avant et après l'élection n'a clairement pas changé ? Du coup, on s'en fout des élections législatives ? C'est comme le référendum sur l'Europe, on passe outre, rien à battre du vote des électeurs ?? Encore une fois, il n'a pas la majorité à l'assemblée. Dans un état démocratique avec un parlement, dans ce cas là on doit réunir une majorité autour d'un projet de coalition. Donc, assez logiquement, Ensemble! et les LR auraient dû s'entendre pour composer un tel gouvernement. Du moins s'ils voulaient respecter le vote des électeurs et les institutions de cette 5ième Républiques qu'ils chérissent tous.

Bah ouais, Lemaire, Darmanin, Philippe, Woerth, ... des gauchistes en puissance ! Elle est bonne celle-là. La politique économique et sociale d'Ensemble! est franchement de droite, tout ce qu'il y a de plus néolibérale. Qu'a fait Macron que les LR ne rêvaient de faire ? Sans compter Darmanin et d'autres qui font des appels du pied au RN sur les questions de sécurité ou d'immigration. J'aimerais bien savoir sur quoi les deux mouvements ne sont pas d'accord, sur le fond. Il s'agissait juste de remplacer un vote de confiance, que la Première Ministre n'a pas demandé, ce qui aurait été la moindre des choses dans le contexte. Et l'abstention consistait à accepter à ce gouvernement d'exercer la politique qu'il a présenté. En quoi n'était-ce pas une forme d'aval ? Si cette mention était passée, Macron aurait dû proposer un autre gouvernement avec une autre ligne programmatique, qui pourrait elle récolter une majorité absolue.

C'est ton argument qui était sophiste. Ensuite, je ne "défends pas Uber" : en quoi ? Mais je sais pourquoi je les accuse : pour leur modèle social, pas forcément pour le service qu'ils apportent.

Ce n'est pas la LFI qui disait que la décision en interne dépendrait d'une plainte ou non (ça, c'était le discours de Borne). A un moment donné, la commission et le mouvement peuvent se donner le droit de considérer la gravité des faits et leur véracité (du moins, en amont de la décision de justice). Bref, encore une fois, comparer ce qui pourrait seulement relever d'une drague lourde (alors que la plaignante a elle même commencé par dire qu'il n'y avait rien de répréhensible) a priori ponctuelle (à moins qu'il y ait eu de nouvelles plaignantes qui attesteraient d'un comportement général) et 3 tentatives de viol avec l'usage de drogues pour 2 d'entre elles. Bon, on n'est quand même pas sur le même niveau, objectivement, non ? J'avais entendu Coquerel affirmer qu'il avait reçu après cette fameuse soirée des SMS qui n'étaient pas fondamentalement inamicaux de la part de Sophie Tissier. Ce sont aussi des éléments qui peuvent entrer en compte. Mais bon, si Coquerel est aussi infâme, on peut s'attendre à la même chose que pour Damien Abad : que d'autres femmes prennent la parole. Je dois avouer que personnellement, avec le peu que l'on sait actuellement, on peut à la limite reprocher une drague lourde, il y a 8 ans de cela (et encore, les deux n'ont pas la même version des faits). Est-ce que cela est suffisant à demander une démission ? Pour ma part, à ce stade, non.

Il y a pourtant une majorité d'électeurs qui ont voulu autre chose que le "programme" d'Ensemble!. Après, tu as une majorité absolue qui a choisi la droite (Ensemble! + LR). Je ne comprend donc pas pourquoi ces 2 partis n'ont pas décidé de faire une coalition, c'était le sens de ces élections.

Compris quoi, au juste ? "Arbeit macht frei", c'est là ton seul argument ? Unis autour de quoi ? Le néolibéralisme défendu par Macron ? On n'est plus en démocratie, on ne peut plus être d'accord, on doit juste suivre le "camp de la raison", c'est ça l'idée ? Bref, explique moi.

J'ai déjà demandé. J'ai pas eu de réponse. Ils votent Macron parce que ... euh : "c'est pas les extrêmes" et "parce que". Pour résumer.

Je pense que c'est une très mauvaise façon de poser le débat que d'opposer un modèle qui était certainement sclérosé et critiquable (celui des taxis traditionnels) à un autre modèle qui vient lui aussi avec son lot de défauts (l'exploitation par Uber). Comme si la question était de choisir l'un par rapport à l'autre, sans la possibilité de trouver d'autres alternatives. Bref, on mélange plusieurs sujets ou critères : la licence, le statut, le service. (D'ailleurs, au demeurant, tu as chez les taxis des salariés et des indépendants). Donc, revenir sur le modèle des taxis, mille fois oui, mais on pouvait trouver des solutions pour libérer le marché sans tomber dans le piège de l'exploitation d'indépendants.

Si je suis ta logique, pourquoi avoir besoin des restos, puisqu'après tout, chacun peut se faire à manger ? Et pourquoi aller faire ses courses, chacun peut bien cultiver son jardin, élever ses bêtes, etc ... Si l'on pousse ta logique jusqu'au bout, on va où ? Déjà, il faut noter que se faire livrer un Uber, ce n'est pas non plus le truc le moins cher au monde : perso, ça m'arrive de temps en temps pour changer, quand j'ai pas envie de bouger, ou que je n'ai justement pas fait les courses, ou avec des amis, etc ... bref, c'est sporadique (d'ailleurs bien plus rare depuis que mes moyens ont diminué). Mais en clair, ça dépanne, ou ça permet de manger différemment, sans forcément aller au resto pour autant (et ça n'empêche pas de se faire des restos à d'autres moments). Bref, en soit je ne vois pas de problème avec le concept de se faire livrer un repas commandé. Ca fait des décennies que c'était déjà le cas avec les pizzas, et à l'époque les livreurs n'étaient pas auto-entrepreneurs il me semble. L'idée d'Uber-Eats étant de ne pas travailler pour une enseigne fixe, mais pour une plateforme de livraison pour plusieurs enseignes (et donc ouvrir cela à autre chose qu'à des pizzas). Ce qui n'est pas en soit une mauvaise idée. L'arnaque, c'est de faire croire que cette plateforme ferait de la mise en relation entre des micro-entreprises (les livreurs), des enseignes et leurs clients. Les livreurs bossant exclusivement et sous condition d'un seul donneur d'ordre, il est évident qu'ils ont davantage le statut de salariés, et qu'il serait normal que celui-ci soit reconnu. Parce qu'ils n'ont pas le choix, pour beaucoup. Et parce qu'il s'agit pour beaucoup de jeunes qui ont l'impression d'y gagner, et qui ne se rendent pas compte ou ne voient pas tout ce qu'implique le statut d'auto-entrepreneur par rapport au statut de salarié. Bah ils ne sont justement pas salariés, ne sont pas syndiqués Donc difficile d'agir. En fait, Uber and co utilisent justement la précarité et les vides juridiques pour se faire du fric sur cette précarité. Il est surtout guidé par une idéologie. Et des intérêts, sans doute. Pourquoi, c'est quoi le problème d'avoir un cadre juridique, une couverture sociale, etc ... ?

Bah tu as la même chose, des gens qui cumulent ça avec un boulot à côté. Parce que ce boulot ne leur permet pas de boucler la fin de mois. Bref, c'est l'américanisation de la société : on rogne les droits des citoyens pour faire gagner des thunes à quelques patrons sans scrupules, prêts à faire travailler dans n'importe quelles conditions. Déjà, devoir bosser pour payer ses études, il serait temps d'apporter des solutions : c'est l'intérêt du pays de former sa jeunesse (c'est pour cela que j'était pour une allocation jeunesse). Après, cela n'empêcherait pas les jeunes de bosser malgré tout (mais plutôt en WE ou en saisonnier) pour se faire de l'argent à côté. Et surtout, ça n'empêche pas d'avoir un cadre pour ces boulots.

Le "en même temps", ce n'a jamais été que de la comm. Ou disons que - hors de l'aspect économique - il n'a pas d'idéologie arrêtée ... et s'en fout un peu : éducation, climat, police, ... tout ça il s'en tape. Il peut avoir des avis, mais seuls les aspects économiques et la stratégie politicienne guide ses choix dans ces domaines qui ne sont pas du tout l'essentiel pour lui.

C'est surtout un "boulot" sans réelle couverture. Un livreur qui se plante en vélo, par exemple, face au rythme nécessaire pour gagner suffisamment, qui se retrouve dans l'incapacité de bosser pendant plusieurs semaines... Bah c'est pour sa pomme. Concernant uber, Macron a aussi aidé à ramener les formations nécessaires à que dalle. Bref, c'est bien de créer des 3mplois, mais pas s'il s'agit de créer des emplois de plus en plus précaires afin de permettre à des boîtes de se faire toujours plus de thunes en exploitant toujours davantage les citoyens. Remarque, c'est un peu le même état d'esprit en voulant faire bosser les allocataires du RSA