Pheldwyn

J'espère surtout qu'on aura un jour là gauche de retour au pouvoir. Qu'on ne continue pas à faire souffrir autant de nos concitoyens pour remplir les poches de quelques uns qui s'en contrefoutent de l'avenir du pays. Et que l'on arrête de foncer droit dans le mur climatique, comme des ahuris sans cervelle. Je sais, ce discours extrême te choque au plus haut point : parler du bonheur de sens et de l'avenir du pays, c'est "extrémiste".

Oui, je le pense aussi. Mais ça me fait "sourire", car je pense que certains ici ne trouveraient même pas cela anormal.

Tu espères que Macron nous fasse une Poutine ? Alors tout, être roi, c'est à vie.

Ah, bien évidemment il y a les racistes et les xénophobes qui savent pour quoi ils votent. Mais je parlais de ceux qui pensent que le RN a des visées sociales. Si c'est leurs attentes concernent la politique sociale, alors oui, le vote RN est un vote idiot et inutile, anti-productif. Tu as l'air vachement bien informé. Tu peux nous en dire davantage sur ces "infrastructures" qui coordonnent les égorgements de petites vieilles et de curés ?

C'est surtout qu'on parlait spécifiquement des primes du gouvernement (prime Macron) en lieu et place d'une augmentation des salaires

Je répondais à ta question "quelle prime ne compte pas dans la retraite". Mais sinon, tu pointes effectivement que dans le cas d'une prime, l'employeur ne contribue pas à ta retraite. Si en plus tu dois 0tendre sur cette prime pour cotiser en plus de ton côté, oui, clairement, tu es deux fois perdant.

Bah avec des femmes célibataires. Mais d'où les femmes affirment être fidèles ? ... et surtout, qui les croient ?

Déjà, avant d'être un Corse, on peut voir où vont ses idées politiques D'ailleurs, et ce ne serait pas la première fois avec la propagande d'ED, on peut même se demander si le texte émane d'un Corse ou pas : car l'on voit bien que la Corse n'est pas du tout le sujet.

"On" est pas forcément bien placé pour juger de la stupidité d'autrui, selon moi. Bref, invectives gratuites et sans fondement.

Que leur démarche n'est pas très scientifique pour le coup. Après, il ne faut pas confondre les scientifiques (qui ne sont que des humains) et la science (qui est le résultat de savoir et de remise en cause perpétuelle). Voilà, ce sont des modèles théoriques. D'ailleurs, toute la science est une imbrication de modèles théoriques qui semblent les plus proches de la réalité.

Il y avait même un règlement, que l'on a fait sauté parce qu'il était dépassé. Mais tu n'as toujours pas compris : ils ne s'habillent pas pour faire "popu", il s'habillent ... bah simplement. Et encore, rares sont ceux qui n'ont pas la chemise et la veste. Mais après tout ils sont là pour représenter le peuple, non ?, pas pour représenter des marques de fringues. Ne pas avoir de cravate ne signifie pas être négligé. Encore une fois, tu as des exemples concrets de ces "députés débraillés" ? La plupart des intervenants de la NUPES que je vois dans les médias ou à l'assemblé portent une chemise et souvent une veste, et ne m'apparaissent absolument pas plus négligé que les intervenants d'autres formations politiques. C'est quoi, encore, ce procès à la con, qui n'a au final qu'assez peu d'intérêts face aux enjeux réels de notre pays ? Bah en soit, quand je vais à un concert, je suis habillé comme tous les jours. Je ne vois pas pourquoi. Ciotti ou un autre, la "remarque" (qui était plus une remarque, mais la demande de rendre la cravate obligatoire) aurait suscitée les mêmes réactions. Rappelons tout de même le règlement de l'assemblée à ce sujet : "La tenue vestimentaire adoptée par les députés dans l’hémicycle doit rester neutre et s’apparenter à une tenue de ville" Une "tenue de ville" n'implique pas le costume-cravate, loin de là. Bref, Ciotti décide arbitrairement d'un usage selon son bon vouloir, ce n'est pas ce qu'on lui demande en l'occurence.

Tu as des exemples de députés "débraillés" comme tu dis, pour savoir de quoi l'on parle ? Ensuite, désolé, mais moi les traditions à la con qui sentent bêtement le rance, c'est vrai que ce n'est pas mon truc, et mélanger cela avec des "codes sociaux élémentaires" ou tout simplement des règles de respect et de savoir-vivre, c'est un mélange que je ne ferais pas. Ciotti a le droit d'avoir des codes vestimentaires qui lui tiennent à coeur, d'être resté dans des codes sociaux d'il y a 20-30 ou 40 ans, mais ça ne le regarde que lui. En soit, la cravate a quand même énormément perdu de sa superbe, et elle n'est plus autant portée (puis bon, quand on réfléchit, qu'est-ce que c'est con ce bout de tissu qui ne sert à rien ...). Mais bon, chacun son truc. Encore une fois, en tant qu'électeur NUPES, je ne me sens aucunement offensé qu'un député viennent habillé sobrement mais sans cravate, je m'en tape en fait. Disons que je suis bien plus offensé par l'ensemble des députés qui ne prennent aucune mesure probante pour servir les intérêts des français, là, ouais, je trouve cela mille fois plus choquant : lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.

Mais c'est justement ce qu'il dit, tu n'as pas l'air d'avoir compris. Il n'a pas dit d'interdire les costumes, mais les costumes qui coûtent un bras : comme l'a dit @frunobulax, c'est une manière de répondre à la connerie de Ciotti. Franchement, tu en as quoi à foutre que ton député ait une cravate ou pas, du moment qu'il fait son boulot comme il faut ? Euh ... qui a déclaré cela ? Sources ? Tu es en interprétation en roues libres, non ?

Ne juste pas avoir de cravate, c'est être débraillé ? En soit, pourquoi ? Tu penses qu'il est plus efficace ou plus impliqué dans sa mission de représenter tes interêts avec une cravate ? Pour ma part, je m'intéresse davantage au fond, aux idées défendues et aux arguments, qu'à la mise du paon futile.

Bah quel irrespect y'a t'il a expliquer que les deniers des français devraient servir a autre chose qu'à des députés à se payer des costumes qui coûtent plus d'un SMIC ! Sérieux des costumes à ce prix là, tu ne trouve pas cela indécent pour des élus de la République ? Ton discours et ta conclusion ne sont pas très cohérents du coup ... Bah voilà, Hollande, la même clique politicarde d'un petit microcosme d'arrivistes qui vivent en vase clos.

Bah il est certain que les mouvements issus de la fachosphère votent assez peu écolo en général, et ces mouvements nourrissent l'arrière boutique et la base électorale du RN/FN depuis ses débuts, avec des accointances de certains de ces mouvements avec la famille Lepen et Marine. Et sinon l'idéologie repose globalement sur les mêmes principes : "nous" et "eux", ou pire : ceux qui sont issus de "eux". (Remplacer "eux" par juifs, homos, noirs, arabes, musulmans, islamo-gauchistes, communistes, gitans, ...)

Houlà ... Euh .... Mon plus gros défaut ? L'indécision entre tous pour trouver le plus gros ? Le manque de confiance en soi , mais en même temps, ça m'a toujours un peu fait marrer, car cela part du principe que ce ne serait qu'une question de confiance, alors que parfois il ne s'agit pas de manque de confiance mais juste de réalisme. Donc plutôt une tendance à se déprécier ... mais justifiée). On va dire le peu d'aptitude à se percevoir positivement peut être (même si j'ai par ailleurs aussi conscience de mes qualités, enfin de ce que je trouve appréciable chez moi). Ah ou alors, une appréhension générale de tout ce qui est nouveau peut-être ... Enfin pas vraiment ça, mais l'inverse d'une sorte d'inconscience. Je vous dois combien ?

Bah oui, ça revient à ça. C'est pour ça qu'il est faux de croire que la richesse de certaines ne se ferait pas sur le dos d'autres. Idéologie et déni de certains de ne voir que la "réussite" de gens qui profitent en fait de la société.

Bah la prime Macron dont on parle en l'occurrence. Elle est défiscalisée et ne donne donc aucun droit à la retraite ou au chômage. Sinon, les primes en soit pour certains métiers, ou suivant les résultats, pourquoi pas, mais comme le dit @zebusoif, le fixe d'un salaire devrait être suffisant pour des conditions de vie suffisantes, les primes étant du bonus. Surtout lorsque la on parle de primes payées par nos impôts au lieu de l'être par les recettes de l'activité économique.

Et n'ont rien d'affolantes non plus, même dans un système capitaliste. Il s'agit de remettre l'économie au service de la politiques et non l'inverse. Ce n'est pas moi, petit individu derrière son écran qui va changer le système. Cela ne m'empêche pas de dire ce qui selon moi pourrait et devrait être fait. Ce n'est 0as le principe d'un forum de discussion ? Je ne crois pas trop au paradis communiste, et évidemment encore moins à la Corée du Nord. Je ne suis personnellement pas communiste d'ailleurs. Mais donc, je propose juste d'augmenter le SMIC, de rendre l'impôt sur les sociétés progressif, et d'enrayer la spéculation dans l'immobilier... Et tout tu me parles de Corée du Nord ? Y'a pas à dire, tu as le sens de la mesure.

Le problème étant qu'une prime est conditionnée, et qu'elle ne compte pas forcément pour la retraite.

Bah non, les électeurs RN ont une capacité d'adaptation assez ahurissante. Regarde, je suis sûr que Pascou, qui devait en 2017 expliquer qu'il fallait augmenter le SMIC, a déjà changer son fusil d'épaule en reprenant le discours de la Lepen en quête de "respectabilité". Bref, les promesses demagos changent, mais les idées rances de "faut taper sur les étrangers et les pas blancs de toutes façons" restent.

J'ai donné des pistes. Disons que le point de départ, c'est d'augmenter le SMIC (et les bas salaires par effet mécanique, mais cela ne vas pas se propager sur toutes la grille des salaires : de toute façon il y a déjà trop d'écarts salariaux par rapport aux mérites et investissements personnels de chacun). Comme cela risque de bloquer au niveau des petites entreprises, il faut alléger la pression fiscale mais pas en prenant sur ce qui revient au salarié ! (Salaires et cotisations). Il faudrait plutôt une imposition progressive sur les bénéfices. Pour alléger également les charges des ménages et des entreprises, il faut s'attaquer à ce qui est à mon sens le problème principal : le coût de l'immobilier qui peut s'avérer exorbitant, et surtout grever et les ménages, et les entreprises. Il faut donc encadrer les loyers, et donc avant tout ne pas laisser les prix de l'immobilier au marché et à la spéculation. Bref, des mesures qui permettent l'activité des petite structures sans les étouffer, et qui permettent aux travailleurs avec des petits salaires de s'en sortir. Selon moi, c'est le minimum vital que devrait garantir une société évoluée. Ensuite, il faut que les petites entreprises puissent vendre avec des marges suffisantes : cela veut dire que, là encore, il ne faut pas que les grands groupes donneurs d'ordre imposent des prix toujours à la baisse, ou que la mondialisation fasse jouer l'offre et la demande vers une compétition vers le moins disant salarial et social. Alors oui, les plus grosses boîtes devront payer sans doute leur ressources ou services externalisés plus cher, mais c'est là que la redistribution doit opérer moins de marge basée sur l'exploitation des salariés, des petites boîtes prestataires, l'optimisation fiscale pour ne pas payer d'impôts, et donc moins de richesse créés qui sont capter par des spéculateurs boursiers qui se fichent du fonctionnement de la société. Dernier point (mais je me répète) : donner davantage de pouvoir d'achat au plus précaires, c'est leur permettre de consommer davantage (car quand tu es ric-rac, l'argent en plus tu ne l'épargnes pas) et donc d'augmenter le chiffre d'affaire de petites entreprises (loisirs, restaurants, cinés, achats divers, ...). Bref, ce qui plante le système actuel, comme je l'ai dit précédemment, c'est qu'il ne permet pas un fonctionnement vertueux à la base de la pyramide, l'argent (qui est l'essence de l'économie) étant davantage capté par les étages supérieurs, qui ont de plus tendance à le faire échapper vers l'étranger (investissement, paradis fiscaux) et à ne pas financer le système. Voilà quelques idées. Désolé d'avance pour mon long tract sans aucun argument, paraît-il.

c'est vrai que t'y connais tellement en arguments cohérents

Ce qui fait ado attardée, c'est de ne pas avoir lu mes réponses, afin de comprendre des choses pourtant simples : encore une fois, ils n'ont pas voté contre, ils se sont abstenus. Et ta vision simpliste de "clans" qui ignore superbement les enjeux concrets et sérieux qu'il y a derrière, comme si c'etait dérisoire... Ensuite, tu ne réponds pas à la question principale (et je me doute que tu n'y répondras pas) : est-il normal, dans la 6ième puissance économique mondiale, qu'un citoyen qui travaille à plein temps n'ait pas de quoi vivre décemment, qu'il soit dans le rouge ou obligé de s'endetter ? Ne faudrait-il pas redonner de la valeur au travail ? Victimisation de ? Bah justement, qui a fait barrage au juste ? Encore une fois, tu déformes et tu mens. Et sinon, c'est quoi l'intérêt de tripler le plafond d'une prime lorsque la majeure partie des concernés par cette prime sont loin de ces plafonds ? C'est de l'enfumage, comme toujours. En tous les cas, le jeu politique est clair entre ceux qui veulent augmenter les salaires, surtout les plus bas dont le SMIC, et ceux qui s'y opposent, arguant que c'est impossible d'aller vers davantage de justice sociale. Je me répète : c'est affligeant. Mais je ne m'attend absolument pas à ce que tu aies suffisament de discernement pour t'en rendre compte, emmurée que tu es dans ton idéologie