Pheldwyn

Pourquoi parles-tu alors de femmes et d'hommes si tu ne fais aucune distinction bilogiques entre les individus ?? (Je ne vois pas la cohérence )

Le problème n'est pas là. Chacun a bien le droit de s'inventer ses propres codes et perceptions. Qu'un individu puisse décréter sa réalité, je m'en fiche. Le problème c'est lorsque qu'il me demande d'avoir la même perception que lui. Si pour moi un individu qui a tous les traits biologiques d'une femme décide qu'il est un homme et qu'il me demande de revoir la définition biologique du sexe pour la remplacer par une conception de genre stéréotypée et sexiste que je récuse, c'est mon droit de ne pas aller dans son sens ? Il ne s'agit pas de lui manquer de respect, juste de ne pas partager sa vision du sexe d'un individu. Si demain je décide de me définir comme noir (alors que j'ai factuellement et biologiquement la peau blanche), je ne vais pas t'imposer l'idée qu'il faut me percevoir comme noir parce que c'est ma perception de mon idée de ce que devrait être un noir selon mes stéréotypes et que je me considère en être un.

Pourrais tu expliciter cette idée ? Nous sommes un genre, au delà du corps, c'est cela ton avis ? Mais cela signifie quoi, d'être d'un genre, dans l'absolu (si l'on oublie le corps) ? A quoi se refère-t'on, si ce n'est au corps et à la biologie ?

La présomption concerne les faits tels qu'il les décrit, et tels que certains se les représentent sans les connaître. Et elle n'est le fait exclusif que d'individus violents ? Elle n'existe pas par ailleurs ? Encore une fois : ce raisonnement procède par essentialisation. Je cisaille peut-être tes messages, mais toi tu ne lis pas mes réponses. Tu dis que je reprend "fidèlement les arguments de Mélenchon" (sans doute parce que tu m'as également essentialisé et placé dans une case, comme ton message précédent le laissait paraître) alors qu'en réalité et concrètement, je t'ai précédemment répondu en prenant très clairement mes distances avec les arguments de Mélenchon et en disant que je m'y opposait... Bref, quoi que je dise, au final ne reste que ce que tu as envie de croire que je pense ?? C'est ma foi bien plus discourtois que de découper un message pour y répondre. En l'occurrence je parlais de la généralisation à la con à la fin de ton dernier message, qui n'avait donc rien à voir avec l'association que tu fais présentement. Ensuite, mais je crois avoir déjà répondu : c'est une chose que de reconnaître des comportements similaires chez des hommes violents, des critères, des marqueurs successifs représentatifs. Mais vouloir généraliser ce qui s'observe chez les hommes violents à l'ensemble des hommes, en pensant que reconnaître un seul critère entraîne de fait le comportement, c'est une forme de généralisation et qui est du sexisme. Et ? Je pourrais aisément user de conjonction de coordination, mais j'ai pour habitude de répondre spécifiquement aux points cités sur lesquels je trouve censé d'apporter des précisions. Je trouve personnellement qu'il est plus lisible et pratique pour le débat de citer les points de ton message et d'y répondre en dessous. J'en suis désolé si tu trouve cela désagréable, ce n'est pas le but. Si je coup une phrase au milieu, c'est que je ne garde que l'idée sur laquelle je tiens à répondre. Mais je tiens à te rassurer : la pureté intégrale de tes messages reste accessible par chance à la portée de chacun des lecteurs du sujet. Je l'entends, mais je t'ai expliqué en quoi je trouvais cela plus profitable à la discussion (et je fais cela avec tous les intervenants depuis des années, et il ne me semble pas être le seul.... J'aurais même tendance à y voir une pratique des forums. Et je ne me permets pas pour autant de réduire gratuitement les personnes qui procèdent ainsi dans des stéréotypes). Encore une fois, si jamais je tordais tes messages de leur sens en les coupant je comprendrais ta remarque, mais il me semble avoir l'honnêteté intellectuelle de répondre à des citations cohérentes et entières des points auxquels je réponds.

Je n'avais pas vu ces éléments. Bah sauf que là la raison pour laquelle il a pris le téléphone n'est pas du celle-ci, mais une jalousie possessive (encore une fois totalement condamnable). C'est pour cela que je trouve con de généraliser, personnellement. A partir du moment où tu veux avoir une lecture monolithique et sans nuance, oui, tout se ressemble. C'est assez fou. Après, oui, il y a des schémas récurrents, c'est un fait. Mais ranger tous les hommes automatiquement dans le même schéma, c'est du sexisme m. Mais je suis complètement d'accord avec toi, il n'y a pas de complaisance à avoir. Ma position est pourtant clair : je n'ai pas de complaisance envers Quatennens. Je dis juste que lui laisse le bénéfice du doute tant que les éléments ne sont pas plus explicités. Et on doit combattre cela. Et oui, dans cette réaction, il y a certainement l'esprit de dominante patriarcale qui s'exprime. C'est un peu antinomique : il ne reconnaît pas les faits tel que tu les qualifiés, puisque justement il conteste cette qualification. Même réponse que faite à DDR : le débat n'est pas juridique (la justice va suivre son cours), il est politique et idéologique. Euh, pardon, quel suivisme ? En l'occurrence je dis qu'il y a des gradations, les mêmes que reconnaît d'ailleurs la justice, que tout n'est pas équivalent. Et je ne dis pas que ce qu'a fait Quatennens n'est forcément pas grave : je dis juste que je ne possède pas pour ma part assez d'éléments pour savoir où le placer sur la gradation. Et je dis que c'est cette place qui doit déterminer sa démission ou non. Même s'il n'a pas de raison de l'être ? ... Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas, mais tu as l'air de te moquer d'une quelconque présomption d'innocence. Sous entendu, puisque c'est un homme, forcément .. Bien évidemment. Bah désolé, mais je n'ai pas trouvé d'autre moyen de répondre à un argumentaire point par point. Je ne pense pas dénaturer tes propos lorsque j'y réponds ? Bah alors ce genre de remarque... Désolé, mais c'est un peu... con, non ? Tu te bases sur quoi pour nous sortir ce stéréotype ?

Donc j'en déduis de ton message : - qu'il existe une identité (donc une manière de se comporter, d'être) selon son sexe - qu'il y aurait une orientation sexuelle normale suivant son sexe (du moins qui lui correspondrait) Désolé, mais je ne suis pas du tout en accord avec ces 2 assertions. Bah pourtant biologiquement, si. Même si ce n'est pas le cas génétiquement, l'expérience d'un transgenre devient davantage celle d'une femme que d'un homme (ou inversement), et s'y apparente au niveau biologique.

Bah j'avoue avoir comme elle la même approche biologique de la définition de la femme ... mais bon, du coup, un homme qui a subi une opération pour devenir une femme est du coup biologiquement une femme. Après, je ne vois pas d'autres approche de la définition de la femme, si ce n'est la définition par la construction sociale stéréotypée qu'est le genre. Et du coup, oui, dans ce cas on nage quand même dans une tendance sexiste (pas forcément mysogine pour autant). Voilà pour le principe. Après, je n'ai pas pu regarder la vidéo, je ne connais pas cette Dora machin, donc je ne réagis que sur ce message.

Bah non l'article évoque les inscrits à Pôle-emploi. Or si tu n'as le droit à rien pendant 4 mois, tu ne vas pas forcément aller t'inscrire (tu peux, mais quelle proportion fera cette démarche ?) Et dans tous les cas, même si tu as été démissionnaire (et même après un abandon de poste avec la nouvelle loi), et même si tu t'es inscrit, ça ne change rien : tu ne restes pas au chômage pendant 4 mois volontairement pour ne rien toucher. Si tu le restes, c'est quasi-majoritairement parce que tu ne trouves pas. Non, c'est plutôt 4 : 121 jours exactement. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F89#:~:text=Si votre démission n'est,situation pour obtenir l'ARE.

Bah non : il explique que prendre le chômage par le petit bout de la lorgnette, en pensant que les chômeurs seraient des feignasses qui touchent volontairement des allocs sans rien foutre. Il recadre le sujet en disant que plus de la moitié n'en a pas d'allocation, donc s'ils sont au chômage, ce n'est pas parce qu'ils préféreraient vivre aux frais de la princesse, puisqu'ils ne touchent rien. Bref, qu'il faut prendre le sujet sous le bon angle pour apporter les bonnes réponses : ce n'est pas en mettant la pression sur les chômeurs (et de manière inutile sur ceux qui ne perçoivent rien) qu'on fera baisser le chômage. Mais en les accompagnant, et surtout en oeuvrant pour qu'il y ait du boulot, suffisament

Bah dans ce cas là (ce n'est d'ailleurs pas plutôt 4 mois que 3 ?), ils ne sont pas inscrits à pôle emploi, donc ne comptent pas dans les chômeurs.

Tu nous listes des ressentis ou tu as des études à nous présenter ? Surtout, quel rapport de la gestion de villes ou de départements avec Pécresse ? Et puis oui, forcément, la région IDF 3st la première région économique de France, quelle découverte ! Mais elle l'était déjà avant Pécresse et le sera après, cet état de première région économique n'est pas à mettre à son crédit, c'est juste un état de fait. Ah oui, sinon, elle brille dans les transports je crois Ah, et puis lors de la législature précédente, elle n'avait rien fait pour les lycées, mais disait avoir manqué de temps, qu'elle avait trouvé les caisses dans un sale état lorsqu'elle était arrivée, mais que cette fois-ci c'etait bon, on allait voir ce que l'on allait voir... Je ne sais pas pourquoi, mais je m'attends déjà au résultat ... Mais bon, c'est vrai que le mythe de la bonne gestionnaire n'est pas le sujet.

Je nuancerais : là tu compares les discours affichés. Or, le RN, au delà de sa "mue sociale", a également un discours implicite sur l'immigration de longue date, qui rassemble des électeurs qui se fichent pas mal du volet économique. C'est ce qui lui permet de faire le grand écart entre un positionnement économique qui va d'une forme d'antiliberalisme par endroits (au nord) à un capitalisme assumé en d'autres lieux (au sud). On va dire que c'est le souverainisme qui entretien une remise en cause du néolibéralisme. Mais le RN n'est par exemple pas du tout anticapitaliste. Surtout, même si le discours se veut "gauchisant", dans les faits ce qui est concrètement proposé n'a souvent pas grand chose de gauche. Alors oui, il y a la retraite à 60 ans, mais à part cela ? Le RN était contre une augmentation du SMIC. Pour augmenter les salaires, il mise sur la recette traditionnelle de la droite, la même que les LR : diminuer les cotisations patronales. Le climat ? Le RN n'y est absolument pas. Les questions sociétales ? Là aussi, il vaut mieux passer son chemin . Bref, le RN et Reconquête ne font pas leur beurre sur la même propagande, il est vrai, mais au delà de ça.... A priori chacun des deux se conçoit malgré tout dans le même camp idéologique qur l'autre. Ça en dit déjà long.

Bonne gestionnaire d'après ... elle et les LR

Tu te bases sur quoi pour affirmer cela ? LFI ce n'est pas la NUPES, et ce n'est pas la gauche. Bref, la question se pose au sein de la NUPES, tout le monde n'est pas d'accord sur ce qu'il conviendrait de faire avec Quatennens. Je parlais des faits concernant Coquerel qui dataient (pas l'inverse). C'est quoi cette histoire de gifle de Coquerel ? Moralement et politiquement, si, ils peuvent analyser et débattre du sujet. Pas au sens du droit (d'ailleurs violence conjugale veut juste dire violence au sein du couple, le terme ne qualifie pas un crime particulier, mais des crimes ou délits différents), mais au sens moral. J'ai déjà dit que j'étais d'accord avec toi sur ce point, non ? Qu'il devait travailler normalement s'il ne démissionnait pas. Tu peux le répéter encore si tu veux, mais bon, tu radotes un peu. En effet. Bah non, justement, toute la question est là. Son comportement est-il compatible avec les valeurs portées par LFI ? Le conserver comme représentant du parti, du mouvement, ou de la NUPES est-il compatible avec leurs valeurs ? Si tu vas par là, le Canard aussi a interféré avec le judiciaire. Mais encore une fois tu te plantes : il ne s'agit pas d'interférer avec le judiciaire, il s'agit d'agir au delà du judiciaire, au niveau moral, éthique et politique. C'est sur ce terrain que se place le débat, pas sur l'aspect purement judiciaire qui ne concerne que la justice. La question est de savoir si cette gifle définit Quatennens comme un individu profondément violent, si elle caractérise ou non un individu violent avec les femmes, qui s'inscrirait dans un schéma patriarcal et dominant, et qui serait donc à l'encontre des valeurs de LFI. Il y a donc bel et bien une question sur ce plan là. Factuel partiellement. Puisqu'ils l'ont, comme tu le fustiges toi même, écarté de l'assemblée. Ce qui prouve qu'ils n'ont pas franchement tranché dans un sens ou dans l'autre. Ou que si la tête de LFI l'a fait, ce n'est pas forcément avec le soutien de tous les cadres ou militants, ou de celui des partenaires de la NUPES. Surtout que la situation peut évoluer dans un sens ou dans l'autre. Donc, non, ce n'est pas aussi basique que ce que tu décris. LFI essaie de ménager la chèvre et le chou, et prends donc des demies mesures vaseuses (je suis d'accord avec toi, je le répète). Être élu sans exercer pleinement sa charge, ce n'est pas normal. Ils doivent prendre une décision claire, dans un sens ou dans l'autre.

Plus ou moins, si. Certains en appelle même à sa démission. Et la question se pose politiquement dans son camp. Les faits ne sont pas les mêmes, ils datent et Couquerel ne les a pas reconnu en tant qu'à harcèlement. C'est un cas différent (comme tous les cas le sont). C'est bien ce que je dis. Je te donne mon avis sur ce que la LFI devrait faire, et qui n'est donc pas ce qu'elle fait. Encore une fois, tu ne comprends rien à la distinction entre le judiciaire et le politique. Entre le légal et le moral, si tu préfères. Les partis peuvent sanctionner leur représentants pour des comportements qui ne collent pas aux idées qu'ils sont censés representer, même si ces comportements sont pourtant légaux. De même, ils peuvent prendre des précautions quant à un comportement suspecté, même si la justice n'a pas encore une le temps d'opérer. Tout simplement parce que les partis sont garants d'une idéologie et de valeurs, et que ce sont eux qui jugent si untel ou untel est apte à porter ces valeurs au regard de son comportement, puisqu'un élu ou un représentant politique est un porteur de ces symboles. C'est sur ce terrain là que la question se pose : la justice se contrefout de ce que décidera LFI ou pas. Insulter sa femme est une violence conjugale. Justifie-t-elle d'écarter un représentant du mouvement ?

Mais encore ?

C'est l'opinion publique, et de ce fait le poids politique. Mais dit autrement, oui, je serais pour qu'il continu à faire son rôle de député normalement. Au final, c'est à LFI de trancher, de décider si les faits reprochés s'apparentent ou non à des violences conjugales. Si c'est le cas, alors leur cohérence impliquerait de demander à Quatennens de démissionner. Sinon, il doit pouvoir continuer son mandat normalement. Et la justice leur donnera raison ou tort.

Les genres sont déjà des boîtes, où l'on tente de ranger les individus suivant leur sexe.

Je suis d'accord avec toi. A la différence que ce n'est pas lui qui souhaite se mettre en retrait de ses fonctions de député, dans l'absolu. Bref, on en revient au procès public et politique qui empêche une prise de décision clair sur son statut. Encore une fois, soit l'on estime qu'il peut représenter les électeurs qui l'ont élu et les valeurs de son parti, soit l'on estime que ce n'est pas le cas.

Ça on ne sait pas dans quel contexte : accidentel d'après Quatennens, suite au fait qu'elle se soit jeté sur son dos. D'où vient ce fait ? (Je ne suis pas non plus l'affaire en détail) Ta formulation est ambiguë. Il lui a pris pour lire ce qu'il y avait dedans, elle a voulu (assez logiquement) lui reprendre. Elle en a donc été privée le temps qu'il y accède. Attention (je vais mettre des attention partout), je ne justifie pas le geste d'avoir consulté le téléphone, mais ce n'est pas la même chose que de confisquer, de voler un téléphone et de le conserver. Encore une fois, sur ce point le contexte joue aussi. Ce sont des actes de violences, différents entre eux. Aucun n'est par définition tolérable. Comme insulter quelqu'un n'est pas tolérable : mais ce n'est pourtant pas à mettre au même niveau que de frapper cette personne Et bien je ne sais pas personnellement. Déjà, tu parles d'un geste malheureux, administré une fois par un être démuni : mais à te lire, même cela c'est une violence intolérable, qui caractérise un comportement de nature violente.et systémique. Certes, mais faire comme si les gestes malheureux étaient pour autant hyper rares et ne concerneraient que des individus profondément violents. Par exemple, qu'un conjoint ou une conjointe qui s'estime trompée regarde sur le téléphone de l'autre, faire croire ue cela ne serait le fait que d'hommes violents qui battent leurs femmes ? Où que quelqu'un, homme ou femme, abreuve de messages l'autre suite à une rupture unilatérale... Bah là non plus ça ne concerne pas que des hommes violents qui battent leurs femmes. Encore une fois, je ne légitime aucun de ces 2 actes, mais je fais juste la part des choses, et je n'essentialisr pas. Logique circulaire. Car dans ce cas, tu ne reconnais jamais aucune violence mutuelle même quand tu en vois une. Mais c'est pour cela que notre justice ne fonctionne pas selon des images d'Epinal ou en essentialisant des individus particuliers à des rôles, mais d'après des faits, un contexte et des individus. Tu veux à tout prix que Quatennens colle à cette image d'Épinal du mari violent, simplement parce cette image existe et que c'est un homme. Pour ma part, je n'en sais rien, et je jugerais sur pièce. Il a expliqué ce qui selon lui pouvaient contenir les mains courantes. Mais on ne sait pas ce que contenaient concrètement ces mains courantes, donc ce qu'il y avait à confirmer. Bah je n'ai jamais pour ma part prétendu qu'il fallait lui décerné une médaille. Suite à une mise en cause médiatique, il a fait une réponse et pris des décisions médiatiques. Complètement. Mais le débat ne se positionne pas à ce niveau : jugé, il le sera s'il y a plainte et que les faits légitiment une poursuite. La question est le traitement politique de son cas en attendant une réponse judiciaire. Bien évidemment. Et je le maintien. ... Je ne fais que raisonner de manière nuancée et juste, comme le fera la justice. Sans accuser un individu du poids de la faite de tous les hommes violents, et en lui imputant juste les faits dont il est responsable. Et a ce jour, je ne connais ni leur gravité, ni leur contexte. Ordinaire ne veut pas dire acceptable. Il y a de la violence "ordinaire", du "racisme" ordinaire que je dénonce tout autant l'un et l'autre. Mais en gardant la nuance et la gradation nécessaire face aux actes. Je ne vois pas en quoi. J'ai dit que je trouvais cela normal pour ma part, que l'info filtre dans le Canard. C'est la condamnation automatique et l'essentialisation sexiste de la sphère politco-médiatique que j'ai remis en cause. J'ai dit que ce n'était pas le lieu ni son rôle politique de le faire. Son amitié le regarde, mais à titre privé. Bref sa réponse était calamiteuse. C'est vrai, et c'est en effet le discours qu'aurait dû tenir Mélenchon. Bah là forcément, je ne suis pas d'accord. La justice non plus d'ailleurs, qui fait la différence entre une "simple" gifle et des violences plus brutales ou répétées. Tout simplement parce que la nature n'est pas la même. Parce que non, toutes les violences ne se valent pas, même si toutes les violences sont condamnables. Mais je ne remets pas cela en cause. Mais encore une fois, je différencie une mère de famille, excédée, débordée, qui pourrait avoir eu une fois ou deux fois un tel geste malheureux ... Et une mère qui en a un usage courant. Et je différencie encore des parents qui en plus administre des claques ou des fessées qui outre l'aspect vexatoire s'apparentent davantage à des coups et blessures. Les 3 actes sont des violences, toutes condamnables, mais pas aussi grave les unes que les autres. Et de même, je ne qualifierait pas pareillement ces parents de violents : pour une mère ou un père qui a geste malheureux (et sans gravité physique), ce n'est pas la même chose que des parents qui filent quotidiennement des coups à leurs enfants. Je ne qualifie pas par exemple d'enfant battu un gamin qui , comme moi, s'est pris une ou deux baffes ou fessées dans sa jeunesse. Bref, même si ça te rend peut-être malade, j'opère une gradation.

Ah bah oui, nous ne sommes pas d'accord. C'est un néolibéral qui pense que le marché doit être partout et qui "manage" le pays sous cette seule vision économiste, dépeçant nos services publics, et oeuvrant pour les classes les plus aisées au détriment des classes moyennes, populaires et pauvres. Désolé d'y voir là davantage une politique de droite que de gauche. De plus, c'est un conservateur au plan économique, ne remettant pas en cause ce modèle qu'est la mondialisation. Il ne remet pas non plus en cause l'aspect monarchiste de notre République, et en fait même un usage très autoritarisme, s'arrogeant les pouvoirs décisions en méprisant et ignorant superbement les représentatif syndicaux, sociaux, et même les partis d'opposition. Par ailleurs, ses principaux ministres (économie, intérieur) sont de droite. Alors, certes, comme à part le seul point économique il se fout complètement du reste, il peut tenir des discours à géométrie variable sur le sociétal ou l'écologie. Mais il reste profondément un libéral qui ménage les intérêts de sa caste.

Bah qui est au pouvoir ?

Le terme peut recouvrir en effet différents sens, opposés entre eux. Certains voient dans populisme la défense des intérêts du peuple. Mais d'autres vont voir l'utilisation du peuple, en flattant ses bas instincts, pour défendre en fait d'autres intérêts. En clair, dans ce sens, le populisme est démagogique : il utilise le peuple, contre les intérêts même de ce dernier. Voilà. Donc de moins point de vue subjectif de sale gauchiste, le RN est populiste lorsqu'il tient des discours empruntés à la gauche, mais proposant en fait des mesures de droite libérale, ou lorsqu'il surfe sur la haine, les peurs ou la xénophobie. Bref, il utilise la peur des gens, fait semblant de les défendre, mais ne propose aucunement une politique en ce sens. Macron est aussi populiste lorsqu'il fait croire à une politique dans l'intérêt des français, alors qu'il s'agit au final d'une politique destinée à servir les intérêts d'une caste aristocratique, au détriment du plus grand nombre. Mais à l'évidence d'autres dirons de la gauche qu'elle est populiste, car même si elle défend dans le discours les intérêts du peuple en proposant en face des mesures en cohérence avec ce discours, elle ne serait ni réaliste ni sincère, où il s'agirait d'individus carriéristes, etc ... Et pourtant, si tel était le cas, que ferait encore ces politiques à gauche, puisqu'il est le clair que le pouvoir et la tendance est globalement aux mains de la droite , voire de l'extrême-droite ?

Leurs défauts ? Leurs nombre : il faut être abonné à 36000 plateformes pour profiter des bonnes séries du moment. Leur classement : elles se sont toutes copiées, mais je trouve que ce n'est absolument pas adapté pour parcourir et voir l'étendue de leurs catalogue. 0n passe du coup à côté de films ou séries dont on ne savait pas qu'elles étaient disponibles. Leurs productions formatées, qui sont souvent sans originalité ou saveur, mais juste là pour faire du fric. C'est souvent le cas des productions Netflix, où l'on fait face à un produit et non pas à une oeuvre. Bon, bien sûr, il y a des exceptions, mais ce sentiment est souvent là.

Bah on parle de celles qui décident de porter le voile volontairement, pas de celles qui y seraient contraintes. Où j'ai loupé un épisode. Je n'ai jamais dit à l'emporte-pièce. J'ai simplement dit juger. Car c'est notre démocratie : chacun a le droit de faire ce qu'il veut (dans la limite de la liberté des autres), mais chacun a le droit de critiquer ou juger ce que fait l'autre. C'est le principe du débat politique, de confrontations d'idées. J'ai bien compris, et je ne cherche personnellement pas à banaliser l'outrance. Mais je pense que tu ne l'as pas lu pour ce que c'était : un coup de gueule pour donner son avis et manifester son incompréhension. Et pas une remise en cause de ce droit à porter le voile. Mais complètement, et je réagissais juste sur celui-ci. Mais je ne voulais pas paraître agressif, juste exprimer ma réaction. Désolé si ça a été le cas.