Pheldwyn

Mais encore une fois, il y a une différence fondamentale. Homère est un un personnage historique dont on est certain de l'existence, qui ne fait pas partie d'une oeuvre ou d'une tradition, mais de la réalité historique. Moïse et Matthieu sont des personnages religieux, dont l'existence supposée s'appuie sur ces mêmes traditions religieuses, et où l'historicité n'est pas fondamentalement établie.

C'est ce qu'il reconnaît lui même : il a pété les plombs, même s'il ne le regrette pas. Mais le sentiment derrière, c'est une forme de justice personnelle ou de vengeance. Pas le fait de protéger d'autres fillettes. Qu'en sais tu ? Ça l'aura fait réfléchir vis-à-vis de cette famille, mais de là à l'empêcher de s'en prendre à d'autres, ailleurs ? Le "ou autre" amène déjà une nuance. Encore une fois, je peux comprendre la réaction du père, mais il y a une différence entre comprendre et justifier. Si l'on va par là, tu aurais accepté qu'il tue le jeune de 16 ans ? (Ce qui aurait pu se produire apparemment).

Oui, mais on est bien d'accord que ce n'est pas le fait de le tabasser qui protège en soit d'autres fillettes. Le délinquant en question aurait pu aller dans un autre quartier, une autre ville, etc .... Bref, j'insiste juste sur ce point pour répondre à @bcbg

Mais nous n'avons aucune preuve réelle de ces témoignages. La religion est l'histoire colportée de ces témoignages, témoignages qui plus est parsemés de miracles et de phénomènes surnaturels. Comme ouvrir la mer ou marcher sur l'eau. Bref, on ne sait déjà pas grand chose de la réalité historique de ceux qualifiés de prophètes, mais de plus ce n'est pas leur témoignages direct que nous avons (comme nous avons pu retrouver des ouvrages historiques grecs ou latins, ou d'autres civilisations), mais des récits religieux qui rapportent ces témoignages.

J'ai lu qu'il n'était pas seul, qu'il y avait aussi des barres de fer et des câbles électriques (?). Enfin bref, il aurait aussi très bien pu appeler les flics avant, ou l'amener au commissariat. Et encore une fois, en disant cela, je partage complètement la détresse de ces parents et de leur fille, et peut complètement partager les inquiétudes de certains au sujet de la justice (sa lenteur, et le manque de moyens et de réponses adaptées).

Bah non. S'il l'avait tué, oui, il aurait assurément protégé d'autres petites filles (et attention, je ne dis justement pas que c'est une solution). Mais là, en le laissant en liberté et juste en le passant à tabac, rien ne dit qu'il aurait empêché quoi que ce soit. Il s'agissait donc bien de passer ses nerfs ou de se venger, peu importe l'expression. Il a davantage eut cette démarche lorsqu'il a portée plainte, avec sa femme, ou lorsqu'il a appelé les flics.

Ouais, mais ça, c'était après. Bah si tu le choppes dans la rue et que tu l'amène de force, il y a une contrainte, donc potentiellement oui.

La grande différence, c'est que les gens ne croient pas simplement au témoignage de 3-4 clampins. Cela a été filmé, on a ramené quelques souvenirs, le monde de la science (à savoir des tas de scientifiques venus de partout, indépendants et qui ne en remettent pas à un simple témoignage) ont pu avoir accès au matériel, aux données. Surtout, la technologie, là aussi partagée, existe et existait bel et bien, ce sont là des faits et non des témoignages de ressentis ou des hypothèses. Bref.... Ça n'a strictement, justement, rien à voir Bah même pas en fait. C'est leur adhésion au fait qu'il y aurait des milliers de témoins. C'est surtout, dans la plupart des cas, une histoire inculquée dès l'enfance comme une vérité. "Vérité" partagée par une masse de personnes, et ainsi rendu mutuellement crédible. J'irais même plus loin : d'une minorité d'individus qu'ils n'ont même jamais connu, sans même connaître les intentions de ces individus, sans les replacer dans leur connaissance du monde d'alors, et sans même savoir si ces individus ont même existé. Tu veux que je te fasse la liste de tout ce que l'homme a cru comme certain - et avec la plus grande sincérité du monde - à un moment donné et qui s'est avéré complètement faux ?

Et surtout, on est dans une concurrence qui crée des dépendances et des pénuries spéculatives. De plus, le covid a démontré que ce système ne permettait pas aux sociétés d'adapter leur rythme. Lorsque nous avons globalement dû tous rester chez nous, une activité essentielle a pu se poursuivre, certes ralentie, mais la société fonctionnait dans l'absolu. Et pourtant, dans la logique capitaliste, nous avons contracté des dettes, car ce système ne prévoit pas ces phases de suspension ou d'amoindrissement de l'activité.

La dernière en date, c'était les anneaux de pouvoir. Je l'ai apprecié dans l'absolu, même si clairement on pouvait s'attendre à mieux vu le budget et les ambitions qu'Amazon affichait. Ce n'était pas franchement à la hauteur (mais le bashing me fait réellement halluciné). Faudrait que je prenne un abonnement pour HoD, pour enfin le voir avant d'être spoilé. J'ai fini Andor. Enfin une série de Disney un peu au dessus du panier (comme the Mandalorian). J'avais trouvé Obi Wan très poussif et très moyen. Bon, un peu circonspect sur le dernier épisode, et puis au final c'était assez court, mais l'ambiance était bien amenée. Et hier j'ai regardé les 2 premiers épisodes de The Peripherals. Je ne sais pas trop quoi en penser, en fait. L'ensemble m'a intéressé au premier abord, mais pas fan des idéologie sous-jacente (très américaines) ou de la violence gratuite et racoleuse. Et du côté teen. Ah, et puis ce serait cool d'arrêter de foutre des bips et des sons sur tout ce qui est technologie ou informatique, surtout en SF (tiens, j'aimerais bien voir un film qui fasse exprès de faire de même avec notre techno quotidienne, juste histoire de montrer à quel point c'est ridicule).

Espérons donc déjà que sa femme avait bien reconnu le bon (parce que si j'ai bien compris tout tient à son témoignage). Ensuite, détail à rappeler, on parle d'un ado de 16 ans (certes accusé d'attouchements sur une fillette de 6 ans) rué de coups et de barre de fer par 3 adultes. Bah je suis désolé, non, je ne peux pas applaudir. Alors oui, je peux comprendre qu'il ait perdu la tête en voyant la lenteur de la police a l'appréhender. Mais à la limite, il n'avait qu'à le trimballer au commissariat (il aurait pu être poursuivi aussi, mais cela me paraissait déjà plus acceptable). Et avant de faire justice soi-même, la moindre des choses aurait été d'attendre réellement la décision de justice. (Et avant de me faire tomber dessus, je sais à quel point la justice et l'administration est à la ramasse dans ce genre d'affaire ... J'ai eu un exemple concret dans ma famille). Et la récupération malsaine est la part de jouissance en symétrie inversée de la souffrance des victimes.

Tu es en train de nous expliquer que parmi les millions ou milliards de croyants qui se sont succédé au fil des générations, on a pu avoir des milliers (soit une minorité) qui pensent réellement avoir rencontré leur dieu ou en être ses messagers ? Bref, que des croyants croient en leur croyance (monsieur de Lapalisse), et que certains interprètent des évènements pour se convaincre ? Ce n'est pas exactement ce que l'on pourrait qualifier de "preuve raisonnable". De toute façon, il n'existe aucune preuve raisonnable de l'existence de Dieu. Il n'existe que des théories et des croyances, qui sont par nature invérifiables ou improuvables.

Ce sont qui les "gourous de l'athéisme" ? Et leurs "dégâts" ?

Selon qui ? Pourquoi croire des humains qui ont ont vécu il y a des siècles. Comment sais-tu qu'ils ne racontaient pas de mensonges ? Ce n'étaient, après tout, que des hommes, avec bien moins de connaissances qu'aujourd'hui.

C'est toi guéris ces malades, ou c'est Dieu ? Mais du coup, si c'est Dieu, comment sais tu le prier sans connaître sa nature et ce qu'il attend comme prière ? Cela veut donc aussi dire qu'il pourrait faire beaucoup pour tous les malades, mais ne fait rien, sauf si toi tu le priés ? Il est bizarre ton Dieu pour un être tout puissant créateur de l'univers.

Donc il ne peut y avoir de Dieu sans un créateur de celui-ci ? Un créateur à Dieu doit exister, car l'idée de penser un Dieu auto-créé ne tient pas debout. La réponse à tout ça : c'est que nous ne pouvons absolument pas savoir ce qui précédait ou non le Big Bang. Croire que c'est le résultat d'UN être conscient venu de nulle part est assez farfelu.

Ah mais je condamne tout autant que toi la recup politique. Après, je pense que l'effroi aurait été le même concernant cet innommable crime.

Soit ... La définition d'un SDF : sans domicile fixe.

Euh ... Non, ça n'arrive pas toutes les semaines. Et non, ça n'est aucunement banalisé. Preuve est l'émoi que cela suscite, logiquement.

Les volumes ne sont absolument pas les mêmes, le marché non plus.

Oui, c'est vrai, tu m'avais déjà donne une réponse du genre. Mais qu'est-ce qui te fait dire que tu n'es pas de ton sexe ? Et puis d'abord, encore une fois, qu'est-ce que ça veut dire d'"être de son sexe" ? Si je te demande si tu te sens mammifère ou terrien, en quoi cela a du sens ?

Qu'est-ce qui définit une femme ? Mon problème, encore une fois, c'est que m'oppose à la notion de genre, qui est pour moi une construction de stéréotypes sexistes. Si tu t'en tiens à une définition simplement biologique de l'homme ou de la femme (donc du sexe), la perception n'a rien de subjective. La subjectivité, la perception que tu décris ne peut se faire que par rapport à une représentation que l'on se fait de ce que devrait être un homme ou une femme. Même si personnelle, cette perception est forcément très fortement créée par les notions subjectives de genre de la société. Mais j'avais cru comprendre que le progrès était justement de s'affranchir de ces cases où ranger les gens ... Pour moi l'idée de déterminer ou de se choisir un genre vient valider l'idée d'une réalité et de la reconnaissance de ces stéréotypes de genre. Je pense pour ma part qu'il faut s'affranchir de ces carcans, et écarter la question de genre de nos modes de pensée. Qu'être un homme ou une femme n'impose aucunement de coller à un quelconque stéréotype. Ensuite, le décalage entre sa réalité et la perception que l'on a de soit existe plus largement que dans la seule représentation de son genre : c'est la thématique centrale de toutes les chirurgies esthétiques, ou certaines se matraquent le visage ou le corps pour atteindre un idéal de représentation. Des asiatiques qui se font débridet les yeux, des ados qui rêvent de changer leur nez pour coller aux canons d'instagram, etc ... Après, effectivement, chacun est libre de faire ce qu'il veut. Mais si une jeune fille décide de se faire charcuter pour ressembler à une barbie synthétique, c'est certes son choix, mais on a le droit également de voir dans ce manque d'accord entre perception et réalité réside une forme de trouble psychologique, ou que du moins ce n'est pas une perception que nous devons forcément prendre à notre compte.

Mais est-ce de ne pas correspondre à ton sexe ... Où davantage de correspondre à l'autre ? Et surtout... Selon quels critères ? Je veux dire : je ne me sens pas homme, je sais que j'en suis un. Radicalement différents par rapport à certains, plus ou moins similairement à d'autres, mais je ne vois pas trop ce que signifie "être un homme" si ce n'est l'aspect biologique. Le reste n'étant selon moi que construction culturelle dans laquelle je ne me reconnais pas fondamentalement, bien qu'ayant conscience d'en subir ou d'en porter les stéréotypes ... Mais cela ne remet pas en cause le fait que je sois un homme. Mais ça ne me définit ni ne me résume.

Parce qu'il ne suffit pas de se qualifier de quelque chose pour l'être. Si je me qualifie de "grand", mais que dans les faits je fais une tête de moins que toi, je ne vois pas pourquoi tu devrais tout faire pour satisfaire mon impression infondée d'être grand. Par respect ? Par politesse ?

Je suis d'accord avec toi sur le principe. Mais lorsqu'un individu subit une opération et des traitements qui modifient largement sa biologie, on dépasse le fait de seulement "se prendre" où se considérer. Il y a factuellement une transition.