Pheldwyn

Des chiffres et un diagnostic à nuancer : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/03/18/chomage-le-bilan-d-emmanuel-macron-est-il-aussi-bon-qu-il-le-pretend_6118172_4355770.html (Oui, je sais, il faut lire, mais le pavé n'est pas de moi).

Alors pourquoi vote t'elle des amendements avec d'autres forces politiques, à savoir le modem, les LR et même des députés Renaissance ? Et ? Qu'y a-t'il d'étonnant ? Elle dit que sur la réforme des retraites, la remise en cause de l'âge de départ est non négociable (et encore heureux que la gauche ait cette position). Mais tu vois, le fait même qu'elle précise que sur cette question là il n'y a pas de négociations possibles... Cela implique qu'il peut y en avoir sur les autres. Et que d'ailleurs, il y en a dans les faits, puisque la NUPES peut voter des amendements qui n'émane pas d'elle. Or la dernière fois (la seule fois ?) que la Macronie a voté quelque chose venant de la gauche, c'était pour permettre à l'endométriose d'être considérée comme une affection longue durée. Et d'ailleurs, ça les a fait chier de ne pas pouvoir voter contre j'ai l'impression, juste parce que ça venait de LFI. C'est dire l'état d'esprit. On a eu la même chose sur l'inscription du droit à l'avortement dans la constitution : la proposition de loi venant de la NUPES, Aurore Berger s'est sentie obligée de déposer sa propre proposition de loi plutôt que de se rallier à celle de la NUPES. Voilà, de l'opposition systématique pure et dure. Et dois-je rappeler au passage que la Macronie, avec ses consignes de vote plutôt flous, a permis à ce que l'assemblée compte nombre de députés RN ? Alors bien sûr, comme tout cela te gêne, tu vas te dire que ce sont des contre-vérités. Plus simple à balayer. Et tu ne m'as pas répondu. Pourquoi ne pas supprimer l'assemblée et/ou les élections législatives ? A quoi ça sert, si tout est décidé au niveau du président élu et de son gouvernement ?

Tiens, pour être concret, avant le dernier 49.3, c'est un amendement qui prévoyait 12 milliards d'euros supplémentaires pour la rénovation thermique des logements. Décision ô combien importante, qui aurait eu des effets positifs sur la lutte contre le réchauffement climatique, l'emploi, le pouvoir d'achat et le confort des citoyens. A priori le dernier 49.3 rejetterait cet amendement, pourtant là aussi voté à la majorité des députés !! En soit rien d'étonnant suite à la désinvolture systématique du gouvernement sur ces sujets.

Pourtant c'est ainsi que fonctionne l'assemblée. Les différentes oppositions discutent, débattent, et des amendements sont rejetés ou votés. Le problème en l'occurrence c'est que là l'assemblée a voté des amendements (donc pas que la NUPES ou le RN, mais des gens du MoDem, de Renaissance voire des LR) qui ne plaisaient pas à la volonté du gouvernement. Pourtant c'est le jeu démocratique, il aurait dû s'y plier. Sans quoi on se demande qui est fermé au compromis. Ah bon ? Jusqu'à présent il a surtout démontré systématiquement l'inverse (Même à la précédente législature. Rejetant par exemple quasi-systématiquement des amendements venant même des LR). Et là le 49/3 c'était pour balayer un amendement.... du MoDem ! Bref... Tu le répètes parceque c'est le discours démago du gouvernement, mais dans les faits ? As tu des exemples où le gouvernement sous Macron se serait montré ouvert au débat ? Pourtant, là où je te rejoins, vu qu'il reste minoritaire à l'assemblée, il devrait l'être ouvert au débat et au compromis. Cela relève de sa responsabilité. En l'occurrence ils votent contre ce quoi ils sont en désaccord, et tentent d'apporter des amendements à la discussion et aux textes. C'est le principe du débat parlementaire. Et en l'occurrence, là, ils avaient voté un amendement du MoDem, l'opposition n'est donc pas systématique. LFI vote environ 23% comme Renaissance. Ce n'est pas la majorité du temps, clairement (et c'est assez normal) mais on voit bien que ce n'est pas systématique. N'as pas tu l'impression de te laisser embobiner par la propagande du gouvernement à ce sujet ?? Qui cherche à démontrer que la discussion serait impossible, et abuse du coup de passages en force autoritaires. Comme le modem, qui voit son amendement pourtant voté à la majorité de l'assemblée, retoqué par la volonté du gouvernement ? Ou comme le dernier budget. Le gouvernement ne laisse même pas les députés avoir le temps de travailler sur les textes, là il vient de tout passer en force... Alors qu'encore une fois, si tu additionne Renaissance, le Modem et les LR, les députés de droite sont majoritaires !! Pourquoi donc user du 49/3 ? Il n'y avait pourtant pas d'obstruction parlementaire à ce que je sache ? Juste des amendements, discutés comme c'est la norme. A quel moment ? Et l'intérêt des élections législatives du coup ? Pourquoi vote-t-on pour des députés, s'ils doivent se conformer à la feuille de route du président ? Autant voter pour un président qui décide de tout et nomme un gouvernement qui agira sans aucune entrave, discussion ou considération des autres avis. Cela semble revenir à ce que tu préconises dans le fond, et cela fera des économies. N'es-tu pas d'accord ? A quoi bon l'assemblée ? Sans doute, mais les députés de Renaissance se seraient-ils opposés systématiquement ? Et ne l'aurais-tu pas toi même critiqué s'il avait abusé de dispositions autoritaires ?

Bah je réponds aux arguments qui me sont soumis. Désolé si ça t'embête Je te donne des arguments (a priori toujours les mêmes, mais forcément, puisque tu tiens le même discours), libre à toi d'y répondre. C'est cela, le débat. Argument, contre-argument. Donc pour changer, je vais te poser un3 question : les députés étaient en train d'amender le texte pour le budget, votant même des amendements de concert. Peux tu m'expliquer qu'elle était la nécessité d'un passage en force avec un 49/3 ? A quoi sert l'assemblée et nos députés, si le gouvernement passe son temps à passer par dessus ? Faudrait-il selon toi supprimer l'assemblée ? Partir du principe qu'un président élu nomme un gouvernement et décide de tout ?

Bah c'est bien le problème. S'arrêter à la première phrase. Et je ne parle pas que pour moi : comment veux tu comprendre l'avis de quelqu'un, échanger et débattre, si tu ne retiens que les premières phrases, qui en soit ne résument rien. En même temps je comprends mieux ta confiance aveugle envers la Macronie : si tu t'arrêtes aux slogans et aux éléments de langage sans voir plus loin ...

Ah, "écoterrorisme". C'est le dernier os à ronger donné par ses maîtres à la meute après le wokisme ? Et sinon à part aboyer bêtement, vous avez un avis sur le fond ? Les méga-bassines : pourquoi vous êtes pour, pourquoi vous êtes contre ? Êtes vous seulement au fait des enjeux ? Car c'est bien cela, le fond du problème, non ?

Je ne vois pas où tu vois une alliance de la part des "cocos" ou de la NUPES avec le RN. La NUPES n'a strictement rien signé ou voté venant du RN.

Je pourrais te retourner la formule. Encore une fois, que l'anti-américanisme parfois primaire de Mélenchon le pousse à sortir des formules un peu provo, je ne dis pas , mais de là à parler de soutien à Poutine, c'est du grand n'importe quoi. Encore une fois, je t'invite à lire l'article de Marianne.

Bah dans les faits les positions défendues par ces partis et les syndicats vont dans le sens des travailleurs. Ils se battent pour une réévaluation des salaires, contre les licenciements économiques, etc ... Et encore une fois, il n'y a pas grand monde d'autre qui se mobilise. Et sinon ? Tu bottes un peu en touche là, mais tu n'explique pas grand chose.

Et tu dirais ça au doigt mouillé ? Tu aurais postuler au GIEC. D'ultra-gauche ? Rien que ça ? Les écolos défendent la sobriété, et par la même une forme décroissance. Ils placent l'environnement avant les intérêts du système financier. De ce fait ils sont globalement à gauche, mais sans aller jusqu'à l'ultra. Les "vrais écologistes" sont ceux qui promeuvent la voiture et l'avion ? Sur l'on comprenne bien.

Bah voilà. Mélenchon a quitté le PS parce qu'il n'était justement pas sur cette ligne là. Ensuite, tu parles de mépris, mais comment prend-il forme ce mépris ? Parce qu'encore une fois, à part ces partis de gauche et les syndicats, je ne sais pas qui d'autre se bat concrètement pour les travailleurs. Bref, tu pourrais expliciter s'il te plaît ?

Et une grosse partie est directement due à l'activité humaine.

Mais tu lis les réponses que l'on te fait ? Là en l'occurrence la LFI, la NUPES avaient voté un amendement venu du MoDem. Donc un travail de compromis des députés. Et qui s'est radicalement opposé, en alignant un 49/3 coupant court au débat et au vote démocratique ? D'ailleurs, ce n'est pas nouveau : durant la législature précédente, la majorité rekjettait systématiquement tout ce qui venait des oppositions (même des LR), avant tout par principe. Ils continuent dans le même autisme systématique. Mais c'est tout l'inverse ! Le 49/3 3st une insulte au vote des Francais et aux députés qui les représentent ! Mais là encore, je vois que tu ne lis pas, ou que tu n'as toujours rien compris à la Vème République et à nos institutions. Le président appelle logiquement au poste de Premier Ministre quelqu'un qui représente la majorité à l'assemblée. Et ce n'est pas le Président qui établit normalement le gouvernement, mais le Premier Ministre. Qui ont pour la plupart surtout rejeté Lepen, plutôt qu'adhéré à un quelconque programme de Macron. C'est d'ailleurs pour cela que Macron s'est bien assuré de promouvoir le RN pendant toutes ces années. Mais j'inverse quoi, au juste ? Le gouvernement représente t'il une majorité à l'assemblée (élue par le peuple, faut-il là encore te le rappeler) ? C'est au delà de la simple question de principe : encore une fois, c'est la base pour un fonctionnement fluide, que les mesures et projets de loi proposés par le gouvernement à l'Assemblée recueillent une majorité d'assentiments des députés (puisque ce sont eux qui votent). Et encore une fois ce que je te dis ne fait même pas mon jeu idéologique, puisque je suis de gauche, et que je te redis que logiquement, vue l'assemblée, le gouvernement devrait représenter une union Renaissance-LR (avec l'appoint du RN pour les lois sur l'immigration). Car c'est là la véritable majorité actuelle. Quelle autre formation politique propose bec et ongles depuis des années une revalorisation du SMIC et des bas salaires ? Je ne vois pas qui défendrait mieux le monde du travail que la NUPES. Le PS Terra Nova, oui, lui, il avait tourné le dos au monde du travail.

Rien d'amusant, ma position n'a pourtant rien de nouvelle. Le problème c'est que tu es tellement dans ton partisianisme aveugle, à coller des étiquettes, que tu te moques des nuances du discours de tes contradicteurs. Comme je l'ai déjà dit, si je soutient LFI, et donc Mélenchon lors de ses candidatures, c'est parce que le mouvement porte des idées qui se rapprochent des miennes. Mais je ne suis "partisan" de quiconque, jamais encarté, et du moment que la gauche est réellement incarnée (par autre chose que l'imposture PS de ces dernières décennies), ça me va très bien. J'avais avant les présidentielles donné mon sentiment quant à la candidature de Mélenchon, car j'étais partagé. Car effectivement son image est pour beaucoup un rebutoir (taillée par les médias partisans, mais il faut malgré tout dire que lui-même donne souvent le bâton pour se faire battre). Mais dans le même temps, sur l'ensemble des électeurs, les 3 candidats identifiés par le plus grand nombre étaient Macron, Lepen, Mélenchon, les autres candidats étant des inconnus complets pour beaucoup de gens. Bref, Mélenchon par defaut. Mais j'espère que d'autres, moins clivants sur la forme, pourront le remplacer. Et il faut tout de même saluer les deux scores aux deux dernières présidentielles, rappeler que c'est grâce à lui que la gauche s'exprime encore en France, et que la NUPES peut représenter une future alternative pour la gauche. Oui, oui Ça fait des mois que tu serines que là, ça y est, la NUPES va s'effondrer des le lendemain. Et des mois que... Bah non Et puis surtout, c'est étrange - là encore - comme attitude démocratique. Tu veux tout simplement voir l'opposition de gauche disparaître définitivement ? Qu'il n'y ait que la droite et Lepen ? Pas top pour la pluralité des idées.

Encore une fois, tu ne donnes aucune source qui prouve le soi-disant poutinisme de Mélenchon, mais juste Jadot qui l'accuse de celuico, mais sans s'appuyer sur du concret. Tiens, lis donc plutôt ceci : https://www.marianne.net/politique/jean-luc-melenchon-ce-qu-il-vraiment-dit-sur-la-russie-poutine-et-la-syrie Pour quoi faire ?? La NUPES est la première force d'opposition devant le RN, c'est logique qu'elle inscrive ses propres motions de censure sur ses propres termes. Appuyer une motion avancée par l'extrême-droite, c'est tout autre chose !

Bah j'ai pas trop suivi en quoi la gauche se divisait avec ces motions de censures ? (Après, je ne suis pas forcément connecté à l'actualité). Ensuite, je trouve malgré tout ces motions nécessaires, même si elles sont de fait vouées à l'échec, car il est normal de dénoncer l'autoritarisme d'un gouvernement qui bafoue l'assemblée représentative, et par là même les électeurs et le peuple.

LFI, et encore davantage la NUPES, ne se résument pas, plus à Mélenchon, et de moins en moins d'ailleurs. De plus, as-tu lu l'article que tu cites ? (Et qui date des présidentielles, et des diverses campagnes de propagandes). Il est dit que les positions de Mélenchon sont interprétées comme de la clémence, mais on a le droit, aussi, d'avoir un avis plus nuancé. Ce que Mélenchon dénonce (et j'ai déjà reconnu ici que ça pouvait tourné à l'obsession pr trop manichéenne), c'est l'hégémonie des américains qui se placent en dirigeants du monde. Mais où vois tu un soutien quelconque à Poutine ? Comme il l'a rappelé à maintes reprises, les partenaires de LFI en Russie font parti des opposants à Poutine, et la LFI a toujours fustigé le pouvoir du Kremlin pour son autoritarisme. Contrairement à une Marine Le Pen ou un RN, par exemple. C'est surtout que ça emmerde, j'ai l'impression. Oui Macron a été élu aux présidentielles (mais bon, essentiellement à défaut et contre Lepen, et je ne vais pas bon plus revenir sur le système électoral et le peu de cas, d'ailleurs, que la candidat Macron a eu pour cette élection), il est donc le président légitime, et représente donc la France a l'international et est le premier chef des armées. Maintenant, mais je vois que tu as toujours autant de mal à l'assimiler, il y a eu des élections législatives pour décider de la politique intérieure du pays, et déterminer un gouvernement aux couleurs de cette assemblée. C'est le principe de la Vème République. A ces élections, le parti présidentiel n'a pas obtenu de majorité pour gouverner. Or, pour que le pays avance, il faut donc avoir à sa tête un gouvernement qui contente (même si c'est tour à tour) une majorité des représentants du peuple, afin que les projets de lois proposés soient votés par cette assemblée. Là encore, c'est le fonctionnement de la Vème République Dit autrement, le président n'a pas à être un souverain qui dirige selon son seul bon vouloir. La démocratie représentative veut que ce soit le gouvernement qui applique un programme validé et abrogé par l'assemblée nationale. C'est la différence entre une Monarchie et une République. Par ailleurs, la droite étant majoritaire à l'assemblée (si l'on additionne Renaissance, le Modem et les LR), il n'y a en pratique pas de problème, du moment que le gouvernement est au diapason de cette majorité parlementaire. Ce qui n'est pas le cas, puisque le gouvernement n'est pas l'émanation de l'assemblé (ce qu'il devrait être), mais de l'Elysée (ce qui est un dévoiement de notre République). Tu répètes la prêche gouvernementale, c'est bien, tu es une bonne élève. Mais si tu prends un peu de recul et que tu sors de ta logique partisane, est-ce que cela est vrai ? Tu doutes réellement qu'entre Renaissance et les LR, il n'y aurait pas eu de majorité pour voter ces différents budgets ? Sincèrement ? De ce que j'ai compris, les débats ont été même plus courts que les années précédentes, du fait de l'utilisation du 49/3. De ce que j'ai compris, également, un amendement du MoDem pour s'intéresser à la taxation des super-profits avait recueilli l'assentiment d'une majorité de députés, bien évidemment chez la NUPES (alors même qu'il s'agissait, je le rappelle, d'un amendement du MoDem), mais également chez des députés du parti présidentiel. Bref, le gouvernement, opposé à cette idée, a voulu couper court au débats et aux accords parlementaires pour imposer sa vision, en droite ligne de l'Elysée. Du coup, il est de mauvaise foi d'invoquer une réticence des oppositions à oeuvrer dans l'intérêt des français, lorsque cette réticence vient en fait du parti au pouvoir. Là encore, tu relaies des éléments de langage de la Macronie. Dans les faits, les députés travaillent de manière plus nuancée, et il y'a des accords ou des débats qui donnent lieu à certains compromis ou prise en considération. Même si évidemment, des gens qui ne défendent les mêmes valeurs ou les mêmes intérêts ne vont pas non plus se mettre d'accord sur tout. Mais c'est le principe de la démocratie, non ? Qu'il y ait des débats et que ce ne soit pas qu'une seule personne qui décide de tout dans son coin ? Je n'ai point de dévotion ou de quelconque admiration aveugle pour un quelconque monarque, contrairement à certaines. La NUPES s'oppose idéologiquement, parce que les décisions du gouvernement sont idéologiques, et que la NUPES défend d'autres valeurs ou d'autres idées. Cela fait assez peur de te lire, car j'ai l'impression que le principe même de ne pas être d'accord relève pour toi de l'extrémisme. C'est tout de même inquiétant comme attitude, d'un point de vue démocratique. Et il dit qu'il est poutiniste ? Ça serait quand même bien d'être un peu moins manichéen que cela. Je ne dis pas que Mélenchon avait raison à l'époque, mais résumer un avis sur une question dans un contexte il y a plusieurs années, à un soutien de Poutine aujourd'hui, c'est soit de la bêtise, soit de la mauvaise foi. Et encore une fois, la LFI ne se résume pas aux avis de Mélenchon sur l'international.

Depuis quant la NUPES ou LFI sont Poutinistes ?? La majorité des électeurs n'a pourtant pas voté pour cette politique aux législatives ? D'ailleurs le gouvernement ne représente pas l'assemblée actuelle, preuve en est la nécessité de passer par 49/3 pour outrepasser les accords votés par la majorité des députés.

Parce que le prix est global en Europe, et que l'on s'aligne sur le plus coûteux Le problème c'est que les communes n'ont pas non plus 10 000 milliards de façons de se financer. En supprimant la taxe d'habitation, tu leur retirés l'un de ces moyens. L'état était censé venir compensé "à l'euro près" cette suppression via des dotations (en piquant dans un autre budget... Qui dit coup venait grever autre chose, mais bon, passons), mais qu'en est-il au final ? Et surtout, à l'euro près, cela signifie quoi avec la forte inflation ?? Bref, avant de globalement accuser les communes, il faudrait déjà connaître l'évolution de leur situation.

Et les gauchiasses ne sont pas des citoyens comme les autres, ils ne méritent pas le respect ? C'est marrant, certains trouvent normal qu'on puisse insulter ou invectiver certains sur leurs opinions politiques, mais s'offusqueraient lorsque l'on en invectirait d'autres sur leurs croyances religieuses. Déjà comme cela a été dit, il faut distinguer religion et croyants : on peut complètement trainer dans la boue et insulter une "croyance" ou une "idéologie" (après, c'est toujours bien d'être ouvert au débat). S'attaquer à une idée (que ce soit par l'humour ou la critique), cela peut vexer les gens qui croient dans cette idée, mais c'est un droit inaliénable. Quant à user humour à l'égard de personnes ou de groupes de personnes... Et bien rien ne l'interdit, mais il faut voir l'humour comme une forme d'expression, et la limite entre ce qui est permis, toléré et interdit ne se place pas au niveau de la forme (l'humour), mais du fond. Bref, ce que l'on juge c'est le propos. A savoir, par exemple, si une blague sur les juifs (les noirs ou les homos, ou les femmes) se moquer des juifs ( des noirs, des homos, des femmes, ...), ou s'amuser des clichés (c'est pour cela qu'on ne peut pas rire avec tout le monde, que l'autre puisse comprendre un second degré). De même, tu peux critiquer quelqu'un nommément, te moquer de lui, etc ... La limite légale sera la diffamation, l'insulte ou le harcèlement C'est vrai que l'humour pose question, car par sa forme il peut souvent opérer simplement par suggestion.

Bah non justement. Il ont mis sur papier la soi-disante expérience des Apôtres (en parlant en leur nom), des prophètes, etc ... des décades voire peut être des siècles après les événements qu'ils narrent. Et parfois en reprenant des traditions datant de siècles avant. Et sans aucune preuve ni de la réalité des évènements, bien sûr, mais ni celle des personnages en question. Ça fait beaucoup, quand même...

Non plus. Les auteurs des textes religieux ne sont en toute vraisemblance pas les personnages qui s'expriment dans ceux-ci. Ainsi l'Evangile selon Pierre n'a pas été écrit par Pierre. Encore une fois, les textes religieux sont des compilations de transcriptions de traditions orales. Bref, des faits rapportés et romancés.

Bah voilà, c'est tout le problème. L'approche n'est absolument pas la même : les historiens cherchent à savoir par l'investigation. Les Écritures ne font que raconter une histoire sans preuve.

Ah, donc qu'il ait ou non 16 ans semble malgré tout faire une différence pour toi ?