Pheldwyn

Bah je n'ai fait que virer les valeurs dont tu ne voulais pas à l'école... Sur ce, je te rejoins totalement concernant les valeurs d'extrême-droite (qui sont heureusement globalement peu promues à l'école).

Ça dépend ce que l'on appelle capitalisme. Disons qu'on pourrait le modifier pour qu'il n'ait plus grand chose de capitaliste

Quelle horreur Non, j'essaie juste de voir ce que tu nous proposes de joyeux pour demain.

Ok... Alors ni racisme, ni haine de l'autre, ni identitarisme à la con d'un côté, ... Mais du coup ni bienveillance, ni esprit de solidarité, d'égalité, de tolérance ou d'humanisme de l'autre. Qu'on leur inculque les seules valeurs qui vaillent : l'individualisme, le consumérisme, et l'exploitation des uns par les autres

Ce qui n'est pas donné à tout le monde. Et puis même là, études longues ne signifie pas forcément revenus convenables derrière.

Euh, pas que ... Tu as un grand nombre de gens qui ne sont pas dépensiers, mais qui ne peuvent jamais, toute leur vie, mettre de côté, car la plupart de leurs revenus passent dans le logement, les frais fixes (beaucoup sont même constamment à découvert). Quand tu es dans cette situation, tu n'es jamais en mesure d'accéder à la propriété, dépensier ou non. Encore une fois, beaucoup dépend de tes revenus mensuels : quand tu gagnes deux ou trois fois plus qu'un autre, forcément, c'est beaucoup plus simple.

Comme tu ne sais rien de TOUS les autres cursus professionnels autour de toi (mais que ça ne t'empêche pas de juger, apparemment). Je te dis juste que je pense qu'il y en a forcément dans le lot un certain nombre qui gagnent davantage en ayant moins travaillé que toi et ton conjoint, et qu'à l'opposé, dans le lot, tu en as aussi forcément un certain nombre qui ont sans doute travailler plus que vous et n'ont pas atteint votre niveau de vie. Ne le prends pas comme une critique quelconque : je ne remets absolument pas en cause le travail fourni par qui que ce soit. Ce qui m'embête, c'est lorsque l'on manque d'humilité et que l'on croit "mériter" ce que l'on a, comme si - sous-entendu - tous les autres méritaient tout autant leur situation. Alors que la réalité est bien plus complexe et, qu'encore une fois, les revenus témoignent assez peu de l'investissement personnel des uns ou des autres. Prends l'exemple des agriculteurs : tu crois sincèrement qu'ils se la coulent douce, qu'ils ne se lèvent pas tôt ou autre ? Et pourtant beaucoup se retrouvent sous le seuil de pauvreté. Et là encore, dans l'agriculture, entre les éleveurs bovins ou les céréaliers, tu as de fortes disparités : mais dans le lot, je ne pense pas que certains bossent moins que d'autres. Et lorsque tu penses que dans le même temps, dans un bureau (ou même chez soi en télétravail), beaucoup pourront gagner le double si ce n'est davantage. Et encore une fois, le problème avec ton raisonnement, c'est qu'un Bernard Arnault, en même pas 1h (et même en dormant), "mériterait" plus que toi ou ton conjoint en toute une vie. Car c'est ce que représentent vos revenus face aux siens. Des dizaines de minutes, pas plus. Et encore ... Tu comprends en quoi ce raisonnement est démentiel et irrationnel ?

Tout le problème des moyennes

Le problème étant que certains ont sans doute travailler davantage que vous et ont bien moins ... Quand d'autres ont sans doute travaillé bien moins et ont bien plus. C'est tout le problème : la richesse ne dépend pas que du travail. Attention, je ne dis pas que vous n'avez pas gagné ce que vous avez, juste que notre système ne rétribue pas justement l'effort ou l'investissement personnel, mais s'appuie sur bien d'autres critères.

Ça sent quand même la déconnexion avec certaines réalités.

Je pense qu'il faut aussi faire aussi la part des choses entre ce qui relèverait d'une euthanasie (et donc dans un contexte bien particulier, médical, encadré avec des critères définis) et d'un suicide assisté. Euh... Ce n'est pas déjà le cas ???

Qui ça, Macron ? ... Quelle déconneuse

Les milliardaires peuvent bien bâtir un empire : ils en ont les moyens. Bref, quand une affaire marche et que tu as de quoi la racheter ... Waouh, c'est fou, ça te rapporte de l'argent au final. Et tout ça sans que toi tu foutes grand chose en plus. Encore une fois, la création d'emplois ne dépend pas du simple bon vouloir d'un homme. Le but de Bernard Arnault n'a jamais été principalement de créer des emplois : c'est un moyen qui lui permet d'agrandir sa richesse, voilà tout. Qu'en sais-tu, de l'essentiel des salariés ? Les salaires, sans doutes, en général les grands groupes assurent certains postes clé qu'ils veulent conserver (bon, ça vaut pour les cadres, à la limite pour les vendeurs - image de marque obligé)... Je suppose que pour les petites mains c'est bien moins le cas. Mais quid des conditions, du management ? Et surtout de ceux qu'il a laissé sur le carreau lors des différents rachats ? Ce n'est pas tant l'individu qui me pose problème, mais le système qui rend possible cette richesse démesurée. Tiens, par exemple, le temps que je tape ce message, Bernard Arnault a peut être gagné plus que toi en toute une vie. Tu trouve ça normal ? Tu penses que l'entièreté vie ne vaut pas plus que 10min de Bernard Arnault ?

Donc j'en déduis que pour toi Hitler c'est davantage Macron que Lepen. C'est ton avis, pas une vérité.

2017 1er tour : Mélenchon 2017 2nd tour : vote blanc 2022 1er tour : Mélenchon 2022 2nd tour : abstention ... Et malgré tout, je sais qu'une grande partie a surtout voté contre l'extrême-droite de Lepen (ce qui m'a permis de ne pas voter Macron, je dois l'avouer), et aucunement en soutien à Macron. Bref, il faut arrêter de nous prendre pour des cons en faisant hypocritement mine d'ignorer le fonctionnement de nos institutions.

Euh... En l'occurrence cette réforme assoit les privilèges de certains sur le compte d'une masse, qui travaille dur, plus longtemps, et qui en paie davantage le prix. Du coup, je ne vois pas pourquoi tu les assimiles à des fainéants, et encore moins à des privilégiés

C'est le principe d'une société de s'assister les uns les autres : ça s'appelle la solidarité. Bref, l'idée aussi que pour vivre ensemble il n'y a pas forcément besoin d'avoir à tout prix des grands perdants ou des grands gagnants (ça, ça s'appelle la jungle), mais une certaine harmonie et cohésion, où l'activité de chacun permet d'offrir un confort de vie décent à chacun. Bref, tout le principe de la retraite par répartition, c'est de se dire que les retraités n'ont plus la force d'aider à l'activité économique par leur force de travail, et que l'on leur permet, par notre activité commune, de se reposer. Tu vois ça comme de l'assistanat, pour moi c'est juste du bon sens.

Mais ils présentent des éléments factuels, c'est surtout cela. Aucun article sérieux n'a jamais prouvé que l'on pouvait gagner davantage au RSA qu'au SMIC : il y a toujours un écart de quelques centaines d'euros. Il peut y avoir des rapprochements par contre lorsque l'on est chômage : une mère célibataire quoi doit faire garder son enfant va ainsi avoir peu intérêt financièrement à retravailler dans certains cas, perdant de l'argent avec les dépenses de gardes. Mais surtout, on parle de quel niveau de vie ? Qui peut vivre décemment au RSA, franchement ? Au SMIC ce.n'est certes pas plus glorieux ! Mais c'est ça qui ne vas pas : vous vous retrouvez à comparer de gens qui survivent avec des miettes, d'autres qui ne sont clairement pas payé suffisamment, à les opposer, etc ... Alors qu'à l'autre bout on a des écarts de salaires colossaux et totalement disproportionnés. Tu es sérieuse ?? Il a détricoté l'ensemble des services publics (l'hôpital en tête), pris des dispositions pour appauvrir les chômeurs, foutu des tas d'étudiants dans la précarité, s'apprête à le faire avec nos retraités, et en face à fortement baissé la taxation des ultra-riches, leur permettant de faire des bonds dans leur fortunes. Tout cela me paraît sacrément concret.

Oui, je sais, Macron a ainsi été malheureusement élu par deux fois, pour massacrer et vendre à la découpe toutes les avancées de notre pays, et faire le jeu d'une minorité.

Si, cela a été fortement relevé par les syndicats et les opposants, à très juste titre. Sans compter que cela crée de la précarité... mais qu'en plus les économies faites sur la retraite se retrouvent creuser l'assurance chômage ou le RSA. Quant au gouvernement, en mode technocrates, ils vont te dire que selon eux, selon leurs logiques et leur confiance aveugle dans le marché, repousser l'âge va faciliter et mécaniquement généraliser l'embauche des séniors. Selon quelle logique ? La même qui leur fait croire que limiter l'assurance chômage dans le temps créerait des emplois. Le problème de ces gens c'est qu'ils vivent dans un monde abstrait, fait de chiffres, et qu'ils ne conçoivent pas la réalité derrière.

Tu n'en sais rien. D'ailleurs, il y aurait peut-être davantage d'emplois (et oui, pas de rationalisation).

Et donc ? Et pourquoi donc ? Nous pouvons aussi vouloir changer les règles de cette république obsolète, afin de la rendre, justement, davantage républicaine.

Vas dire cela à la plupart de nos voisins européens ...

Mais si toutes les entreprises achetées par le groupe étaient restées indépendantes, qui dit qu'elles n'emploieraient pas davantage, au global ? Il manque un élément dans ta comparaison : 10% des plus riches payent 70% de l'impôt ... mais combien s'octroient-ils des richesses ? Les 10% les plus riches : - touchent 25% des revenus - possèdent 60% du patrimoine Et encore, il faudrait s'intéresser au 1% des plus riches (les différences sont encore plus flagrantes). Et tout cela ne veut pas dire que beaucoup optimisent ou échappent à une juste imposition.

C'est légal la fraude et les paradis fiscaux ??