Pheldwyn

2 contre-vérités en 12 mots : t'es un fortiche toi ! (Mais je te rassures, les mouvements antisémites sont racistes mais pas complètement décérébrés - même s'ils le sont pas mal : ils continuent à soutenir le RN).

Ah oui. Tu as dit "trouvent tout à fait bon". Tu as raison, ça n'a rien à voir Ca s'appelle comment restreindre la visibilité de quelqu'un ? En gros tu leur interdit de sortir ou de se fringuer comme ils veulent ? Tu veux que les gens sortent avec des uniformes ? Ou on interdit tout signe religieux dans l'espace public ? On interdit aussi toute expression politique ? C'est assez hallucinant comme vision. Comme nombreuses idéologies. Sauf que ces religions n'ont pas de moyen de contrôle de l'espace public. Encore heureux ! Bref, ce n'est pas parce qu'une femme se balade voilé, un type avec une kippa, un autre en tenue bouddhiste, que tu es contraint à quoi que ce soit. C'est comme les chaussettes avec les sandales, ce n'est pas parce que c'est autorisé qu'il faut t'y plier. Bah déménages dans une dictature. Car le principe en démocratie c'est la libre expression de chacun, et la possibilité d'afficher ses opinions ou croyances en public. Et au delà, de se fringuer comme il le souhaite. C'est ta vision. Ce n'est ni la loi, ni nos principes républicains. Un catholique à tout à fait le droit de faire montre de sa foi, que ce soit en portant une croix, en se signant en public, etc ... Il n'a jamais été restreint sur ce point là. Il ne s'agit de "préférence", juste de réaction aux formes de racismes ou de discriminations qui ont cours dans la société. Assez peu de nos concitoyens sont discriminés car chrétiens. Or c'est le cas pour nos concitoyens juifs ou musulmans, avec des insultes ou actes en constante hausse. L'extrême-droite (du moins le RN) a troqué en partie son discours antisémite pour un discours islamophobe. Ce discours est de plus repris par les politiques de droite et nos gouvernants. Il est donc assez logique que la gauche dénonce fermement cette déviance raciste. Ce qui ne s'apparente aucunement à une promotion de l'islam. Tout comme la dénonciation de l'antisémitisme n'a jamais été une promotion du judaïsme.

Par qui ? Et depuis quand ? Pourtant les cultures européennes se sont abreuvées de l'immigration. Ah ? Leur but n'est pas de fonder une famille ou de s'épanouir, en travaillant pour avoir de quoi subvenir à leurs besoins et à celui de leur famille ? Leurs aspirations ont quoi de réellement différent ? 10% de la population, c'est trop nombreux ? Et pourquoi ? La culture n'est pas immuable. Elle ne s'efface pas, elle change. On n'a heureusement plus les mêmes mentalités que sous l'ancien régime. Le travail des enfants ou l'esclavage ne sont plus dans notre culture, par exemple. Ni la monarchie, etc ... Le but de qui ? Et surtout, pour quoi ?

Ce qui est un constat faux. Les gens de gauche ne se réjouissent pas qu'une autre religion soit en "forte hausse". Tu confonds (sciemment ?) deux positions très différentes : on peut être arquebouté sur la liberté de culte et de croyance, et donc s'opposer à toute forme de discrimination envers des citoyens du fait de leur religion (bref, dénoncer l'antisémitisme ou l'islamophobie), sans pour autant voir d'un bon oeil ces religions ou se réjouir de l'augmentation de leur influence . Mais forcément, si tu penses que lutter contre l'influence d'une religion consiste à discriminer ses adeptes, on ne s'entendra pas.

Parce que ce n'est justement pas une donnée probante du problème, et qu'elle ne sert que de diversion. Les populations immigrées sont généralement des actifs qui contribuent à l'activité économique, à l'impôt et à la consommation (du moins lorsqu'elles ne sont pas marginalisées : on pourrait donc davantage avoir un débat sur l'accueil et l'intégration que l'on a vis à vis de ces populations). Elles sont généralement moins qualifiées, ce qui pourrait être en effet un problème (mais encore une fois, problème bien plus structurel de la formation en France, qui ne concerne pas que les immigrés), mais ont davantage tendance à accepter des emplois à des conditions précaires, emplois pourtant indispensables à l'économie. Bien évidemment, je ne soutiens pas cette situation, mais le problème vient encore une fois du manque de reconnaissance du travail davantage que de l'immigration. Mais c'est un poil hypocrite (et pour le dire carrément honteux) de parler de "submersion", là où ce sont principalement des francais issus de l'immigration qui sont en premières lignes de ces métiers essentiels pourtant si mal reconnus. Bref, ce n'est clairement pas l'immigration le problème structurel du chômage en France, mais plutôt l'appropriation de la richesse produite par toujours moins d'individus, qui en plus exportent celle-ci hors du pays. On assiste donc à une stagnation et des déséquilibres dans les salaires, une paupérisation des classes moyennes (et de l'Etat, en passant) qui ne peut que mener à une baisse de la consommation et donc de l'activité.

L'immigration n'est clairement pas un élément clé du chômage.

Un gros appel du pied bien puant au RN. Est-on étonné ? C'est devenu une habitude de la part de cette "majorité".

On pourrait déjà être surpris par l'appellation d'"extrême-gauche", car je doute que le NPA ou Lutte Ouvrière aient ces audiences. Et la propagande de dénommer la gauche radicale "extrême gauche" date de seulement quelques années. Enfin. Assez étrangement, je n'ai pas la même lecture que toi de ce graphique. Si l'on considère (assez logiquement) que les "centristes" représentent avant tout les Macronistes (depuis 2017) et qu'ils ont au final trusté le temps d'antenne de la droite, et que bien évidemment les macronistes et la droite défendent le même champ idéologique (le libéralisme économique, pour faire simple), on pourrait obtenir le schéma gauche-droite suivant : Où l'on voit que la majorité de ces chaînes et radio donnent davantage la parole aux macronistes et à la droite, et plus globalement à la pensée libérale. Et encore, je te fais grâce des intervenants qui se disent de gauche et défendent au final les mêmes lignes (les Printemps Républicains dont raffole LCI et autres Laurent Joffrin dont raffole BFM). Et contrairement à ce que tu dis, les chaînes principales du service public penchent ainsi à droite (France 2, France 3, France Info). Ce qui est souvent le cas avec le service politique de France TV, il sert le pouvoir en place. En effet, par contre, France Culture et France Inter penchent davantage à gauche (mais sans doute plus réellement depuis 2020). Je suis surpris des stats de Europe 1 : ils ne comptent pas l'humour de droite ? Mais bon, là aussi, l'effet Bolloré a dû sacrément changer la donne depuis 2020.

La situation n'y change pas grand chose : tu dois tout de même convaincre. LFI est persuadée que des élections anticipées serait la meilleure manière d'éviter le RN et pense que c'est là qu'ils ont le plus de chance de gagner (à moins que l'ego de Mélenchon supplante toute décision rationnelle). C'est donc assez logique qu'ils militent dans cette voie. Je pense personnellement qu'ils se fourvoient et que, comme les autres partis de gauche, ils jouent LEUR partition plutôt que de réellement chercher l'union, qu'ils mettent juste en avant quand cela les arrangent. Là dessus, oui, devant les dangers du RN, je te rejoins : c'est désespérant.

Cela permet de mettre cette alternative sur la table, que l'idée instille l'opinion, afin de mettre une pression supplémentaire sur Macron. Après, je te rejoins, c'est peine perdue. Je ne vois pas pourquoi Macron qui n'a cédé sur rien et n'en a au final pas grand chose à foutre de l'opinion publique aurais une quelconque prise de conscience "démocratique". Il s'en tape, son intérêt est de rester au pouvoir, donc je ne vois aucun monde où il démissionnerait, quelques que soient les agitations des oppositions ou dans la population.

Ca fait déjà quelques semaines que LFI a indiqué qu'ils se préparaient à une présidentielle anticipée. Et qu'ils avaient donc entamé dés à présent une campagne auprès des maires. En effet, dans ce contexte, les partis n'auraient que 35j pour réunir les 500 signatures, et il est arrivé par le passé que LFI (comme d'autres) ne soient pas serein sur ses signatures. Dans l'absolu, je ne vois rien de choquant. D'ailleurs, LFI ne doit pas être le seul mouvement à approcher des maires pour ne pas se retrouver sur le carreau. La différence c'est que LFI a choisi de rendre cette campagne visible : c'est de la comm' politique (qui n'a rien d'étonnante),.qui va de pair avec leur volonté de provoquer des présidentielles anticipées. Bref, c'est de la politique somme toute traditionnelle.

En fait, cela se discute. Non pas que je sois pour l'installation d'écrans partout. Mais il serait intéressant de comparer le coût en papier/production/impression, moyens utilisés pour la mise en place (déplacement en véhicule) de plusieurs affiches par rapport à un écran. L'avantage des affiches étant la possibilité de couvrir un périmètre plus large, l'avantage de l'écran étant de pouvoir alterner son affichage constamment et d'être mis à jour à distance (donc moins d'empreinte carbone). Il faudrait prendre tous ces critères en compte pour voir à partir de combien d'affiches les courbes se croisent. Il y a aussi la techno des écrans e-ink qui percera peut être un jour. Ils ont l'avantage de la lisibilité en pleine lumière et de ne rien consommer tout en affichant quelquechose. Mais le gros désavantage du coût et du rendu en couleur palot ou très limité. Reste que nous sommes d'accord, le mieux serait de ne rien afficher, ou du moins de limiter drastiquement les surfaces d'affichage.

Bien essayé Donc, l'entreprise en question, c'est RTE, et la neutralité carbone, c'est celle de la France. Donc on se doute que les écrans d'affichage dynamique ne sont pas ce qui consomme le plus en France, tout simplement parce qu'au global leur nombre est malgré tout limité. Donc même si un an de consommation équivaut a un vol Paris-Berlin, il y a de fait par an bien plus de vols, pour Berlin et ailleurs, que d'écrans. Ca ne signifie pas que leur empreinte carbone n'est pas à prendre en compte malgré tout, puisque qu'elle pourrait être largement dispensable. Et qu'il serait bon de réduire tous les "vols" inutiles. Et ce sur quoi insiste l'article, c'est le surplus de consommation des citoyens que ces écrans inciteterais. Bref, que leur coût environnemental serait démultiplié dans leurs effets sur nos comportements.

Ah bah bizarrement, j'ai la réaction inverse : s'ils investissent dans des écrans, c'est que cela fonctionne. Je pense que la question centrale serait plutôt notre modèle économique consumériste dont la pub n'est que l'un des symptômes. Absurde s'il en est, puisque c'est une forme de manipulation de masse légalisée. Et pourtant ça fonctionne. Ca ne te donnera pas l'envie forcément d'utiliser le produit. Mais si demain tu décidais de faire un régime du genre (enfin pas toi forcément, mais n'importe qui), quelle marque lui viendrait en tête en premier ? Pourrais tu citer sans réfléchir des concurrents de "comme j'aime" ? Et le seul fait de savoir que ce type de service/produit existe n'est dû qu'à ce matraquage publicitaire. Bref, si, s'il couvre notre vision et nos oreilles de pub, c'est que cela fonctionne. Sinon ils ne le feraient pas. Encore une fois, je pense que cela marche véritablement,. Tu ne les regardes pas, mais coupes tu le son à chaque fois ? Je 'e compte plus le nombre de pubs que j'ai entendu et ré-entendu des dizaines de fois avant de les voir. Bon, c'est vrai, certains sont plus mauvais que d'autres, car si le slogan imprime, desfois je ne sais même plus pour quoi c'est.

C'est bien mon propos : le principal axe n'est pas de diminuer les moyens, lorsque l'on voit que les besoins augmentent. On peut évidemment revoir les dépenses, réorganiser ça et là : mais je doute que cela réduise les dépenses, mais qu'elles les déplacent peut-être davantage où il y en a besoin. Il y a cependant la question des aides aux entreprises : avec quasiment 200 Milliards du budget de l'état, c'est le premier poste budgétaire dans les faits (même si ces aides sont réparties dans les différents budgets). Sur ces 200 Milliards, je pense qu'il y a largement moyen de gratter 10 Milliards, si ce n'est même 50, lorsque l'on voit que des milliards sont déversés à des grands groupes qui n'en ont absolument pas besoin, voire qui licencient. Filer du Crédit Impôt Recherche à Google, n'est-ce pas du foutage de gueule ?? Mais bon, sinon, le réel axe c'est bien évidemment les recettes. Bref, revenir à rebours sur les 7 ans de macronisme qui ont volontairement vidé les caisses au profit des plus riches, des grandes entreprises, etc ...

Tu ne réponds pas à la question. Bien évidemment que le but est que le système soit financé. Mais en quoi un système financé à 12% du PIB serait un idéal face à un système financé à 16% du PIB ? Car après tout, avec le vieillissement de la population, l'augmentation du niveau de vie, les avancées de la médecine, la prise en charge de la dépendance ... est-il si choquant que l'on décide de consacrer davantage de nos moyens à ces besoins là ? C'est plutôt la démarche de dire qu'il faudrait toujours consacrer moins de moyens à la santé ou aux retraites qui semblent être un non sens.

C'est surtout qu'il y a peut-être plus urgent et mieux à faire en essayant de s'assurer de pouvoir continuer à vivre ici.

Tes nazis, c'est ceux qui vivent cachés depuis la fin du IIIe Reich en Amérique du Sud ? Donc, des néonazis, qu'ils soient américains ou pas, restent des nazis. J'ai du mal à comprendre ton argument, un poil éclaté. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre : je ne dit pas que Musk a voulu faire le "même salut 'particulier'" qu'eux. Il a simplement fait un salut nazi, compréhensible par toute personne susceptible de recevoir agréablement ce geste. Et si des néonazis font - selon toi - mal ce geste, ça ne change rien à leur intention. Et si Musk le fait - toujours selon toi - mal ce geste, ça ne change rien à son intention. Ai-je dit cela ? Mais on connait bien le discours sur la confrontation des civilisations. C'est l'un des fondamentaux des thèses fascistes, de faire croire à une civilisation supérieure qui devait l'emporter sur les autres, néfastes par nature. Donc, lorsqu'un type support et collabore avec un néofasciste nouvellement élu, lorsqu'il soutient plusieurs mouvements politiques d'extrême-droite, qu'il a recheté un média dans le but de la propagande de ces thèses, qu'il parle d' "sauver la civilisation humaine" par l'élection du fasciste sus-mentionné et qu'il accompagne cette parole de deux saluts nazis ... désolé d'avoir la naïveté d'y voir une cohérence assez logique. C'est bon les gars, on y est arrivé ! On va pouvoir appliquer nos idées.

C'est surtout toi qui manque de nuance : tu m'as déjà sorti ton "soupçon d'honnêteté" il y a 1 an ou 2. Comme quoi. Bref, tu as sans doute mal à comprendre, si tu as un raisonnement binaire : si tu penses que supporter des mesures de LFI cela revient à idolâtrer Mélenchon. Ou si critiquer Mélenchon, cela reviendrait à jeter le programme de LFI. Je n'ai pas cette logique partisane à la con. Donc, je le répète : je ne suis pas LFIste, dans le sens où je ne suis pas "adhérent" ou militant. Mais j'ai voté pour Mélenchon à plusieurs reprises, parce que j'était en accord avec le programme de LFI, ou avant lui, celui du Front de Gauche. Je suis avant tout de gauche, et partisan d'une union à gauche : donc mon combat ce n'est pas LFI, mais les idées, programmes ou partis qui vont dans le sens d'une union de la gauche, sur une ligne de gauche. Quant à Mélenchon, s'il est clairement celui qui a permis à LFI de peser et d'affirmer une ligne de gauche, j'ai clairement l'impression qu'il dessert désormais ce combat et son mouvement, en ne voyant plus que son intérêt personnel. Et personnellement, même si je n'ai jamais nié qu'il pouvait avoir des propos intéressants (moins ces temps-ci), je ne m'en suis jamais "remis à lui". Personnellement, je ne cherche pas à m'en remettre à un individu, quel qu'il soit. Cela fait des années que je conteste sa stratégie de la conflictualisation permanente, déjà dénoncée à l'époque par Clémentine Autain. Après, ça ne m'interdis pas de dénoncer aussi les calomnies orchestrés par la droite et les médias envers LFI ou Mélenchon. Tout en pointant sa stratégie d'en jouer et d'attiser lui même ces calomnies en pensant que cela lui sert. En toute honnêteté.

Non, j'ai toujours tenu le même propos. Et je ne vois pas en quoi j'aurais besoin de ne pas être honnête lorsque je donne mon avis.

Ah, et j'ajouterais que c'est tant mieux si cela a un impact positif contre la démence sénile.

Sans sucre. Ca m'a pris une semaine il y a 20 ans pour m'habituer (surtout les 2-3 premiers jours). Et de l'arabica, toujours (pouah le robusta). Depuis, si jamais il y a un sucre, j'ai l'impression de boire du sucre avec une goute de café. Bref. Tant mieux si cela a un impact positif contre la démence sénile.

Bah si, c'est fondamentalement la même personne. Que ce ne soit plus la même dans la perception de Musk ne le regarde que lui. La mère n'a apparemment pas du tout la même démarche. Qu'elle soit en radical désaccord avec les prises de positions de son père, ou lui avec les siennes, les regardent. Mais il n'a perdu personne dans les faits. Ah, ça, sans doute. Mais libre à lui d'être moins con.

Tu as une vidéo 2 pages en amont qui montre des néo nazis (américains, je suppose) réaliser exactement de la même manière leur salut. Bien évidemment que son geste peut être interpréter ainsi. Surtout qu'il l'assortit immédiatement d'une phrase sur la civilisation. Libre à toi de ne pas le voir. Après tout Musk s'en fout, puisque tu n'étais sans doute pas le public visé (et tant mieux, même , si tu n'y crois pas) : l'important est que ces derniers aient bien reçu le message.

A la marche contre l'antisémitisme, à Strasbourg, organisé le même jour par la licra, le RN n'était pas convié. Mais LFI n'est pas davantage venue. Et justement, en n'allant pas à cette marche, celle de Paris (ou une autre), LFI validait par conséquent la dichotomie camp du bien / camp du mal que tu présentes. En laissant le RN défiler. Je n'arrive pas à comprendre la logique, si ce n'est pleinement tomber dans le piège tendu. Et surtout, si ce qui comptait réellement lors de la marche contre l'islamophobie c'était avant tout de contester l'islamophobie (et il était important pour la gauche d'y aller) sans commencer à faire le tri dans ceux qui se trouvait aussi à défiler ce jour là, il en allait de même pour la l'arche contre l'antisémitisme. C'est trop facile de dire que ceux qui ont sincèrement défilé contre l'antisémitisme auraient été instrumentalisés, car le contexte justifiait une telle marche : encore une fois, là tu tombes EXACTEMENT dans la même argumentation que ceux qui ont tenté de faire croire que LFI aurait été les idiots utiles de mouvements islamistes lors de la marche contre l'islamophobie. Tu adoptes la même rhétorique. Bref, l'absence de LFI lors de cette marche (ou de celle de Strasbourg) etait indigne d'un parti qui se réclame de gauche et de l'antiracisme. Comme il était indigne dans ce contexte qu'un guignol affirme que l'antisémitisme était résiduel en France.