Pheldwyn

Le vote n'est qu'un outil, il ne résume pas la démocratie. Et surtout, les conditions du vote pour en faire un outil démocratique doivent toujours être questionnables. Par exemple il y a un siècle, on trouvait très démocratique que les femmes ne vote pas. De nos jours on juge démocratique que des étrangers présents sur le sol depuis 5 ans et qui paient des impôts ne participent pas aux décisions démocratiqued de leur lieu de vie. Certains ne se basent sur sur un jeu de paris biaisés (les élections) pour limiter la démocratie.

Ah, et à qui en particulier ? Ou tu as vu "que ça ne dérangeait pas la gauche non plus" , même d'après les réactions des forumeurs ? Toujours dans la diffamation.

De ce que tu viens de lire où ? Bien évidemment que c'est scandaleux !!

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai dit qu'elles permettaient de gouverner même contre des compromis Ce qui n'est pas exactement la même chose, tu l'avoueras. Tout dépend : si ils arrivent ou non à proposer une réforme qui est approuvée par une majorité de députés. Et lorsque les textes sont co-construits à l'assemblée, c'est malgré tout une possibilité (si les députés jouent le jeu). C'est ainsi que les pays voisins fonctionnement : les institutions forcent à ce qu'il y ait un groupe majoritaire de députés qui se mette d'accord sur un programme. Alors je ne sais pas si c'est la seule solution ou la meilleure, mais c'est toujours plus démocratique qu'une minorité qui impose ses vues à tout le monde. Mais la LFI n'a jamais prétendu gouverner sans majorité. Contrairement à la Macronie qui le fait sans en avoir rien à foutre.

Bah ce n'est pas le discours récurrent de LFI : c'est aussi la logique de nos institutions. Bah si : les parlements européens que tu décris forcent d'établir une coalition, donc de discuter avant de mettre en place une politique : un groupe minoritaire, même s'il se retrouve devant les autres, ne peut gouverner seul.

Aucune force ne représente rien d'autre qu'une minorité. C'est pour cela que le système "majoritaire" est dépassé et inadapté. Nos institutions ne sont pas prévues pour cela, il faut revenir à un mode où le débat et la co-construction de la loi sont davantage mis en avant. En l'occurrence il y a eu des amendements votés à la majorité qui émanaient de la NUPES, ou auxquels la NUPES a participé. Le problème étant que notre système ait permis au gouvernement de passer outre ces ententes majoritaires. Tu as par exemple en ce moment une proposition de loi transpartisane sur l'encadrement des air'bnb pour favoriser le logement. Que va faire Renaissance à ce sujet ? Appuyer cet élan ou le censurer, n'en étant pas à l'origine ? Bref, l'esprit démocratique voudrait a minima que la minorité au pouvoir recherche des consensus et ne soit pas dans l'autisme et la surdité, en appliquant un programme à peine dévoilé et qui n'a pas reçu une large approbation. Mais bon, je conçois tout à fait que les objectifs de Macron ne consistent pas réellement à s'attacher à l'esprit démocratique, mais plutôt de continuer à dérouler une politique qui réponds avant tout aux intérêts de sa caste, tant qu'il a le pouvoir de le faire. Question de lutte d'intérêts : il a des intérêts, les gens ont voté bêtement pour lui donner le pouvoir, il sert donc ces intérêts. 9 voix près, ma foi, le résultat n'était si mal. Mais il faut avouer que c'est surtout Renaissance qui est à l'origine de ce désaveu de la part des députés. Mais bon, tu ne peux pas mettre la co-construction de loi sur le même plan qu'une remise en cause du pouvoir en place, la question n'est pas la même.

C'est bien pour cela qu'il n'y pas que la proportionnelle qui est en question, mais le mode même de fonctionnement de l'Assemblée. Reste qu'une réforme peut être légitime, même si le groupe au pouvoir est minoritaire, à partir du moment où elle est discutée et co-construite avec des groupes des oppositions et las partenaires sociaux. Mais c'est évidemment une autre manière de procéder que l'autoritarisme de la Macronie.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/06/13/legislatives-2022-nupes-ou-ensemble-en-tete-du-scrutin-les-raisons-de-la-divergence-entre-le-monde-et-le-ministere-de-l-interieur_6130066_823448.html Le mode d'étiquetage des candidats peut lui changer le point de vue. A moins de considérer que des élus, candidats uniques des partis de gauche dans les dom-tom, n'ont pas à être comptés avec ... les élus des mêmes partis de gauche. Ce qui au final est assez étrange.

Parce que la refonte de la constitution (surtout si l'on veut allez vers davantage de démocratie) ne doit pas être le fait d'un clan ou d'un parti, mais l'oeuvre du peuple. Donc, justement, pas truc clef en main décidé par trois clampins dans un coin. Mais le fruit d'une réflexion transpartisane. Cela n'empêche pas de présenter par avance des mesures ou une vision que certains partisans voudront défendre auprès de cette assemblée.

Sans doute : mais c'est là l'outil pour mettre en place la nouvelle constitution. L'assemblée constituante en amont serait chargée d'établir cette nouvelle constitution.

Bah justement non, puisque je te dis que refonder une république, ce n'est pas forcément balancer tout à la benne, mais c'est ouvrir une constituante et remettre à plat nos institutions, notre constitution, etc .... il ne s'agit pas de tout jeter à la poubelle, mais de changer certains paradigmes. Ca peut passer par changer les chambres, leur mode de fonctionnement, changer les règles concernant un éventuel président ou le premier ministre, revoir les modes de scrutins (aller vers de la proportionnalité, ou du vote préférentiel, etc ...) Bref, de laisser une assemblée démocratique travailler sur le sujet le temps qu'il faut pour faire remonter des idées, consulter des constitutionnalistes, etc ... pour proposer au final un nouveau cadre à soumettre au vote des français.

Et comme ils sont majoritaires ...

Euh... Pour faire d'une analogie : je ne veux pas changer de voiture, mais je vais remplacer le moteur, la carrosserie, l'intérieur, toute la structure.... Mais je garde le sapin qui sent la vanille,.donc c'est la même. Bref refonder la constitution et les institutions, c'est changer de République.

Bah a priori le ministère affirmait que les 32000 ne comportait pas ceux qui sont dans ce cas là. Je n'ai pas les chiffres, et je ne suis pas le ministère de l'éducation. Tu peux remettre en cause ses déclarations, mais j'aimerais bien savoir ... sur quoi tu t'appuies pour ce faire ?

Voici la partie intéressante selon moi : Mais surtout, pour l'essentiel, ceux qui sont qualifiés de " remplaçants dés?uvrés ", c'est à dire des professeurs qui attendent par exemple un congé maladie pour pallier l'absence d'un collègue. La Cour des comptes admet que les sureffectifs sont inévitables, mais regrette que 30% de ces remplaçants ne soient " jamais mobilisés ". Cette mauvaise gestion coûte, selon la rue Cambon, 1,5 milliard d'euros par an. Le ministère de l'Education nationale n'a pas démenti ces données, mais conteste " la présentation qui en est faite ". Il indique notamment que le chiffre de 32.000 postes " sans classe et sans activité pédagogique " ne tient pas compte de " tous ceux qui travaillent autrement " et enseignent à l'étranger, à distance, qui font de la formation pour adultes ou dans les prisons.

Tu as un lien ? Ca veut dire quoi qu'ils n'enseignent pas ? S'ils sont en formation, en congés maladie, en congés maternité, oui, ils n'enseignent pas. 5% dans ces cas là n'étant pas foncièrement étonnant.

Du moment qu'il n'y a pas un gars qui monnaye des services contre des faveurs sexuelles au Ministère de l'Intérieur, ça va encore ...

Oui, il prend ses désirs pour la réalité. Donc non, la NUPES est opposée à un référendum sur l'immigration : un référendum pour venir discriminer une partie de nos concitoyens, ce n'est clairement pas une valeur de gauche (ni même républicaine dans son esprit). Le RN et bien évidemment pour, les LR en partie... Mais c'est tout. Quant à l'opinion, c'est plus proche de 60% que de 80%.

Qu'il avait très envie de les emmerder, même.... Quel exemple pour la jeunesse ! Quel 3xemple pour la démocratie, et notre République, alors qu'il est censé représenter le pays et tous les français. Une honte, en effet, de tels propos de par sa fonction. De même, parler de "ceux qui ne sont rien"... Alors que les "ceux" dont il s'agit sont tout autant des français qu'il est censé respecter et représenter. Et après, on s'étonne que des gens lui rendent sa politesse, lui qui n'a aucun respect pour son poste ou les citoyens ?

Et donc ? Tu pourrais nous dire quelles proportions de profs de tous ces enfants (qui restent un infime échantillon) ont été absents (pour autre chose que des formations) et quelle proportion cela représente d'absentéisme pour ceux qui sont concernés ?

Et bien as tu une étude à jour ? Encore une fois, les affirmations au doigt mouillé qui reposent sur le "ressenti" ou le "par exemple le prof du fils de Mme Michon " ... Encore une fois, en 2013 on fustigeait déjà les profs toujours absents, c'est d'ailleurs la raison de l'article que j'ai posté.

J'entendais déjà le même discours en 90, et depuis. Il n'est pas nouveau, et s'il n'était déjà pas justifié hier ....

C'est une relecture de ce qu'il s'est passé : il y avait un accord... avant l'introduction du paramétrique. C'est ce qui a rendu tout cela impossible (en fait, la volonté d'Edouard Philippe à décaler l'âge). On a bien compris, mais du coup ce n'est pas "les français par leur vote" qui auraient rendu la systémique impossible, d'après ce que tu dis toi même. A moins que les français aient voté 6 mois avant l'élection. Ça témoigne peut être d'un certain décalage entre le sénat et les mouvances au sein des partis ? Après tout compromis non, mais pas celui-ci. Une particpation du capital aux cotisations était par exemple envisageable par le partenaire modem. La NUPES le proposait également. Un tel compromis n'aurait sans doute pas enthousiasmé les LR, mais c'était possible. Ah, oui, le problème c'est que Renaissance est plus proche des LR que du MoDem sur ce sujet. Je te l'accorde (et encore, tout dépendait de quelle réforme systémique, mais on pouvait s'attendre en gros à la même arnaque qu'en 2019). Mais encore une fois, Macron avait abandonné dans tous les cas le systémique avant de savoir qu'il serait minoritaire à l'assemblée, avant même la présidentielle. Donc ça n'est factuellement pas le vote du peuple qui a enterré quoi que ce soit.

Alors tu as oublié l'étape 2.5 : l'opposition de la CFDT avec l'introduction de l'âge pivot (pour les mêmes raisons que son opposition actuelle). Donc, je ne vois pas en quoi la simple réforme paramétrique avec +2 ans consistait à moins se tirer dans le pied ? Surtout, qu'au delà du fond, il y a la forme : passer cela sans dialogue et accord syndicaux, sans majorité, sans accord quelconque avec les oppositions ... Et surtout le timing, en pleine inflation, et sans aucune argumentation valable ou cohérente pour la justifier. Mais bon, tu n'avais pas besoin de tout redérouler , surtout que ça n'explique toujours pas ton propos : Par contre en 2022 il n’avait plus ce choix puisque les français par leur vote ont rendu la solution politique de la retraite à points impossible . Je ne comprends toujours pourquoi le résultat des élections de 2022 ont rendu la solution à points impossible ...d 'autant plus que pour ces élections Macron ne proposait déjà plus cette solution.

Comment ça ? Je ne vois pas le rapport : Macron avait déjà laissé tomber la retraite à points avant le vote des présidentielles.