Pheldwyn

Le RN est pour la mixité scolaire ou sociale ? Le RN ne veut pas établir une "préférence nationale" ? Le RN n'a jamais pointé une religion en particulier ? Le RN n'a t'il jamais parlé de français de souche ou de papier ? Le RN ne milite pas pour la suppression d'aides médicales de première nécessité pour une partie des gens résidant sur le territoire ? Le RN ne cantonne pas les gens à des religions ou des cultures, expliquant que ces citoyens sont incapables d'être intégrés à la société ? La RN n'a jamais entretenu un lien en expliquant que certains citoyens , de par leur religion ou leur ethnies, étaient de fait responsable de la délinquance ? Le RN ou le FN n'a ou n'a eu aucune accointance avec des mouvements, des personnalités ou des idéologies d'extrême droite, des négationnistes, des antisémites ou des racistes ? Le RN n'est pas le parti qui recueille le plus d'assentiment chez les racistes et la fachosphère ? Le FN n'est pas la création d'un certain Jean-Marie Lepen, un type qui estimait que la shoah n'était qu'un détail de l'histoire ? Et toi, tu ne serais pas ouvertement en train de te foutre de notre gueule ? Tu va nous expliquer ensuite que les Balkany sont des modèles de vertue, et qu'il n'y a pas plus féministe que Donald Trump ? J'ai hâte. Ce qui est très intéressant dans l'article que tu cites, c'est qu'il y est bien précisé que sa position était très minoritaire par rapports aux autres membres de LFI. Sinon, même si je ne conçois pas la non-mixité comme une règle acceptable, je conçois qu'il soit fait des ateliers dans de stages pour lutter contre le racisme qui soient destinés aux victimes de racisme et qui soient consacrés à leur laisser le parole et échanger avant tout entre victimes. Mais donc sinon, tu es resté bloqué sur UN stage de 2017, qui a juste à l'époque reçu le soutien d'UNE député ? Je vois que tu continues à te foutre de notre gueule, c'est pas sympa.

Si le wokisme est la lutte contre les ségrégations, les discriminations, oui, je veux bien en être le porte de drapeau. C'est toutes les valeurs de notre pays qui symbolise ces droits humains, même si certains semblent l'avoir oublier. Oui, la peste brune. Le RN est de fait anti français : contre les valeurs humanistes du pays, contre la cohésion de sa population, pour les divisions.

Lorsque d'autres promettent le ruissellement, ou encore déclarent : "Il nous faudra nous rappeler aussi que notre pays, aujourd'hui, tient tout entier sur des femmes et des hommes que nos économies reconnaissent et rémunèrent si mal. « Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune ». Ces mots, les Français les ont écrits il y a plus de 200 ans. Nous devons aujourd'hui reprendre le flambeau et donner toute sa force à ce principe" Bref, l' "extrême-centre" fait exactement de même. La différence entre les 3 ? Les uns nous expliques que tout vient des noirs et arabes, les autres qu'il faut faire des efforts pour aider les riches à s'enrichir pour daigner nous donner du travail, et les derniers qu'il faut davantage de partage, d'entraide et de justice sociale. Chacun est libre de choisir les promesses qu'il juge les plus raisonnables et sensées.

Rassemblement autour de quelles valeurs ? Le racisme ? Le RN est en opposition avec les valeurs fondamentales de notre pays, opposé au principe de laïcité, et dans une démarche de ségrégation.

Bof, y'a des demeurés qui gagnent bien en se basant uniquement sur leur image. Ou par héritage, avec les bonnes personnes autour. Quand à ceux qui réussissent par l'entrepreneuriat, ils ne sont pas forcément plus intelligents que la moyenne : ils sont peut être plus ambitieux, ont moins de scrupules, ou tombent sur de bonnes idées ou des personnes sur lesquelles ils peuvent prospérer. Ou simplement n'importe quel autre métier qui leur convient. Tout le monde n'a pas forcément, naturellement, l'envie de diriger une entreprise. On pourrait aussi évoquer le réseau. Mais en effet, le milieu social est une donnée d'importance, qui ferme bien des portes. Tout dépend aussi du secteur d'activité, et de la concurrence. Certains sont particulièrement rentables, d'autres non (mais ils nécessitent tout de même des entreprises). Bah je ne suis même pas certain pour la première partie

Ah bah si Dussopt l'affirme haut et fort.... ... on est en droit de douter Et sinon, plutôt que de sortir des slogans ou des mesures d'apparat, simplement penser à mettre un jour une véritable politique pour aider les gens au RSA à se former, revenir vers le monde du travail, etc ... Mais sans tomber dans la démagogie la plus crasse ? Il nous parle de suivi personnalisé... Mais pourquoi n'est-ce pas déjà le cas ?

Ah, l'iFrap. Forcément La lecture de quelques commentaires permet de voir tous les biais. L'état doit investir des écoles partout (même là où ça coûte) lorsque le privé sélectionne ses lieux. L'état doit gérer tous les niveaux d'élèves, lorsque le privé opère une sélection. On pourrait également comparer la stabilité des emplois entre l'un et l'autre. Bref, c'est surtout confondant de biais, comme toujours avec l'iFrap. Qu'attendre de plus d'un think thank libéral ? Euh, c'est quoi le bout de mon raisonnement ? Dis moi à quoi tu penses, je te donnerais mon avis, parce que là les allusions à demi mots, je ne vois pas.

Le problème de l'éducation nationale, c'est essentiellement les moyens. L'Etat devrait arrêter de subventionner le privé et utiliser plutôt les fonds pour le pubic. C'est à dire ? Elle ne te convaincs pas, mais je n'en ai pas d'autres plus proche de ce que je pense.

??? J'ai dit cela ? Absolument pas. Je suis du genre à comprendre les additions. 1+2 ça fait 3, ça ne fait pas 1 ou 2. Bah ça l'est pourtant. Chacun est responsable de soit au final.

Je ne suis personnellement pas contre le principe de l'UE, au contraire. Je suis contre sa dérive néolibérale qui met ses états membres en concurrence entre eux, et avec des pays ne respectant pas les mêmes normes sociales, environnementales, ...

Ah bah tu peux l'écrire comme tu veux, ça ne reste que ton avis, et donc très discutable. Mais en soit la politique d'EELV n'a rien de novatrice : elle n'est pas plus à gauche qu'il y a 20 ans. Quant aux villes écolos qui auraient du mal à s'en remettre, on verra bien. Déjà, sur quoi te fondes tu pour dire qu'elles iraient plus mal qu'avant ?

Par exemple. J'ai bien évidemment aussi Cantat en tête. J'ai aimé ses chansons, j'ai aimé et j'aime toujours la poésie d'un "le Vent l'emporteras"... Dois-je renier apprécier ces oeuvres du fait du personnage ou de ses actes ? Pourtant ces oeuvres n'ont pas changé entre temps c'est mon regard sur leur auteur qui a changé.

Bah j'avoue, je ne serais pas aussi catégorique . Si demain tu lis un bouquin, vois un film, ou autre, que tu trouves vachement bien, intelligent, fin.... Et que derrière tu apprends que l'auteur est un pourri ? Tu renieras ton avis ? Bref, les choses sont plus complexes, les êtres humains sont plus complexes, et un même individu peut présenter à la fois une facette a priori appréciable sur bien des points... et une autre bien plus condamnable. Je trouve que le débat est mal posé : bien évidemment qu'on peut distinguer l'oeuvre de l'auteur, parce que déjà une oeuvre amène une interprétation personnelle, et qu'elle ne reflète pas forcément l'auteur ou ce qu'il a de contestable. Mais la question que pose ce genre de débat, c'est de savoir si l'on peut célébrer une ordure du fait de son oeuvre. Et là la question est bien évidemment différente. Parce que, même si c'est humainement dur à accepter, une ordure peut faire des trucs bien.

Je suis d'accord avec toi pour la qualification d' "extrême gauche", qui cherche à créer un parallèle totalement absurde entre l'opposition de gauche et l'extreme-droite, afin de dénigrer la première. C'est stupide car l'extrême-gauche existe par ailleurs et a une histoire et des particularismes qui la distingue des partis de gauche (ce qui n'empêche pas des points d'accord idéologiques). C'est doublement stupide parce que les partis de gauche d'aujourd'hui proposent des programme moins radicaux que des partis de gauche d'hier ! Et c'est triplement stupide, parce que même si l'on considère les partis d'extrême-gauche, il ne sont absolument pas comparables avec les partis d'extrême-droite, ne sont absolument pas autant condamnables. Les partis d'extrême-droite sont souvent autoritaristes (liens forts avec la police, l'armée... et un certain mépris vos a vis de la justice, des contre-pouvoirs, etc .... Ça ne te rappelle personne ? Bon oui, ça marche aussi avec Sarkozy ou Darmanin), prônent des discriminations ethniques ou culturelles et portent des valeurs en décalage avec celles de notre république. Tandis que l'extrême-gauche porte des valeurs universalistes, anti-racistes, et très fortement démocratiques : ce sont ses fondamentaux idéologiques. Même si elle peut remettre en cause les institutions républicaines (car les considérant comme insuffisamment démocratiques), elle ne s'oppose pas aux valeurs de fraternité, de solidarité et de fraternité défendues par celles-ci. Bref, l'extrême-gauche - et libre à chacun d'etre contre ses idées - dénonce et remet souvent en cause un système (le capitalisme, et plus globalement la confiscation au peuple qui est faite du pouvoir) ... Lorsque l'extreme-droite remet en cause des gens, du fait de leurs origines ou de leur religion, et encore une fois les principes républicains. Comment peut-on mettre sur un même plan ces deux philosophies ? Cela m'échappe, mais bon. Mais ces associations sont de fait, puisqu' émanant de l'origine même du parti et de ses fondamentaux jamais remis en cause. Et les accointances du parti avec des groupuscules "douteux" n'est pas nouvelle, même si Lepen a cherché à cacher la poussière sous le tapis. Ils existaient par le passé, sans qu'elle ne trouve à y redire. D'ailleurs, les accointances même de la tante Lepen, de la nièce Lepen avec certaines personnalités est là aussi plus que douteux. Et c'est sans parler des cadres du partis ou tous les affiliés qui gravitent autour. Mais je vais te poser une question (à laquelle tu ne répondra pas), mais admets tu au moins que la personnalité de Jean-Marie Lepen soit elle même une illustration de l'extrême-droite ? Ou même là, tu cries à la calomnie ? (Pourtant il a un CV le père Lepen). Bah c'est sans doute une forme de haine et d'aversion... Mais elle n'a rien de gratuite, contrairement à ce que tu affirmes. Il y a des raisons légitimes d'avoir de l'aversion pour le RN ou le FN : tout simplement parce que cela reste un parti qui base ses fondements sur la discrimination systématique des étrangers (enfin, pas n'importe lesquels) ou d'une religion en particulier. Et qu'il est normal voire souhaitable qu'une telle idéologie provoque de l'aversion. C'est effectivement complètement crétin. Mais encore une fois, ça l'est parce que la gauche (ni même d'ailleurs l'extrême-gauche) ne porte absolument pas une idéologie similaire à ces pays, bien au contraire. Alors que l'idéologie du RN reste assez représentative des partis d'extrême-droite. Elle a juste troqué sa haine des juifs (et encore, il y a encore des antisémites, même si un gros paquet s'est sans doute reporté vers Zemmour) contre celle des musulmans. D'ailleurs, la plasticité du RN devrait au moins éveiller les soupçons de ceux qui ouvrent un peu les yeux. On a un parti qui est passé de la politique reaganienne de papa Jean-Marie (avec le soutien et la participation de sa fille à ces programmes), à la politique "sociale" du Che Marine. Alors que celle-ci portent en fait la même mesure qu'une Pécresse pour la soi-disante "augmentation des salaires". Alors qu'elle prône un retraité à 65 ans, puis peu de temps après à 60 ans, avant de préciser qu'en fait c'est au moins 62 pour la majorité. Sur les plateaux les élus du RN repompent et s'approprient les discours de la gauche : toute personne qui suit la politique n'a pu qu'assistant à cet effet perroquet, parfois mêmes dans les slogans et les éléments de langages. Mais après, ce discours relève souvent eu flan, et consiste juste à marquer sa contestation, puis, par une transition souvent incompréhensible finir par revenir sur la même obsession migratoire, pour tout et tout le temps. D'ailleurs, comme expliquer que la "très sociale" Marine ait pu seulement songer à s'unir au très libéral Zemmour ? Si ce n'est que son discours social n'est de fait qu'une forfaiture , qu'un prétexte, qu'un jeu de dupes, et que pour elle l'essentiel est bien évidemment ailleurs, un ailleurs qu'elle partage avec Reconquête, les délires du Grand Remplacement et de la "rémigration". Le syndrome de Corinne. C'est un peu facile comme argument : cela exonère le RN de tout discours. Tu fais comme si ce parti n'avait pas d'idéologie. Comme s'il n'avait pas une histoire encore vivace et qui justifie son existence. Qu'il était juste visé ou ostracisé sans raison. Mais bon, essayons autrement :que défends le RN selon toi, quels sont ses idéaux ?

Et ? Ca change quoi ? Ce n'est pas la citoyenneté de mes parents qui défini la mienne. Oui, mais quelqu'un qui s'installe en France aura ou a même déjà des enfants français. Bon déjà, ce serait cool que les dossiers soient traités beaucoup plus vite dans les demandes de nationalisation. Mais en soit, quelqu'un qui vit depuis plusieurs années sur un territoire (ville, région), qui y travaille, y paie des impôts, participe à la vie en collectivité, est soumis aux même règles, etc ... ça ne me choque pas qu'il ait à un moment donné son mot à dire sur ces règles. A la limite, plus qu'un expat qui vit aux US mais qui peut filer une procuration pour voter pour le maire d'une commune où il ne fous plus jamais les pieds. Ca dépend ce que tu mets derrière ce terme. Je ne suis pas forcément pour supprimer les nationalités, mais je suis pour une coopération des peuples, et toute politique qui viserait à diminuer les luttes d'intérêts, que certains vivent sur les réserves des autres.

Ah en gros, le extrême c'est juste pour dire "que j'aime pas". C'est déjà plus clair.

Encore une fois, ce n'est pas la pire pour une catégorie de retraités (ceux qui aspirent à une carrière complète et qui peuvent poursuivre, physiquement et parce qu'ils peuvent trouver ou conserver une emploi). Mais pour une autre catégorie, elle est profondément injuste : bref, elle est assez mal équilibrée. Et surtout : c'est la réforme de plus, qui vient encore et encore se sur-ajouter aux autres. Et encore pouvait-on discuter de le nécessité des autres, autant on peut vite comprendre que cette réforme-là ne se justifie pas par un réel problème de financement, qu'il aurait pu être résolument autrement (d'ailleurs les précédentes réformes ont cherché à peser sur plusieurs leviers). Autre différence, la brutalité : les précédentes réformes ont été pensées.dans une application progressive, lorsque la réforme Macron va dès septembre concerner des gens qui avaient déjà anticiper leur départ. $ien que cela est contestable. Et surtout, elle est hypocrite, de l'aveu même du président : décaler l'âge alors que moins d'un tiers des 62 ans sont en emploi, c'est du foutage de gueule. C'est créer une trappe à pauvreté qui creusera une déficit de l'autre côté des caisses d'assurance. Parce qu'encore une fois, si l'on commençait déjà par faire régresser le chômage chez les seniors et les jeunes, les cotisations perçues compenseraient d'éventuels déficits, et donc rendrait cette réforme d'autant moins utiles.

Tu parles des ultra riches ? Je pensais qu'on parlait des étrangers. J'ai pas du tout suivre... Sinon, la citoyenneté s'acquiert même en une minute pour la grande majorité d'entre nous, juste du fait d'être né. Il n'a jamais été question de ne l.accorder seulement aux "plus méritants", c'est assez absurde comme discours. Tu as passé un test de culture toi, pour vérifier que tu pouvais avoir la citoyenneté ? C'est vrai ça, pourquoi on a accueilli des Ukrainiens : qu'ils retournent mourir sous les bombes, les sales égocentriques ! Et du coup, tu es pour supprimer la nationalité de tous les français qui résident à l'étranger ? Dans ta grande cohérence ? J'en connais aux valeurs morales bien plus détestables, qui pourtant reçoivent cette citoyenneté de fait. Donc, bon...

Et à la République. Qui s'appliquent toutes deux aussi aux résidants étrangers.

Voilà. C'est la piste qu'ont toujours prôné LFI et d'autres.

Bah voilà, les us et coutumes en France, c'est de faire voter les gens. De mettre en avant la notion de citoyenneté.

LFI propose d'élire une assemblée de citoyens pour prendre le temps de créer cette nouvelle constitution (donc sans guider cette assemblée), puis dau bout de plusieurs années de travail, lorsqu'elle est prête, de soumettre celle-ci à référendum Donc tantinet suspect envers qui ou quoi ? Il ne s'agit pas d'arriver au pouvoir pour changer les règles du jeu pour le mandat pour lequel on a été élu. Il s'agit de lancer en parallèle une refonte des institutions. Et vu le paysage politique qui n'est plus bipartisme, c'est tout simplement indispensable : la 5ieme est clairement à la ramasse et désuète.

C'est un vieux principe : celui que des humains au sein d'un groupe décident ensemble de l'organisation de celui-ci. Rah, j'ai oublié le nom par contre... Decroma quelque-chose je crois ... Ou démocarcie... Ou mot du genre. Bah raison de plus.

Merci. On voit que le chiffre augmente en continu depuis 2015 (+5%). A voir ce qu'aura pour effet le décalage de l'âge s'il s'applique. Cela dépendra du nombre personnes à qui il manque moins de deux annuités à 62 ans et qui peuvent continuer à travailler jusque 64 (capacité+ emploi). S'ils sont nombreux, il se tassera peut être.

Oui, donc je répète : autant pour moi, je n'avais pas fait attention. Et je t'ai répondu du coup dans mon précédent message. Je suis en effet étonné que ce chiffre n'était que de 13% en 2021. Dit autrement, que 87% des gens partis à la retraite en 2021 avaient tous leurs trimestres. Cela me paraît beaucoup, mais encore une fois, j'avais aussi vu passer ce chiffre. J'aimerais juste trouver une source pour le comprendre.