Pheldwyn

Parfois ce n'est pas le nom, mais le timing qui tombe mal https://www.lesinrocks.com/actu/publicite-de-la-citroen-ds4-trop-proche-de-laffaire-dsk-37662-26-05-2011/

Je viens enfin de rattraper mon retard sur la saison 2 d'Arcane. La première saison avait réellement mis la barre très haute (très très haute) ... et forcément, j'ai été un peu déçu. Visuellement, c'est bien évidemment toujours au top, la créativité, les plans, la réalisation, ... le boulot de Fortiche est impressionnant ! Mais l'écriture est un cran en deçà. Il y a de très bonnes idées, mais il n'y a pas la cohérence et la maîtrise de la première saison : des aller-retours dans l'évolution des personnages, des climax de certains qui se retrouvent malheureusement vides de sens dans les épisodes suivants, et des changements de pieds assez déroutants pour certains. Davantage de scène d'actions aussi, des personnages un peu bringuebalés, et assez peu de place pour laisser davantage de temps à l'émotion. Même l'épisode 7 (apparemment le préféré pour beaucoup) m'a un peu laissé froid. La dualité sociale entre Zaun et Piltover qui est finalement rencardée au second plan, derrière une intrigue mystico-magique relativement incompréhensible, et qui prend malheureusement beaucoup de place. Bref ... j'ai adoré retrouvé l'univers, les personnages et leurs évolution, mais un sentiment de gâchis, car après la claque de la saison 1, je suis persuadé qu'il y avait bien mieux à faire. Et puis, en même temps, le regret de refermer la porte sur ces personnages avec un ce petit goût d'inachevé.

Donner son sentiment de ne pas vouloir évoluer dans un état policier à la Big Brother, c'est de la démagogie selon toi ? Pour moi, la démagogie, c'est cette effusion de symboles sécuritaires à tout va, peu importe leur efficacité, et peu importe qu'ils rognent sur nos libertés ou celles de nos enfants. Livrer 6 millions d'ado à des fouilles régulières, tout ça parce qu'une dizaine sur le lot a fait usage d'une arme dans un établissement, je trouve cela démesuré Et si les fouilles ne sont pas régulières, c'est qu'elles ne servent strictement à rien, sinon à être simplement symboliques. Déjà, même si des fouilles au corps seraient encore moins admissibles, au moins serait-ce un peu moins inefficace. C'est un acte de coercition, qui peut être mal vécu par des ados. D'autant plus s'il ne vise que certains. Dit celle qui voit des agresseurs dans chaque salle de classe. Ce serait drôle si ce n'était pas aussi inquiétant, cette dérive. N'a lieu que très rarement. Et concerne essentiellement des adultes. Bah laisser quelqu'un fouiller ses affaires, oui, ça n'a rien d'agréable. L'impression d'être constamment fliqué.

Tu as le droit de ne pas trouver mes réponses argumentées, et purement de mauvaise foi. Ce n'est pourtant ma démarche. Mais je ne dis pas que l'un exclut l'autre. Je dis juste qu'une disposition qui ne concerne que l'école n'a justement pas de grande utilité. Sans compter qu'encore une fois, on se base sur "un cas" qui a eu lieu dans une école. Mais je le répète : j'aimerais juste savoir s'il y a tant de problème que cela impliquant des armes dans l'enceinte des écoles : cette donnée est à mon sens un pré-requis avant de faire comme si un élève sur deux avait un couteau dans son sac. C'est la base, lorsque l'on décide d'une mesure, de la prendre en proportion de la réalité. Car fouiller des ados n'est pas anodin, cela peut-être mal vécu par beaucoup, la plupart, l'écrasante majorité qui n'a rien à se reprocher. Donc avant de soumettre notre jeunesse à cela, il est important de connaître les enjeux. Ah non, tu ne m'as pas compris : je crains la discrimination dans les fouilles au sein d'un même établissement. Que l'on ne fouille "aléatoirement" que les enfants noirs et arabes, et les garçons essentiellement. Mets toi 5 minutes à la place d'un gamin ou d'un ado qui va à l'école et qui se retrouve ainsi ostracisé alors qu'il n'a rien demandé, et qu'il n'a rien à se reprocher. Tu me diras, c'est déjà ce qu'il se passe globalement dans la rue avec les contrôles au faciès, mais à l'école ce sera d'autant plus choquant. On a déjà eu des cas similaires avec l'abaya, où deux jeunes filles habillées pareil pouvaient se faire retoquée pour l'une et pas du tout pour l'autre, la première ayant eu la mauvaise idée de naître de la mauvaise couleur. Bref. Pas tant que cela : car la réaction à la violence par le pouvoir caractérise quelle société l'on recherche. Si l'on vise l'escalade ou l'apaisement.

Je te le confirme, j'ai d'abord répondu au post de Madeleine avant de lire la suite du sujet. Ensuite, et c'est important, ton article (du moins l'introduction, puisque je ne peux pas lire le reste) ne se focalise pas sur l'école, mais sur le problème de la violence d'affrontement de bandes à Paris. Bref, qu'il ne faut pas circonscrire le problème à l'école, surtout que ce n'est - heureusement - pas là qu'il s'exprime le plus. "Aléatoires" ? J'ai comme une vague idée sur ce qui va déterminer cet aléatoire. Encore pire, quoi : introduire directement la discrimination de la police à l'école.

Au contraire, j'ai dit qu'il fallait FAIRE : Ré-humaniser les quartiers, l'école. Mettre suffisamment de personnel pour encadrer. Remettre une police de proximité pour instaurer une sérénité sociale. Lutter contre les bandes construites autour du narco trafic en légalisant et encadrant le cannabis. Accompagner les familles en difficultés où les parents décrochent. S'attaquer aux difficultés sociales de ces parents, qui sont aussi en cause, la plupart du temps . Bref, si tu veux moins de violence, il fait une société moins violente. Et tu n'obtiens pas cela en envoyant de la répression à la face de la population. Pour ma part, je ne rêve pas du modèle américain, et d'envoyer mes enfants dans des établissements de haute sécurité pour s'épanouir. Bref, les fouilles n'empêcheront jamais un gamin violent de s'en prendre à un autre, mais par contre t'enverront un climat de défiance et d'insécurité à l'ensemble des gamins. C'est un pas de plus dans la logique de cette société de défiance, qui justement banalise la violence. Ce n'est pas le bon outil : le bon outil c'est la présence humaine, à différents niveaux, et l'écoute.

Combien ? C'est quelle proportion "un certain nombre" ? Sur quelles données concrètes te bases-tu pour faire cette affirmation ? Sur quelle réalité ?

Il ne faut pas tout mélanger. Ce n'est pas le Conseil d'Etat qui a décidé d'écarter C8 et NRJ12, c'est l'ARCOM. Le Conseil d'Etat s'est juste prononcé sur la légitimité de la décision de l'ARCOM, basée sur une étude de chaque dossier. L'ARCOM avait 25 candidatures, elle en a retenu 15 dans un premier temps, puis 11 au final. Elle n'a juste pas retenu les candidatures de C8 et NRJ12. Elle n'a pas retenu non plus, par exemple, la chaîne Le Media qui avait également posé sa candidature.

Tu pourrais détailler cette accusation gratuite ? La question n'est pas là : la TNT est un bien public. Les fréquences sont limitées et il existe une réglementation et un cahier des charges. Et encore une fois, cette règlementation ne concerne que les canaux de la TNT, rien n'interdit à une chaîne de TV d'exister sur d'autres canaux (box internet, satellite, internet). Mais l'octroi des canaux de la TNT est temporaire et résulte d'un appel à candidature. Or C8 n'a pas respecté les engagements faits lors de son précédent octroi, n'a jamais été rentable (c'est apparemment un critère), et n'a pas respecté les règles de pluralité, de respect de l'antenne, etc ... ayant subi différents rappels à l'ordre de l'ARCOM. Tu parles de démocratie, mais justement je te rappelle que les canaux de la TNT appartiennent à tous, sont un bien public, et NE SONT PAS la propriété du groupe Bolloré. Bref, d'autres chaînes candidates postulent tout autant sur ces canaux. Pourquoi ces chaînes devraient-elles laisser la place à C8 si leur dossier est plus crédible ?

Rappel : Cahuzac. Ensuite, même si tu juges que Mediapart est orienté et cacherait des scandales à gauche, c'est le principe de la pluralité de la presse que d'avoir différents acteurs avec différentes orientations. Donc ce que Mediapart sort, d'autres peuvent le sortir. Et vu le nombre de médias aux mains de Bolloré and co ... La question est le sérieux des accusations. A ce jour, Mediapart a gagné la quasi majorité des procès qui lui ont été attentés : pour une raison simple, ils ne racontent pas n'importe quoi, ils n'inventent pas, ils enquêtent. A partir de là, ils ne sont pas responsables de l'existence des affaires qu'ils sortent. Ca nous change du Point qui avait sorti une affaire complètement mensongère sur Corbières et Garrido.

Pourquoi voir un "complot" ? Mediapart fait le même boulot que d'habitude : Bayrou est exposé en devenant premier ministre, ils s'intéresssent à lui. Et comme l'agenda judiciaire fait que Bétharram a surtout été mis en lumière l'année dernière, ils ont fini par faire le rapprochement et sortir l'article. Et forcément, les opposants à Bayrou rebondissent dessus. Il n'y a pas de "coalition", juste une logique assez banale entre information et politique.

Ah ça y est, j'ai trouvé le faits divers qui a causé ces gesticulations : https://www.bfmtv.com/paris/hauts-de-seine/bagneux-ce-que-l-on-sait-de-l-agression-a-l-arme-blanche-d-un-lyceen-au-sein-de-son-etablissement_AV-202502050271.html (j'étais passé à côté, c'est pourtant assez proche de chez moi). Donc, on part d'un fait divers, pour généraliser une situation qui ne l'est heureusement pas. Tiens, je suis tombé sur cet article : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/05/18/01016-20090518ARTFIG00248-l-inquietante-apparition-des-armes-en-milieu-scolaire-.php Qui notait une "inquiétante" généralisation de ces violences aux armes blanche en milieu scolaire, prônant le fait de mettre des portiques, etc ... C'était ... en 2009. Il y a donc de cela 16 ans. Il n'y a pas eu de portiques, pas de fouilles, etc ... depuis. La situation s'est-elle dégradée ? A-t-on assisté à une explosion de ces actes depuis 16 ans ? A vrai dire, je n'en sais rien. C'est pour cela que, personnellement, j'aimerais bien avoir des chiffres, du concret. Se baser sur le réel. Et encore une fois, je ne dis pas de ne rien faire. Mais comme le dit Elisabeth Borne elle-même, le problème n'est pas restreint à l'école : ça change quoi au final qu'un ado de 17 ans en poignarde un autre dans l'enceinte de l'école ou à 2 rues de l'école ? Bref, je ne pense pas que ce soit en instaurant un climat de répression sur l'écrasante majorité des élèves qui n'amènent aucune arme à l'école que l'on va résoudre ces problèmes. J'ai presque envie de dire : au contraire. Et je le répète, un coût qui n'est pas simplement financier.

Je parlais des cas d'ados qui emmènent une arme à l'école. Ne déforme pas mes propos s'il te plaît. Et donc, j'aimerais réellement savoir quelle est l'ampleur de ce phénomène. Et encore une fois, combien de mort d'enfants recensés à l'école à cause d'un autre qui aurait ramené une arme ?? Je n'arrive même pas à me rappeler d'un seul cas : bref, autour de quel fait concret et réel parle t'on ? Peut-on au moins partir de cela ?

Ai-je dit qu'il ne fallait rien faire ? J'ai juste dit qu'il ne fallait pas faire n'importe quoi, du moment que cela donnait une impression de fermeté ou d'agir. On vient de démonter l'idée de ces fouilles. Tu viens de démonter l'idée de frontière entre école et environnement extérieur : car bien évidemment il ne s'agit pas de déporter des agressions à l'école vers ses abords, ça ne règlera rien pour les enfants. Et pendant que madame Borne joue la caporale chef, on évite de s'attaquer aux véritables enjeux : réhumaniser l'école, les lieux de vie, le soutient aux parents si nécessaires, tout ce qui peut encadrer et éviter qu'un gamin vrille.

Mais surtout, je le redemande, de combien de cas parle-t-on ? Comme pour l'abaya, ils vont remuer ciel et terre, faire un brouhaha médiatique pour quoi, 0.02% des élèves ?

Combien de morts suite à des armes introduites dans un établissement ?

Et oui, ils ne se cachent même plus. Malheureusement pour eux, Jordan et Marine doivent faire un peu semblant.

Parce qu'ils le savaient davantage avant ?

Que je m'interroge sur l'opportunité de ces fouilles. Déjà, première question : s'agit-il de gesticulation pour montrer que l'on agit ? De combien d'introduction d'arme parle-t-on pour combien d'élèves qui seraient fouillés ? Quelle proportion ? Avant nous une explosion de ces cas concrètement ? Bref, qu'elle est la réalité du phénomène ? Et surtout, comme le mentionne @ouest35, est-ce judicieux d'entrer comme cela dans un climat répressif alors que ceux qui amènent des armes les dissimuleront sur eux et non dans leur sac. A moins qu'il s'agisse de faire subir des fouilles au corps à des ados de 12-16 ans Bref, encore l'impression de grands gestes démagos, qui n'apportent rien si ce n'est donner une apparence de fermeté, en démissionnant dans les faits totalement du suivi des enfants et de la capacité à repérer les violences.

Parce que C8, c'était quoi ? Bah c'était toute la raison d'être de l'émission d'Hanouna. Promouvoir un populisme d'extrême-droite. Comme ça l'est de CNews. Encore une fois, Bolloré est libre et a largement les moyens de remettre son émission quelque part

C'est pour cela que c'est sans doute la première explication.

Ce n'est pas la question. Il existe des tas de chaînes sur des bouquets. Bolloré aurait largement les moyens de faire subsister sa chaîne de merde ailleurs, ou sur internet. La question, ce sont les canaux de la TNT qui sont en nombre limités, et qui sont donc réserver à des chaînes qui respectent certains engagement. Se présenter comme une chaîne d'information, lorsque que l'on n'a plus vraiment de rédaction ou de journalistes, que l'on fait essentiellement de la propagande d'un camp politique en ne respectant pas la pluralité des opinions, et que l'on entretient des fake news, c'est incompatible avec ces engagements. C8 a eu maintes fois la possibilité de redresser la barre. Ils n'en ont rien eu à foutre. Et que dire des centaines d'offres promises par le passage d'une autre chaine sur la TNT ? Surtout, lorsque l'on voit la politique salariale symbolisé par un Hanouna pervers narcissique, qui humilié ses chroniqueurs, on se dit que les employés méritent de trouver mieux. La bien-pensance d'extrême-droite ? Oui, certains veulent encore du Hanouna. Et pourtant, tu l'as bien décrit : méchanceté et aigreur incarnées. Des exemples ? Tu penses aux interventions du ministère de l'intérieur et de certains préfets pour interdire des conférences de LFI ?? Tu ne te rends pas compte que justement, la censure, c'est l'empire Bolloré. Que ce soit C8 ou Cnews, ils ne sont à l'oeuvre que pour faire entendre une voix, et une seule. Ils se servent de faits divers pour l'alimenter, et n'ont que faire de la réalité, l'essentiel était d'alimenter un discours préétabli. Ca reste tout de même des milliers de fois plus rare que sur C8 ou CNews qui ne font que cela. Après, on peut en effet faire des reproches à ces médias qui ont aussi fait le jeu du macronisme en reprenant souvent les discours libéraux et certains emprunts au discours d'extrême-droite.

Je ne connais pas ce monsieur, mais il commence mal, en tombant dans la caricature écologiste = technophobe. Et à nous parler d'écologistes "révolutionnaires". On voit déjà dans quel manichéisme et dans quel dogme il tombe. Surtout, il évite par là même le fond du sujet. Bref, il sombre dans la croyance (et le déni) de croire que l'on va pouvoir continuer comme si de rien n'était, et que la technologie allait nous sauver. La fameux mythe de la croissance verte. Alors attention, je ne dis pas, tous les exemples qu'il donne sont les bienvenus et seront indispensables pour limiter notre empreinte tant que possible. Mais ce ne sera pas suffisant : ce ne sont que des transformations, nécessaires , mais à la marge. Il ne s'agit pas que de simplement remplacer des techniques polluantes par d'autres légèrement moins polluantes, il s'agit pour une grande partie d'être davantage sobre. D'êtres responsables et réalistes, plutôt qu'enfermés dans le dogme d'un modèle économique parce que "c'est comme ça". Il s'agit d'éliminer le superflu. Et le problème, c'est que notre modèle économique en produit énormément de superflu, et uniquement pour répondre à la logique d'une idéologie libérale, laissant souvent le concret et nos véritables intérêts en arrière. Cette croyance dans la nécessité absolue de la croissance dans le fonctionnement de nos sociétés, ou encore cette croyance d'une pseudo croissance verte qui nous éviterait de remettre le modèle en question. Mais nous n'avons pas le choix : il faut le remettre en question. Pour une raison simple et rationnelle : trouver des modèles économiques pour nous organiser et échanger, nous avons tout le loisir de la puissance de nos intellects et de notre imagination pour y parvenir. Il s'agit juste de ne pas être enfermé dans des carcans dogmatiques. Par contre, trouver une planète ou un environnement de rechange, avec des ressources en nombre suffisant, ça, ce n'est justement plus du tout possible. Le réel ce n'est pas l'économie, c'est l'existant. L'économie n'est qu'un outil, une norme, pas une divinité ou un idole. Bref, il serait temps d'ouvrir un peu les yeux, car sinon ce déni, cet enfermement idéologique ne fera que nous amener dans le mur.

Je pense que tu es dans le cas du lien qu'à donnée @Mite_Railleuse : des démarcheurs/arnaqueurs doivent usurper ton numéro (ça aurait pu tomber sur n'importe qui). Et si les numéros qui t'ont appelés se suivent, c'est peut-être que le programme qui appelle pour les démarcheurs suit un listing de numéro à appeler. L'autre option, c'est que les gens qui te rappellent sont eux même des arnaqueurs, appelant à partir d'une même plateforme, mais dans ce cas, ils auraient sans doute essayé de t'arnaquer. Si cela persiste, le mieux c'est de changer de numéro, ou de voir avec ton opérateur, mais c'est possible qu'il n'y puisse pas grand chose.

J'ai bien aimé la saison 2 de Silo, mais elle m'a un peu moins embarqué que la première. Disons que j'ai trouvé qu'au final l'action avait été davantage délayée, avec l'impression qu'il s'était au final passé peu de chose. Du coup, l'impression d'être un peu resté sur ma faim.