Pheldwyn

Il faut toujours se méfier des conclusions trop hâtives sur les chiffres. Car là on parle des dépenses publiques, et forcément notre sécurité sociale étant aussi celle qui prend le plus en charge les dépenses de santé de ses citoyens, on se retrouve en première place du podium. Mais si on ajoute aux dépenses publiques les dépenses privées (histoire de mesurer la totalité de la dépense), on se retrouve derrière les États-Unis et l'Allemagne. https://www.google.com/amp/s/www.bfmtv.com/amp/economie/la-france-depense-le-plus-pour-la-sante-dans-l-ue-mais-6-francais-sur-10-jugent-que-le-systeme-fonctionne-mal_AV-202311280519.html Alors, certes, il faut sans doute également prendre en compte la démographie, une population plus vieille comme en Allemagne coûte peut-être plus chère ? A vrai dire, les comparaisons ne sont pas si évidentes que cela. Et les allemands ou les américains ne sont peut-être pas non plus convaincus de leurs systèmes de santé ? Et ceux-ci ne sont pas forcément plus efficaces que le nôtre. Bref, il faut je pense analyser bien davantage de critères pour comparer véritablement. Toujours est-il qu'avant de se comparer avec d'autres, on peut se comparer avec soi-même et voir que les différentes politiques successives de libéralisation ont en effet appauvri notre système de santé.

Ou dire la même phrase mot pour mot que quelqu'un d'autre. Mais souvent parce que la situation amène à cette réaction, et que la phrase est bateau. Mais donc, on a quand même ici 30% de gens qui y croient. Je me demande combien de gens croient par exemple aux mentalistes, à Messmer par exemple. Pour avoir vu certains commentaires sur fb ou autre, ils sont assez nombreux.

Mais la France d'aujourd'hui et la France d'alors sont très différentes. De nombreuses périodes et évènements se sont succédés. Bref, cette vision d'une France chrétienne, c'est tout de même daté. Nous sommes tous nés après la laïcité, et les français se déclarent très largement athées. Donc, oui, la France a un héritage chrétien, oui son histoire et sa culture ont été influencées pour la chrétienté ... mais l'idée de promouvoir la chrétienté en faisant figurer cela dans la Constitution, on est tout de même d'accord que c'est une idée à la con, non ?

Ce ne sont donc pas les racines, mais une lente conversion. La Gaule n'est pas apparue en l'an 312. Et avant même la Gaule, il y avait des populations sur ce territoire. Et entre la conversion de la Gaule, le Royaume Franc, les différentes Monarchies, la Révolution, l'Empire, la République, etc ... il s'en est passé des évolutions, des colonisations et des guerres. Le christianisme lui même a d'ailleurs en parallèle largement évolué. Bref, résumer la France à des racines chrétiennes en ignorant tout le reste, tenter de figer la France dans une histoire aujourd'hui datée, c'est une négation de ce qu'est la France et son histoire. Aujourd'hui la France brille par sa République et ses valeurs démocratiques. Ce n'est plus une monarchie sous le joug d'une institution religieuse.

C'est sans doute toujours la même logique de croissance. Après, la question se pose malgré tout d'un renouvellement des générations. Que l'on puisse compenser les coûts nécessaires à l'accompagnement des personnes âgés avec l'activité économique du pays. Mais déjà, si l'accompagnement des personnes âgées n'était pas dans bien des cas un marché basé sur la rentabilité de certains, la question serait déjà un poil différente.

Bah oui, et tu la connais. Utiliser davantage les richesses produites par les citoyens de ce pays pour financer les prestations auxquelles ils ont droit. Donc un meilleur partage des richesses et un encadrement de l'exubérance de certains. Bref, rompre avec le libéralisme économique. Tu déconnes ? Ce qu'il ne faut pas entendre ! Je pense que les gens de ce pays n'ont absolument pas conscience à quel point la Sécurité Sociale prend en charge leurs dépenses de santé dans bien des domaines !!

Et puis surtout, il est bizarre le monde dont certains rêvent. Avec eux, plus personne ne voyage : plus d'expat français dans des pays étrangers, en Europe, aux US, etc ...? Il y a de tout temps des gens qui ont eu envie d'aller faire leur vie ailleurs, que ce soit pour quelques années ou davantage. De parcourir le monde, de voir d'autres contrées, etc ... Surtout qu'en plus du numerus clausus, il faut aussi créer les places nécessaires dans les écoles.

Ça tombe mal : on parle de médecins hors diplômes de l'UE en l'occurrence. Ensuite, l'empirisme du vécu personnel rapporté d'un tiers, comment dire ?

Tu as lu le lien que j'ai posté ? Pourquoi pars tu du principe qu'ils seraient moins bien formés ? Ou qu'il ne parleraient pas très bien français ?? Il y a beaucoup de médecins étrangers qui viennent en France justement parce qu'ils sont francophones. Quant à ceux qui ne le sont pas, il est rare qu'ils n'apprennent pas la langue sur le tas ou n'arrivent pas à dialoguer avec leurs confrères : se passer.de leurs compétences pour une barrière temporaire est ma foi crétin. Après, oui, ils manquent sans doute à leurs pays. Mais ils sont là, et ont fait le choix de quitter leur pays pour diverses raisons. Alors oui, sans doute dans le meilleur des mondes devrions nous disposer de suffisamment de médecins et eux devraient pouvoir préférer rester dans leur pays, sauf que ce n'est pas le monde tel qu'il est.

"Tout" c'est en général des médecins, très souvent francophones, qui sont tout aussi compétents, mais clairement déconsidérés et sous rémunérés. Et pourtant ils font partis de ceux qui permettent encore à notre système de santé de tenir un tant soit peu. https://www.lepoint.fr/sante/sans-les-medecins-etrangers-le-systeme-de-sante-s-effondre-17-01-2024-2550033_40.php

Tu le dis : c'est le rôle de l'histoire, pas d'une constitution, qui prône en plus le fait de sortir du carcan des religions ! Et pourquoi cette vision limitée de l'histoire ? La France n'a pas au départ de "racines" chrétienne. Nos ancêtres gaulois n'étaient absolument pas chrétiens ! D'où vient cette contrevérité ? Non, les racines de la France ne sont pas chrétiennes : l'Eglise a jouer un rôle important (comme dans toute l'Europe à l'époque), mais ce n'est pas le fondement de l'histoire du territoire ou de sa culture (d'autres influences avaient déjà opérés). Bref, il y a une influence chrétienne très forte dans notre culture, mais il y a également eu depuis de très forte influences, bien plus notables : des discours libertaires, la révolution française, la fin de la monarchie, la promulgation de droits humains, celle d'une république, et enfin la naissance d'un principe de laïcité pour évacuer les religions de nos décisions politiques. Aujourd'hui, la religion chrétienne, même si elle a marqué très fortement notre héritage culturel, n'est plus du tout constitutive de ce qu'est la France et de ce que sont ses valeurs, contrairement à ce que tu affirmes. Tu dois vivre à un autre siècle. Ah bah oui, 1789. Mais janvier certainement, avant que les choses ne bougent.

Déjà, la "montée" de l'insécurité est toute relative. Ensuite, ne voir que l'aspect "immigration", c'est nier les principaux facteurs constitutifs de l'insécurité, pour le plus souvent sociaux. Et là le problème n'est pas l'immigration, mais le fonctionnement de la France et son séparatisme géographique et social. Et ce séparatisme ne vient pas des individus, mais bien d'un système qui commence dès l'école (c'est le débat du moment), mais se poursuit ensuite dans les conditions de vie et la rémunération au travail : on va de plus en plus vers ce pays à deux vitesses, l'inverse de nos valeurs républicaines. Et le fait est que les immigrés sont souvent accueillis du mauvais côté de cette barrière. Mais le problème ce ne sont pas les immigrés (assez peu nombreux au final), mais bien cette barrière, ce système qui étire en fait les inégalités sociales.

Bah vu la suite de ta phrase, ça me paraît moi assez important !! Si tu veux vivre en théocratie, il y a d'autres pays dans le monde pour ça. Je crois que tu n'as pas bien saisi ce qu'est la laïcité, ou même le rôle d'une constitution.

Où ai-je dit que tu l'avais dit ? Tu as dit que tu étais pour, "mais". J'ai suivi la logique de ton mais, pour le considérer, voir où il nous emmenait, et donc ce n'était aucunement vers une remise en cause de l'IVG, effectivement, mais sans doute un accompagnement ou une sensibilisation plus importante pour "ces femmes" que tu citais, suivant le contexte.

Le problème dans ce cas n'est pas l'IVG, mais parfois un manque de responsabilisation, ou d'accompagnement je ne sais pas. Mais je doute que ces femmes prenaient plaisir à se faire avorter. Et même ce que tu décris comme une négligence ne devrait aucunement leur ôter ce droit. Donc ce qu'il faut c'est plutôt se demander d'où vient cette insouciance et comment les aider à moins l'être.

C'est sans doute pour cela aussi que ces deux ne sont sans doute pas si éloignés que cela idéologiquement. L'un affiche son mépris de classe, l'autre l'utilise pour surfer sur la haine qu'il entretien en divisant les classes les moins aisées.

En un sens, ça complèterait bien le tableau avec nos ministres de l'intérieur et de la justice. Mais bon, le RN trouvera certainement encore pire qu'eux. Genre un Collard à la justice. Et ils ont un vivier de fachos pour l'intérieur, même si Darmanin n'aura pas démérité en la matière.

C'est la proposition de loi qui a été votée au parlement, et qui doit censément donner lieu à un référendum. Mais Macron a parlé d'un projet de loi pour aller plus vite et passer par un vote du congrès. Au final, je pense qu'une très large majorité de Français est d'accord avec l'IVG, donc que ça ne pose pas de problème de passer par un vote du congrès. Et c'est justement parce qu'une large majorité de Français est d'accord avec ce droit, et parce qu'il n'est pas encore menacé qu'il faut l'inscrire dans la constitution. J'ai personnellement peut que tes potes du RN s'ils prennent le pouvoir commencent à le remettre en question, à le durcir. Déjà qu'il est simplement question d'inscrire la liberté et non le droit à l'IVG dans la constitution, vu ce qu'il se passe aux USw en Hongrie, ... Bref partout où des populaires réacs comme le RN prennent le pouvoir, on a mille fois raison d'être précautionneux. Ce n'est pas la journée du vote du congrès pour inscrire l'IVG dans la constitution qui empêche d'aborder d'autres problème. Pourquoi opposer ainsi les sujets ?

Ce que tu pointes là, c'est la dépendance des médias. Alors oui, quand on voit comment la Macronie peut placer ses pions à la tête des chaînes publiques, on est en droit de s'interroger. Mais le problème c'est d'être aveugle à une autre influence et une autre pensée unique avec les chaînes privées, concentrées dans les mêmes mains et les mêmes intérêts. La chaîne la plus propagandiste du paf n'est pas publique, elle s'appelle CNEWS.

Le "il en faut" se discute. Et il y a toujours davantage de natalité en France que chez nos voisins. Après, le rôle d'un gouvernement n'est pas de signifier aux femmes et aux couples s'ils doivent faire des enfants ou non, mais de garantir à chacune le fait de pouvoir en avoir (les conditions matérielles) ou de pouvoir éviter d'en avoir (avec la contraception et l'IVG). Donc Macron ferait mieux d'oeuvrer à arranger la situation sur le logement, le pouvoir d'achat, la reconnaissance des femmes au travail, etc... Qu'à flirter avec les thèmes de l'ED pour la faire monter. Mais bon, c'est pas son logiciel que d'être de gauche. Bah, desfois la connerie saute une génération.

Ça devrait en effet le préoccuper sur les effets de sa politique. Mais bon, c'est plus simple de retourner la situation et de culpabiliser ou d'exiger des femmes d'avoir des enfants pour la nation. Il s'agit du reste de reprendre - encore - une thématique d'extrême-droite en lui répondant - encore - avec les mêmes solutions et visions qu'elle.

Oui, c'est une forme de maltraitance, indubitablement. Quant à y remédier : tout dépend de la forme qu'elle prend. Si elle ne provient que d'un parent, des deux. Si c'est un réel désintérêt ou si c'est une incapacité à communiquer, ou une instabilité des parents, etc ... Il existe beaucoup de cas de figure.

A priori vu les morts en ce début d'année et vu l'inaction du gouvernement (qui n'a même pas encore nommé de ministre du logement), oui, c'est malheureusement nécessaire ! Il y a des tas de logements vides durablement, des bâtiments du publics inoccupés.et parfois toujours chauffés,... Bref, des absurdités, et surtout un manque flagrant des pouvoirs publics de répondre à ces urgences. Donc oui, il faut encore en parler, toujours.

Je ne crois pas contrairement à toi que l'insécurité serait apparue à cause "des noirs ou des arabes", ni que ses causes soient liées à une couleur de peau. L'insécurité a avant tout des causes sociales, auxquelles le RN ne s'attaquera jamais, puisqu'il ne les dénonce même pas. Tu sais que l'endettement a explosé sous Sarkozy ? Que globalement la politique qui est menée depuis 30 ans est libérale ? Que c'est de là que viennent les principaux dysfonctionnements de nos services publics ? Et que le RN ne propose pas de changer cette politique ?

Et sinon, juste pour dénoncer la situation ??