Pheldwyn

Bah très honnêtement, oui, je pense que des mecs qui pensent réellement que le viol serait impossible entre époux, tu as plus de chance d'en trouver chez des réacs machistes de droite voire Zemmourien (suffit de voir certaines réactions dans ce topic, ceux qui vont t'expliquer que c'est pas si grave. Tu vas même trouver des femmes pour penser celà). Ou que des types imbus de pouvoir qui pensent qu'ils peuvent disposer des autres individus des classes inférieures, à commencer par des femmes, ont davantage une mentale basé sur une forme d'élitisme à la con. Comme par exemple des types qui pensent qu'ils peuvent monnayer du sexe contre des services de trafic d'influence, et que d'autres types trouvent judicieux de nommer ministre de l'intérieur. Donc oui, quelque part, il peut y avoir un rapport quelconque avec le viol que l'on retrouve un peu plus souvent ou plus facilement chez certaines personnes ayant une certaine idéologie. Déjà, tout simplement parce qu'ils n'ont pas la même prise de conscience ou contestation du viol. Cela étant dit, c'est loooooin d'être le critère principal, juste un fond sociologique (comme il en existe d'autres) qui peut malgré tout jouer dans la propension. Et bien évidemment (et bien malheureusement) les viols et les agressions sexuelles se retrouvent dans toutes les classes, partis politiques, ou milieux, à gauche, à droite, au centre. Et cette affaire et le cas Miller le prouve bien. On trouve même des cas chez des militants féministes. Mais pour illustrer le préambule de mon message, j'ose espérer qu'on en trouve malgré tout moins que dans une association qui prône le virilisme.

Mais non, à peine Décidément, cette réécriture de l'histoire. C'est Bayrou qui a laissé Royal en plan (en bas de chez lui pour la petite histoire). Bref ... Dans ton vote c'est bien. Mais ton vote n'est pas la composante macro d'une élection. Et bien alors tu pars d'un mauvais principe. Tu oublies que l'élection est décisionnaire : il y a un élu qui en sort, quoi qu'il en soit. Donc tu ne votes pas pour le candidat avec lequel tu es en accord avec TOUS les points majeurs de son programme (chose qui arrive d'ailleurs assez rarement), mais tu votes pour celui où tu as le plus de point d'accord en faisant des concessions sur ce en quoi tu n'es pas d'accord. Bon, surtout, tu fais mine d'ignorer qu'une bonne partie des électeurs sont souvent à peine au courant du programme, mais votent d'abord pour l'image que véhicule le candidat. J'en suis le premier attristé, d'ailleurs.

Oui : augmenter les recettes. Après tout, c'est assez logique : on vit plus longtemps, la prise en charge de nos retraites prend davantage de place dans notre budget. C'est la logique inverse qui est inquiétante : se dire qu'avec davantage de besoins pour la santé ou la dépendance, on se retrouver à faire plus, avec autant si ce n'est moins. Surtout, l'organisme gouvernemental dont la mission est justement de se préoccuper de ces questions disait lui même que ce "quelque chose" n'avait rien d'obligatoire ou d'efficace.

Mais quel est le rapport avec mon message ?? DDR tente de nous faire croire qu'une majorité de français a voté pour Sarkozy pour qu'il fasse le Traité de Lisbonne. Je dis juste qu'il n'en sait foutre rien. Voire qu'il sait très bien que ce n'est pas du tout la raison principale pour laquelle les gens qui ont voté Sarkozy l'ont fait. Mais encore une fois, il est passé votre traité constitutionnel. Nous faire croire que c'était l'alpha et l'omega de la construction européenne, lorsque que son but principal était de livre l'Europe aux marchés financiers, c'est juste un peu malhonnête. Et ? En quoi la réforme de Macron poursuivait cet objectif ? Au contraire, en précarisant les chômeurs séniors et en rendant la retraite à taux complet plus inaccessible, le but n'était-il pas d'ouvrir un coin pour la capitalisation ?

Si, il y a mauvaise foi car il sait très bien qu'un président n'est pas élu unanimement sur une seule mesure. (D'ailleurs, on peut même se demander si les politiques sont élus sur leurs programmes). Généralement, c'est davantage leur personnalité et l'image qu'en font les médias qui priment sur le reste.

Ah, et donc tu nous explique pourquoi il fait la réforme des retraites ? Là, le désir des français.ne comptait pas ? La démocratie, ce n'est pas que la loi de la majorité, cela consiste en effet à tenir compte des minorités. Ce n'est pas moi qui vais te dire l'inverse. Mais tenir compte des minorités ne consiste pas à passer par leurs quatres volontés, surtout lorsque ces volontés consistent à discriminer ou retirer des droits à d'autres minorités.

Ai-je dis qu'il n'en avait pas parlé ? Simplement, contrairement à toi, je ne dis pas qu'une majorité l'a élu avant tout et en accord un seul de ses discours ou une seule de ses mesures. Et en l'occurrence je pense que sa démago sur l'insécurité et son idéologie du travailler plus pour gagner plus ont davantage peser que l'Europe qui était encore davantage un sujet de second plan à l'époque pour les français. Le non était divers et surtout porté par un refus du carcan proposé. Que le FdG promettait quant à lui un "plan B" est un fait, mais au cas où cela t'aurais échappé aucun des représentants du FdG n'a jamais été au pouvoir. Et leurs positions n'ont pas changé, ils veulent toujours une autre Europe. Quelle impasse, d'abord ? Elle ne fonctionnait pas l'Europe avant 2005 ? Surtout, ce que dénonçait - assez justement - les tenants du non à gauche, c'était surtout la partie qui teintait cette constitution de biais idéologiques néolibéraux en gravant cette idéologie dans le marbre de l'Europe... Ce qui relève purement de la politique et non du rôle d'une constitution. Était aussi mis en cause le système d'unanimité des états. Bref, une belle arnaque Certes. Et ? Personne n'a dit qu'il s'était caché. Je dis juste que tu ne sais pas si majoritairement ceux qui ont voté pour lui était pour cela (surtout quelques années après un vote contre). Macron a été élu en proposant le recul de l'âge de la retraite à 65 ans. Il l'avait tout aussi dit clairement et il a mené cette réforme. Mais déjà les sondages démontraient qu'avant même l'élection une très large majorité de Français était contre ce recul de l'âge. Même chez ses partisans, cette thématique pointait loin dans les mesures attendues. Et malgré tout il a été élu. Tout simplement parce qu'une élection c'est un package, et que la réforme des retraites était incluse sans pour autant être un critère de choix. Au final Macron a été élu par 40% de ses électeurs avant tout pour faire barrage à Marine Lepen, ce vote l' "obligeait", ça ne l'a pourtant pas gêné pour proposer et faire voter des mesures phares du programme du RN.

Assez peu étonnant, la Macronie votait contre tout ce qui ne venait pas d'eux. Leur conception de la démocratie. Pour le coup, non, cette inscription revêt bien plus d'importance qu'une simple communication. C'est une très bonne chose de l'avoir fait.

Faut pas, j'ai l'impression qu'Evaelle a certaines lacunes qu'il est bon de rappeler.

Des cathos extrêmistes contre l'avortement et plutôt réac ? Pourquoi veux-tu qu'ils votent LFI ?

Et ça coûte combien au juste ? Non parce que des meetings, réunions ou manifestations organisées par l'état, il y en a des tas. Que Versailles ce n'est pas non plus a des centaines de km de Paris où siègent habituellement sénateurs et députés, donc non, je ne vois pas en quoi on devrait s'alarmer du coup d'un dispositif institutionnel. Alors bien sûr, tu relaies l'argument du RN, qui cherche le moindre prétexte pour dire à quel point c'est mal de garantir le droit à l'IVG (parce que ça les rend malades ou que ça ne va pas dans le sens d'une grande partie de leur électorat). Mais tiens, combien ça coûte d'organiser un référendum ?? Je te pose la question pour que tu penses a ressortir l'argument du coût la prochaine fois que le RN appellera à un référendum sur l'immigration. Question de cohérence. Lol, c'est rare que l'extrême-droite remette en cause l'homophobie

Oui, toujours très sympa le Sens de la Fête. Je crois que ça reste ma comédie française préférée avec le Nom des Gens. Et puis derrière le Prénom et le Diner de cons.

J'avais été déçu du premier, qui ne montrait au final pas grand chose en plus de 2h. Long. Beau, certes, mais froid et pas réellement captivant. Il faudrait que le revois (j'ai suivi d'un oeil et d'une oreille hier, mais pas véritablement, et puis toute cette pub, quel enfer !) Il paraît que ce second volume est un peu plus spectaculaire et dynamique. Bref, je lui donnerais sa chance à l'occasion .

Reposait ? Il s'effondrait sinon ? Moi je me rappelle essentiellement du "Karcher" et du "travailler plus pour gagner plus". Mais libre à toi de penser que les français ont globalement voté pour se voir contredits dans leur vote précédent sur l'Europe.

Effectivement, mais tu noteras que l'on message date du début de l'affaire où seuls 3 cas étaient évoqués. Ensuite, j'ai cru comprendre que dans l'affaire PPDA (un soixante-huitard gauchiste ???) la sérialité n'avait pas forcément été retenue malheureusement.

T'inquiète : si le FN/RN est aussi haut, et s'il a été autant dédiabolisé par les médias, c'est qu'à un moment donné ceux qui ont ces privilèges exorbitants ne craignent pas grand chose à le promouvoir. Ah mais ce n'est pas le descendant : c'est juste le même parti qui a changé de nom.

Pas de mauvaise foi s'il te plaît... Oups, pardon, j'en demande trop. Effectivement, c'était le vote. Là ce n'est que de la pure spéculation de ta part. Tu leur as demandé "aux Français" ?

Ils ont dit non en dépit de la propagande médiatique. En effet, la plupart des éditorialistes et les temps d'antennes à l'époque était majoritairement trustés par les tenants du oui. Mais comme le propagande médiatique n'a pas fonctionné, ils sont passe par de smoyrns détournés : après tout, en quoi l'avis deux peuple compte ? Ensuite, tu nous expliqueras à quel moment Sarkozy aurait été élu principalement pour revebir sur le vote des français : c'était la seule mesure de son programme ? La première mesure plébiscitée par ses électeurs ? Tu aurais des éléments en ce sens ? (Non, parce que tu pourrais aussi nous raconter qu'Hollande a majoritairement été élu pour revenir sur les engagements de Sarkozy : c'est fou, ces changements d'avis chez les français ... Ah, autre possibilité : il y auraient d'autres critères en jeu).

Maastricht ? Houla, y'a beaucoup de confusion là ! Maastricht, c'est Mitterrand. Et le peuple l'a voté. Tu confonds avec le Traité de Constitution Européenne, passé par détournement avec le Traité de Lisbonne. Je comprends mieux pourquoi tu ignores tout des fondamentaux du RN. Et le oui était de fait un autre camp, tout aussi minoritaire. Bref, aucune majorité de Français ne trouvait cela bon d'inscrire le néolibéralisme dans la constitution. Mais tu plaisantes ? Il est passé ton traité, par voie détournée, mais on se le mange de plein fouet. Demande aux agriculteurs ce qu'ils en pensent, de tous ces traités de libre-échange voulus par la logique de cette constitution.

Déjà, encore une fois, il y a peu de chances que cette aide soit plus intéressante qu'un travail à temps plein. Ensuite, tu prends le cas d'une personne à qui l'on propose de travailler 35h au lieu de 25h ... Sauf qu'il existe majoritairement des cas inverses : des gens qui souhaiteraient travailler 35h mais qui se retrouvent à accepter des temps partiels faute de mieux. Et c'est à ceux-là et pour ceux-là, ces travailleurs précaires, que ces aides ont avant tout été pensées. Par ailleurs je trouve toujours cela mesquin de pointer des gens qui gagnent des clopinettes, quand à l'autre bout on en adule d'autres qui s'accaparent des fortunes, bien des fois supérieures à ces clopinettes, avec un mérite très souvent discutable. C'est plutôt de ce côté là que je suis pour ma part choqué. Mais effectivement, chacun ses valeurs. A vrai dire, que cette femme gagne soi disant autant qu'un smicard en faisant 10h de moins, est-ce plus choquant qu'un autre qui travaillerait autant que ce smicard et gagnerait pourtant 4 ou 5 fois plus lui ? La différence c'est que là cette femme ou ce smicard gagnent insuffisamment pour vivre décemment. C'est surtout cela qui me choque personellement. Ensuite, c'est toujours la même idée, celle qui voudrait que le chômage soit dû avant tout à des feignasses qui refuseraient de bosser : la réalité est pourtant bien différente dans les faits. Il n'y a tout simplement pas suffisamment de boulot pour tout le monde, ou alors des boulots tellement dépréciés ou qui ne permettent pas de s'en sortir financièrement ; également des métiers qui nécessitent de la formation. Bref, croire que c'est en appauvrissent les chômeurs que l'on réglerait le problème est juste stupide : on va juste créer de plus en plus de pauvres et de gens à la rue. Le RSA est le dernier filet de sécurité : que croyez-vous qu'il arrive en le supprimant ? Bref, ça me dépassera toujours cette logique : le smicard ne gagnerait pas suffisamment par rapport à un travailleur précaire ? Et donc votre réflexe c'est d'appauvrir le travailleur précaire... En quoi cela va aider le smicard ? Il sera content de savoir que, quand lui ne s'en sort pas, au moins il y en a d'autres qui finissent à la rue ?? Quelle drôle de mentalité quand même ! Non, si vous voulez que travailler représente davantage d'intérêt, et bien il fait appuyer la valeur travail : et la valeur ça se paye ! Il faut augmenter les smicards et les bas salaires. Tout simplement par que travailler à temps plein devrait permettre à quiconque de vivre décemment. Sinon, c'est qu'il y a un problème, une arnaque dans la manière dont nous partageons les richesses que nous créons.

Alors c'est peut être qu'elle s'est confondu dans ses termes. Ce qui est possible c'est qu'elle continue à toucher une part de son chômage (l'ARE) en plus de son contrat 25h. L'idée étant justement de pousser à travailler, pour que ce contrat de 25h soit plus rémunérateur que si elle restait totalement au chômage. Le RSA c'est 607€ pour une personne seule (535€ si elle touche l'APL), et ça c'est le montant si tu n'as pas de revenus. L'une des conditions pour toucher le RSA, c'est de n'a pas avoir gagné plus de 1800€ en cumul les 3 mois précédents (3x un RSA mensuel). Hors je doute qu'elle ne gagne que 600€ avec un contrat 25h (sinon faut qu'elle dénonce son contrat, elle ne gagne pas le SMIC horaire). Ou alors evoquait-elle la prime d'activité ? (Qui remplace le RSA activité depuis 2016). Ou peut-être que ton exemple date un peu. Car là oui cette prime vient en plus du salaire. Mais je doute fortement qu'elle soit plus intéressante qu'un temps plein.

La preuve que non quelques messages plus haut, avec Sandrine Rousseau qui a été très claire. Clémentine Autain tout autant ces jours-ci. Bref, depuis le début de ce topic, il y a eu tout un tas de nouveaux témoignages accablants démontrant une sérialité, et tu trouveras dans doute assez peu de gens à gauche pour défendre Gérard Miller.

Aurais-tu les montants pour illustrer ton exemple ? Car logiquement le RSA ne peut pas se cumuler avec un salaire : sauf en complément si ce salaire est en deçà du montant normal du RSA (en gros, le cumul ne dépasse pas le montant normal du RSA), et éventuellement pendant 3 mois maximum après une reprise d'activité. Sinon, c'est la prime d'activité qui vient remplacer le RSA.

Pour répondre à cette question :

Vu que je donne mon avis, c'est tout à fait ton droit. Certes, mais là où nous n'avons pas la même lecture, c'est que je pense qu'il se fiche de contenter tout le monde. Il doit faire mine de contenter ceux qui gueule si ça l'arrange. Mais pour moi Macron a une idéologie, il défend des intérêts qui ne sont pas objectivement ceux de la France mais ceux de sa caste. Et le climat, ou l'éducation, etc,... Tout cela est assez secondaire dans son esprit (suffit de voir les nominations à géométrie variables au ministère de l'éducation, les conventions pour le climat qui font pschitt, etc ...). Bref, il ne résout pas les différents problèmes, il tente de faire du slalom avec de la comm' pour essayer d'étouffer les revendications, créé des diversions, etc... Mais sa véritable politique depuis 7 ans n'est pas là, mais dans la libéralisation de l'économie. Réforme des retraites, détricotage des assurances chômage et santé, diminution des cotisations, etc ... C'est là son principal axe, ouvrir le public au marché. Les écolos et nombres d'agriculteurs veulent sortir des traités de libre-échange, et que l'on applique les mêmes normes à l'import qu'en local. Mais effectivement ce n'est pas l'idéologie de Macron ou des gros industriels qui trustent la FNSEA. Encore une fois, il n'oeuvre pas pour la France ou les Français, mais pour sa caste, son petit monde et leurs intérêts propres. Une culture et une idéologie, celle du business et de la finance. L'écologie ou le social, il en a globalement jamais eu rien à foutre, ce n'est pas sa grille de lecture.