Pheldwyn

Mais ... c'est quoi le rapport ?? C'est un dessin signé Coco ? Je ne sais pas quoi répondre devant tant de bêtise là .... En gros tu nous explique qu'un dessin est islamophobe ... parce qu'il existe des photomontages islamophobes ? Waouh ...

Oui, mais clairement de ton côté. Ca parle "surtout" ?? C'est juste le titre du dessin (encore une fois, c'est l'acu, et c'est le but du dessin de presse de traiter l'actu, souvent en télescopant les événements entre eux). Mais le dessin, tu vois le ramadan dessus ? Représenté ou suggéré ? Tu as un problème là ! Si tu es incapable de comprendre qu'un dessin dénonce exactement la même chose que le discours que tu tiens normalement par ailleurs ... il y a de quoi se poser des questions quand même !! Toujours pas Bah justement, c'est quoi la critique de la religion dans le second dessin ? Je te laisse chercher, parce que pour le coup je n'en vois aucune. Mais après tout, c'est ton propos de dire qu'elle critique l'Islam avant tout, donc tu vas bien finir par trouver

Peut-être parce que c'est .... l'actualité ? Mais encore une fois, c'est fou ! Un dessin te montre l'horreur, et des missiles ... et tu n'en tires que "le ramadan"

Il va te dire qu'au moins on voit l'étoile de David sur les missiles. Mais qu'elle est trop petite par rapport à la taille des pieds, donc que c'est essentiellement une critique de l'Islam et à peine des missiles israéliens. Je ne sais pas ... j'avoue que là, ça dépasse mon entendement cet enfermement idéologique.

Ah ? C'est une tradition gazoui d'enterrer des gens sous des décombres ?? Non, mais sérieux ! Tu t'enfonces là ! Famine due à ? Et d'abord, pourquoi cette mère et ces enfants sont dehors ? Là aussi, tu ne vois aucune suggestion sur la situation ?? Mais tu es stupide et incapable de comprendre ce qui est suggéré sans être explicitement dessiné ? Bref, comme je sais que tu n'es pas stupide, je pense que là encore, tu es juste soit de mauvaise foi, soit dans une forme de dogmatisme, je ne sais pas. Le problème c'est que tu as décidé que ce dessin était une caricature de l'Islam, qui se servait ignoblement de la situation des gazaouis. La majorité des gens peuvent te dire que eux la comprenne tout à fait autrement, qu'ils voient la dénonciation de la situation à Gaza. L'autrice s'exprime elle même pour expliquer son dessin. Mais non, elle est de mauvaise foi. Alors même que tu ne connais pas son travail. Tu sais qu'à un moment, il faut aussi savoir ne pas se murer dans le déni, et juste accepter qu'on se trompe dans son interprétation.

Une main sous des décombres, c'est la famine ?? Et puis, en toute bonne foi : comment tu peux dire qu'évoquer la famine à Gaza ce n'est pas dénoncer l'oppression israélienne ?? Je pense qu'il est assez clair que dénoncer la famine à Gaza dans le contexte est loin d'être innocent ou cherchant à occulter quoi que ce soit ? (sinon, elle n'aurait pas fait un dessin sur Gaza !). Tu parles de mauvaise foi ... mais là quand même ... Tu refuses de le voir, c'est autre chose. Ah oui, ça bien sûr : mon message n'était pas assez clair, mais effectivement, elle tacle la religion musulmane en l'occurrence. Et je ne vois pas en quoi c'est un problème en soit. ?? Bah pourtant ils collent parfaitement à ma première impression en voyant son dessin. Et pas que la mienne d'ailleurs. Houlà, je pense que tu n'as clairement pas saisi le message ou le concept de caricature ou d'humour noir, dont l'absurde est forcément l'une des composantes. Bref, tu passes totalement à côté, et tu inverses même son propos : elle transpose une situation "ordinaire" (le ramadan) en la plaçant au milieu d'une actualité bien plus grave (la famine, les morts, les décombres). En caricature de presse, c'est l'un des ingrédients principaux, ce qu'on l'on appelle le décalage. Elle en profite aussi certes pour égratigner la religion au passage par ce télescopage, mais ce qu'elle dénonce, c'est AVANT TOUT la situation à Gaza. Tu n'as vu que deux dessins d'elle, et pourtant tu arrives à décider si elle est ou non de bonne foi ? Mais en te basant sur quoi, du coup ?

Les débris ou briques dans le paysage. La main du cadavre qui sort d'un tas de décombres. Le seul fait de voir un enfant courir après des rats pour se nourrir et son petit frère qui semble tout autant crever la dalle. Pour moi le message est pourtant assez clair ? Un tacle à la religion sans aucun doute, mais je ne vois pas pourquoi "aux musulmans" ?? Alors forcément, si tu as décidé par avance de donner TA lecture, le dessin finira toujours par être ignoble. Mais avec davantage de recul et d'objectivité, et en se basant de plus sur les propos de l'autrice, je ne vois vraiment pas où est le problème.

Je répondrais bien, mais il y a un autre sujet comme déjà dit. Fusion ?

Tu as apparemment eu 3 députés LFI (Chikirou, Martens Bilongo et Legrain) qui auraient réagi. Ainsi que Chloé Ridel du PS (mais qui aurait retiré son tweet depuis... On peut espérer une prise de conscience ou le recul sur une réaction un peu trop rapide.). Bref, je ne sais pas s'il y a d'autres prises de positions dna se sens. Car sinon... Legrain ça me surprend (je la pensais plus fine que cela), Chikirou beaucoup moins (sans savoir si c'est de l'imbecilité ou de la récup assumée). Bon, par contre en désaccord avec l'article de Marianne qui - dans son idéologie coutumière - amalgame ces réactions. contestables avec d'autres positions totalement légitimes de LFI.

C'est un télescopage des deux. C'est un principe récurrent en caricature. Le dessin illustre bien évidemment l'horreur de l'oppression israélienne (famine, morts et destruction) , tout en pointant dans le même temps l'absurdité de la religion par dessus. Édit: et je me rend compte en lisant la réaction de Coco après coup qu'elle ne dit pas autre chose.

Encore une manière de contourner le problème : tu as 10 chômeurs pour 1 seul emploi. Donc, comment tu fais ? C'est pourtant simple, comme question. Mathématiquement, les données semblent pourtant évidentes. Mais tu nous réponds : en traitant les 9 laissés en plan d'incapables ou d'assistés. Super ! Et dans les faits, une fois la crise idéologique passée ? Sauf qu'il le fait assez mal. Et de plus en plus mal. Et tu oublies un autre rôle : celui de formation continue (qui est certes aussi le rôle des entreprises, mais pas seulement). Et là aussi, c'est sacrément perfectible. Parce que tu penses que ce n'était pas le cas ? Encore une fois, tu contournes la question : le seul horizon que nous donne ce gouvernement c'est "Plus de contrôle des chômeurs !". Point. Mais pour s'attaquer réellement aux origines de ce chômage, rien. De la pure idéologie. Ou pire : du cynisme populiste.

La preuve la plus simple : RIEN n'est fait pour améliorer l'accompagnement. La transformation de Pôle Emploi en France Travail a consisté en quoi, sinon réduire au final la voilure sous le prétexte de faire quelque chose. Les dernières déclaration de Bruno Lemaire, qui indiquait sa volonté presque que le gouvernement administre l'Unedic en lieu et place des syndicats est une vieille lune libérale. L'idée était bien évidemment, toujours, de détricoter ce qui fonctionne.

C'est un ordre de grandeur. En 2021 c'était 1 pour 13 (voire 1 pour 22 si on ne se limite pas à la catégorie A) : https://www.liberation.fr/economie/il-y-a-treize-fois-plus-de-chomeurs-que-demplois-vacants-en-france-20210922_TOHGPIVLV5FABAP5NI5XH6GW3A/ Mais c'est une constante : le nombre d'emplois vacants tourne souvent autour de 300 000 à 500 000 (on se rappelle de la truanderie de Pôle Emploi qui communiquait sur 1 millions d'offres, mais une fois supprimées les offres hors critères et surtout les doublons entre les différents partenaires, on retombait sur 300 000 en gros, de mémoire). Et le nombre de chômeurs se compte lui en unité de millions. Rapport de 1 pour 10.

Et donc ton explication c'est que si ces offres ne trouvent pas preneur, c'est parce que les gens ne veulent pas bosser. Peut être aussi que ces offres ne sont simplement pas tenables : s'agit-il de temps complet, d'emplois pérennes, ou de bouts de travail ? Sont -il compatibles avec les compétences ou les contraintes des chômeurs de la région : difficile par exemple d'être serveuse le soir lorsque l'on est une femme seule avec des enfants à charge, etc ... D'ailleurs, toi même, si tu te retrouvais au chômage, sont-ce les métiers où tu irais en priorité ? Car c'est aussi un autre point : on a souvent la volonté de retrouver un emploi en rapport avec l'expérience ou les métiers passés. Tu penses qu'un senior qui a bossé dans les assurances toute sa vie va prendre la première offre pour être serveur dans un bar ? Il y a une bonne dose d'hypocrisie, lorsque qu'il s'agit de pointer le refus d'emplois ... qu'on ne voudrait peut être pas faire soi-même. Bref, la question est loin d'être aussi simpliste. Bis repetita : tu conclus cela, mais ça ne change pas qu'il n'y a quelques centaines de milliers d'offres à France Travail .... Pour des millions de chômeurs. Soit 10 fois plus de chômeurs. Donc même si tu en forçais un à prendre toutes les offres qui restent et dont personne ne veut apparemment, tu en aurais toujours 9 qui n'auraient pas d'opportunités.

Garantir un emploi ne veut pas dire fournir un emploi étatique. Cela implique de mettre en oeuvre les conditions pour que chaque citoyen obtienne un emploi : l'accompagner en termes d'orientation et de formation, faire le liant avec les entreprises, etc ... Cela existe dans de nombreux pays (cf les Pays Bas, qui ont une assurance chômage plus généreuse que nous, mais qui ont aussi une politique d'accompagnement plus volontaire qui permet d'aider les chômeurs à retrouver plus rapidement un emploi). En France, c'était logiquement le rôle de l'ANPE, de Pôle Emploi puis maintenant de France Travail. Sauf que l'état a dépouillé de plus en plus ces agences (dont on peut aussi questionner la gestion et les innombrables boites privées de conseils/formations), et que les conseillers pôle emploi France Travail font de l'abattage avec des rdv de 15min qui ne permettent pas d'aider activement les candidats (et donc on va leur demander de faire du flicage en plus), avec toujours moins de personnel. C'est exactement la même chose avec le RSA : on parle de forcer les gens à bosser, mais a-t-on seulement fais les efforts nécessaires en termes d'accompagnement ? Le RMI prévoyait déjà ce volet là, pas juste de filer une allocation, mais aussi d'organiser un suivi des allocataires pour les orienter et les aider à retrouver le chemin de l'emploi. Quelles sont les mesures ou politiques d'ampleur en la matière ??? Les gouvernements successifs n'ont qu'une seule explication à la bouche : les chômeurs ou allocataires sont des feignasses, donc il faudrait les "motiver" en leur coupant les vivres. Sauf que pour bien des cas, il y a des problèmes concrets qui empêchent le retour à l'emploi : couper les allocations ne consiste en fait qu'à plonger des précaires dans la précarité. C'est exactement la même volonté d'appauvrir les travailleurs séniors, dont la récente réforme des retraites va augmenter le nombre. Bref, tout cela est purement dégueulasse. Surtout que j'en reviens aux mêmes chiffres, ceux qui témoignent pour le coup d'une réalité : la moitié des chômeurs ne touchent pas d'indemnité (d'ailleurs je dis la moitié, mais j'ai entendu Sophie Binet affirmer que c'était dorénavant les 2/3). On voit donc bien qu'il ne s'agit pas de toucher des millions au crochet des autres, mais que c'est majoritairement une situation subie Et surtout, la réalité concrète, c'est qu'on ne dénombre que quelques centaines de milliers d'Offres pour ..... des millions de chômeurs. Bref, un rapport de 1 pour 10. Donc parmi les 9 qui restent, on fait quoi ??

Disons que je pense qu'il y a bien davantage de gens qui sont victimes du chômage plutôt qu'il en abusent, donc ils n'ont pas en plus à subir ces politiques répressives, lorsque l'Etat ne met rien en place pour les accompagner réellement. De plus, je pense qu'il y a des abus bien plus manifestes et dans des sommes bien plus importantes de l'autre côté de l'échiquier, avec un pouvoir généralement complice et qui laisse faire... souvent par intérêt réciproque. Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi. Je te laisse trouver dans la Constitution de quel pays cela figure

Mais juste, hein, question con comme ça : avant de les "pourchasser", ne serait-ce pas, à un moment donné, et c'est juste une suggestion de ma part, utile de voir pourquoi ils ne trouvent pas d'emploi ? Car avant les "abuseurs", comme vous dites, il y a tout un tas de personnes complètement perdues, qui ne trouvent pas d'emplois, qui n'ont pas les compétences suffisantes, qui alignent des entretiens sans réponse, ou qui doivent refuser des offres qui ne leur assurent pas une subsistance suffisante, comme les temps partiels ou les emplois précaires. Ainsi que des employeurs qui n'emploient pas sur certains critères, etc .... Je rappelle toujours le même chiffre, parce qu'il évite justement à mon sens d'avoir ces a priori à la con des "feignasses" : la moitié des chômeurs (la moitié hein, soit 50%) ne touchent pas d'allocation chômage. Donc, c'est quoi leur "abus" à ceux là ? Et encore un autre chiffre (car si on passe à côté de ces chiffres, on ne peut pas parler correctement du chômage) : celui qu'il y a environ 1 emploi vacant pour ... 10 à 13 chômeurs (le chiffre peut fluctuer, l'ordre de grandeur reste en gros celui-ci). So what ? Le gouvernement a beau jeu de culpabiliser, de pointer et somme toute d'accuser les chômeurs (d'ailleurs , comme cela a été explique dans plusieurs médias récemment, les déclarations et les chiffres avancés par Attal sur sa contrainte sur le RSA sont largement biaisés... Mais qui peut réellement s'en étonner ?) Cela lui permet en fait d'échapper à SES responsabilités, qui consistent normalement à créer les conditions pour garantir un emploi à chaque citoyen. C'est de l'idéologie, cela permet également de ne pas pointer du doigt ou contraindre les employeurs (qui sont bien souvent responsables de l'inactivité des chômeurs, juste pour rappel, ou qui n'ont pas assurer la montée en compétence), qui au final jouent aussi de ce levier du chômage comme d'un rapport de force. Mais comme d'hab dans notre société,.il est toujours plus simple de pointer des boucs émissaires, surtout lorsqu'ils n'ont au final pas réellement voix au chapitre, et même si leurs soi-disante "abus" ne représentent que quelques clopinettes dans l'équation. Pour conclure : personnellement je croise bien plus de chômeurs qui ne cherchent qu'à retrouver et un liant social par le travail, et surtout un revenu stable et pérenne pour pouvoir améliorer leur quotidien, que d'"abuseurs".

Alors pas tant que ça. Mais à chaque fois que je l'ai fait j'ai mis des jours à le retrouver

Tu penses sincèrement que Poutine en a quelque-chose à carrer d'envahir la France ? Dans son délire mégalo, il veut sans doute ré-annexer tout ce qui peut l'être et qui constituait le grand Empire Russe. Le danger n'est pas là, mais plutôt en Pologne, Finlande, pays limitrophes,.etc ... Mais la question demeure malgré tout : quelles sont les tensions et achoppements qui pousseraient à cela. L'invasion de l'Ukraine a tout de même fait suite à une renforcement des positions de l'OTAN. Et il ne faut pas être naïf, il y a aussi des questions stratégiques et économiques également à avoir de l'influence dans ces régions.

Et c'est là que l'on se rend compte que même que derrière ce que l'on appelle "l'instinct de survie", on a des animaux qui font preuve de malice et de stratagème, de méfiance, de crainte de mourir, de fuite, d'anticipation, etc ... Ça fait beaucoup pour des êtres vivants "sans conscience".

En l'occurrence plutôt que d'affirmer, pourquoi ne s'arrange-t-il pas pour qu'une procédure soit lancée en ce sens ? Il est ministre de la justice, non ? Ah, oui, c'est vrai qu'il paraît qu'il n'est pas au courant de la loi dans certains cas, peut-être ne sait-il pas que l'antisémitisme n'est pas une opinion mais un délit ! Ce n'est absolument pas une affaire 'interne à LFI", ou sinon faudra nous expliquer en quoi. C'est une affaire privée dont la justice a été saisi. Et contrairement à toi, je pense qu'il est globalement plus aisé d'être une femme et surtout une féministe chez LFI (ou EELV, etc ... ) que chez Reconquête, les LR ou même Renaissance. Ne serait-ce que par cohérence idéologique. Après, toutes les femmes ne sont pas forcément féministes, ou juge celui-ci moins important que le marché ou la haine des étrangers. Et on ne reste pas non plus avec l'homme qui vous bat. Sauf qu'elles sont légions les femmes qui restent malgré tout. Peut-être parce que les choses ne sont pas aussi simplistes et évidentes que tu le penses.

Je pense surtout que tu vis dans un fantasme. Ce que beaucoup rejettent, c'est le racisme, pas le pays. Le pays, pour beaucoup, beaucoup, beaucoup, ils y sont nés (comme leurs parents pour beaucoup), y ont grandit et ne connaissent que lui. Et tu crois qu'ils auraient moins à coeur de défendre leur famille, leurs amis et les gens autour d'eux ? (Bon, cela dit je suis contre une armée de conscrits tant que possible, mais pas pour ces raisons). Une guerre civile entre qui et qui ? Sur quelle raison ou prétexte ?

Parce qu'il faudrait qu'ils en fassent des plaintes vue la campagne de diffamation orchestrée. Et que je ne suis pas sûr que porter plainte systématiquement contre tout journal ou journaliste qui raconte de la merde leur soit bénéfique d'un point de vue communication. D'ailleurs ils ne sont pas "si prompts", en général ils le font lorsqu'il s'agit d'intox plus poussées (comme ce qu'avait véhiculé le point sur Garrido-/Corbières) que simplement le fait de se faire taxé d'islamistes ou d'antisémites par des crétins. Mais bon, le sujet c'est le viol dont se dit victime cette députée.

Et sinon, concrètement, il y a quoi dans l'article ? Parce que là, à part l'enfilage de diffamations habituelles. Le Point, n'est ça pas déjà le journal qui avait fait paraître un article non vérifié et complètement mensonger sur Garrido- Corbières, se laissent manipuler (enfin, en sautant à pieds joints) par la clique de Christophe Lagarde ?

Tu mens, ou colporte du moins des mensonges. Cette vidéo ne date pas du "lendemain du 7 octobre" (l'émission date de fin novembre a priori, vers le 20-21). Et elle n'est pas hilare suite aux pogroms ou au viols. Encore une fois, mensonge infamant : je me demande bien quel plaisir tu en tires ? Elle rit nerveusement de la situation dans laquelle elles se sont retrouvées avec cette projection prévue (avant le 7 octobre) qui s'est retrouvée totalement télescopée et rattrapée par les évènements. Il faut aussi noter que son intervention se fait sur un plateau plutôt acquis à sa cause, ce qui peut aussi expliquer un certain manque de retenue et un ton davantage confident sur le moment absolument pas à propos de leur programmation ainsi que des fuites la concernant qui ont eu lieu le WE même du 7 octobre. Car oui, ça faisait du coup tâche et malvenu (mais c'était totalement imprévu). La projection a finalement d'ailleurs eu lieu le 9 novembre. C'est un bon exemple de manipulation. Je suis tombé sur une vidéo CNews avec Romain Desarbres à ce sujet, c'est fou de voir comment ils montent le truc en épingle et l'orchestre, affirmant comme toi sans sourciller qu'elle "rit des progroms" (bon, on sent bien qu'eux même n'y crois pas, mais qu'il faut convaincre le mouton réac, et ça a bien fonctionné). Réellement de la merde cette chaîne, c'est fou. Il faut réellement éduquer d'urgence les gens aux médias et réseau sociaux, ça fait réellement peur lorsque l'on voit cela. Bon désolé du HS, mais comme souvent dans le cas de viols, la première réaction de certains consiste avant tout à chercher à salir les victimes, je me devais de réagir.