titenath

Interdire l'avortement n'a jamais empêché l'avortement. Sauf que beaucoup moins de femmes meurent et que les aiguilles à tricoter ont retrouvé leur fonction initiale.

Juste pour info, c'est Simone Veil et non Simone Weil qui elle est une philosophe et qui n'a rien à voir avec la loi dont tu parles

A moins de tomber sur une femme qui décide de pondre à foison, c'est une chose qui n'arrivera qu'une ou 2 fois dans une carrière. Et pour autant, une femme qui a déjà 2 enfants se verra toujours pénalisée alors que la question ne se posera probablement plus.

Tu trouves normal d'être pénalisée, même si tu n'es jamais absente et que tu bosses tout autant que ton binôme masculin ? C'est un point de vue. Enfin c'est Vilaine hein, c'est le genre de chose sur lesquelles il ne faut pas relever.

En revanche, ce phénomène serait à tempérer chez les couples de cadres, où revenus et carrières sont plus équilibrés. "On constate même parfois le phénomène inverse, avec des maris qui s'absentent plus facilement, assure la présidente de l'Association française des femmes ingénieurs. Quand une femme dit qu'elle a la grippe, les managers se demandent parfois si ça ne cache pas un petit souci domestique. Quand un homme dit qu'il a la grippe, on pense que c'est vrai." Source Enfin, la situation familiale influence légèrement l'absentéisme. Les parents d'enfants de moins de 6 ans sont légèrement plus souvent contraints de rester à la maison que les autres (3,6% contre 3,4%). Un phénomène que l'on retrouve tout autant chez les mères que chez les pères. Source Et c'est ce qui est le plus juste. Dans ma boite c'est pareil. Les femmes qui sont absentes plusieurs mois pour congé mat' par exemple, ou une personne qui sera arrêtée plusieurs semaines suite à un arrêt maladie de longue durée aura une prime inférieure à celles / ceux qui ont été présents.

Je ne t'ai pas demandé de répondre à une question par plein de questions. Tu dis qu'une femme représente un risque. Alors je suppose que c'est en rapport à la maternité. Qu'est ce qui justifie qu'une femme de 40 ou 45 ans ne soit alors pas embauchée à salaire égal avec un homme ? C'est pourtant simple comme question, mais tu as le droit de répondre qu'effectivement ce n'est pas normal

C'est pas une question de bagout, c'est simplement de justifier avec ses anciennes fiches de paye de sa classification. Enfin après les mecs ils font ce qu'ils veulent, si ils acceptent de perdre 500 ou 1000 euros de salaire pour redémarrer en bas de l'échelle c'est leur problème, mais l'intérêt de changer de boîte c'est de progresser, pas de régresser.

Ah bah surtout pas ! On explose les montants des grilles, si on la fait appliquer je perdrai au moins 1/3 de mon salaire, t'es pas fou toi Et non pas de syndicat de toute façon parce que je suis dans une PME.

T'es bien sûr de ton coup ? Normalement quand tu cherches un poste, tu fais valoir ta qualification d'Etam et ton échelon. Et ceux ci évoluent avec ton expérience, donc ton ancienneté. Un mec ne se fera pas embaucher sur la même grille qu'un jeune sorti d'école. Pas là où je bosse non. Enfin y'a bien une grille dans la convention collective, mais on ne l'applique pas.

La différence est de 15% en moyenne. Par exemple cette année, à partir du 3 novembre à 11h44, les femmes travaillaient gratuitement. Si la femme représentait un risque, ça serait sur une tranche d'âge bien spécifique, c'est à dire celle de la maternité. Sauf qu'une femme à 40 ans ou à 45 ans se fait toujours embaucher avec un salaire inférieur. Qu'est ce qui le justifie ?

Mais là n'est pas la question. Il y a la progression c'est certain, le problème c'est pourquoi à l'embauche, une femme aurait un salaire de base inférieur à celui d'une homme à poste équivalent ?

Tu veux dire que si demain ta boîte embauche un mec de 45 ans, avec 25 ans d'expérience professionnelle, il aura le même salaire qu'un jeune de 20 ans sans aucune expérience professionnelle ?!?!?

Et la fausse couche c'est un suicide ?

Imagine le truc autrement. Y'a pas de négociation de salaire possible. On propose le poste à 3500 pour une femme, et à 3000 pour un homme, juste parce que tu es un homme. Quant aux dépenses, généralement elles évoluent avec ton salaire. Avec 3000 € tu estimes avoir suffisamment, mais avec 3500, tu pourrais avoir un appartement avec une pièce en plus, ou un extérieur. Peut être que ça te permettrais de sortir un peu plus avec tes potes ou d'offrir un cadeau un peu plus sympa à ta nana pour Noël. Chacun s'adapte avec son salaire, mais tu ne vas pas trouver normal de gagner 500€ de moins que quelqu'un pour le même travail sous prétexte que tu sais gérer tes dépenses ?!?

Tout à fait. Donc si à diplôme, expérience, et poste égaux tu gagnais 3000€ là où ta collègue féminine en gagnait 3500, tu trouverais ça normal

Les primes ne sont pas obligatoires. Si au départ les femme est sous payée, rien ne lui garantie une compensation financière à l'assiduité. À la limite, tu mets tout le monde au même niveau, et tu donnes une prime plus importante à ceux qui ont été présents et assidus. Mais pénaliser arbitrairement en se basant sur un critère homme / femme, non.

Mais c'est une logique de merde parce que personne ne peut prévoir. Tu ne sais pas si une femme aura 1, 3, 8 enfants ou pas du tout. Ni si elle a les moyens d'avoir une nounou ou des grands parents qui pourront gérer les maladies. Alors dans ce cas, tablons sur le fait que les femmes sont sujettes au cancer du sein plus jeune que les hommes pour la prostate et pénalisons les encore un peu plus !

Tu veux dire que tu peux tomber enceinte ?

Mais non ! J'ai 18 ans d'expérience professionnelle, j'ai 15 ans de boite actuelle et pas une seule journée d'arrêt maladie. D'où vous pouvez prévoir qu'une femme sera plus absente qu'un homme ?!? C'est aberrant de dire un truc pareil !

Lol. Dans ma boite et dans mon entourage j'ai au moins autant d'hommes que de femmes qui s'absentent pour les enfants, et je pense même qu'il y a plus d'hommes que de femmes qui le font. Et sinon il n'y a que la grossesse qui les différencie, mais comme les femmes n'ont pas le choix que de porter les enfants, elles n'en sont pas pénalisables. Et qu'en est il d'un homme qui a besoin d'une femme pour remettre du papier dans la photocopieuse ? Parce que pendant ce temps là elle ne fait pas son taf

Ce n'est pas une question d'âge. Tu prends un homme ingénieur BTP, avec 5 ans d'expérience, tu l'embauches en tant que cadre à un certain coefficient et à un certain échelon, une femme ingénieure BTP avec 5 ans d'expérience, embauchée au même coefficient et au même échelon devra avoir le même salaire. Rien ne justifie que l'homme soit payé 3500 euros bruts et la femme 3200 euros bruts. C'est aussi simple que ça.

Non. En revanche l'inverse pourquoi pas

Mais l'amour n'est pas rationnel ! Je peux aimer un défaut chez l'un qui pourtant m'est insupportable chez d'autres. Parce que c'est lui, parce que ça ne s'explique pas. Dire "je ne sais pas pourquoi" c'est peut être beaucoup, mais je me souviens que plus jeune j'étais tombée amoureuse d'un mec (avec qui il ne s'est jamais rien passé), mais qui est resté un ami. Quand je l'ai rencontré je ne pouvais pas le voir. C'était à un mariage, il m'a collé toute la soirée, il n'était pas méchant mais il me gonflait grave, et en plus j'étais assise à côté de lui à table. Dans la soirée j'ai réussi à l'esquiver et rejoindre d'autre personnes et le marié est venu me voir me disant que l'autre avait du partir et qu'il voulait mon numéro. J'ai été soulagée d'apprendre que le marié ne lui avait pas donné. Le lendemain du mariage, je me suis réveillée en pensant à lui. Le surlendemain idem.... Au bout d'une semaine ça devenait obsessionnel, fallait que je le revoie et je ne savais pas pourquoi. J'ai réussi à chopper son numéro de tel, je l'ai appelé, il m'a invité à une soirée qu'il faisait avec ses collocs et on ne s'est plus jamais quittés. Je n'ai jamais réussi à franchir le premier pas et je pense qu'il attendait que je le fasse. Maintenant il est marié et il a des enfants, mais il reste mon âme soeur. Ce que j'aime chez lui ? Je ne sais toujours pas vraiment, enfin je ne sais pas me l'expliquer, mais je lui confierai ma vie sans hésiter.

De toute façon les automobilistes sont les vaches à lait du gouvernement. Taxes sur le carburant, augmentation des péages, augmentation des amendes pour stationnement, et bientôt passage à 80km/h sur les routes (faut pas rêver, ce n'est pas pour le nombre de morts sur les routes) je me demande ce que l'on attend pour gueuler. Je viens de faire un comparatif sur les malus éco, ma voiture qui est neuve et essence a un malus éco la où le même véhicule en diesel n'en a pas. Forcément, le taux d'émission de CO2 est moindre en diesel. Paye ta cohérence.....