titenath

Citadine Parisienne je suis

Je dis ça, je dis rien, mais je suis citadine

Je te le confirme, c'est magnifique. Je te souhaite de pouvoir y aller un jour

Très précis comme réponse...

Je n'ai pas changé de vocabulaire, c'est déjà ce que je te disais avant, et donc vu que tu veux une marge d'erreur humaine, je te dis juste que tu prends les 5km/h d'étalonnage incompressibles, parce que ça c'est obligatoire, auxquels tu ajoutes 5km/h de marge "humaine"? Ce qui fait 5+5 = 10km/h en moyenne de marge en tout. Ça y'est, ça rentre ou tu veux un dessin ? Non. Y'a jamais eu de tolérance à dépasser les limitations de vitesse de 50km/h. Au pire, les flics n'avaient pas d'instrument de contrôle et ne pouvaient donc justifier de la vitesse réelle.

T'es une purge. Je te parle d'une marge d'étalonnage !!!!!!!!!! Et je te dis donc qu'à cette marge tu rajoutes 5km/h de marge humaine, donc tu veux à minima 10km/h ?!?!? Quant à tes 50km/h de marge humaine je rigole. Tu croisais donc régulièrement des voitures à 100 km/h en ville (ou 110 pour l'époque où la limitation était encore à 60 km/h)..... Et sinon t'en as pas marre de prendre les gens pour des cons ?

1. Qu'est ce que tu n'as pas compris dans la phrase suivante : "Sachant qu'il y a déjà une marge de 5km/h pour l'étalonnage, tu rajoutes donc minimum encore 5km/h" 2. J'ai pas compris 3. 50km/h de marge de tolérance humaine

Sachant qu'il y a déjà une marge de 5km/h pour l'étalonnage, tu rajoutes donc minimum encore 5km/h, bref tu voudrais te faire flasher à plus de 100km/h pour une limitation à 90 ? Sinon tu peux aussi ralentir à l'approche d'un radar, ça fonctionne bien....

C'est pour toi la marge de tolérance humaine acceptable ?

Tu le fais exprès ? Pour être flashé à 91, faut rouler à 96. Donc la limite pour 90, c'est 95. Et même si tu mettais 20km/h de marge de tolérance, y'a forcément un moment où la vitesse retenue serait de 91. Ton raisonnement est complètement idiot puisque tu n'es pas pénalisé pour 1km/h de dépassement par rapport à une vitesse affichée, mais par rapport à une vitesse retenue.

Je pense que ce qui dérange dans le côté piégeux, c'est qu'on nous a vendu les radars automatiques pour la sécurité routière quand ça a été mis en place et qu'à ce titre ils seraient positionnés dans des zones accidentogènes. Finalement, à part quelques uns, tu te rends compte que les zone accidentogènes se trouvent toutes dans une belle descente en ligne droite... Faut quand même avouer que c'est plus la pompe à fric que la sécurité routière qui les motive.

Sauf qu'ils ne condamnent pas dès 1km/h d'excès puisqu'il y a les marges de tolérance....

Bah si ils savent faire la différence, c'est la loi qui est faite ainsi. De 1 à 19km/h, c'est (hors agglomération) 1 point et 45€ d'amende. Toi pas contre t'as pas l'air de comprendre grand chose...

Comme l'a justement dit Laklas, si tu as reçu une amende pour 4km/h, c'est que tu roulais à 80 au lieu de 70, ce qui n'est pas la même chose que de se faire flasher à 74 au lieu de 70. Bon ceci dit, tu vas payer 45 euros et récupérer ton point dans 6 mois si tu n'as pas d'autres infractions en cours et si tu n'en fais pas pendant les 6 prochains mois. Je me suis faite avoir 2 fois en 20 ans. 131 au lieu de 130 et 91 au lieu de 90. Et ça c'est la loose !

En gros t'as rien compris de ce que j'ai dit... Pas grave.

Tu n'arrêtes jamais avec tes scénarii. Faut toujours que tu ailles imaginer des complots, des vengeances. Ça ne te fatigue pas ? Ils voudraient se venger de quoi ?

Déposer plainte est surtout extrêmement compliqué en temps normal et d'autant plus quand la personnalité jouie d'une certaine notoriété. Faut arrêter de croire que la plainte pour viol est si facile. DSK pour moi est un cas à part. Personnellement, j'ai beaucoup de mal à croire à ce qu'il s'est passé au Sofitel, néanmoins, je reconnais que DSK a très probablement une sexualité particulièrement débridée ce qui pourrait amener à déraper. Ceci étant, pour Banon le tribunal n'est pas non plus complètement con, ils ont classé sa plainte sans suite étant donné le délai de prescription passé. La justice n'enferme pas de personnes sur de simples dénonciations.

Tu sous-entends quoi ?

Est ce qu'un bon pratiquant qui répand "la bonne parole" de l'islam irait violer des femmes ?? Fait le procédé inverse, imagines que tu communiques via les réseaux sociaux avec le Cardinal Barbarin et que tu entretiens une relation privilégiée au fil de vos discussions sur la religion. Ce dernier te propose de le rencontrer lors d'une visite dans une grande ville et afin de pouvoir te faire bénéficier d'un vrai dialogue et répondre à tes questions, te propose de le retrouver dans la suite de son hôtel. Tu t'imaginerais sérieusement que le mec va essayer de te pécho entre 2 portes ? Bah je suis peut être naïve, mais si j'ai affaire à un homme de religion qui prêche l'abstinence hors mariage, le respect des valeurs eu égard à la religion et la fidélité, je ne m'imaginerai pas 30s qu'il soit mal intentionné. Et je ne vois pas en quoi je ne respecterai pas ma religion ou je devrais me sentir responsable sur le simple fait que je souhaite avoir une discussion avec une personne reconnue d'église.

Cf wiki sur l'affaire en question : Le Conseil d’État a considéré que le législateur a entendu inclure dans les traitements susceptibles d’être arrêtés ou limités l’ensemble des actes qui tendent à assurer de façon artificielle le maintien des fonctions vitales du patient, et que l’alimentation et l’hydratation artificielles font partie de ces actes[jug 14].

Tu le fais exprès ? Tu me dis que l'arrêt des soins c'est pas légal, je te montre que si ça l'est. En l'occurrence les soins en ce qui le concerne sont de le nourrir, donc ça fonctionne. Et la cour européenne des droits de l'homme à confirmé.

Non plus... Article R 4127-37 du code de la santé publique Modifié par Décret n°2016-1066 du 3 août 2016 - art. 2 En toutes circonstances, le médecin doit s'efforcer de soulager les souffrances du malade par des moyens appropriés à son état et l'assister moralement. Il doit s'abstenir de toute obstination déraisonnable et peut renoncer à entreprendre ou poursuivre des traitements qui apparaissent inutiles, disproportionnés ou qui n'ont d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie.

Non, c'est un arrêt des soins. Arrêt qui mène à la mort certes, mais ce n'est pas considéré comme de l'euthanasie puisqu'il n'y a pas d'action extérieure.

Tu peux lire tout internet sur cette histoire, il n'est question que d'inanition pour le tuer. Aucun autre procédé n'est toléré, l'euthanasie n'étant pas admise en France.

Et bien tu relis ma phrase, et tu notes que j'ai bien précisé que c'était uniquement la manière de faire qui me dérangeait, que sur ce point précis je "pourrais" (donc au conditionnel, d'où le "s" à la fin) comprendre la mère. Se mettre à la place de Vincent est indéniable et en se sens il faudrait vraiment que ça s'arrête (cf mon premier post sur ce sujet). Personnellement, à la place de sa mère, je voudrais qu'il parte, mais pas comme ça et je refuserai de regarder mon fils mourir d'inanition, c'est insupportable. Je pense que j'aurais fait comme la mère de Vincent Humbert depuis longtemps.