titenath

Ça fait aussi 45 ans que je vois ma mère handicapée et que je connais les contraintes. Donc non je ne re-signerai pas pour un conjoint victime de handicap pour le reste de ma vie. J'ai déjà assez donné (et j'ai pas fini).

Mais personne n'est à l'intérieur de leurs murs. Je connaissais un couple, amis de mes parents, ils étaient d'une complicité incroyable. On partait tout l'été en vacances avec eux, ils habitaient pas loin de chez nous aussi, on se voyait toute l'année et franchement ils étaient nés pour être ensemble. Jusqu'au jour où ils nous ont dit qu'ils se séparaient. J'aurais pu imaginer la séparation de tous les couples de la terre entière avant de penser à eux. Mais on ne vit pas avec les gens, on ne sait pas ce qu'il se passe et personne ne connaît, en dehors du couple, les raisons profondes de leur séparation. En revanche faut toujours un méchant dans l'histoire.... Et parfois c'est aussi celui qui est handicapé qui fait tout pour que l'autre s'en aille, afin de lui laisser retrouver sa liberté.

Et si le conjoint ne va jamais mieux ? Parce qu'en vrai ça sera jamais le bon moment dans ces circonstances.

Est-elle vraiment partie à cause de son handicap ? Qui sait comment allait leur couple avant l'accident ? Et rester pour jouer les infirmières toute sa vie pour un homme dont on n'a plus de désir, c'est pas non plus une vie.

Alors au risque de choquer, non je n'ai aucune attirance pour les personnes victimes d'un handicap. Ca représente même un réel frein à une éventuelle liaison. Ça serait différent si la personne avec qui je partage ma vie était victime d'un accident de la vie, ça serait la continuité d'une histoire, mais je n'irai pas m'engager en connaissance de cause non.

Je ne trompe pas, mais je participe à ce qu'une femme soit trompée. Et je l'assume totalement.

Tu avais quel pseudo à l'époque ?

Oui parce que tout va bien à la maison, mais j'aurais quand même tendance à penser que si plus rien ne va, la femme sera plus radicale dans sa décision de partir même si elle n'a pas d'amant, là où l'homme se contentera plus facilement d'une situation inconfortable tant qu'il n'a pas de plan B. Mais encore une fois, il n'y a pas de généralité, ça reste une tendance que je constate mais dont l'inverse sera facilement démontrable aussi.

Il me semble effectivement que c'est plus féminin. Mais loin d'être une généralité heureusement. Et l'inverse existe aussi.

Tu ne l'as pas tourné dans le bon sens. Etre riche n'est pas une fin en soi. Tu peux être extrêmement intelligent, et décider de vivre de ta passion qui ne fera jamais de toi un homme riche. J'en connais aussi qui pour devenir riche ont saisi des opportunités, opportunités pour lesquelles il ne fallait pas être très regardant au niveau de la morale. Savoir se rapprocher des bonnes personnes qui vont te permettre de grimper, chose qu'ils n'auraient jamais réussi à faire seuls. Ce n'était pas forcément des gens intelligents. Donc oui, un " pauvre " peut tout à fait être intelligent, tout comme un riche peut être le dernier des ânes. Tout dépend du sens que l'on veut donner à sa vie.

Je trouve ce post d'une tristesse affligeante. Il y a plein de très belles femmes, qui sont très heureuses et épanouies, qui ne sont pas juste considérées comme des "sois belle et tais toi", qui ne sont pas l'objet de tentative de viol, embauchées pour leur physique et considérées comme des écervelées. C'est beaucoup une question de caractère, de type de garçons qui nous attire, et on peut ne pas être dans les critères de beauté, on peut avoir beaucoup plus de charme qu'une gravure de mode sur le papier.

Nan mais bientôt tu vas voir qu'on va se faire engueuler ! Et doucement hein, les forumeurs sont des participants, pas des esclaves de la réponse à toutes les questions. Donc tu essayes de te mettre dans le sens que tu veux, assis, debout, couché, tête bêche, à 15, en diagonale dans le sens de la longueur et celui de la largeur et tu vois ce qui te semble le plus confortable

Mais personne ne décidera pour toi. Tu as le droit d'accepter de vivre comme un légume pour les 50 prochaines années. C'est un choix. Mais laisser le choix à ceux qui ne le souhaitent pas est-il si indécent ?

Génial ! Le mec restera condamné toute sa vie à être allongé dans un lit avec pour seul horizon un plafond blanc (oups pardon, ils lui avaient cousu les paupières pour éviter le dessèchement des yeux), vivre avec des escarres, être nourri par sonde, je passe sur les joies d'être "vidé" régulièrement, mais il saura piloter un ordinateur par la pensée. Franchement s'il n'arrive pas à s'en contenter, c'est qu'il y met beaucoup de mauvaise volonté ! Nous avons donc un homme tétraplégique, aveugle et muet qui doit continuer à respirer, parce que c'est tout ce qu'il peut faire. Oui enfin la spiritualité ne parle pas à tout le monde, et quand ta vie se résume à être prisonnier de ton corps, je ne suis pas certaine que la spiritualité t'apporte un quelconque soulagement face à l'avenir aussi radieux qui s'offre à toi. Y'a un truc que mes parents m'ont toujours inculqué, qui est "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse". Et clairement, je ne voudrais pas que l'on m'impose de vivre si je devais être prisonnière d'un corps totalement immobile, sans aucune (ou presque) capacité de communication. Je ne pourrai pas.

Probablement. Mais les soins palliatifs ne sont pas mauvais en France, énormément de personnel soignant font un travail remarquable dans ces services qui sont si difficiles. Mais oui on en manque, comme on manque de beaucoup de lits dans beaucoup de spécialités. Maintenant, tu peux avoir les meilleurs soins dans les meilleurs services, "vivre" dans les conditions qui sont celles que la maladie nous impose n'est pas supportable pour tous. Je prendrai comme simple exemple le cas de Vincent Humbert, prisonnier d'un corps immobile, mais avec toute sa tête néanmoins. Peut-on vraiment imposer à quelqu'un de continuer à "vivre" allongé dans un lit, n'ayant pour seul horizon que le plafond de sa chambre, et pour seul moyen de communication un pouce capable d'exercer un pression infime lorsqu'on lui récite l'alphabet afin de pouvoir s'exprimer ? Même avec les meilleurs soins dans le meilleur établissement du monde, n'est-il pas légitime de vouloir privilégier une délivrance pour soi même et pour ses proches, condamnés eux aussi à consacrer leur temps libre assis à ses côtés ? A titre personnel, pour moi sa mère a fait le plus beau geste d'amour qui soit en essayant de lui apporter la délivrance qu'il ne cessait de clamer, au delà de la douleur qu'a une mère de mettre fin aux jours de son fils, au-delà des conséquences qu'elle aurait pu subir et qu'elle subira d'avoir eu à faire ce geste. L'euthanasie n'est et ne sera jamais imposée, tout comme l'IVG d'ailleurs. Ceux qui ne veulent pas y avoir recours pourront tout à fait continuer à vivre jusqu'à ce que le corps humain s'arrête de manière naturelle, mais n'est-il pas égoïste de l'imposer à ceux qui ne souhaitent pas supporter cela ?

Je ne contredis pas ce que tu penses (parce que je m'en fous totalement), je rectifiais le seul point que le sujet est aussi le suicide. Bon vu ta dernière réponse, je présume que nous sommes d'accord sur le fait que le sujet traite aussi du suicide. T'aurais pu faire amende honorable en restant polie. Ca arrive à tout le monde de se tromper

Tu relis ma phrase en évitant de tronquer le premier mot Merci.

Il faut dissocier le suicide, le suicide assisté et l'euthanasie. Même si la volonté relève de l'intéressé, le suicide est l'action que l'on fait soit même pour mettre fin à ses jours, le suicide assisté est l'action que l'on fait soit même, assisté du corps médical qui met à disposition le moyen nécessaire pour y arriver, et l'euthanasie relève de l'action d'une tierce personne. La différence entre l'euthanasie et le suicide, qu'il soit assisté ou non, est que la personne qui met fin aux jours est aujourd'hui condamnable. Donc oui il y a une nuance et les conséquences peuvent être dramatiques pour celui qui pratique l'euthanasie, d'où l'intérêt de légiférer.

Je te rappelle que tu as rétorqué que "ce sujet traite de l'euthanasie, pas du suicide". Tu peux tortiller du cul autant que tu veux, le sujet c'est bien l'objet du topic.

Tu dis que le sujet traite de l'euthanasie. Je te rappelle juste que ton sujet évoque le suicide assisté C'est factuel.

Bah si un petit peu quand même, le suicide assisté ce n'est pas l'euthanasie et ton sujet évoque bien aussi le suicide assisté

Parler au nom de tous les français tu ne peux effectivement pas le faire. Macron a été élu à la majorité, il doit bien y avoir pléthore de français qui n'approuvent pas de fait.

C'est qui "il" ? Ca m'étonnerait quand même que ce soit Macron himself qui a déclenché cette procédure...

Dit le mec qui affirme qu'un collectionneur est un malade mental.

@Quasi-Modopourquoi est ce que tu poses la question (objet du sujet) alors que tu as décrété que tu avais la réponse et qu'en plus elle ne souffrait aucune contestation ? Et au fait, tu collectionnes quoi ?