Kégéruniku 8

C'est vrai que l'on peut trouver des paroles gratinées. Surtout vers Avignon avec le groupe Section 84 Dangereuse dont le titre phare est sucette à la viande. De vache sûrement. :smile2: Je met la vidéo quand même.

Oh, je préfère les vaches moi. Les moutons n'ont pas une voix assez forte, et faut avouer qu'une voix tremblante dans un morceau de rap, ça le ferait pas. :smile2:

Traire des vaches et faire du rap est il incompatible? Voilà une façon intéressante de remettre le hors sujet dans le débat. Je dirai que non ce n'est pas incompatible, demandez à Kamini. :smile2: Désolé, je sais pas ce qu'il m'a prit.

"Voyante. Personne de sexe féminin capable de voir ce qui est invisible pour son client, à savoir qu'il est un imbécile." Ambrose Bierce Voilà qui résume assez bien mon point de vue. Mais on ne peut pas empêcher de croire quelqu'un qui le veut. Et si on "tolère" que des gens croient au judaïsme, à la chrétienté ou à l'hindouïsme, je ne vois pas pourquoi on leur interdirait de croire en la voyance.

Logment, éclairement, eau, chauffage: 300¿ pour un 2pièces 35m² Transports: 30¿ ma carte de bus + 60¿ mon assurance voiture + 50¿ d'essence Alimentation santé: 250¿ de bouffes (je fait environ les courses 3 fois par mois) +30¿ ma complémentaire santé Habillement et déco: 30¿ en moyenne (je ne suis pas tres fashion victim et vu que j'achete un bibelot tous les 10ans) telécomunications: 50¿ mon forfait telephone +30¿ ma box adsl Divertissements et autres: 100¿ (surtout entre mes jeux pc et mes sorties ciné/boites) +300¿ mes cours du soir (et oui meme moi je bosse) Et voilà, j'ai fais un copier/coller comme c'était demandé. :smile2: Désolé, c'était trop tentant. Allez, je sors. -----> [ ]

Les persos que j'adore: Serpico et Judo dans Berserk Lin dans Fullmetal alchemist Soson goku et Végétal dans Dragon fall L et Ryukku dans Death Note Q dans Death Joke Zabuza et Kakashi dans Naruto Hiruma dans Eyeshield 21 Bardok et Tapion dans DBZ Docteur Jakal dans Get Bekers Koinzel dans ébel Blatt Le détective aux noms multiples dans MPD Psycho, le détective schizophrène. Tigre rouge, Ieyasu Tokugawa et Luciole dans Samuraï deeper Kyo Et ça fait déjà beaucoup. :smile2:

"Qui se soucis de regarder la fleur de carotte sauvage au temps des cerisier?" Sode Yamaguchi

Phy, l'article où Uno serait censé se reconnaître est extrêmement mauvais. Même quelqu'un n'ayant aucune connaissance sur le sujet pourrais le remarqué rien que par la méthode d'attaque utilisée. Regarde la structure du texte. Il est évident que son auteur ne fait que tenter de décribiliser un partie, et ce sans véritables arguments mais simplement en leur attribuant une certaine façon d'opérer. Alors que lui même, sur la fin du texte, ne fait qu'opérer que de la façon qu'il a lui même attribuer à l'autre partie. Il fait exactement ce qu'il a repproché. L'argument massue du texte étant que, comme il a été en faveur de l'évolution avant cela, il a pu voir cette prétendue manie des évolutionniste. Et pourtant, c'est lui, créationniste, qui l'use à nouveaux, faisant ainsi preuve d'une mauvaise foi exemplaire et d'une imbécilité accrue. Mais là où l'on peut voir la différence de méthode entre les évolutionniste et les crétionniste, c'est que les premiers n'ont pas écrit d'article pour faire remarquer une chose aussi superflue, se contentant eux de démontrer leur thèse pour mieux décribiliser l'autre partie, plutôt qu de chercher à décribiliser pour argumenter leur thèse.

Ah, alors c'est pour tout le monde que ça le fait. Autant pour moi. Ben le truc de java ça me le faisait déjà quand c'était la première version du T'chat et ça fonctionnait pas pour moi. Ben j'attendrai que la nouvelle version soit terminée alors. Merci en tout cas.^^

Il y a quelques jours, le t'chat a été renouvellé et depuis, je n'y ai plus accès. Si on pouvait m'indiquer une solution, sachant que pour moi une souris c'est un animal; java, une danse et l'informatique, une chose dont j'ai entendu vaguement parler.

J'ai fais d'autres recherches mais il n'y a aucune étude faite sur l'inceste homosexuel pour pouvoir dire s'il est d'abord considéré comme inceste ou comme acte homosexuel. Chez les animaux ce qui fait que l'inceste ne se fait pas est la consanguinité, on a donc observé qu'il y avait des comportements qui défavorisaient la possibilité d'un inceste entre animaux de sexes différents. Mais pour les animaux de même sexe, rien n'en parle. Sûrement parce que l'homosexualité n'est déjà pas assez répandue à elle seule pour étudier le cas de l'homosexualité incestueuse. Par contre, on a remarqué que des actes incestueux étaient perpétré avant la puberté. Chez le bonobo, il n'y a pas d'inceste pour des individus pubaires, néanmoins on a remarqué des attouchements, notamment de la mère envers ses petits avant qu'ils ne soient pubères. Ce qui aurait tendance à faire penser que seul est considéré comme contre nature l'inceste qui pourrait avoir des conséquences sur l'évolution. (Bon, j'ai deux soeurs, mais l'une à 4 ans et l'autre pas encore 1 an, alors je vais prendre l'exemple de ma cousine si ça te dérange pas. ) Personnellement, je serai réellement incapable de te dire si un homme est beau ou pas. Pas que je sois dégouté par l'homosexualité ou quoi que ce soit, mais ça ne m'attire pas. Tout comme je serai incapable de te dire si un chien est beau ou pas. Je préfèrerai donc un rapport avec ma cousine qu'avec n'importe quel homme. Mais seulement parce que je la trouve plus attirante. L'inceste peut poser un problème moral, ce qui me dérange c'est que l'on dise que c'est systématique. La morale n'étant pas une chose instinctive mais une chose relative à l'éducation, ses valeurs différents d'une culture à l'autre. Or, même l'inceste ou le meurtre ne sont pas jugés comme mauvais par toutes les morales. (sinon, si manger des fraises c'est mal! >.< Mais nous en débaterrons sur un autre sujet si tu veux bien. ) J'ai dans ma famille des cousins qui se sont mis ensemble. Les réactions ont été bien plus virulentes qu'ici, c'est clair et net. Mais je n'ai absolument pas été choqué quand j'ai appris ça. ça ne m'a fait ni chaud ni froid. Et pourtant je les connaissais plutôt bien tous les deux. Et je les appréciais même un peu. A partir du moment où le sujet a dérivé vers le débat les réactions se sont faites bien moins nombreuses, mais quand je lis des "c'est abominable [smiley qui vomit]" ou autres trucs du genre je trouve ça plutôt disproportionné. Qu'on dise que c'est dégueu, soit. Chacun vomit pour ce qu'il veut. Mais les ignoble ou abominable et autres sont disproportionnés. Je ne dis pas que c'est un acte banal ou anodin pour autant, mais entre anormal et ignoble, il y a un monde. Dire que c'est un acte d'amour ou une relation saine, tout comme dire le contraire, me dérangent dans le sens où c'est de la généralisation. Mais tout comme l'inceste peut être un acte causé par des troubles, il peut également être un acte d'amour. S'il peut être pervers, il peut aussi être une relation "saine". (je le met entre guillemets parce que tout dépend de la signification que l'on donne à sain.) En fait, la seule chose qui me dérange ici c'est qu'il soit dit que tous les incestes ne sont commis que par des détraqués pervers ou des inconscients et autre. L'inceste peut très bien être choisi sans pour autant que cela signifie que celui qui le choisit soit un monstre ou sans que l'acte ne soit une abomination. C'est pourquoi je te remercie d'ailleurs pour cet échange, qui m'a permit de me tenir au courant des nouvelles études déjà et donc voir que mes connaissances étaient erronées, mais aussi et surtout parce que c'est tout de même une discussion construite. Concernant la morale, je n'en ai pas. Tout le monde n'est pas pourvue de conscience morale et ce n'est pas un disfonctionnement. La morale c'est ce qui impose un jugement de bien ou de mal qui se voudrait unversel, alors que le bien et le mal sont des valeurs qui n'existent que dans la relativité. On ne peut pas dire d'une chose qu'elle est bonne ou mauvaise. C'est généralisé cette chose et donc la juger de façon incorrecte. C'est pourquoi je ne peut comprendre qu'on dise que l'inceste c'est mal, ignoble ou abominable. Qu'on dise qu'un cas d'inceste particulier est mal, ignoble ou abominable, passe encore, mais il faudrait encore expliquer en quoi et accepter également qu'on puisse ne pas être d'accord avec ces explications. C'est pour cela que je préfère le terme étrange, pour sa subjectivité justement. ça c'est indéniable. Mais ça n'implique pas que ce soit mal pour autant. Baiser, c'est mâle.

Lorsqu je parlais du cas de l'inceste avec une personne stérile j'aurai dû parler dans le cas de l'inceste homosexuel qui est moins rare et qui amène de bien meilleure façon au point que je voulais aborder. Il est dit ici que l'inceste est contre nature à cause de la consanguinité, mais dans le cas de l'inceste homosexuel, il n'y a plus aucun risque. L'inceste homosexuel ne serait plus contre nature alors? Et surtout, est il moins ignoble alors? L'homosexualité ne me choque pas le moins du monde et pourtant si on me demandais d'avoir des pratiques homosexuelles je refuserais tout autant. Juste parce que je n'ai aucune attirance pour les hommes. De même si tu me demandais de sodomiser le chien, je refuserai parce que je ne suis pas attiré par les chiens. Je suis attiré par peu de femmes déjà, et pourtant je n'ai vraiment aucun soucis moral là dessus. (Sinon, personnellement je ne pourrai pas pratiquer l'inceste. Déjà que je trouve les liens familliaux trop étouffant, je voudrais pas m'embourber d'avantage. >.< ) Enfin bref, ce n'est donc pas parce que je ne fais pas une chose et que je ne pourrai pas la faire que je dois être choqué quand d'autres le font ou que je trouverai ça ignoble. Je ne comprend toujours pas ce qui est ignoble, et surtout ce qui dérange tant ceux qui ne sont pas concernés. Si on ne lisait que les réactions de certains sans connaître le sujet on penserait qu'ils commentent un crime de guerre, un acte de torture ou un meutre barbare. Et en fait non, ils commentent juste le fait qu'un frère et une soeur disent se toucher de temps en temps. :smile2: ça me semble plus que disproportionné. Qu'on qualifie la pratique d'étrange, de contre nature, d'anormale, je le conçois parfaitement puisque ce sont des choses qu'on ne peut nier finalement. Mais que l'on parle d'abomination, de perversion, de trouble psychologique et d'acte atroce, là j'ai du mal à le concevoir. Pour la perversion passe encore, la défénition de la perversion étant assez floue. Pour le trouble psychologique je trouve que c'est trop généralisé et pas forcément vrai, mais soit. Mais pour les autres qualificatifs, je ne comprend pas du tout.

J'ai trouvé votre débat très intéressant, même si je n'ai pas du tout assez de connaissances dans le domaine, c'est pourquoi je n'ai fais que le suivre. Par contre j'aurai une question. J'avais lu quelque part que les tigres à dents de sabre avaient disparus parce que les femelles préféraient s'accoupler avec des mâles aux canines longues assimilant la taille des canines à la quantité des proies rapportés, ce qui aurait entrainé une évolution faisant qu'aux cours des générations suivantes les mâles avaient des canines de plus en plus longues, ce qui finit par les handicaper. L'espèce se serait donc éteinte ainsi. J'aimerai donc savoir où cela se place quand à la théorie de l'évolution et si possible, savoir si c'était une observation sérieuse. Car si je ne me souviens pas d'où j'ai vu ça, mais je sais que c'était un livre de vulgarisation et à vouloir simplifier les choses il est possible d'en omettre ou de les changer.

C'est exactement ce que je voulais répondre, sauf que j'avais pas penser au loto et que j'allais sortir un exemple qui faisait un peu con du coup. :smile2:

"Tu veux jouer avec moi?" Chuky Je trouve cette phrase perverse comme pas possible, et pourtant si simple. J'adore. "Vous savez, si je vous jettais d'un camion et que je vous roulais dessus, vous non plus vous ne seriez pas normal." Bad Boys 2

Un jour, un forumeur vous présente Coast Liners au travers du texte: L'ermythe. Je suis seul et je le reste. Je n'en veux plus de vos trahisons. A cause d'elles, devenir fou comme Oreste. Fou d'amour et de déception. Je n'en veux pas de votre amitié Si amère même sincère. Parce qu'elle ne fait que passer Comme l'éphémère Déméter. Et l'amour, j'en ai ma claque. Il n'apporte que des maux. Je ferai comme Andromaque Me nourrissant d'un souvenir héros. Je préfère encore la solitude A ces compagnies maudites. Je connaîtrais la béatitude, Sans amour, comme Aphrodite. Mais peut on ainsi tuer un coeur? Malheureusement, la réponse est non. Ce n'est qu'un cri face à la peur De ne pas finir comme Pygmalion.

Personnellement, ni l'inceste, ni l'homosexualité, ni la zoophilie, ni la phitophilie, ni la scatophilie, l'urophilie ou que sais je encore ne me dérangent ou ne me choquent. Et même si certaines sont contre natures, elles ne me dérangent pas plus. le sado masochisme est contre nature, n'empêche qu'il fait ses adeptes et ça ne choque pas. L'inceste est peut être contre nature, mais je ne vois toujours pas en quoi c'est un acte ignoble ou dégueulasse. Et je ne vois pas en quoi non plus il peut gêner ceux qui ne sont pas concernés. Sinon, juste comme ça, si une mère couche avec son fils qui est stérile, ce n'est plus grâve alors, puisque ce n'est que la recherche du plaisir, vu que le fait d'enfanter est impossible.

Autant pour moi, les informations que j'avaient n'étaient pas d'actualité. Elles étaient basés sur les oeuvres de Strauss et Freud qui étaient les références en la matière d'inceste et qui qualifiaient la non pratique de l'inceste comme le propre de l'homme. Le bonobo et quelques autres espèces de chimpanzés ne pratiquent pas l'inceste. Bien qu'avant la puberté ils entretiennent des jeux sexuels entre frères et soeurs ou mères et petits. Claude Levi Strauss et Freud disaient tous deux que l'interdit de l'inceste était le propre de l'homme mais depuis peu une recherche menée par des éthologues à démontrer que certains chimpanzés, dont les bonobos, ne pratiquaient pas l'inceste. Ce sont néanmoins les seuls animaux à ne pas le pratiquer du tout. On divise ensuite les autres animaux en trois. Ceux qui ne vivent pas dans des groupes structurés et qui pratiquent l'inceste car le fait de retrouver un parent et de s'accoupler avec est trop rare pour que cela soit prit en compte par l'évolution. Ce groupe est composé de la majorité des animaux, néanmoins les cas d'incestes, bien que tout à fait normaux pour eux, ne soient que très rares. Ensuite, dans les animaux vivant en groupe tels que les oiseaux sociaux, les insectes sociaux et la majorité des mammifères, il y a ceux qui pratiquent l'inceste, qui sont les plus rares sauf chez les insectes, et ceux qui ne le pratiquent pas. Bien sûr, il n'y a aucune prohibition, mais pour les petits du mâle dominant d'un groupe, la puberté se fera bien plus tard, montrant bien que l'évolution tendrait à éviter l'inceste. En fait, selon des études récentes, il y aurait plus d'inceste chez l'Homme que chez l'animal. Bien que ces cultures soient minoritaires, il y a eu de tous temps des cultures pronant l'inceste comme l'Egypte ou le mariage entre membres d'une même caste était vu comme garant de la prospérité de la lignée. Sinon la définition de l'inceste varie selon les cultures. Pour certaines n'est considéré comme incestueux que les rapports entre frères et soeurs ou parents et enfants. Pour d'autres le fait de coucher avec la fille du frère de la mère est incestueux mais pas coucher avec le fils de la soeur du père. :smile2: Pourtant, d'un point de vue biologique, les deux sont incestueux. Chez l'Homme l'inceste est donc limité par l'évolution et par la culture, mais dans les deux cas il ne l'est que partiellement puisque lorsque la culture permet l'inceste, il semblerait que la gêne de celui ci et le tabou disparaissent. Malgré l'exemple de l'Homme qui est donc particulier, l'inceste serait contre nature. Tous comme la reproduction entre animaux de différentes espèces. Deux actes à priori contre nature qui cependant continuent tout deux d'exister.

Pourquoi? Surtout que ce sont là des adjectifs au sens très fort. Alors j'aimerai vraiment savoir ce qui est dérangeant.

Chez une grande partie des animaux. j'avais des hamsters. J'en avais deux à la base. Quand ils ont eu des petits, le premier mâle est mort, ce qui ne les pas du tout empêché de continuer à se reproduire. Mais là on peut dire que je prend mon cas pour une généralité. Très bien, partons voir côté insecte avec l'animal qui copule le plus. La punaise de lit. Qui s'accouple sans disctinction aucune avec n'importe quel mâle ou femmelle approchant. Même avec des insectes d'autres espèces et même avec des pierres. Sinon, même chez les grands singes, chez les loups, chez les cochons, et chez presques tous les animaux en fait, il y a des rapports incestueux. C'est simple, les animaux s'en foutent de savoir si leur partenaire est leur mère ou pas. Et pour les plantes, ce n'est même pas la peine d'en parler. :smile2: Tu n'es pas convaincue, je le conçois très bien, mais dis moi alors ce que tu n'acceptes pas dans ce que j'ai dis? Parce que si on reste logique, je vois difficilement ce qui y est réfutable. C'est vrai que désormais l'inceste est très mal vu, c'est désormais une ignominie avec la pédophilie qui dépasseraient même la gravité du meurtre quand on voit la réaction de certains. Mais c'est loin d'avoir toujours été le cas. J'ai pris l'exemple de la famille de Cléopâtre car c'est sûrement l'un des plus connus, mais il existe bien d'autres cas. Dans certaines cultures, on considérait même que c'était les soeurs ou la mère d'un adolescent qui devaient lui faire découvrir le sexe. C'est donc la société actuelle qui restructurant les liens famillaux d'une certaine manière qui a rendu cet acte "ignoble".

"Euh, permettez moi de vous dire...que t'as sucé la teub à un cheval." Ali G pendant un débat télévisé. "Si t'es mignon je vais t'acheter des crayons de couleurs." Ali G à un politicien Mongol.

Darwin fait partie des trois scientifiques qui sont considérés comme les plus révolutionnaires. Les trois étant Copernic, Darwin et Freud. Copernic démontre que l'Homme n'est pas le centre de l'unvers. Darwin démontre que l'Homme n'est q'un animal. Freud démontre que l'Homme ne se contrôle même pas. Ces principes sont considérés comme des bouleversements de l'humanité car ils contredisent, et révolutionnent même, la pensée de leurs époques en démontrant les erreurs de la religions par la science. Sinon, je ne pense pas du tout que la religion et la science sont fait pour se rejoindre. Pour la qûete du savoir, science et philosophie suffisent. La religion n'est que de la spiritualité adapté à la masse, et la spiritualité fait partie de la philosophie.

L'inceste existe aussi dans la nature, alors je ne vois pas comment on peut dire que c'est contre-nature. Et je trouve que l'argument de Femzi est assez bon. On critique l'inceste à cause de la consangunité et donc du déficit de la productivité. (ça fait très mercantile, mais bon. :smile2: ) Et c'est vrai qu'un rapport homosexuel n'apporte pas plus à ce niveau là, vu qu'il n'apporte rien à ce niveau là. Personnellement, à l'inverse de Femzi par contre, aucun des deux ne me dérange. On parle de faiblesse mentale à éprouver de l'attirance de personne de sa famille, comme si cela n'arrivait qu'a des personnes ayant du mal à tisser des liens avec les membres extérieurs, et je trouve ça réducteur et simpliste. Dans ce cas précis, c'est clair que ça ne semble pas assumé, en même temps, vu que tout le monde vient dire que c'est ignoble et écoeurant, on comprend que ce soit difficile à assumer, et ce sans pour autant qu'il y a un véritable malaise entre eux. Concernant les barrières morales existentes, elles sont crées par la société et ne sont pas inhérentes au comportement humain. Fut un temps où l'inceste était même très bien vu chez les nobles notamment, qui préféraient ne pas salir leur sang avec des mélanges. On peut prendre la famille de Cléopâtre comme exemple, bien qu'elle soit loin d'être la seule.(La raison est stupide, mais le cas démontre néanmoins l'absence de barrière innée.) Il existe même encore des tribus, notamment au Groenland, où l'inceste n'est toujours pas mal vu. Donc, concernant le plaisir moral et physique, l'inceste est aussi productif à ce niveau que n'importe quel autre rapport jugé normal.