Kégéruniku 8

Uais, ça c'est ce qui arrive quand les critères de beauté d'une culture deviennent si précis et spécifiques qu'on finit par devoir modifier le corps pour les atteindre. Les exemples ne manquent pas

Plus que personnel, la beauté c'est culturel. Chez une personne, ce sont les caractères physiques qui répondent aux critères mis en avant par une culture. Bien que ces critères soient arbitraires et diffèrent d'une culture à l'autre, l'idéal de beauté est supposé répondre à des codes partagés et donc tendre vers une certaine objectivité. Les critères de beauté d'une culture peuvent d'ailleurs être diablement précis. (certain vont jusqu'à mesure la distance idéale en pubis et nombril. ) Néanmoins, si ces critères varient d'une culture à l'autre, certaines tendances se montrent plus tenaces, par exemple, un visage beau serait celui dont les traits tendent à une certaine symétrie, sans pour autant l'atteindre. Lorsque le goût est personnel, on parle d'avantage de charme. Le charme d'une personne peut nous la faire paraître "belle", même si plaisante serait plus juste, mais le charme ne rend pas pour autant la personne belle. Le charme tient de l'appréciation personnelle et prend compte du physique, mais également la personnalité, du contexte et de tout ce qui peut avoir une quelconque importance, contrairement à la beauté.

originale: Reprise:

Toi, tu es fumeur, et pas qu'un peu à priori.

En vrai, je ne signe pas toutes mes interventions d'une citation, parce que c'est lourd, surtout qu'elle ne change pas souvent et que je n'en connais pas assez. Je ne me promène jamais non plus avec des dessins et autres images, quand bien même ils me plaisent terriblement. En vrai, je parle, parce que j'écris très mal et que se balader avec un clavier n'est pas très pratique. Et j'utilise beaucoup moins d'émoticones. Il est également bien plus rare que j'édite mes réponses. En vrai, je suis plus tchat que topic.

Le vide ce n'est pas rien, c'est même le contraire de rien, puisque rien n'est plus présent que le vide. Le problème, c'est que même rien, bah c'est déjà quelque chose.

Me voilà donc séché par cette revêche cravache. Soit, si c'est ainsi qu'on me sent, c'est à dire sot comme baudet, en somme benêt à porter bonnet d'âne, c'est hébété et non bête que je m'en vais sans monter sur mes grands chevaux, avant de ne finir les quatre fers en l'air.

Je n'arrive pas à savoir si cette réponse est chevaleresque ou cavalière.

Moi, et malgré ça je tolère les autres, si c'est pas beau. C'est fou cette obsession des bandes organisées, alors qu'il suffit de quelques instants pour voir que s'il y a bien une chose qui manque sur un forum, c'est l'organisation. J'ai du mal à imaginer les like servant à se faire remarquer, alors que même ceux qui interviennent sur un topic (ce qui est tout de même plus visible) ne se font pas forcément remarquer. x) Personnellement j'aime bien les like, parce que quand on a rien à ajouter, on ferme sa mouille et puis c'est tout. Mais ça n'empêche pas d'avoir un avis sur le sujet, alors ça permet de l'exprimer simplement et sans gêner. S'il pouvait y avoir moins de réponses et plus de j'aime. En gros, ça réduit l'intervention des forceurs, et ça, c'est forcément un soulagement. Par définition, le leader n'est pas une personne mais un rôle, qui se voit attribué à une ou plusieurs personnes sur un temps donné et pour une certaine raison. Le leader n'est pas forcément un chef et le chef n'est pas forcément un leader. (même si à l'origine leader est bien la transcription de chef en anglais, depuis qu'il a été ajouté à la langue française, une nuance a été donnée au concept. Par Anzieu ou Maisonneuve il me semble, mais peu importe.) Tout ça pour dire que, contrairement au chef, le leader n'est pas imposé au groupe, il émerge du groupe. Et toujours contrairement au chef, le leader change en fonction des besoins du groupe et des circonstances, mais aussi des capacités des membres du groupe. En somme, le leadership est une chose particulièrement fluctuante puisque totalement circonstancielle. Du coup, c'est qui qui ces putains d'éternels leaders dont on parle là? Parce qu'on les voit qualifiés de tout un tas de choses et on construit force argumentaires là dessus, mais j'ai juste l'impression d'observer la rhétorique de l'homme de paille. Sans untel, tout irait bien, si c'est pas pile poil la rhétorique du bouc émissaire ça. x) Comment dénoncer une chose pour mieux s'en saisir. x)

SI le cavalier c'est celui qui chevauche, alors le chevalier c'est celui qui cavale?

ça valait bien le coup de modifier ton message juste pour estropier mon pseudo. Ce faisant, c'est tout un peuple, toute une culture que tu moques et que tu foules au pied, n'as tu pas honte? Vil vilipendeur que tu es.

Je me demandais aussi comment la bouteille pouvait rouiller. Enfin, soit dit en passant, même avec une canette, ça risque d'être compliqué de la faire rouiller, mais bon, l'erreur est moins évidente. Pour une excision tétanique, faut le faire à la bretonne, avec la bonne vieille serpe de druide. Là on a du résultat, là c'est beau jeu. Pour ce qui est du sujet, je peux comprendre qu'on puisse préférer éviter les topics polémiques et les personnes un poil trop portées sur l'invective, mais perso je dois souffrir d'une sorte de syndrome du sauveur. Parce que certains propos me défrisent trop pour laisser pisser. Et c'est pas avec Metal Guru qu'on peut espérer de bonnes réponses. Il est peut être moins lent que moi, mais la fulgurance ça doit pas beaucoup lui parler.

En somme, pourquoi se refuser à un mec qui a la jaune-pisse alors que c'était la mode, qu'elle lui bouffe les chlamydia et pis c'est tout, non?! C'est vraiment pas sérieux que de penser qu'une nana puisse rejeter un mec qui lui dit qu'il l'aime très sincèrement, sur le simple et trivial critère que celui a la chtouille parce qu'il s'est tapé le tout venant, et le plus souvent en leur disant qu'il les aimait très sincèrement. Les femmes, petits esprits pour de petites vues. Après les narcissiques contre les vrais amoureux, les matures empathiques contre les immatures égocentriques. N'aurais-tu pas une perception quelque peu manichéenne des choses? Juste pour la curiosité, avec ta première division on a vite compris que tu n'étais pas dans les narcissiques contrairement à tes détracteurs. Là, allez je m'offre un doute, fais tu partie de la case des matures à la vision juste ou des autres incapables de discerner la poutre qui leur ravage l'oeil? Pas toutes en même temps, en tout cas. (au delà de 3, c'est vrai que ça devient lourd. ) J'aurai invoqué d'autres raisons, mais je suis d'accord sur la fin, le flacon compte; et que celui qui ose comparer une cuite à la piquette avec une cuite au bourbon 20 ans d'âge me jette la première bière.

On va passer le "allègrement ou non", à quel moment? J'ai repris tes propos et ait poussé la logique qui les sous tendais plus allant, par contre déformer me semble une contre-vérité. Alors, je ne parlais pas QUE de mes arguments, j'ai dis que tu éludais les arguments qui te sont opposés, mais soit. Là, par exemple, tu n'apportes aucun élément. Tu émets un jugement de valeur péremptoire, mais qui n'est nullement justifié, quand bien même serait il juste. Et c'est justement ce que je te reproche, et d'autres également. En fait, tu te lances dans des sentences comme si tu distribuais la bonne parole, mais tes propos ne sont soutenues par rien. Dire qu'il y a des incohérences dans ma phrase, fort bien, mais ça n'a aucune valeur si tu n'es pas capable de t'en saisir, les mettre en avant afin d'en démontrer l'inexactitude. En plus, ta réponse est si vide qu'on pourrait te la retourner sans faire d'effort, on peut l'appliquer n'importe où vu qu'elle n'est prévue pour rien. Ainsi lorsque tu dis " Un narcissique ne reculera devant aucun moyen pour faire perdre du crédit a son adversaire. " Oh, mais c'est un discours bien connu que l'on entend partout, il y a plein d'incohérence dans ta phrase, la logique laisse à désirer quant aux enchainements... Génial hein? Alors qu'il est fort simple de souligner que cette phrase n'est rien d'autre qu'une façon de hiérarchiser les personnes afin d'évaluer, selon un système de valeur qui t'est personnel mais que tu présentes comme universel, le mérite et la valeur des individus. En effet, ta façon de présenter les narcissiques montre bien que c'est pour toi un trait de caractère dégradant et que l'attribuer à une personne , en l'occurrence moi, te permet de la dénigrer et balayer ses opinions sans prendre la peine d'argumenter; de plus à la façon que tu as de t'exclure des narcissiques montre l'estime que tu te portes et que tu penses mériter et ce même si d'expérience tu te rend compte que ce n'est pas forcément le cas, d'où la naissance de topic d'ailleurs. car que dit ce topic? Mes sentiments sont purs, parce que moi je ne suis pas un narcissique, mais force est de constater que les femmes se détournent de moi et préfèrent les menteurs et manipulateurs, triste sort que le miens... C'est bien beau de se la jouer poète maudit et incompris, mais avant de jouer le maudit, faudrait commencer par jouer le poète. Parce que là, ça donne l'impression d'une vache sans queue, qui mugit tout le désespoir que lui inflige quelques mouches. Le problème ne vient pas d'une absence de réponse de ta part. Tu réponds, mais ça ne t'empêche pas d'éluder ce qui t'es opposé. Par exemple, lorsque tu dis que l'attitude de Stendhal qui espionne "l'amour de sa vie" est considéré comme du harcèlement aujourd'hui, mais que ce n'est qu'une question d'époque, tu éludes totalement les multiples réponses qui t'on signalé le fait qu'à l'époque c'était déjà considéré comme tel. En somme, tu te contentes de t'enfermer dans ton discours mythifié parce que c'est parole d'évangile et que c'est basé ton observation et celle d'autres qui sont vivants ou morts...

Tu sais, l'auto-appitoiement, le misérabilisme, ce n'est jamais qu'un narcissisme qui se voudrait subtil. Un peu de justification eut été la bienvenue, mais tu n'en n'est pas coutumier, force est de le constater. Qu'à cela ne tienne, j'ai de la motivation pour deux. Cela fait un petit moment maintenant que des arguments te sont exposés et que tu éludes purement et simplement ceux-ci pour te concentrer sur ta litanie, et lorsqu'on la poursuit avec toi pour te montrer les incohérences intrinsèques, tu pars à nouveau sur autre chose. Au bout d'un moment, soit c'est volontaire (foutage de gueule en somme) soit c'est une lourde difficulté à faire des liens. Dans les deux cas, c'est quelque peu handicapant. Tes sentences, en plus d'être infondées et non pertinentes, ne sont même pas classes.

Sois pas jalouse juste parce que les miens sont plus gros que les tiens.

Deux raisons à cela. La première, tu as l'air quelque peu déficient de la comprenette. Il semblerait que tu ais du mal à suivre le fil, puisque les propos que je tiens ne font qu'exprimer la continuité de tes postulats, et non mes opinions. Et c'est la deuxième fois que je te l'explique. La deuxième, je n'abuse pas du misérabilisme et je ne justifie pas le harcèlement, même s'il est l'oeuvre de quelqu'un de vraiment très très amoureux.

Tu trouves? Une personne qui à la fin de sa vie nous sort un top 3 de ses amours, ça me laisse dubitatif perso. Quelle le soit ou pas, je m'en branle, ce que je te dis c'est que, si elles ne le sont pas comme tu en fais le postulat, alors aimer n'est rien d'autre que la recherche de satisfaction d'un besoin égocentrique. Or, tu sembles vouloir opposer l'idée d'amour et d'égocentrisme. La pétanque?

Si on veut le voir, bien sûr qu'on le voit. Il suffit de s'arranger avec le concept et idéaliser un exemple en occultant tout ce pourrait nuire à l'illusion. Si les âmes sont complémentaires ça veut dire qu'isolées les âmes sont incomplètes. De fait, aimer ça n'est plus que chercher à combler un vide. Rien d'idéal, juste un besoin égoïste et trivial qui pousse à créé un lien, peut être symbiotique, mais assurément parasitaire.

Coucher avec son âme soeur, je laisse ça aux consanguins

Oh, c'est bon, on est pas à des centaines d'années près.