Kégéruniku 8

Comme il y a une différence entre savoir et croyance, il y a aussi une distinction avec conviction personnelle. Penser savoir ne signifie pas savoir, selon sa conception du monde ou d'autres choses. Ou alors,savoir ne signifie plus grand chose. (si tant est que ça signifie déjà quelque chose.) M'enfin, je ne crois pas que ma réaction sucite débat. Heureusement qu'il y a une différence entre un massacre au nom de l'athéisme et un massacre au nom d'une idéologie athée hein. A moins qu'un type qui soit athée, s'il tue, le fait forcément parce qu'il est athée.

Je ne suis pas athée, mais pour le coup, ça me semble fun. Moi, je sais, de part mon vécu, que Dieu n'existe pas. C'est la réalité, je l'ai vécu et aline aline ne sait pas ce que j'ai vécu alors elle ne peut pas savoir, mais je sais que Dieu n'existe pas grâce à mon vécu.

En admettant que tu décrives la réalité (ce que je suis ouvert d'esprit des fois. ), alors, parce que les médias installent un nouvel obscurentisme, il faudrait retourner à l'ancien? :blush:

http://www.lalsace.fr/fr/sports/article/20...rkel-et....html tu y trouveras ceci: Les unions chrétiennes (CDU/CSU) de Mme Merkel et leurs alliés libéraux du FDP ont remporté, lors des législatives d'hier, une majorité confortable des élus. Celle-ci devrait se situer entre 320 et 323 sièges, sur les 614 à 616 que devrait compter le nouveau Bundestag, d'après les projections des chaînes de télévision publiques ARD et ZDF. C'est quand même plus récent qu'Hitler hein. Au passage, Hitler voulait exterminer les juifs pour la gloire du seigneur. :/ Bienvenue sur la planète Terre.

Je m'étais posé la question lorsque sur le tchat elle nous racontait les feux de l'amour de sa vie. Mais vu que je ne lui ai jamais vraiment causé, suis pas le mieux placé pour en attester.

Le capitalisme athée... Il y a un capitalisme croyant aussi où la distinction n'est faite que pour donner un genre? :blush: Mais j'aimerai bien savoir en quoi l'Europe est athée vu que, sauf erreur de ma part, l'Angleterre est chrétienne, l'Allemagne est chrétienne, l'Espagne est chrétienne, L'Italie est chrétienne, etc Et puis les cultures d'Europes ont toutes une base judéo-chrétienne, alors bon... :/

Je suis bien content de ne pas être croyant juste pour ne pas me sentir concerné par tes propos. Il faut être idiot pour croire que l'homme ferait n'importe quoi s'il ne croyait pas en dieu. Il y a d'autres choses que dieu pour faire peur au peuple et le garder bien sage. Mais surtout, l'homme fait déjà n'importe quoi, alors bon. :blush:

Euh... Et c'est de l'athéïsme qu'il faudrait avoir peur? Alors déjà une Europe qui a choisi l'athéïsme comme modèle de régence, ça se discute hein. Déjà, laïcité n'est pas athéïsme. Et puis, sauf erreur de ma part, il me semble que plusieurs pays d'Europes sont chrétiens. Ensuite, dire que toutes les armes fabriquées sur terre l'ont été grâce à la déchristianisation (le mot, fallait l'inventer, mais le concept est encore pire) c'est d'une idiotie incommensurrable. Peut être parce que les armes sont même antérieures au christianisme, alors à l'Europe... :blush: Enfin d'un créateur qui aurait empêché quoi? Puisque le Dieu chrétien est sûrement le Dieu des chomeurs et des voyeurs. Il en glande pas une, il se l'est interdit depuis sa bourde avec Noé.

"Comme tout bon croyant, j'ai peur de l'athéïsme." J'adore ce genre de phrases. :blush: Donc, un croyant qui n'a pas peur de l'athéïsme, pour quelque raison que ce soit, est un mauvais croyant? Sinon, pourquoi cette peur de l'athéïsme? Enfin, je sais que certaines personnes ont peur de ce qu'elles ne comprennent pas, mais je demande quand même.

Je pense que dans ma signature actuelle il y a une citation appropriée. "Nombreux sont ceux qui confondent mysticisme et spiritualité, et qui croient que l'Homme ne peut que ramper, si la religion ne le soulève; qui croient que seule la religion peut empêcher l'Homme de ramper." André Gide

Par orgueil, j'aime à penser que je fais partie de la lie de la société. J'aspire à être un de ces parasytes que les hotes sont heureux d'accueillir. De ceux qui n'offrent que ce qu'ils veulent, et qui reçoivent ce dont ils ont besoin. Enfin bon, c'est pas simple de se trouver une aussi belle place. :blush:

On dit ce fruit pareil au monde, tout de douceur. Ou pareil, dirais je, à l'homme en son coeur. Tout rouge au dehors, pourtant soudain au dedans, Nous déconvrons le vers, la pourriture, l'imperfection. Sa pelure peut bien reluire, la dent Prouve que plus d'un homme est pourri au trognon. Terry Pratchet dans Les 3 soeurcières.

Come tu le dis, tout dépend du contexte, du référenciel. Donc, nombreux est difficilement adaptable à 15%. Tu aurais dis que 15% c'est déjà trop, okay, ça se comprend. Tu aurais dis que ces 15% là représente un nombre important de personne, c'est vrai aussi. Mais parler de nombreux cas, quand ils ne représentent que 15% du référenciel, bah, ça colle pas trop. Tous les violeurs ont commis un viol, mais tous les viols ne sont pas les même et tous les violeurs non plus, c'est pourquoi les peines devraient également être différentes, être adaptées quoi. On appelle ça circonstances atténuantes et aggravantes, mais ce n'est pas tout ce qu'il faut prendre en compte pour que les peines soient adaptées. Et une peine inadaptée, perso, je trouve ça absurde. Sinon, la castration chimique existe déjà, mais pas en France. Elle était strictement interdite jusqu'en 2005. Depuis il a été dit que des études seraient faites pour peut être la légaliser. Néanmoins, la rendre obligatoire est une absurdité qui ne vise qu'a apaiser la foule en faisant semblant d'agir. Puisqu'elle ne règle pas le problème des criminels sexuels, et dans certains cas, elle l'agrave. Personne n'a dénié leur humanité, mais nombreux sont ceux qui ont dit qu'il fallait les tuer et que leur vie ne valait rien. :blush: J'ai déjà fait un exposé au début du débat, la flemme de récidiver.

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2...ue/920/0/382479 Un article définissant la castration chimique, précisant que celle ci peut s'avérer efficace sur certains récidivistes en accompagnement d'une thérapie. Et si la castration n'est pas efficace sur tous les violeurs, c'est tout simplement parce qu'elle agit comme un frein sur la libido, or, ce n'est pas le motif principal de tous les violeurs.

Arf, je déteste faire ça. -_- Pour commencer, nombreux est synonyme de beaucoup, cela signifi en chiffres élevés, donc parler de nombreux cas, c'est parler d'un nombre de cas important. Bref, parler de nombreux cas alors qu'ils sont minoritaires c'est un peu comme dire "il y a pleins de noirs à la télé" alors qu'ils sont minoritaires. Pour dire d'une chose qu'elle est importante en nombre, il faut forcément respecter les proportionnalités du référenciel. Ainsi, je ne peux pas parler de nombreux cas lorsque je parle d'une minorité, puisque même si cette minorité contient un nombre important de cas, par rapport à la globalité, c'est peu. Sinon, entre dire quand dans ce contexte, parler de nombreux cas laisse sous entendre que l'on parle de majorité, et dire que nombreux et majorité c'est la même chose, perso, je vois un monde. :blush: Ensuite la réalité de la récidive ne tourne pas autour d'un chiffre (relativement peu élevé du reste) il y a des cas humains derrières. Et justement, il n'y a que ça, parce que les violeurs, qu'on le veuille ou non, sont humains aussi. Et donc, généraliser une méthode à tous les violeurs alors qu'ils n'ont de semblable que le crime et encore, je trouve ça pour le moins ridicule. La castration chimique peut s'avérer efficace quand elle est souhaité, mais imposée, elle peut au contraire s'avérer bien plus dangereuse. Et perso, un remède pire que le mal, je trouve pas super intéressant.

Dans de nombreux cas, celà sous entend dans une majorité des cas, alors que c'est tout le contraire, c'est ainsi pour une minorité des cas. Ainsi, il est difficile de parler de nombreux cas, quand ceux si sont minoritaires, puisque dans des cas plus nombreux encore c'est différent. -_- Le fait d'affirmer une chose puis de dire qu'on ne connait pas le chiffre finalement, c'est une preuve d'honnêteté, mais ça montre aussi que l'affirmation était gratuite et qu'il est donc on ne peut plus normal de ne pas la prendre en compte. Néanmoins, je suis d'accord pour dire que les chiffres ne sont pas le plus important, c'est pourquoi je trouve ton intervention parlant des "nombreux cas" inutile.

En même temps, tu comprendras que prendre pour argent contant les dires d'un inconnu, surtout quand celui ci parles de nombreux cas, alors que déjà les récidivistes ne représentent que 10 à 15% des violeurs, c'est être vachement crédule. Surtout que toute personne ayant un tant soit peu d'esprit critique te demanderas d'étayer tes dires si catégoriques par une preuve. Enfin, au moins, maintenant tu admets que tu ne connais pas le chiffre et donc, quand tu parlais de nombreux cas, tu parlais sans savoir.

Et bien, le fait qu'on lui donne le droit de sortir alors qu'elle n'est pas prette, je me dis que c'est peut être lié au fait que les peines soient définies avant même que l'incarcération est lieu. Puisqu'on décide avant de voir les résultats qu'une personne est suceptible de sortir plus tôt parce qu'elle s'est bien comporté en milieu carcéral. Je trouve ça limite absurde, parce que bien se comporter en taule, c'est quand même différend que bien se comporter dehors. Pour le violeur, d'une, il est généralement pas apprécié par les autres criminels, alors bon, il a déjà intérêt à se tenir à carreau. Mais en plus, il aura du mal à se trouver une victime à son goût, et même une victime tout court. Du coup, il est un peu obligé de bien se comporté et ça ne révèle donc rien sur sa dangerosité en société. Du coup, le type obtient assez facilement sa remise de peine, et il sort donc tôt, et pour certains, trop tôt. Du coup, on ne peut pas terminer son traitement (si tant est qu'il a été commencé) et on relache un type qui n'est pas prêt. C'est pourquoi je me dis que la peine ne devrait pas être fixée à l'avance. Surtout que ça ne motive pas forcément une personne à mieux se comporter puisqu'elle sait quand elle sortira. Le fait qu'elle ne sache pas l'oblige, si elle veut éviter perpet', à plus respecter les règles. Ensuite, ce qui serait peut pas mal, avant de libérer les personnes, ce serait de les envoyer dans une institution qui viserait si ce n'est à les réintégrer dans la société, au moins à les y réhabituer. (institution qui se voudrait forcément différente de la prison et qui devrait fonctionner comme une sorte de mini-société) Grace à cela, on pourrait voir plus facilement si la personne est vraiment apte à sortir ou pas. PS: je te hais plus qu'un petit peu maintenant. :blush:

MS, je te hais, je déteste les réponse dans la citation. :blush: Sinon, la récidive en commun d'accord, mais ce n'est pas suffisant. Parce que selon les tempéremment, la récidive peut être due à un sentiment de puissance de la personne qui pense ne pas être condamnée à nouveau ou qui veut défier l'autorité; cela peut être un trouble du comportement poussant la personne à réagir violement face à certaines situations (exemple un violeur occasionnel qui se retrouve deux fois dans des situations similaires.); ça peut être dûe au fait que la personne ait subit un traumatisme et de ce fait elle ne fait que reproduire l'acte sexuel de la seule façon qu'elle a apprise; ça peut être le goût du viol venant de personnes aimant à se sentir toutes puissantes, même si ça les fout dans la merde; etc etc. Enfin bref, vous aurez compris l'idée, ce ne sont pas forcément les même choses qui poussent à la récidive, et dans ce cas, il me semble logique que cela entrainent des peines différentes. Ensuite, qu'on fasse subir un traitement tant que la personne est incarcérée, ça se défend, (même si j'aurai tendance à penser que le traitement ne peut être vraiment efficace que s'il est chois), une fois qu'elle est en liberté, ça le fait moins. J'imagine qu'une personne ayant besoin d'être surveillée quand elle sort, c'est qu'elle n'est pas prette à sortir. Dans ce cas, pourquoi la faire sortir? (à part pour faire de la place et faire des économies. )

ça veut dire qu'il faudrait que les cas soient traités non pas comme des cas justement, mais comme des personnes. Que se contenter de foutre un type en cage c'est pas forcément une solution super intelligente, et c'est surestimer ses capacités de compréhension dans beaucoup de cas. Et puis surtout, ça veut dire que généraliser une peine à tous parce qu'elle marche sur un, je trouve ça con. Parce que tous les criminels sexuels récidivistes n'ont pas un cerveau pour un et qu'ils sont loins de tous se ressembler, ce serait peut être pas un luxe de varier les peines selon le type que t'as en face. ça veut dire aussi que faire suivre chaque criminel tout au long de son incarcération pour voir s'il est désormais apte à retrouver la liberté ou pas, ce serait pas un mal, en plus, ça donnerait du boulot aux psy. Et puis, comme je l'ai déjà dis, je pense qu'il vaut mieux foutre un type en taule et voir au fur et à mesure du temps passé s'il peut en sortir ou pas, plutôt que de dire avant même qu'il soit entré: Tiens, toi tu vas prendre 15 ans, j'imagine que ça devrait être bon, vu que t'as fais ça et que tous ceux qui font ça peuvent sortir pépères au bout de 15ans. J'avais prévenu que je suis un idéaliste. :) Sinon, uep, une peine adapté à la personne et à l'acte, me suis laissé emporté par mon envie de lacher une phrase qui claque.

Comme pour tout criminel, une peine adapté à la personne et pas à l'acte.