Kégéruniku 8

Plutôt que compagne, je pense que maîtresse ou amante aurait été peut être plus avisé. On enlace la bouteille, mais on ne vit pas avec; on s'évade, on s'évapore, on s'évanouit. Tout au plus. Autrement, ça me fait penser à une chanson portugaise que j'écoutais quand jétais petit, si ce n'est que le chanteur avait choisi la guitare pour moitié.

Pour la chute

Pour une quête de résolution

Pour ce que j'aurai pu penser si éternuement il y avait eu. ^^

Il y quelques phrases vraiment très fortes et qui se démarquent du texte sombre par leur joliesse, ce que j'aime beaucoup. Par exemple: "je choisis une double chocolat, il parait que c'est bon cela contient du chocolat" qui donne un ton enfantin et léger, au milieu de cette obscure "nuit noire", ce qui force l'admiration. Ou encore: "je mange une glace arrosée de mes pleurs" que je trouve magnifique sans forcément réussir à me l'expliquer. L'image est simplement belle. Bravo et bonne continuation.

Pour moi Pour une erreur.

C'est presque aussi fascinant que dépitant. Tu présentes ton oeuvre pour avoir des avis. Différentes personnes acceptent de donner de leurs temps, lisent et analysent l'extrait, afin de proposer des critiques constructives et mesurées, en s'efforçant de ne pas blesser ton ego, fesant aisni preuve d'une extrême mansuétude, puisque malgré la faible qualité de l'oeuvre, ils t'encouragent tout de même à persévérer. Et tu trouves le moyen de tous les insulter et les envoyer chier. Personnellement, en lisant tous les commentaires, j'ai l'impression qu'ils se sont tous montrés bien trop gentils avec toi. Ceux que tu trouves les plus virulents y sont allés avec des pincettes. Autrement dit, ton caprice est presque aussi injustifié que ton orgueil. V'là pour mon avis: c'est extrêmement maladroit, bourré de fautes et d'incohérences (que tu nies alors que certains ont eu l'amabilité de te les montrer, justement pour que tu puisses les corriger), les images sont niaises et laides quand elles sont compréhensibles, tout est confus, je n'y trouve absolument aucun bon point, sinon la tentative qui est toujours à louer. Et encore, je commence à avoir des doutes. En un mot comme en cent, je trouve ton texte hautement merdique, même si toujours moins que ton attitude, il faut bien reconnaître ça.

Perché la vertigine non è paura di cadere ma voglia di volare

A la base, je suis contre le fait que n'importe quel citoyen (ou presque) puisse voter. Mais, puisque la logique en place est le pouvoir au peuple, tous égaux et tout le tratouin, alors je suis pour que les handicapés mentaux puissent voter, au même titre que les autres débiles non reconnus.

Pour combien d'archées?

Entre alcool et héroïne, pour le manque

Pour une faille

Pour une invocation

Pour mon dos qui se repose. Benjamin Biolay - Dans mon dos

Pour l'hiver

Grave erreur que de me penser assez intelligent pour comprendre par moi même, il me faut toujours des explications. ^^' Qu'elle est donc, selon vous, la différence entre la Licorne Rose Invisble et Dieu? ^^ Qu'est ce qui rend l'un abhérrent et absurde, quand l'autre est d'une divine évidence? Pour moi, la principale différence entre le Père Noel et Dieu, c'est le profil des croyants. Les produits diffèrent dans leur présentation parce que le public est différent, mais, ils conservent un dénominateur commun. Ce sont des êtres magiques qui incarnent un idéal visant à magnifier un monde somme toute jugé trop terne. Parce que les radeaux sont souvent vus comme nécessaires pour surnager dans cette crasse ambiante. Il n'y a jamais que des mauvais, sauf pour celui qui a cru ces fictions, et c'est justement cela qui le rassure. ^^ Le problème c'est qu'ils sont plusieurs à se créer leur petit bonhomme salvateur, et qu'ils agissent avec celui ci comme les supporters avec leur équipe de foot préférée. "Le meilleur c'est le notre, le seul véritable, les autres, c'est que des faux, c'est évident non." Mais pourquoi écouter l'un plutôt que l'autre, alors que les "arguments" apportés sont si similaires, quand ils ne sont pas exactement les mêmes? Effectivement je n'ai pas tout lu, c'est pourquoi, au départ, je comptais bien ne faire qu'une intervention, suite à un "argument" que je trouvais foireux au possible. Le problème dans la section débat, c'est qu'une petite phrase peut avoir des effets inescomptés. ^^' Néanmoins, j'ai posé des questions pour comprendre, il aurait tout à fait été possible de me dire que des réponses avaient déjà été apportés, et j'aurais alors cherché, mais, il me semble que ça n'a pas été le cas. Non seulement mes questions ont été délaissées, mais en lieu et place de réponse, j'ai eu droit à de veules pirouettes qui ont provoqué quelques railleries de ma part. Cruelle déception que je vous apporte, j'entend bien, mais au delà de ça, si vous entendez que la "perfection" du monde qui nous entoure est une preuve, parce que si l'horloge implique l'horloger alors la vie prouve Dieu, effectivement, c'est une raison qui est refusée. Rien que le postulat de départ tient du parti pris, et parler objectivement de perfection de l'univers me semble d'une bêtise sans nom. Pour ce qui est de l'analogie Horloger/Dieu, rien que le procédé de simplication utilisé devrait permettre de comprendre qu'il ne se suffit pas pour prouver Dieu. Puisque simplifier, c'est presque forcément altérer, voir aliéner. De plus, cette logique comporte différentes failles, en plus du manque de pertinence dans le choix de l'analogie, il y a toujours le problème soulevé par l'origine de Dieu. Un Dieu expliquant l'origine de toutes choses mais qui ne s'explique pas lui même ne répond à aucune question, il ne fait qu'en changer le sujet. En effet, en quoi un Dieu survenant de nulle part est il plus cohérent ou pertinent qu'un univers sans Dieu? M'enfin, ceci a été répété plusieur fois, de façon plus complète et plus juste. Concernant d'autres preuves, je n'en ai pas vu l'ombre d'une seule, mais comme je n'ai pas tout lu, si elles sont bel et bien là, je ne demande qu'à y être confronté. ^^ Venger l'honneur de metal guru. J'ai réagis sur des propos qui lui étaient adressés, non pas parce qu'ils lui étaient adressés, mais parce que je les trouvais très drôles. ^^ Et le gamin que je suis n'a pas pu s'empêcher de les reprendre. ^^' Néanmoins, si j'ai rebondis sur ces arguments, c'était justement pour tenter de montrer leur absurdité. ^^ Seul modèle de vertu parmi tous ces égarés, comme votre position doit être difficile à tenir, mais je suis persuadé que vous y trouverez votre compte. ^^ Mais pour vous prouver ma bonne foi, j'ouvre grand mes oreilles et laisse tomber ma proie, dusse le gecko s'en saisir. Dites moi seulement où se trouvent ces preuves, et je m'en irai les étudier. ^^ Personne n'a trouvé jusqu'ici, alors, s'il veut faire un minimum crédible, celui qui trouve à intérêt de se montrer impressionnant. Si c'est pour envoyer des "preuves" que l'on trouve en 10 exemplaires sur chaque topic sur la question, et qui on été réfutées autant de fois, qu'on ne s'étonne pas que personne ne crie au génie. ^^' Le défaut majeur des topics sur dieu, c'est qu'il n'y a que peu ou proue d'innovation. :/ J'ai dans l'idée que douter d'une personne est l'un des plus grands honneurs qu'on puisse lui faire, mais là n'est pas le sujet. Je ne rechigne pas à acheter du dieu, j'en suis même assez friand, mais il me faut savoir pourquoi celui ci plutôt que celui du marchand d'en face. ^^

Non, je me moquais simplement d'une réponse toute faite que j'ai l'habitude d'entendre depuis ma plus tendre enfance. ^^ C'est un faux argument, pour les raisons qui ont déjà été données plusieurs fois. Tout simplement, prouver l'inexistence d'un être n'est pas possible, et c'est peut être même pour cela que vous vous êtes bien gardé de répondre lorsque j'ai énuméré ces autres êtres fictifs comme la Licorne Rose Invisible. Bien sûr, le fait qu'une existence ne soit pas prouvée ne signifie pas qu'elle n'est pas, mais de fait, on peut en toute légitimité douter d'elle, d'autant plus lorsque nombreux sont ceux à avoir cherché des preuves, en vain. Quelle singulière définition, demander des preuves serait faire preuve de stupidité? Autrement dit, il faudrait croire tout ce que raconte le premier venu, même s'il raconte les pires inepties? Si oui, je comprend mieux le succès de Raël. Définition d'autant plus singulière que ceux demandant des preuves sont dans leur bon droit, vu le titre du topic. :/ Personnellement, j'aurai d'avantage tendance à trouver stupide une personne qui affirme haut et fort une chose, sans pouvoir la prouver aucunement, et qui peine même à défendre son idée. Qu'une personne dise qu'elle pense que dieu existe, soit je n'ai rien à y redire, qu'elle dise que dieu existe par contre, si elle n'a rien pour appuyer son affirmation, ça le fait moins. Et si, pire encore, elle dit que dieu existe alors qu'elle ne dispose d'aucun élément concluant pour appuyer ses propos et qu'en plus elle se permet de rabaisser les personnes qui le lui font remarquer, je trouve ça d'une bêtise d'autant plus effarante qu'elle est satisfaite et présomptueuse. Pour ce qui est de la paresse, si on s'en tient à votre définition, il me semble alors que personne n'en a fait montre ici. ^^ Oui, votre jugement sur certains propos de metal guru m'a amusé, au point que j'ai voulu vous le retourner. ^^ J'aurai également pu le faire comme ceci: Mais quand on est paresseux... tout est bon pour ne pas se bouger ou réfléchir par soi-même cher Folie... on dit que ça existe et c'est tout... sans preuve et sans même avoir besoin d'une quelconque réflexion... seulement ces quelques paroles vides de sens ''éa existe''... et hop! on est guérit. Mais je trouvais ça moins amusant. ^^' Oh, vous savez, j'ai l'habitude de ces camelots qui nous vendent deux articles quand on pense n'en prendre qu'un: celui que l'on pense acheter et celui qu'on achète vraiment. Et très franchement, j'ai bien peur que cette révélation promise et tant attendue ne soit en réalité que du sucre avec de l'eau. ^^'

C'est celui qui dit qui est. lolilol... Plus sérieusement, votre façon d'écourter la chose et de réduire votre réponse à différentes questions en un bref charabia, juste après avoir parlé de la paresse et de la stupidité de ceux qui n'étaient pas d'accord avec votre vision des choses, c'est...intéressant. Quant à mes propos, ce n'étaient pas des réponses, puisqu'on ne m'a pas posé de question, je me suis contenté de faire des commentaires sur ce qui était dit et de poser des questions, soit pour souligner des erreurs dans certains raisonnement, soit pour en savoir un peu plus. ^^ A chacune de mes interventions, je cite un passage précis, pour ne pas avoir à répéter plus tard ce que j'ai trouvé qui manquait, à mes yeux, de cohérence ou de pertinence. Et je commente ces passages pour dire ce qui m'y dérange. Je cherche l'illumination ou au moins une révélation. ^^

C'est réellement supposé être une réponse, ou juste une simagrée acrobatique? http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible

Ce n'était pas mon énoncé, mais la suite logique du raisonnement auquel poussait le parallèle que tu proposais. Je me suis contenté de te montrer que ton parallèle ne pouvait pas être utilisé pour expliquer un dieu créateur, mais tout au plus un dieu assembleur.

Parce qu'il n'y a que deux possibilités? Dieu ou le hasard? Soit, mais ça me semble quelque peu réducteur, mais peut être la simplification est elle voulue, en fait, je l'espère même. ^^ Pour ce qui est des probabilités, votre façon d'aborder la chose, cher Folie, est peut être problématique. Si on calcule les probabilités qu'une tortue tombe sur le crâne d'un dramaturge reconnu en 458 avant J-C, elles sont infimes. Mais c'est ne pas prendre en compte de nombreux facteurs qui ont amené les choses à s'agencer de la sorte, nombreux facteurs qui n'ont rien de divin soit dit en passant. Si on fait les calculs étape par étape, et non dans l'ensemble, en prenant en considération le fait que les composants de bases de la matière ne sont pas très diversifiés et n'offrent pas une infinité de possibilités, ça n'en devient pas si infimes, d'autant plus si l'on considère le nombre de tentatives. Autrement dans "si bien fait les choses", le "si bien" me semble de trop. Pourquoi Dieu et pas La licorne rose invisible? Ou le grand Mandrill? Ou Ijirak? Ou maître Yoda? Ou les Atlantes? Ou les men in black? Ou le Père Noel? Ou Marcel Vincent? Ah, bah pourquoi tourner autour du pot alors? Depuis le temps que tout le monde attend une révélation, il fallait nous le dire, cher Folie, que vous aviez la réponse. ^^ Je vous prie de bien vouloir nous l'exposer. ^^ L'athéisme est également une croyance, de fait, il n'échappe pas à la règle. ^^ Ne pas boucher le trou avec la première chose qui passe ne signifie pas qu'on ne le bouchera pas, juste qu'on ne veut pas utiliser n'importe quoi, et que l'on cherche ce qui conviendra le mieux. Maintenant, peut être que dans votre conception des choses, chercher est un signe de stupidité et de paresse, mais, personnellement, je considère qu'il vaut mieux chercher la meilleur réponse possible plutôt que de prendre le premier truc qui passe.

Pourtant, il y a quelques posts, tu disais que pour toi, dieu est le créateur, la force primordiale, la première étincelle. Là, tu dis que ça te convient s'il est assembleur mais pas concepteur. En fait, tant qu'il y a un dieu, ça te va, son rôle ne semble pas trop t'importer. De fait, on peut légitimement se demander si ta réflexion vise à trouver une réponse la plus pertinente possible ou simplement à tenter de démontrer ce qui n'est en réalité qu'un choix. Mais de toutes façons, le fait qu'il existe un univers ne justifie en rien l'existence d'un créateur ou d'un organisateur. D'ailleurs, si tu penses que dieu existe, tu es capable de concevoir que l'entité ne justifie pas un créateur, puisque dieu n'a pas d'origine, il est supposé avoir toujours été.