Kégéruniku 8

A moins que ce ne soit celle qui contient le moins d'incohérences.

Sauf que n'ai jamais dis ni même sous-entendu que je m'excluais des abrutis. Je suis sur ce forum depuis quelques années, j'y viens relativement régulièrement et j'ai probablement posté plus de conneries que tu n'as posté de messages sur ce forum. :) Autrement, personnellement, je ne crois pas en l'existence des personnes qui pensent "si t'es pas d'accord avec moi t'es qu'un con." et j'ai d'ailleurs tenter de retransmettre cela dans le sondage. Il me semble que la bêtise nécessaire pour en arriver à penser cela est trop importante pour être concevable. Et dire qu'une personne agit de la sorte me semble plutôt être un argument pauvre et bancal utilisé comme un ultime palliatif visant à masquer notre propre incompétence. Enfin, à mon sens, ce qui compte ce n'est pas tant de trouver des personnes qui rejoignent nos convictions que de trouver des personnes capables d'argumenter les leurs. Ainsi, celui que je traite d'abruti ce n'est pas celui qui n'est pas d'accord avec moi, mais celui qui tiens des propos incohérents. Ces propos étant généralement peu ou pas réfléchis. PS kikoololesque: Non mais comment tu me juges!!! T'es qui pour me juger comne ça? En plus tu me connais même pas! Non mais franchement juger c'est trop pas bien, moi je pense qu'on devrait exterminer les gens qui jugent.

Deux points que j'aimerais soulever. Le premier, c'est que je ne parle pas de sujets débiles mais de personnes. Un sujet n'est jamais débile, ce sont les personnes qui l'alimentent qui sont plus ou moins maladroites. Si le niveau est bas, ce n'est pas que le sujet est mauvais mais que la difficulté est trop importante pour une majorité de participants. Soit parce que les abrutis sont beaucoup trop nombreux, soit parce que le sujet est particulièrement ardu. :D Le second, c'est cette phrase qui a mon sens n'en a pas: "on est tous le con d'un autre". Certes, mais seulement si l'on prend en considération les avis non avisés d'abrutis impertinents. Parce que c'est dans la nature même des imbéciles de condamner tout ce qui passe leur portée. :D De fait, une personne intelligente sera considérée comme con par bon nombre d'abrutis, mais ce serait idiot de donner raison à ces derniers plutôt qu'à la première. :D Et ce, même s'il sont bien plus nombreux. :D Pour finir sur un aparté, les termes crasseux, vaseux et autres appartenant au même champ lexical ne sont pas la pour témoigner du manque d'hygiène corporelle mais du manque d'hygiène intellectuelle. Celle là même qui semble faire défaut à nombre d'individus qui s'astiquent les neurones comme ils s'astiquent le poireau. :D

" En mettant cent millions de singes devant cent millions de machines à écrire, on peut reproduire l'oeuvre complètes des forums de discussions en à peu près... cinq minutes." La première fois que j'ai lu cette phrase, je la trouvais incroyablement stupide. Il me semblait y avoir une profonde méconnaissance du sujet. Je n'admettais pas qu'on me traite de singe. Et pourtant, plus j'y pense, plus je la trouve juste. Bien sûr, elle est exagérée, puisqu'il y a tout de même des gens sachant s'exprimer et réfléchir. Mais, ils sont si peu nombreux, on trouve tellement d'énormités, de non sens, de vase... Les propos qu'on lit ici, dans la plupart des débats, sont des propos qu'on pourrait retrouver dans n'importe quel café du commerce, éructés par des visages déformés par l'alcool... Quant aux jeux, il me semble avoir vu les mêmes dans un zoo, mis en scène par des figures simiesques... Au final, je me demande si je n'avais pas tord de trouver cette phrase stupide. Je me demande si elle n'est pas cruellement pertinente. Ne serions-nous pas que des macaques débiles et crasseux qui refusent simplement de l'admettre la faute à un bête orgueil?

Tu parles du problème avec l'Islam, voir du problème avec les arabes et tu t'étonnes d'être traité de raciste ou d'islamophobe? Tu aurais parler de problème avec l'islamisme, à part quelques crétins, personne ne t'aurait contredit. Il y a un réel problème avec l'islamisme, comme il y a un réel problème avec certaines branches radicales du christianisme, comme il y a un réel problème avec tous les courants aussi extrêmes. Mais Islam n'est pas Islamisme. De la même façon que tous les chrétiens ne sont pas des fanatiques qui veulent interdire Darwin à l'école et interdire les vaccins. Il ne faut pas confondre le tout et une de ses parties, et d'ailleurs tu ne le fais pas pour jéhovahs et chrétiens, alors pourquoi le faire pour islamistes et musulmans? Et s'il n'y pas de problème avec l'Islam, il y en a encore moins avec les arabes. Il faut arrêter de croire que tous les problèmes sont imputables à une ethnie, parce que ça c'est du racisme. Deuxièmement, où voit tu que l'Europe risque d'être annihilée par des doctrines musulmanes? Faut arrêter de fantasmer. Il n'y a pas d'invasion musulmane. Parce que 200 pecnos bloquent une rue tu en conclues à une invasion musulmane aux états-unis? Tu débloques à fond ou t'es sérieux? La France étant un pays laïque où chacun est libre de choisir sa religion et où aucune religion ne doit être favorisée par rapport à une autre. Il est hors de question de donner un statu particulier à un certain groupe religieux, de fait, si demain il y avait plus de musulmans en France que de chrétiens, je ne vois pas le problème à ce qu'il y ait plus de mosquée que d'églises, ce serait logique. Pour l'instant, ce n'est pas le cas (et je ne crois pas que ce sera le cas un jour) alors il n'y a aucune raison de remplacer les églises par des mosquées. Ce qui n'empêche pas de créer des mosquées si besoin est, de la même façon que l'on construit des églises quand besoin se fait. Euh... tu dois pas connaître De Gaulle ou Churchill. Parce que je ne crois pas qu'aujourd'hui il y ait des gens qui critiquent autant les Etats-Unis qu'eux ont pu le faire. :D Et sinon, une Europe qui sait dire non et qui sait protéger ses idées, c'est une Europe qui ne suit pas aveuglément les Etats-Unis hein. :D Le racisme n'a pas de race (si tant est que le mot race ait une signification). Il y a des racistes européens, des racistes américains, des racistes asiatiques, des racistes africains, des racistes océaniens, etc, etc. Et aucun n'est moins con que les autres. :) Et même celui qui fait preuve de racisme parce qu'il est victime du racisme n'est pas moins con que les autres. :)

Effectivement, dans ce cas précis il parlait de différents quartiers. Néanmoins, il ne suffit pas de vivre dans un quartier pour s'inventer statisticien. A priori, je me demande même s'il ne vaut pas mieux vivre en dehors du quartier pour mieux le voir dans son ensemble. Et c'est justement ce que je disais. On ne voit pas tout, c'est pourquoi se fier uniquement à ce que l'on voit est une grossière erreur. Et bien c'est totalement aberrant et inacceptable. Cependant, on ne peut pas faire une règle générale d'un cas particulier, ce que judicieusement tu ne fais pas. Et justement, dans mes propos, je reprochais à williama de le faire.

Hein? mais je sais bien que tu n'as jamais écris ça vu que c'était ta première intervention dans ce topic. :/ Dans ton propos tu t'offusques du fait que "l'on tombe" sur un forumeur alors que celui ci a des arguments intelligents et modérés. C'est donc de la pensée de ce forumeur que je parlais... Je trouvais tes dires d'autant plus hors de propos que le forumeur en question ne fait pas la différence entre islamisme et islam, il ne fait même pas la différence entre musulman et arabe.

"Y'a pas besoin de chiffre pour savoir si dans tel ou tel quartier, il y a plus ou moins d'une certaine communauté ( magrébine, asiatique ou européenne ) puisque bien souvent ils le revendiquent." c'est de toi ça, pas de moi. Je t'ai sorti l'exemple du quartier romain pour te montrer l'absurde de tes propos. Le nom étant une forme de revendication, j'aurai pu te dire le quartier japonais, mais ça me semblait moins parlant. Et je n'ai jamais dis que les gens n'avaient pas le droit de se regrouper, qu'ils devaient le faire ou pas. Je n'ai même pas parlé de ça en fait. Même si dans mes propos, on pourrait voir, en faisant de bonnes déductions et pas fantasmant mes propos, que ce que je voudrais c'est qu'on n'apporte pas d'importance à l'origine d'une personne. Enfin bref, ce que je disais, avant que tu ne me dises que j'étais aveugle à l'évidence, c'est qu'il était absurde de dire que Marseille comportait plus d'étrangers que de français tout ça parce que l'on croyait voir plus d'étrangers (comme si la nationalité d'une personne était inscrite sur son visage). Et que si on voulait affirmer des choses en vue d'en faire un argument, il vaut mieux les prouver parce que dire "ça se voit" "c'est évident" c'est tout sauf un argument.

Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on peut être état-unien, y être né, y vivre, y travailler etc, et être musulman. Tu parles comme si il était absolument impossible qu'un de ces taximen soit état-unien. C'est comme si je te disais, puisque tu es anti-conformiste tu ne t'intègre pas dans notre société et tu ne t'adaptes pas à l'idéologie française, de fait, tu devrais retourner dans ton pays. Tu vois enfin à quel point c'est débile et xénophobe? Sinon, aujourd'hui, aux infos, ils montraient des parades de chrétiens qui fêtaient le 8 décembre, emplissant totalement les rues et empêchant donc tout un chacun de circuler normalement. Penses tu qu'on devrait les renvoyer dans leur pays? (ce qui me choque perso, c'est que dans ce cas, contrairement à l'autre, c'était montré comme touchant, joli, émouvant, parce que c'est une "tradition" "vieille" de presque cent ans.)

Bien sûr, pas besoin de chiffres, pas besoin de preuves. Pourquoi faire? On peut affirmer tout et n'importe quoi, c'est forcément vrai pourvu que ce soit dit avec conviction. D'ailleurs, à Paris, dans le quartier romain, pas besoin de chiffres pour comprendre qu'il n'y a que des romains ou presque là bas, c'est même indiqué dans le nom du quartier...

Effectivement, et je ne l'ai jamais supposé. A vrai dire, je ne vois même pas ce qui te fait dire ça. Tu penses que de dire qu'un état-unien musulman a le droit de vivre aux états-unis est un propos anarchiste?

L'avantage des évidences, c'est qu'elles sont vérifiables et vérifiées. Alors, si c'est une évidence que les français sont moins nombreux que les étrangers à Marseille, j'imagine qu'il doit être très facile de trouver des chiffres officiels le montrant. :) Pour ma part, les seuls que j'ai vu relayer cette pseudo évidence se trouvent sur ce forum, sur ce topic. Et nul par ailleurs je n'ai vu de telles affirmations. :) Maintenant, il est évident que je n'ai pas tout vu, et je ne demande qu'une chose, qu'on m'instruise sur cette évidence. :) Qu'on m'apporte des éléments plus significatifs que des "on peut voir en se promenant à Marseille que les étrangers sont plus nombreux, je le vois tous les jours grâce à mes lunettes qui me permettent d'identifier immédiatement la nationalité d'une personne." Et si tu es toi même persuadé de cette évidence, j'espère sincèrement que tu te dévoueras pour cela. :)

Personnellement, j'ai beaucoup de mal à voir la modération et l'intelligence de l'argument: "il faudrait les renvoyer dans leur pays" Cette phrase montre que celui qui la prononce fait déjà un amalgame entre nationalité et religion. Il est musulman, donc arabe, il devrait donc retourner en "arabie" Comme s'il était impossible que l'un de ces taximen soit état-unien. Et cet état-unien musulman, parce qu'il est musulman et que ce n'est pas la tendance majoritaire dans son propre pays, devrait partir? Perso, j'ai beaucoup de mal à supporter que la bêtise d'une telle pensée puisse être relayée. Le comble c'est que la personne défendant ce propos se dit anti-confrmiste. "Je suis pas comme les autres et je pense que ceux qui ne sont pas comme les autres devraient se barrer..." Désolé, j'ai beau chercher, je ne vois pas l'intelligence cachée derrière ça.

Par minoritaire, tu veux dire qu'il y a moins de français à Marseille que d'étrangers? Tu contrôles l'identité de chaque personne que tu croises ou tu peux reconnaître l'identité d'une personne à son visage? De plus, comme je te le disais, il n'y a pas de plus grosse erreur que de donner pour limite à l'univers les limites de sa perception. Le fait que tu crois voir plus d'étranger ne signifie en rien que cela soit vrai. Mais peut être as tu des chiffres officiels pour appuyer tes impressions? Pour appuyer tes "on peut voir" qui sont on ne peut plus subjectif. Tu sais, un paranoïaque qui pense qu'il est espionné par la CIA ou par les aliens dira aussi: on peut les voir partout facilement. Dans la même veine, c'est comme si un milliardaire, ne côtoyant que de grosses fortunes, disait que la pauvreté n'existe pas et qu'elle n'est qu'une lubie de manipulateurs mal intentionnés, en effet, lui ne la voit jamais, où qu'il aille, et pourtant il parcourt du pays... En résumé, il ne faut pas se fier qu'à ses yeux. :)

Oh, j'ai bien vu que tu avais posté d'autres choses, comme ta volonté que chaque pays puisse jouir de la liberté de rester fidèles à leurs principes, ce qui est déjà le cas, mais ce que tu as le plus souvent posté, c'est tout de même le fait qu'il faille renvoyer chez eux ces musulmans. ^^

Effectivement, dire qu'il faut renvoyer les arabes chez eux, ce n'est absolument pas raciste... Surtout que l'article ne parle pas d'arabes, mais de musulmans... De la même façon qu'on voyait le fait que Rosa Parks ne laisse pas sa place à un blanc dans le bus comme une atteinte à sa liberté. D'ailleurs, elle a pris une amende pour ça. Par contre, eux n'ont pas été jusqu'à dire qu'on aurait dû la renvoyer dans "son pays". Ah, au fait, être musulman et état-unien n'est absolument pas incompatible, pourtant tu dis qu'il faut les renvoyer dans leur pays, comme s'ils ne pouvaient pas être originaire ou de nationalité état-unienne. Si c'est pas de la discrimination ça. Sinon, quand des personnes manifestent, et qu'elles gênent donc la circulation, tu préconises également de les renvoyer dans leurs pays? ou ça ne marche qu'avec les prières de rue des musulmans? Sinon, quand on paye les déco de noel, dans toutes les villes, on le fait que l'on soit chrétien, bouddhiste, juif, musulman, athée ou même sataniste. Tu ne trouves pas que l'on devrait renvoyer dans leurs pays ce qui nous l'imposent? :D

Dieu n'impose rien du tout, pour ça il faudrait déjà qu'il s'exprime, et donc qu'il existe. Mais Dieu n'a rien à voir dans tout ça, on parle de religion, faut pas mélanger. :D Sinon prier dans la rue non plus, ce n'est pas vouer sa vie entière à des doctrines religieuses. :/ Pas plus que de prêter serment sur la bible ou dire constamment "que dieu protège l'amérique"... Enfin, c'est marrant, tu sors des énormités racistes, puis tu fais ton possible pour expliquer que tu t'es mal exprimé, puis tu recommences. :D Soit tu as de gros problèmes d'expression et va falloir travailler ça, soit tu es d'une stupidité extraordinaire, parce que si à l'oral il est possible d'oublier ce qui a été dit, à l'écrit, ça ne l'est pas. ^^' Edit: Déjà qu'à cause de Rosa Parks qui a désobéit aux lois du pays où elle se trouvait, maintenant les noirs ont les mêmes droits que nous, faudrait pas qu'en plus les "étrangers" aient maintenant le droit d'avoir une religion "à eux" et le droit d'exercer leur foi convenablement. Merde quoi, on va se faire envahir sinon... désolé, mais ça soulage. :D

Ah, alors les propos que je relevais précédemment tenaient d'avantage d'une mauvaise expression que de la conviction. C'est rassurant. Pour ce qui est de "faire chier" le monde, c'est le problème lorsqu'on vit en société, on doit supporter les autres. On supporte bien de payer pour toutes les décorations de noel, et ce même si on a strictement rien à foutre de noel. Il ne me semble pas que les US soient un pays laïque. On y jure sur la bible au tribunal et on voit marqué sur les billets in god we trust. En tout cas, ça montre bien qu'on y considère pas que la religion doit se cantonner à la sphère du privé. Et d'ailleurs, ici aussi, malheureusement, la religion ne se cantonne pas à la sphère du privé, sinon noel et paques ne seraient pas ce qu'ils sont. Après, perso, qu'on expulse tous les religieux hors de France, ça ne me dérangerait pas. :D Mais il faudrait que ce soit tous les religieux, pas simplement certains et ce sous de vagues prétextes tenant d'avantage de l'inculture que de la raison. ^^

Et tous ceux que tu connais sont polygame aussi? Ou tu as pris cet exemple sans réfléchir? Sinon, quand tu dis qu'il vaudrait mieux aller dans un pays adapté à sa religion, c'est juste pour que les musulmans se barrent dans ce beau pays qui n'existe pas qu'est l'arabie? ou ça marche aussi pour les chrétiens qui vivent en égypte ou encore au japon et qui ne devraient donc pas y être?