Aaltar

Certains sont bien mûres pour voter facho en tout cas...

Non mais vous en avez pas marre de vous passer le relais pour qualifier des Hommes d'animaux ? Toi aussi tu t'y mets c'est ça ? La grande glissade... Putain où je suis là ?!

je ne cautionne pas ce genre de pratique, je dis qu'on ne traite pas les individus de chiens pour autant !

Je réitère, il n'est pas acceptable de qualifier les gens de chiens, quelque soit les raisons que tu te trouves. Ca " il encourage au racisme y a pas un blanc", oui c'est être raciste. Tu vas pouvoir contourner comme tu pourras, ça n'empêchera pas que le propos est très orienté dans ce sens. Je soutiens les caillasseurs ? Non pas nécessairement, mais si des abrutis racistes ramassent au passage ça ne me pose aucun problème.

Quelque soit tes griefs, on ne compare pas des Hommes à des chiens. En vérité t'en as rien à foutre de la gamine, c'est juste un moyen pour toi de venir cracher ton venin. Ton propos est stupide et uniquement basé sur la haine. Tu vois, là, c'est toi le raciste pour commencer, ensuite quant à savoir si ils sont violent, stupide, lâche et dangereux ; peut être, mais n'occulte pas que toi aussi en tenant des propos pareils. Tu les as mérité tes caillasses

c'est-à-dire? tu nous proposes quoi, au juste? Tu te poses vraiment la question ?

Pour en revenir à ce que dit Lucy et pour continuer à y mettre du Dostoïevski : Cela illustre bien son propos je trouve.

Ca aussi été la question que je me suis posé pendant longtemps quand j'ai étudié la seconde guerre mondiale, qu'aurais-je fait ? Après des années à ne pas parvenir, ni à m'en soustraire, ni à y répondre, j'ai trouvé quelle était ma réponse. Il n'y a en fait pas à se demander ce que l'on aurait fait car c'est un jugement à posteriori et il est faussé par la vision globalisée de l'ensemble. Qu'aurais je fait quand exactement ? en 36 ? en 39 ? en 42 ? en 45 ? C'est compliqués, chaque séquence est bien différente des précédentes. Le fait est qu'on ne peut pas penser l'histoire en s'y projetant, trop de jugement de valeur découlant de celle-ci, on aura toujours la faiblesse de penser qu'on se serait évidement positionné du coté du "bien", c'est ce qu'on voudrait mais est ce vraiment en adéquation avec ce que nous sommes intrinsèquement ? Non, c'est même à dire vrai très malhonnête de se considérer comme héros aux idées claires. L'holocauste, le nazisme, la guerre, des fléaux percutant l'humanité et comme toute situation induite par un impact, on reste choqué. La guerre elle même amène une frayeur dont on n'imagine pas l'impact sur le moral et la conscience, quand la Vie (à comprendre ici la vie = la société) est menacée, elle se contracte pour mieux encaisser, cette réaction coupe toute perspectives éloignée et on individualise beaucoup un quotidien. Lutter pour sa vie, sa survie, face à la peur est quelque chose qui met beaucoup plus à contribution l'instinct plutôt que a réflexion, aussi, comment aurions nous pensé, qu'aurions nous fait, finalement ne nous appartient plus. La vérité, c'est que nous aurions probablement été pour la plupart des héros ordinaire, simples victorieux de ne pas sombrer et modestes participant à la joie d'une libération et c'eut été déjà beaucoup. C'est avant tout un affrontement systémique, cyclique et idéologique. La seconde guerre mondiale est un moment charnière dans l'Histoire du monde car on a vu les grandes doctrines du XXe siècle prendre forme et se percuter. Le monde tourne toujours avec un cycle qui lui est propre et des périodes de guerres d'importance ont toujours été un moyen de laisser la vapeur sortir (pour prendre l'image d'une cocotte minute). Il (le monde, la société monde plus précisément), se régule ainsi, ça a toujours été le cas, ce le sera encore. Pourquoi d'une telle importance ? On a élargit les frontières, là où les conflits ne concernaient que des petites localités il y a 2000 ans, aujourd'hui celà concerne des pays, des blocs, des continents. Les grandes guerres qui ont fait et défait des empires sont aujourd'hui passée à une échelle mondiale. En 39, 3 idées du monde s'opposent idéologiquement, le communisme, le nazisme et la démocratie (qui contient en petite ligne le capitalisme), avec les escalades impérialistes de l'Axe, c'était totalement inévitable. La guerre ou l'holocauste ? je me rend compte que la question a bifurqué me semble t il... C'est un génocide, sans vouloir minimiser l'impact du terme, ce n'est ni plus, ni moins qu'un génocide à une échelle continentale. Les moyens diffèrent, le nombre de victime est plus important, mais c'est la même logique que tout les génocides ou tentatives de règlements ethniques. Avons nous fait mieux en France avec la St Barthélémy ?? C'est du même ordre. On ne se contentera là que d'assister à l'horreur de ce que peut être un génocide industrialisé et méthodique.

Il est toujours cette question qui revient plus ou moins, serions nous trop "cons", pas assez intelligent pour, sauf qu'elle est vaine. Nous n'avons pas véritablement la capacité de changer quoi que se soit au destin du monde. Les gouvernances sont aujourd'hui trop fortes et le système-monde est trop imbriqué. A l'échelle du peuple, nous ne sommes qu'infime, devant le gigantisme de ce qui est décidé, même à grand renfort de qualité nous ne pouvons nous extirpé de ce que d'autres ont décidés pour nous. Il ne s'agit pas d'être résigné, mais de percevoir que l'Histoire se passe de notre approbation. A nous de faire en sorte à une échelle individuelle de la traverser au mieux. Concernant la crise sur la fin du pétrole... les choses se seront embrasées avant. Les USA peuvent ils admettent simplement de laisser le leadership mondial ? Non, pour la bonne et simple raison que perdre la première place sera la première étape de leur dégringolade et qu'évidement ils ne lutteront pas alors pour rester number one mais bel et bien pour leur propre survie (cf voir la chute de l'URSS pour comprendre ce qu'est une super puissance qui sombre). J'en profite pour vous remercier de votre participation.

D'une joie même, le souvenir a son amertume, et le rappel d'un plaisir n'est jamais sans douleur Oscar Wilde

Mais n'importe qui se doit d'être "transparent" c'est quoi ces conneries. Qui peut se prémunir d'être au dessus de ce qui est moralement acceptable ??!

Concernant Mitterand le débat a été public, il a mentionné des choses dans un livre, donc voilà... Concernant l'autre affaire, je n'en avais pas entendu parlé plus tôt donc je n'ai rien de plus à en dire que ce que j'évoquais dans mon premier post, dont j'autorise la modération par la censure des noms si ça vous arrange mais dont la teneur du propos n'a pas à être intégralement dégagée !

Mitterand en a lui même parlé dans un livre. L'enquête est vite bouclée hein...

Ah, erreur de ma part donc... Ceci étant Mitterand et ces "jeunes hommes" asiatique était plus que limite sur le sujet. Cohn Bendit a lui aussi évoqué des mauvaises pratiques Au final, on se rend compte qu'on leur pardonne beaucoup de chose à ces bons hommes...

Si Frédéric Mitterrand (je crois comprendre qu'il s'agit de lui non?) est effectivement choper dans ce genre de pratique, que ça se sait et que personne ne dit rien, alors ils sont tous coupable de laisser un pédophile notoire vivre sans être inquiété de ses dérives, cultivant une certaine impunité absolument inacceptable et révoltante. On leur donne le pouvoir mais pas de ça. Presse comme politique, fermer les yeux sur ces choses là devient absolument intolérable !

Nous sommes ici dans le spéculatif, aussi, l'énoncé de la théorie qui va suivre ne doit pas être prise pour argent comptant mais pour ce qu'elle est : une simple vision possible. La troisième guerre mondiale, ce mythe dorlotée durant toute la guerre froide est toujours à conserver comme possible. Évidement puisque maintenant, les conflits majeurs entres les "empires" sont à échelle planétaire depuis près d'un siècle, avec 2 épisodes fratricides. Maintenant qu'on a mondialisé, décolonisé, tout globalisé, si un dérèglement s'opère il faut bien prendre conscience que la conséquence sera d'une ampleur autrement plus lourd que tout ce qu'on a connu. Pour revenir sur la 3eme guerre mondiale, elle s'est produite mais de manière sourde, la guerre froide était la 3eme guerre mondiale, sans trop d'éclatement mais c'était une vraie logique de guerre. Celle que l'on anticipe aujourd'hui, faute de perspectives chantantes en est finalement l'extension. En effet, après la chute de l'URSS, l'Amérique toute puissante domine le monde, elle sait qu'elle ne peut continuer que dans l'adversité puisque finalement la logique de guerre instaurée par la guerre froide leur permet de faire tourner une économie et une industrie sans cesse déclinée en industrie d'armement. Alors que la guerre froide se termine et que tout le monde repart à la détente, l'Amérique continue de faire croitre ses dépenses militaires durant toutes les années 90 alors que rien de vient légitimer la nécessité de ce fait. Pourquoi ? L'industrie lourde américaine, l'industrie aéro-nautique a équipé les grandes flottes civiles durant tout le boum des années 50 à 80, les fameux boeing volent partout mais les usines doivent tourner... vitale pour l'économie du pays. Alors au fil de la décroissance de la demande il aura bien fallut compléter les trous dans les carnets de commandes, l'investissement civile s'est donc reconverti en investissement militaire et c'est ainsi que se développe le paradoxe comme quoi la paix entraine une hausse de la production militaire. A partir des années 70, la bascule est déjà faite, c'est un choix stratégique mais il faut se remettre dans la mentalité de l'époque, la guerre froide était encore active et la guerre du Viet Nam a toujours couvée l'adversité EST-OUEST. Ce qu'Eisenhower exprimait avec son fameux "Nous devons prendre garde à l'acquisition d'une influence illégitime, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d'un développement désastreux d'un pouvoir usurpé existe et persistera" est devenu au fil du temps une réalité : l'Amérique n'a d'autre choix pour subsister que de surenchérir dans son armée. Ce constat étant fait, et sans qu'il n'amène vraiment de critique, on comprend que l'Amérique a au bout d'un moment besoin de se crisper autour de ses axes stratégiques extérieurs. Marchés communs, acquisitions de ressources et bientôt lutte d'influence. Durant les années 90, c'est calme, on aura finalement eu droit à une vraie période de paix, hormis la guerre en Irak 1 dont l'intervention de l'OTAN était nécessaire et celle dans les Balkans du même ordre, la grande machine à canon n'aura pas eu à rugir. Arrive un tournant dans l'histoire du monde : la bascule démocrate > républicain avec l'arrivée de G. Bush. Les grands idéologues américains veulent pointer un cap, le manque d'adversité peut leur faire perdre leur avance et ils savent déjà qu'un géant émerge à une vitesse faramineuse. Et oui fin des années 90 on regarde la Chine avec angoisse car elle avance et les courbes indiquent bien qu'elle va prendre un envole sans précédent. L'Amérique donc, choisit d'anticiper. Il n'est pas question de lubies ou d'instinct guerrier, les gens qui sont au coeur des choses, les théoriciens géostratégiques sont éminemment plus froid et efficace que nous pouvons l'être dans notre propension à en juger. Ne remettez à aucun moment en doute la valeur des choix qu'ils font, ça nous dépasse, c'est vital et au final, ces questions là ne sont pas faites pour être contestées. Que se passe t il alors ? L'Amérique cible sur 20 ans la croissance de la Chine avant que le stade atteint ne soit alarmant. Avec 10 ans de plus on remarquera qu'effectivement, c'est plus que bien avancé. La décision est prise pour que durant ces 20 années, la guerre se prépare car elle sera de toute façon inévitable. Pourquoi ? je vais y revenir, pour le moment regardons le comment : L'Amérique, après le 11/09, provoqué probablement, se lance dans du néo-colonialisme sauvage, cessons de penser en terme de grandeur humaine, oui c'est dégueulasse, mais oui dans leur logique c'est vitale. Il ne s'agit pas là d'aller piller pour le plaisir d'en avoir plus, non. C'est un positionnement stratégique, tout le monde a déjà entendu l'expression "c'est toujours ça que les boshs auront pas" et bien les boshs là peuvent être remplacé par les chinois. Chaque point acquis est un point de moins pour l'autre. La Chine est dans une démarche similaire mais avec une autre méthode, la finalité reste la même pour les deux : partager le monde en sphère d'influence pour que l'approvisionnement en matière première puisse être garantit. L'Amérique n'a pas totalement besoin de ce qu'elle capte, mais il est autrement plus important que la Chine n'en dispose pas, sa seule faiblesse étant justement l'entrée des ressources vitales et nécessaires à la croissance de l'Empire. Voilà pourquoi on assiste à tout ces placements, c'est du positionnement stratégiques destinés à endiguer. Au terme des 20 ans, le monde aura été partagé, l'affrontement commencera alors pour commencer à capter les ressources de l'autre. Celà pourra prendre beaucoup de formes différentes, y compris les conflits armés, localisés ou non. Chacun se prépare à l'escalade, nous ne faisons pas exception, la russie relancera durant la décennie à venir un ambitieux programme militaire pour être à jour, les autres pays sont aussi dans une démarche de croissance. Vous verrez, les dépenses militaires globales vont augmenter considérablement dans les 5-7 ans qui viennent. La troisième guerre mondiale est donc possible, probable, logique et même en préparation. La propagande fera son boulot, chacun évoluant comme il le peut pour que nous passions un certain cap idéologique et ne vous y trompez pas, le camps qui est le votre est bien celui où vous avez les pieds, une erreur d'interprétation sur cela amènera l'échec et nous serons dominé. Désolé pour le pavé, merci à ceux qui ont eu le courage de tout lire. Ce billet est une réponse dans le sujet Possible guerre mondiale ?

La question n'est pas tellement de savoir si les Dieux étaient des sadiques mais plutôt la philosophie de Sisyphe devant l'inéluctable retour à la case départ. Camus exprime qu'il faut voir le héros heureux mais comment le pouvait il devant l'absurdité de sa démarche ?

A quoi pouvait bien penser Sisyphe ? Je me suis souvent demandé à quoi cela pouvait bien servir de vouloir œuvrer sans déterminer de perspectives. Cherchant à motiver mon envie d’y croire quand face au reflux de la mer, tenir une position devenait difficile. Sisyphe, dont je rejoins régulièrement le destin, n’est il pas une leçon d’optimisme, d’espoir, de nécessité d’y croire ? Etait il stupide et vain ou gardait il secrètement l’envie de dépasser sa calamité ? Personnage de la mythologie grecque, il avait déjoué la mort, trompant Thanatos afin de s’extirper de l’inéluctable. Se jouant des Dieu, il fût condamné à une éternité d’absurdité. Son châtiment serait de faire rouler un roche jusqu’en haut d’une colline, mais éternellement le rocher ne parviendrait pas au sommet pour redescendre, amenant Sisyphe à toujours renouveler l’action vaine. Le mythe de Sisyphe est plus compliqué que la simple évocation de l’absurde ou même la vision du labeur interminable. Comment considérer la pensée de Sisyphe lui-même face à l’inéluctable sensation d’échec et de frustration ? Comment imaginer recommencer l’ascension après que le rocher fût revenu en bas de la colline ? A quoi pouvait il bien penser en remontant inlassablement le fil de son espoir sachant très bien qu’il conduirait à un nouveau désespoir. Sisyphe croyait il qu’il finirait un jour à toucher le sommet ? Avait il la perspective de ce que ça pourrait représenter que d’accomplir ce qu’il savait pourtant vain ? S’entreprenait il résigné ou volontaire ? Albert Camus y voit quelque chose de profond, le pourquoi de la vie, il explique dans le « mythe de Sisyphe » que le héros en proie à un destin sempiternellement absurde continue toutefois de vivre. Il exprime quelque chose que je considère comme l’ode à l’optimisme vain, car en décrivant Sisyphe dans sa condamnation comme une illustration du fait que la vie vaut la peine d’être vécue, il explique pour faire comprendre sa pensée : « il faut s’imaginer Sisyphe heureux ». Ce dernier pouvait il vraiment l’être ? Cette question me hante souvent. Comprendre comment on peut trouver la force de toujours avancer malgré la chute. Se réjouissait il chaque fois se rapprochant du sommet, avait il l’espoir, était il résigné ? A quoi pouvait bien penser Sisyphe ?

La pire souffrance est dans la solitude qui l'accompagne. André Malraux

Je suis un précurseur en quelque sorte :D

Ca y est ? t'as fini avec le couplet égocentrique et pleurnicherie ? L'autre il nous fait l'apologie du pessimisme larvé mais faudrait surtout pas lui dire qu'il manque de positivisme, sidérant. Et personne ne te dicte rien mon pauvre ami, qu'est qu'on (je) s'en tape que tu t'ériges en cas particulier. Le monde va mal car il est peint pour des gens comme toi, en fait, c'est toi qui veut qu'il aille mal mais t'es super loin du compte.

Changer le monde :smile2: :smile2: c'est si candide... (que chacun ici devrait lire ou relire tiens) C'est ce que je voulais dire. Le monde quand on va le voir autrement qu'à la télé a déjà un tout autre visage. Merci pour ce témoignage et pour celui d'Alan un peu plus précédemment, le concret semble bien différent de ce qui se dit avec la mention "vu à la télé".

N'oublie surtout pas que tu as un bob FN vicé sur la tête et que par conséquent, sans vouloir écorcher la bien séance... hmm non, je vais m'abstenir en fait, je ne vais pas être très poli. C'est l'intention qui compte Ceci étant, c'est bien que tu me vois comme l'omniscient, déjà car je n'ai pas cette prétention et donc c'est marrant, mais surtout j'adore les gens qui exaltent leur complexes d'infériorité. J'ai un avis, ce qui n'est toujours pas le cas te concernant sur ce sujet il me semble, je le donne, que tu l'acceptes ou pas n'est en rien mon problème, d'ailleurs ça aussi je m'en cogne pas mal. Ca doit bien faire 2 pages que vous vous tortillez pour me dire que mon avis ne vous convient pas, hallucinant l'ampleur que je prends dans vos vies. :smile2:

Magnifique, le mec me dispense d'avoir un avis critique et me dit de ne pas lui faire la démocratie à l'envers. J'applaudis des 2 mains, j'ai même pas à argumenter. Si tu te sens viser par la critique, c'est ton problème, j'ai pas à me dispenser d'avoir un avis sous prétexte que TU culpabilises. Oui car il faut que tu comprennes un truc : je critique / tu culpabilises. Le reste je ne développe pas plus, je ne comprends même pas la grande ligne de ce que tu défends dans ta rhétorique mis à part la volonté de revendiquer fierement ce qui ne semble être qu'une jérémiade. Mais c'est toi qui veut la pensée unique et conforme à ce que tu considères. Il me semble avoir dit que j'avais entendu ton avis non ? C'est marrant, on dirait le mec qui est derrière le journaliste qui fait son speach, celui qui arrête pas de vouloir être dans le champ de la caméra, celui qui bouge sans arrêt de peur qu'on ne le remarque pas alors que bordel on ne voit que lui. Je sais pas vous, mais en général ils me consternent ces mecs là :smile2: Bon, monsieur moi-je, on peut avoir un débat d'ordre général ou nous faut un mot de nos parents ?

Vouloir que les choses aillent mieux, j'ai pas besoin de te le dire pour que tu saches que c'est mon souhait. Le monde n'a pas vraiment changé depuis 3000 ans sur comment les choses tournent, la civilisation évolue mais la trame reste la même. On voit une vache mourir au journal alors tout de suite on va crier au scandale et ça va hurler qu'on doit devenir végétarien mais il y a un moment où il faut atterrir... Faut arrêter d'avoir l'impression de découvrir les choses à chaque fois que ça vous est montré surtout, ça finit par faire télé-trauma cette histoire. Le monde, l'humanité, n'ont ni à être beau/belle, ni à ne pas l'être. C'est notre propre considération et notre capacité a accepter les choses qui donne la capacité à accepter qu'il ne soit pas parfait.