Bart_Sylvain

Oué enfin ... sur les chaînes à grande écoute (qui captent l'attention de 95% de la populasse), on nous bassine avec d'autres genres d'émissions : Top chef, the Voice, les Marseillais en Chine, les séries américaines, l'actu choc (djihadisme et accidents d'avion ...), etc. etc. bref ... rien de bien culturel. Alors heureusement qu'il y ce genre de chaînes pour nous montrer autre chose.

Héloïse, ouille ! de Jean Teulé une histoire d'amour peu banale (comme Jean Teulé sait les dégoter et les raconter) entre le philosophe superstar Pierre Abélard et une sacrée nana prénommé Héloïse. L'histoire se passe au temps où le gothique va commencer à remplacer le roman. Elle commence comme une histoire porno médiévale (premier tiers du livre) et devient brutalement dramatique : on reste alors scotché jusqu'à la fin.

et tu y vois un rapport avec le sujet de la santé ? pas moi

J'ai bien lu le sujet et je ne lis pas ça du tout. On peut donc répondre oui ou non sans aborder le thème de la santé qui est hors sujet. Sauf qu'évidemment, répondre simplement oui ou simplement non serait une erreur : en effet, il existe forcément des femmes rondes séduisantes et forcément des femmes rondes affreuses. Idem pour les femmes maigres, idem pour les femmes à lunettes, idem pour les rousses ...

bah on sait tous ici qui menace la paix mondiale ...

Le titre n'est pas bon, il aurait fallu écrire : "Une maman se fout de la gueule d'un handicapé" Bon ... moi j'veux bien qu'au nom de la liberté d'expression on laisse n'importe quelle cruche se moquer des pédés, des gros, des handicapés, etc. etc., et d'une manière générale, des faibles. Mais quand un pochtron raconte connerie sur connerie dans un bar, le patron du bar ne finit pas par lui demander de sortir ?

La personne en souffrance a tendance à ignorer ceux-ci pour fixer son attention sur les réponses qu'elle aime entendre (et qui ne sont pas forcément les meilleures)

Trouvez-vous les femmes rondes séduisantes ? Si vous pensez que non, allez voir ce topic.

Quand on vient exposer ses problèmes personnels sur une place publique, qui plus est anonyme, on a bien plus de chance de recevoir des réponses non pertinentes (voire contre-productives) plutôt que de trouver la solution à ses problèmes. C'est la facilité de venir ici pour trouver des solutions : C'est gratuit, on risque pas de se faire juger par son entourage, il y a plein de monde susceptibles de répondre ... Mais la quantité ne fait pas la qualité. Et malheureusement les problèmes complexes ont rarement des solutions simples. D'autant plus que les forumeurs ne connaissent pas tous les tenants et les aboutissants du problème. J'irais même plus loin en disant que cette façon de faire est toujours la mauvaise. Mais qui va prendre l'initiative de dire à la personne en souffrance que venir chercher des solutions ici est une mauvaise idée ?

bon OK, je répond ... mais ça commence un peu à m'ennuyer ... Depuis des pages, j'essaie d'expliquer que la violence est intrinsèque à l'Homme, qu'il est illusoire de vouloir la supprimer, que la seule possibilité, c'est de la contrôler. Par conséquent, je n'adhère évidemment pas à ta pensée : Vouloir diminuer la violence faite aux enfants, c'est ce qu'il faut faire, c'est ce pour quoi la société doit agir. Vouloir supprimer toute violence et l'interdire, c'est une vue de l'esprit, irréaliste et qui, à mon avis, aurait des effets néfastes. La surprotection a des effets négatifs à long terme. Les parents qui veulent absolument s'interdire d'utiliser la fessée peuvent le faire. Mais il y a aussi ceux (qui sont aussi responsables que les premiers et qui détestent tout autant la violence) qui n'envisagent pas de s'interdire ce que leur instinct et leur éducation leur autorise. C'est sûrement très con comme exemple, mais mon grand-père a eu 7 enfants, ils ont tous eu droit à leurs paires de baffes (voire bien plus) quand ils les méritaient, car à l'époque de mon grand-père qui travaillait dans les champs, on avait pas de temps à perdre avec les états d'âmes des mioches. Et pourtant, ils les a tous aimés ses 7 enfants. Aujourd'hui mon grand-père est mort. Ses 7 enfants sont toujours vivants, ils sont dispersés aux 4 coins de la France. Je n'ai jamais vu aucun d'entre eux faire preuve de la moindre violence (sauf évidemment les quelques claques distribuées aux enfants qui le méritaient). Et je peux t'affirmer que ces 7 enfants sont devenus des gens bien, respectueux et respectés, avec de vraies valeurs. Et quand je vous lis, je me dis que s'il avait été entouré de gens comme vous, mon grand-père, on l'aurait fouttu en taule. Et je trouve ça tellement con ...

Et moi, j'ai donné une réponse ironique.

Ah non ! Une fois que la fessée sera interdite, plus aucun parent n'aura le droit de faire d'erreur. Sans curiosité malsaine, j'aimerais que tu nous en dise un peu plus

Oué, t'as raison. Et puis interdis-leur les dessins animés comportant des scènes violentes aussi, et les jeux de bagarre dans les cours de récré, et les consoles aussi, et les pistolets en plastique, et surtout enfermons-les dans l'ignorance de la réalité. Ainsi, ils seront prêts à affronter le monde quand ils quitteront le domicile parental.

On s'en fout de tout ça ! Interdisons !! Empêchons les parents violents comme moi de poursuivre leurs méfaits !

D'accord. Et puisqu'une baffe ne représente pas une méthode efficace, interdisons quiconque d'y avoir recours à tout jamais. Alors légiférons sans attendre et constatons l'avancée sociale.

Certes. Il n'empêche que c'est une connerie. Et c'est pas en sortant ce genre de textes que l'Europe va redorer son blason auprès des électeurs. C'est d'ailleurs ça qui m'emmerde le plus : ça donne encore un argument de plus au FN pour récolter des voix sans rien faire ...

Pour être tout à fait franc, je pense que vous avez un problème : Votre phobbie de la violence vous pousse à croire qu'il suffit de vouloir l'éviter pour la supprimer alors que c'est une erreur. La réalité est toute autre : la vie est violente. La violence est inévitable. On peut tous la contrôler, mais on ne peut l'éradiquer. Donc si on ne peut pas l'éradiquer, on ne peut pas l'interdire. Si on commence par interdire la fessée, on s'attaquera ensuite à la violence verbale (que certains comme vous voudront interdire aussi), puis viendra le tour de la violence psychologique. Et quand on aura fait passer des lois pour interdire tout ça, vous pensez que nos enfants seront mieux protégés ? Je suis persuadé du contraire.

January, quand je défend les parents "responsables", je défend ceux qui éduquent leurs enfants dans le respect des lois. De plus, je ne défend pas la violence. Je dis qu'il est illusoire de vouloir l'interdire. Nuance. Tu as eu plusieurs témoignages dans ce même topic de gens qui ont frappé leur enfant, ne serait-ce qu'une fois dans leur vie sans pour autant considérer que c'est une méthode éducative. Et désolé, mais je ne te crois pas quand tu affirmes qu'on (sous-entendu n'importe qui) peut avec facilité ne jamais frapper son enfant. Ce qui m'offusque, c'est l'utilisation de mot comme "jamais". Il ne faut jamais dire jamais. Il existe probablement des gens capables de ne jamais lever le petit doigt sur aucun de leur enfant durant toute leur vie. Mais ce ne sont pas ces gens-là qui doivent dicter leur loi à tous les autres.

j'ai l'impression qu'il y a un énorme malentendu ... Les gens qui, comme moi, s'insurgent contre l'interdiction des châtiments corporels, ne trouvent pas normal qu'on tape un enfant !! Ce ne sont pas des adeptes de la violence !!! Ce ne sont pas des gens qui abusent de la faiblesse d'un enfant pour aller le cogner brutalement sans raison et en toute impunité !!!! Ce ne sont pas des gens qui frappent d'abord et qui discutent ensuite !!!!! Ce sont juste des gens qui ont les pieds sur terre, qui savent très bien qu'une interdiction n'est pas une décision annodine. Ce sont juste des gens qui ont conscience de vivre dans un monde violent et que vouloir surprotéger les enfants, sans prendre en compte les circonstances de la vie, ce n'est pas forcément leur faire du bien à long terme. Ce sont juste des gens qui considèrent qu'être parent, ce n'est pas facile tous les jours, et que ce n'est pas parcequ'un père ou une mère va giffler son enfant une fois qu'il va falloir en plus l'envoyer devant un juge. Tous ceux qui militent pour l'interdiction des châtiments corporels considèrent qu'un parent doit toujours être capable d'exercer son autorité sans faillir. Ils considèrent que tous les parents sont parfaits comme Super Nanny. Ils considèrent que les enfants doivent ignorer la violence. Ces gens sont des inconscients. La justice est déjà suffisamment armée pour combattre les parents violents et pour protéger les enfants battus. Il est inutile et illusoire de vouloir INTERDIRE (le mot est très lourd) les châtiments corporels. On est tous d'accord pour dire que la cigarette est mauvaise pour la santé. Est-elle INTERDITE ? non, la société est tolérante avec les fumeurs On est tous d'accord pour dire que l'alcool altère le comportement et la pensée. Est-il INTERDIT ? non, la société est tolérante avec les buveurs On est tous d'accord pour dire que les châtiments corporels sont à éviter dans le bien de tous. Faut-il les INTERDIRE ? non, la société doit être tolérante avec les parents encore un malentendu ... Personne n'approuve la violence !!! Ce serait crétin de penser qu'un parent qui giffle son enfant (et on a lu plusieurs témoignages de gens ici qui l'ont déjà fait) approuve la violence. Personne ici n'est venu défendre la "correction éducative" pour les enfants. On veut juste que la justice s'attaque à ceux qui frappent leurs enfants brutalement et gratuitement (comme elle le fait déjà) et qu'elle laisse les parents responsables tranquilles.

je confirme ce qui a été dit : le pire du pire, c'est partir sans explication