Sylvano

Chaque style de combat se forge selon la personnalité et l'expérience. Le reste, ya pas de secret, c'est de l'entrainement, développer tes points forts, améliorer tes points faibles. Tu peux être boxeur et boxer à distance et technique. Tu n'as pas forcément besoin d'être agressif

Là je veux bien qu'on considère l'aikido comme une synthèse. Mais pas une création, puisque l'aikido n'a pas ses techniques propres ! Les 3/4 on les retrouve en ju jutsu, qui a coté est une science du combat plus complète. Le quart qui reste aux disciplines que tu as cité, l'aïdo, kenjutsu, bojutsu... Par ailleurs, il existe un style de ju jutsu très très proche http://fr.wikipedia.org/wiki/Hakk%C5%8D-ry%C5%AB le style hakko se basant ni plus ni moins que sur le ju jutsu traditionnel. Un karatéka de bon niveau pliera sans difficulté un aikidoka de même niveau, voire de niveau supérieur. Ca s'applique pour n'importe quel pratiquant de pieds poings, quand tu veux il allonge ton aikidoka sur un circulaire. C'est leur domaine de prédilection Ca n'a rien à voir les mae geri simulé au dojo, et ceux qu'on utilisera en compétition. Contrairement aux idées reçues, en karaté, tu n'as pas le droit au contact visage, mais tu peux taper plein pot dans le ventre. D'autant que tu peux feinter le mae pour repartir sur un circulaire et enchainer sur un retourné. C'est basique pour un karatéka. Même contre un judoka ou un lutteur, en corps à corps, il laminera à coup sur l'aikidoka. Le corps à corps est travaillé, les projections et les chutes sont réelles. Tu peux pas faire de combat en aikido, ça n'aurait aucun sens. Tu ne peux donc pas mettre en pratique véritablement.

Je pense que c'est un choix qui appartient à chacun. Tout le monde est maitre de son destin, chacun doit savoir ce qu'il veut faire de sa vie. Simplement, la vie n'est facile pour personne. C'est une succession de bataille, que parfois on gagne et que parfois on perd. Le battant se relèvera toujours, le perdant restera à terre.

Tu es parfaitement en droit de demander des arguments et d'insister sur les sujets qui te tient à coeur. N'hésite pas à donner des coups de pied dans les fourmilières ! Utilise des propos percutants, forts, ou carrément la provocation pour obliger à retenir l'attention des gens. Le style "pfff mais c'est de ton age", tu réponds "ouais parce que t'es plus vieux t'es plus intelligent ? On voit que tu as perdu des neurones...". Blesse le dans sa fierté, n'aie pas peur

Ca reste prétentieux quand même à 16ans de prétendre en savoir plus qu'un individu de 30ans. Peut être le jeune a plus de facilité d'expression, voire plus d'intelligence, sans signifier pour autant qu'il en sait plus. D'où rester humble. Ensuite on peut parfaitement être plus jeune et avoir raison sur certains sujets, effectivement. L'intelligence et l'expérience sont 2 choses différentes.

Bien sur c'est ton droit absolu. Dis toi que les gens te traitant de cons (y en aura !), en étant incapable de t'expliquer de manière claire pourquoi et comment, sont en vérité les plus cons ! On a le droit d'être inexpérimenté, on l'a tous été, et on a le droit de dire des conneries, et même d'en faire. Ca fait partie de l'apprentissage. Bah ya toujours une première fois à tout ^^ C'est vrai. En vérité, personne n'est assez qualifié pour traiter quelqu'un d'autre de con. En revanche, on est toujours assez qualifié pour apprendre un certain savoir à autrui

C'est une façon virulente de dire que ces jeunes sont inexpérimentés. après de là à ce qu'ils soient vraiment cons, non. Qu'on le veuille ou non, on a tous parlé comme ça, on a tous pensé comme ça. Et les plus vieux se revoient à dire les mêmes conneries. En fait, ils se traitent de cons eux même dans le fond N'y vois là aucune frustration.

Disons que c'est une forme de prétention

Si on parle en tant que valeur, pion = 1, cavalier = 3, tour = 5 etc... il est vrai que beaucoup de joueurs accordent moins d'importance. Mais ! Un pion de retard peut avoir sa conséquence capitale sur la partie, sur la position, en final... Il est vrai cependant que perdre sa reine est quasi synonyme de défaite. Mais les retournements de situations se sont déjà vus. 3h de partie, roi dame contre roi cavalier, le cavalier qui prend la reine ===> match nul ! Comme en tout sport, rien n'est jamais joué !

Surdoué c'est quoi ? Avoir plus de potentiel ? Mais avoir plus de potentiel sans savoir l'utiliser ou encore sans avoir la volonté de l'utiliser, ça ne sert à rien Il n'existe pas de surdoués dans la réalité, tous les cerveaux humains ont les mêmes capacités. Ce qui différencie c'est la personnalité, la volonté. Ca ne veut rien dire en soi.

Dans tous els partis, ya des extrêmes. Ya toujours des types qui veulent en faire trop mais parmi les gauchistes, ça veut rien dire !

Là c'est énorme !

Ah mais je cherche pas ! je ne fais qu'exprimer et développer aussi sincèrement que je peux mes points de vue. J'accepte tout avis, quelqu'il soit, à partir du moment où il me parait cohérent. Non je dis qu'il peut être fermé, car je pense que tout a été soulevé, le pour et le contre, et qu'on n'apportera plus rien au débat. C'est tout. A part servir de topic à flood..

Toute façon, personne ne changera d'avis et on ne va pas continuer à répéter les mêmes choses. Alors je pense qu'on va arrêter là, et je pense également que le topic peut être fermé. Si tout le monde est d'accord sauf moi et si c'est pour entendre dire que tout le monde est d'accord, je vois pas l'intérêt d'en discuter davantage.

Tu parles de la charte, mais tu peux l'être sans en prendre Moi j'en ai pris lol mais pas pour irrespect. Les pacs ouvrent des droits similaires, mais se montrent moins emmerdant que le mariage. Si t'es sur que ton mariage c'est à la vie à la mort, ce sera niquel. Après divorce, tu vas voir Si les 2 partis sont dans la haine, et la mauvaise foi chacun, un divorce peut prendre de longues années, et d'années d'emmerdes. Un pacs, le jour où chacun veut foutre le camp, tu reprends ce qui est à toi, les biens communs sont vendus, l'argent divisé en deux, terminé. Légalement parlant bien sur. Tu peux perdre très gros dans un divorce en revanche pour le peu que ce soit prononcé à tes torts exclusifs. Tu paie toute ta vie :p Alors est-ce que les homos veulent vraiment le mariage vu comme ça... faut voir, ou est-ce que c'est plus pour faire chier.. je crois plus facilement :p

Eh beh ils l'ont de quoi ils se plaignent alors ? Ya peut être même plus d'avantages à se pacser qu'à se marier en plus. Oui moi je fais pas semblant de lire, ou je n'interprète pas ce que j'ai envie d'interpréter. Après si tu te rends même pas compte que tu es irrespectueux, là je peux rien faire. Après blessant non, bof tu sais, faut te lever de bonne heure je pense pour arriver à me blesser Mais j'imagine que si tu parles comme ça à chaque échange tu as du certainement en blesser d'autre sans forcément prouver que tu es plus intelligent ou que tu as plus raison. Bref !

On les chasse, on les braconne, on les dresse, on leur fait en gros la pluie et le beau temps Je veux oui que l'homme ait influencé le comportement animale, rien qu'en cassant des chaines alimentaires et avec leurs pollutions. Ca m'étonnerait pas que leurs dérèglements hormonales viennent de là. Déjà fait tout ça ! Le mariage est pour moi une tradition ! Et la France, ainsi que tout autre pays, a besoin de valeur traditionnelle. En je ne sais combien de milliers d'années que le mariage existe, d'après wiki ce serait aux alentours de l'époque romaine, ça a toujours été pour les hétéro, considéré et vérifié comme amour sain et naturel, et ça n'a jamais posé de problème. Pourquoi maintenant ça en pose ? parce que les homo sortent de leurs ombres ? Non je suis pas d'accord. Si on passe outre la moralité de la chose, on casserait une tradition de plus de 1000ans, et ce serait comme faire un gros fuck à notre histoire. Or, je suis pas d'accord pour ridiculiser la France plus qu'elle ne l'est déjà. Libre aux autres pays de le faire.

Et après je fais des comparaisons fumeuses ? Faire l'amour et aller aux chiottes c'est pareil ? (non là je rigole, au passage moi le respect des opinions d'autrui je connais :p ) On est encore d'accord, le pacs c'est pas un mariage. C'est que de la paperasserie. Une forme de concubinage avec avantages sociaux qui vont avec. Le mariage c'est une cérémonie, c'est l'union entre un homme et une femme, je trouve donc logique que ce soit interdit aux homos en France.

Euh, un chien peut mordre, grogner, exprimer clairement qu'il n'est pas d'accord. Ya pas que les mots qui parlent Non, je suis pas homophobe, juste que je considère la chose comme contre nature. Et comme je le dis c'est un fait non une insulte. Sinon je l'aurais clairement dit. On est d'accord. Moi non plus je les emmerde pas, ils font ce qu'ils veulent. Mais je trouve normal que le mariage homo leur soit refusé. Terminé c'est bon ?

Yes !! Puis elle crève plus vite ! (rho là c'est méchant !)

Enfoiré ! Ah mais alors, tranquille, je vais donc pouvoir me marier avec ma plante je l'aime en fait j'en suis amoureux...

Moi non plus. Mais dans l'esprit de quelqu'un d'autre, le zoophilie peut être persuadé que son amour est sincère et naturel. Mais ce petit débat m'a démontré une chose, on considère les zoophiles comme taré, mais les homo comme normaux. Mais dans le fond, on les tolère juste parce qu'il faut les tolérer et parce qu'on ferme la gueule aux gens. Je suis sur que ceux qui traitent les zoo de taré n'en pensent pas moins des homos, et que leurs fameuses "tolérance" n'est que pure hypocrisie.

Que l'homosexualité existe chez les animaux n'est pas un argument. De plus, même si ils sont proches de la nature, l'homme les a largement influencé. Après je n'ai jamais dit que c'était nuisible ! Juste contre nature, c'est pas la même chose Ce qui justifie la loi. Elle ne s'oppose pas à l'union entre homo, elle s'oppose aux mariages. C'est tout. Je vois bien le mec porter une robe de mariée en plus ! Ou 2 femmes en robe de mariée...

Là on s'embrouille ^^ Dieu n'est pas un fait, puisque non prouvé et non vérifier. Comment définir la nature... Je sais pas moi pourquoi les hétéro peuvent se reproduire et pas les homo Je te dis, si ça aurait été moi, j'aurai mis tout le monde sur un pied d'égalité ! Mais hélas c'est pas le cas. Je ne fais que souligner des faits, c'est tout. On peut vérifier si les homo se reproduisent entre eux ou pas, c'est donc un fait. Non ^^ comme quoi tu vois ! Comme je dis plus haut, j'ai pas la prétention de tout expliquer. Mais moi je suis quelqu'un qui se contente des faits, et qui voit ce qui est présent. Et surtout conscient de ne pas vivre chez bisounours land... et pourtant j'aimerai !

Ok on va pas s'énerver d'avantage. Mais à part si on joue sur les mots, moi j'interprète l'anarchie une forme de société sans foi ni loi. D'ailleurs quand on parle d'anarchie populairement parlant, c'est ainsi que tout le monde le comprend. Là je suis d'accord. Mais ce que toi, et les autres ne comprennent pas non plus, c'est que chacun a sa manière de penser, de raisonner. Aussi démentielle que puisse paraitre un discours, il est parfois, même souvent, impossible de démontrer le contraire. Un mec ou une femme peut vous affirmer aimer son animal. A moi aussi ça me parait débile. Mais dans les faits je veux parler, comment tu démontre à cet individu se ramenant avec son chien, que son amour est malsain ? Ya 20ans de ça, on parlait de l'homosexualité comme quelque chose de malsain, d'anormal, de problèmes psychologiques. Maintenant, parce qu'il y a eu des defenseurs, on le considère comme normal parce que c'est devenu de plus en plus banal. Là maintenant, on refait la même chose sur les zoophiles. Pourtant yen a. Impossible de dire le contraire. Ce que je bataille à expliquer, c'est que ça prendra exactement la même tournure. Les zoophiles auront leurs défenseurs. Les détracteurs seront traités de zoophobe. On parlera de mariage. Donc dès le départ, autant dire non directement. Clair et net. Ya le pacs, argument de plus, donc ils se pacsent ou changent de pays si ils sont pas contents. Une loi doit être impartiale ou ya plus de loi.