carnifex

Si toutes les diplomaties en faisaient autant, les Israëliens commenceraient à se poser des questions sur leurs dirigeants et leur politique Palestinienne. Alors, la situation pourrait s'améliorer. Malheureusement, la plupart des dirigeants du monde ont bien trop peur de se fâcher avec les Etats-Unis pour dénoncer les crimes de son allié privilégié. Realpolitik... Bravo Chavez.

On a bien là la preuve que le laxisme de la gauche angélique était la cause de l'insécurité. Et la preuve de l'efficacité de la politique de fermeté de Nicolas Sarkozy, brillant ministre de l'intérieur et grand président de la république, et de ses quarante-douze lois sur la sécurité.

A la place d'Israël, je commencerais par mettre un terme à l'occupation/colonisation de la Cisjordanie et au blocus/bombardement de Gaza. Ceci permettrait d'obtenir enfin un cessez-le-feu durable. Quant à la réconciliation et au bonheur de tous les habitants de cette terre, il serait à mon avis mieux et plus durablement assuré par la création d'un état laïque et bilinguistique (arabe, hébreu) sur l'ensemble de la Palestine mandataire que par une n-ième partition. Le bilan des partitions sur base ethnique ou religieuse (Inde, Palestine, Yougoslavie) n'est pas brillant.

Du courage, oui. On l'a passé à tabac ensuite ; il a probablement brisé sa carrière. Pour le temps que durera l'occupation. Quand l'Irak retrouvera son indépendance, l'histoire en fera peut-être un des symboles de la résistance à l'occupant.

Il n'y a pas de commune mesure entre l'évolution du taux de CO2 et de la température moyenne depuis que l'on brule du chanbon et auparavant. 95% de l'évolution actuelle est d'origine humaine.

En d'autres termes, on parle ici d'un caractère social ("peuple") et acquis("histoire"). L'usage du terme "race" pour désigner la "communauté de pensée" considérée est donc impropre. CQFD.

Il n'y a de mentalité unique ni chez les personne des langue arabe, ni chez les personnes qui ont la peau blanche, ni chez les gens de peau blanche et de langue arable, ni dans aucune communauté aussi vaste. Pour la langue, je ne dis pas que ça ne joue pas. Par contre, la couleur de la peau n'a rien a voir avec la mentalité.

+1 Il l'est. +1

Dire d'une entité dont il n'existe pas de preuve matérielle qu'elle n'existe pas n'est pas une croyance, c'est une constatation. Dirait-on des gens qui ne croient pas aux Martiens qu'ils sont croyants, parce qu'ils "croient que les martiens n'existent pas" ? Bien sûr que non. L'incroyance n'est pas une forme de croyance, c'est le contraire de la croyance. L'athéisme n'est donc pas une croyance. (et encore moins une religion) L'incroyance n'implique pas l'absence de conviction. Le fait qu'une personne affirme des convictions ne permet pas de la dire "croyante". *** Quant à moi, je crois en la Licorne rose invisible. Bénis soient ses sabots sacrés.

La classe possédante ne s'enrichit que parce qu'on ne cesse de réduire la progressivité de l'impôt et d'étendre le règne de la propriété capitaliste aux dépens de la propriété publique, dans quasiment tous les pays, riches ou pauvres. Une politique contraire permettrait de "faire payer" la catégorie de "contribuable/consommateur" qu'il convient : celle qui consomme de plus en plus et contribue de moins en moins.

Peu de français souhaiterait en effet payer plus d'impôt. La plupart d'entre eux ont d'ailleurs raison de le penser, tant leur revenu n'est pas en rapport à leur contribution en heures de travail au PIB. Cependant, il est bien une petite minorité de français qui mériterait de payer bien plus d'impôt (disons, 150 milliards) qu'il n'en faudrait pour accueillir décemment tous les êtres humains qui souhaiteraient vivre en France. On peut faire à la fois l'un et l'autre. La France n'a aucunement besoin d'immigrés pour produire ce dont ses habitants ont besoin. Ce sont les capitalistes français qui ont besoin d'esclaves pour maintenir le taux de profit. Nuance. Y a-t-il vraiment un paradoxe ? On fait venir des étrangers, ET on rend leur présence illégale. N'est-ce pas le meilleur moyen, pour leurs patrons, d'obtenir d'eux tout ce qu'ils souhaitent ? *** A part ça, la "liberté de circulation des hommes", comme disait de façon si hypocrite feu le TCE, devrait être à mon avis totale. Ca va coûter cher aux pays riches ? Tant mieux ! Ils le méritent. Ils ne sont riches que de l'exploitation du reste du monde. éa ne fera que rétablir un peu de justice et d'égalité dans le monde. Comme quoi, la liberté, la vraie (pas celle des patrons d'exploiter leurs salariés, immigrés ou non), n'est pas contraire à l'égalité.

Je plussoie. Et je le fais d'autant plus qu'en l'occurence, l'amalgame (entre antijudaïsme et antisémitisme), souvent pratiqué par les media, nourrit l'antisémitisme. En effet, l'antisémitisme consiste précisément à appréhender les personnes de confession juive comme constituant une "race humaine".

Le projet de faire de l'Irak et l'Afghanistan des protectorats américains préexistait au 11/09 dans la tête du camp impérialiste aux US. Il eût été difficile de justifier ces guerres coloniales et la mort des milliers de troufions sans le prétexte du 11/09. Pour envahir l'Irak, Bush a délibérément provoqué la mort d'au moins 4.158 soldats américains et 30.000 civils irakiens. Pourquoi pas 3.000 civils américains de plus pour avoir un prétexte pour envahir l'Irak ? Al Qaida n'a jamais revendiqué les attentats du 11 septembre. http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_....27enqu.C3.AAte

+1

Une telle culture n'existe que dans ton imaginaire ethnocentrique et essentialiste. Le nazisme relève autant de la culture occidentale que les talibans ne relèvent de la culture afghane. Dans ton imaginaire philoaméricain, sans doute ! La réalité est que les trois quarts des pertes de la Werhmacht lui ont été infligée par l'armée rouge, et que l'intervention américaine avait plus pour objectif d'éviter de laisser toute l'Europe à l'URSS que de mettre fin aux camps d'extermination. Les occupants appellent toujours terroristes les résistants à leur occupation. Pour autant, allez demander aux civils qui les terrorisent le plus entre la loi des talibans ou les bombardements quotidiens. à l'exception des dictatures proaméricaines, dont le terrorisme d'Etat sert les intérêts des Etats-Unis. Les Afghans torturés, s'ils étaient encore en vie, auraient peut-être une autre opinion sur le sujet.

En sus des arguments de Pheldwyn, deux mesures politiques : - la désindexation des salaires en juin 82 - la privatisation de tant d'entreprises publiques de 97 à 2002 Deux mesures qui n'ont d'autre fin objective ou conséquence qu'accroître le patrimoine et les revenus de la classe possédante au dépens du salariat, dont le parti socialiste est censé défendre les intérêts. Une trahison comme il y en a peu.

+1 *** A mon avis, les responsables du 11 septembre sont Jules César, le pape Grégoire XIII, et l'écoulement du temps. Pour ce qui est de l'effondrement de la 3e tour du WTC, ignorée par les media, il s'agit nécessairement de quelqu'un d'autre que Ben Laden, puisqu'il n'a(aurait?) détourné que deux avions sur le WTC. Pour les deux premières tours, le détournement des avions est peut-être le fait de Ben Laden, mais, comme le rappelle Pheldwyn, il n'est pas certain que le choc d'un avion suffise à faire fondre la structure en acier d'une tour en possédant une. Le dynamitage est généralement nécessaire.

Les peuples ne sont pas responsables en droit des crimes de guerre perpétrés par leurs dirigeants et leurs états-majors. Ce sont bien les dirigeants et les états-majors qui prennent les décisions en question ; on ne les soumet pas à referendum. Accessoirement, G. W. Bush a été placé au pouvoir en 2000 par une décision arbitraire de la cour suprême faisant fi d'irrégularités avérées en Floride, sans avoir obtenu les voix d'une majorité relative de citoyens états-uniens. Ben Laden et sa mouvance islamiste furent le principal agent des Etats-Unis dans la lutte contre l'URSS en Afghanistan dans les années 80. Ben Laden est resté en contact avec la CIA au moins jusqu'à la rupture officielle de l'alliance avec les Etats-Unis (milieu des années 90). +1 C'est en effet sur le prétexte de capturer et juger Ben Laden pour les attentats du 11 septembre qu'ils ont envahi l'Afhanistan. Bush a lui-même estimé le nombre de victimes civiles de l'occupation américaine à 30 000. http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_en_Ira...ur_les_Irakiens De quel droit la culture occidentale se prétend-elle supérieure à culture Afghane ? Qui a inventé les camps d'extermination pour sa propre population après avoir vidé de leur population trois continents entiers et réduit les survivants en esclavage ? Ce n'est pas la culture Afghane. Bush a pris l'initiative d'au moins deux guerres, une contre l'Aghanistan, et une contre l'Irak. Il a également promu et armé un régime réactionnaire en Géorgie, lequel a récemment entrepris la purification ethnique de l'Ossétie du sud, entreprise fort heureusement interrompue rapidement par l'intervention d'un pays voisin.

George W Bush, en ce qui concerne les guerres entreprises par les Etats-Unis contre l'Aghanistan et l'Irak est de toute évidence coupable de crimes contre la paix (1) et d'innombrables crimes de guerres (2). (1) « la direction, la préparation, le déclenchement ou la poursuite d'une guerre d'agression, ou d'une guerre en violation des traités, assurances ou accords internationaux, ou la participation à un plan concerté ou à un complot pour l'accomplissement de l'un quelconque des actes qui précèdent ». La poursuite des personnes pour ce genre de crime ne concerne que les dirigeants d'un pays et les très hauts officiers militaires. http://fr.wikipedia.org/wiki/Crime_contre_la_paix (2) « Assassinat, mauvais traitements ou déportation pour des travaux forcés, ou pour tout autre but, des populations civiles dans les territoires occupés, assassinat ou mauvais traitements des prisonniers de guerre ou des personnes en mer, exécution des otages, pillages de biens publics ou privés, destruction sans motif des villes et des villages, ou dévastation que ne justifient pas les exigences militaires. » http://fr.wikipedia.org/wiki/Crime_de_guerre

si les réformes avaien faites quand il le fallait, je pense qu'aujourd'hui la récession qui se profile aurait pu être adoucit, mais bon la frilosité de certains gouvernements et particulièrement la "Gauche" est à mettre au banc des accusés. ok pour les réformes mais il faut dabord savoir lesquelles et comment et pour....... qui ?. +1 Réduire la durée légale du travail sans baisse de salaire était courageux et juste. Laisser les entreprises restaurer leur taux de profit sur quelques années en gelant les salaires était injuste et couard. Sans parler de la poursuite à un rythme accéléré de la vente des entreprises publiques. Je ne pleurerai pas Jospin. Effectivement, il n'est pas milliardaire. Par contre, la France, elle, en compte. La politique trouve les fonds quand elle en a la volonté. Comme ? - Indexer l'évolution des salaires horaires nominaux en fonction des évolutions des prix et de la productivité horaire plutôt que de se lamenter sur le pouvoir d'achat ? - Créer des emplois publics utiles plutôt que d'en supprimer et de se lamenter tout à la fois sur la médiocrité des servics publics et le nombre de rmistes ? - Attribuer un tiers des gains de productivité au financement des conséquences du veillissement de la population sur la sécu plutôt que de se lamenter sur le déficit des comptes sociaux, et réduire à la misère ceux qui n'ont pas cotisé quarante douze ans ? - Affecter aux recettes de l'Etat les profits des grandes entreprises en les nationalisant plutôt que de les vendre et consécutivement se lamenter tout à la fois sur l'enrichissement toujours plus grand des plus riches et le déficit de l'Etat ? +1

On peut aussi tuer son conjoint pour des raisons personnelles. Pourtant, c'est interdit. Sauf que les opinions qu'implique l'adhésion une religion ne sont pas des opinions comme les autres. Elles sont, du point de vue du croyant, inspiré par un être bon et omniscient (Dieu). Ceci conduit, intrinsèquement, à la violence plutôt qu'au débat. On ne peut débattre qu'entre citoyens partageant l'idée de l'égalité a priori des opinions de chacun. Quand une opinion est inspiré par un être bon et omniscient, elle est nécessairement supérieure aux autres.

2% du PIB? mais tu te rends compte de ce que tu dis? 2% ça donne aucun pouvoir? wallbash.gif 40 milliards d'euros c'est si peu n'est-ce-pas? thumbdown.gif avant de dire des aneries, il serait bienvenu de te renseigner sur les sujets. un lien interessant : http://www.vie-publique.fr/decouverte-inst...ion-region.html Les prélèvements obligatoires, c'est 45% du PIB. 2% comparé à 45%, ça n'est rien. C'est donc bien l'Etat, la droite, et non les régions, le PS, qui détiennent le pouvoir.

tiens donc? huh7re.gif et d'ou sors-tu cette info? car je peux te dire que ma conviction profonde me dit que tu es completement à coté de la plaque alors. thumbdown.gif Si les Afghans trouvaient les retombées néfastes de ce conflit moins pire que celles crées par le régime des talibans, ils auraient été plus nombreux à prendre les armes contre le régime des talibans qu'ils ne prennent les armes contre l'occupation américaine.