carnifex

Marine Le Pen n'est nullement en faveur de la laïcité. étre hostile à l'Islam et être favorable à la laïcité sont deux choses bien différentes. Le partisans de la laïcité sont méfiants vis-à-vis de la religion en général, mais ne sont hostiles à aucune religion en particulier. étre pour un état centralisé, ce qu'on appelle à tort le jacobinisme (car les jacobins étaient surtout des démocrates radicaux et pas les étatistes que l'on dit), n'est par contre nullement de gauche. Il y a des étatistes et des décentralisateurs aussi bien à gauche qu'à droite. La gauche, c'est la laïcité, c'est aussi l'égalité en général. L'égalité des religions, et de la non-croyance, l'égalité des couleurs de peau, et tout ce que l'égalité sociale implique comme limitation du domaine et des droits de la propriété privée. Brailler sur la finance, l'état, la mondialisation, l'euro, l'Islam, l'immigration, pour en faire des fétiches ou des repoussoirs, c'est faire de la démagogie comme l'extrême droite le fait depuis toujours. Nulle inversion des valeurs ici.

S'agissant des élections législatives, les taux d'abstention, sous la 4e, ont été de : 1946 : 22% 1951 : 20% 1956 : 17%. é titre de comparaison : 2002 : 35% 2007 : 40%.

éa se discute, mais ça n'est pas le sujet. Le sujet est : faut-il à tout prix tout faire pour donner une majorité artificielle à l'assembleé à un parti minoritaire, ou bien faut-il représenter à l'assemblée, équitablement, les opinions de tous les citoyens ?

La trop grande stabilité l'est tout autant : le pouvoir politique devient alors la propriété privée d'un parti, d'un clan. Le degré de stabilité idéal n'est pas le même pour tous. Dans l'Athènes classique, le stratège était élu pour un an et pouvait être renversé par un vote populaire tous les mois. En politique, les « échecs » et les « réussites » sont relatives aux opinions et aux intérêts que l'on défend. Il n'est pas d' « échec » absolu. Je dirais volontiers que les privatisations et la « réforme » du droit du travail ont échoué à relancer l'économie et réduire le chômage. D'un autre point de vue, ces mesures ont réussi à enrichir considérablement la classe possédante. La mise en place de la 5e a réussi à confisquer durablement le pouvoir à la majorité des citoyens, lesquels n'ont cessé depuis ce jour à se détourner de plus en plus de la politique et à s'abstenir de voter. Réussite pour certains ? Sans nul doute. Pas à mes yeux.

Si l'assemblée changeait de majorité, le gouvernement serait surtout renversé par une motion de censure. Le nouveau gouvernement arriverait sans nul doute à agir. Une coalition de partis représentant à eux tous une majorité de citoyens représentent mieux l'opinion du peuple qu'un seul parti minoritaire disposant d'une majorité artificielle produite par une cuisine électorale. Cependant, il est vrai que le fait que l'élection de l'équipe gouvernementale soit le fait d'une entente entre des partis, plutôt que, directement, le choix du peuple, n'est pas l'optimum de la démocratie. On pourrait y remédier en faisant élire au suffrage direct l'équipe gouvernementale, comme on fait élire le président. Quoiqu'il en soit, la question peut se poser avec ou sans RP. Ce n'est donc pas le sujet. La façon, soit en l'occurence : augmenter la démocratie en améliorant la représentativité des représentants, est très certainement une excellente façon. Qu'y a-t-il de mieux, politiquement, que le principe de démocratie ?

Enfin, elle préfère tout de même les français qui ne sont ni musulman, ni communiste, ni franc-maçon, ni immigré, ni noir etc. Nullement. Le discours du PS a sensiblement évolué en 30 ans. Il y a 30 ans, le PS défendait un programme de rupture, de rupture avec le système capitaliste, et avec la 5e république. Ce n'est plus le cas. Le discours du FN, par contre, est à peu près toujours de même. Nous, français de souche, blanc, de préférence catholique, devons nous défendre contre les immigrés et les communistes. On a aussi vendu des entreprises publiques et les biens publics en général pour trois fois rien. Comptablement parlant, c'est autrement plus grave qu'un terrain. Quant à la laïcité, il est des atteintes à celle-ci qui sont autrement plus grave : ce sont des milliards d'euros que l'état donne chaque année à l'enseignement privé catholique. Exact.

Petit rappel : Les résultats donnés des sondages concernant les intentions de vote ne sont jamais les résultats bruts. Les résultats bruts recuellis par les sondeurs placent le FN très en dessous (habituellement à 5-10%). Les instituts de sondage réhaussent les scores obtenus par le FN pour prendre en compte le fait qu'une partie des électeurs FN, lorsqu'ils sont interrogés lors des sondages, n'avouent pas voter FN.

Qu'y aurait-il à prévoir ? Que pourrait-il se passer ? Chacun exerce les pouvoirs qui lui ont été attribué par les électeurs, ni plus ni moins, ou bien démissionne s'il le souhaite.

Le second empire était un système stable : une monarchie héréditaire, avec une assemblée élue au scrutin d'arrondissement. Pourtant, nulle guerre ne fut plus mal préparée que la guerre de 1870, qui aboutit à la capitulation de l'armée française et la capture de l'empereur après un mois de combat. http://fr.wikipedia.org/wiki/Déroulement_d...n_pr.C3.A9sence

Les pays scandinaves, ou bien Israël, par exemple, démontrent qu'on peut combiner état non-fédéral et RP. Je le conteste néanmoins. On changeait tous les magistrats à Rome tous les ans. Les gouvernements de la 3e ne duraient pas plus longtemps, même lorsque l'assemblée était élue au scutin d'arrondissement. En 1936, par exemple. Les ministres de Sarkozy sautent aussi souvent. C'est quoi au juste, « un système qui fonctionne » ? Mettons que je change ma voiture tous les 6 mois. Puis-je dire pour autant que c'est parce qu'elle ne « fonctionne pas » ? Nullement. Les français n'ont jamais été majoritairement UMP. Aujourd'hui, moins que jamais, mais pas plus en 2007. S'ils l'avaient été, Sarkozy aurait été élu au premier tour. éa n'a pas été le cas. On a organisé 4 tours, avec des modes de scrutin bien particuliers (et bien tordus), et dans un ordre bien précis, pour donner une majorité artificielle au pays. éa n'est pas « la décision des français », mais de la cuisine électorale. Les français apportent autant, sinon plus, de crédit à l'onction populaire, que les Suédois à leur roi. On peut avoir un chef d'état « garant de l'unité nationale » sans que ce ne soit un monarque héréditaire. Il faudrait simplement pour cela que le chef de l'état, contrairement à ce qui est le cas aujourd'hui, ne soit pas, de facto, également le chef du gouvernement. Ceci peut enfin être obtenu en élisant au suffrage direct le chef du gouvernement, de façon distincte du président de la république. (Voir en clarifiant le rôle du président, et du premier ministre, dans la constitution, si besoin est). L'un étant élu pour gouverner, et l'autre, pour être le chef d'état, ni plus ni moins. La changement, ou le remaniement, d'un gouvernement n'est en effet, en soi, qu'un événement politique mineur. C'est une crise pour les politiciens en question, mais pour personne d'autre. Un changement dans la politique menée a par contre une influence sur le « bon fonctionnement de la société ». Mais on a vu des gouvernements changer de politique (Mauroy au hasard), aussi bien que d'innombrables changement de gouvernement ne rien changer à la politique menée.

Ce n'est pas mon opinion. La représentation est en réalité un pis-aller à la démocratie. Le propos est le suivant : si l'on ne peut se passer de représentants, exigeons au moins qu'ils soient ... représentatifs des opinions politiques des citoyens. C'est une vieille lune que cet argument. Et aucun n'est plus faux. Pas de loi votée sous la 4e ? Et la création de la sécu, ça n'est rien ? La nationalisation des banques, des centrales thermiques et hydro-électrique, etc., ça n'est rien ? On peut avoir honte de nos guerres coloniales, et c'est mon cas, mais le fait est qu'il s'est trouvé des majorités pour voter les crédits en faveur de ces « mesures » radicales et coûteuses. L'Allemagne pratique la proportionnelle, est-ce un pays qui n'est pas gouverné ? On peut ne pas approuver le plan Hartz, ou déplorer l'alliance SPD-CDU, mais force est de constater que ce pays, lui, est gouverné. De l'instabilité ministérielle ? Mais combien de temps reste en poste les ministres de Sarkozy ? Deux mois, trois mois ? Quand un gouvernement tombait sous la 4e, c'était pour une bonne raison : il n'avait plus la confiance de la majorité des représentants du peuple. Avec Sarkozy, l'instabilité est toujours là, mais elle est le fait des caprices du prince, ou alors de la médiocrité du ministre, donc en définitive le fait du caprice du prince qui l'a choisi. Le président concentre entre ses mains tout le pouvoir exécutif, et 90% du pouvoir législatif : il décide, la majorité artificielle ratifie (enfin les quelques députés réellement présents à l'assemblée). Quel équilibre. La 3e a utilisé alternativement et le scrutin d'arrondissement, et des scrutins de listes départementaux, mais pas de véritable représentation proportionnelle (c'est-à-dire avec une seule circonscription nationale).

Les immigrés sont des travailleurs indispensables dans leur pays d'origine et des paresseux finis dans leur pays d'accueil. C'est logique.

La méthode de Condorcet implique, me semble-t-il, que l'électeur classe, un par un, de son préféré à son plus honni, chacun des candidats en compétition. C'est sans-doute le système le plus abouti, mais c'est peut-être beaucoup demander à l'électeur. Un entre-deux (appliqué dans certains pays) est que l'électeur puisse accorder une voix à plusieurs candidats. Le système qui a ma préférence, s'agissant du mode du scrutin relatif à l'élection d'une personne, serait que l'électeur complète un bulletin mentionnant le nom de tous les candidats, pour chacun desquels il pourrait affecter une voix positive (aux candidats préférés), ou bien une voix négative (candidats rejetés), ou bien ne rien indiquer (opinion moyenne ou indifférence). Ce système laisse le choix à l'électeur de n'émettre qu'une seule opinion positive et rien de plus, comme il en a l'habitude, et lui offre la possibilité d'une expression plus complète. Il n'implique pas, mais permet néanmoins, l'organisation d'un deuxième tour de scrutin, pour une validation plus « habituelle » de l'élu.

Très juste. Ouvre une nouvelle thread pour ce sujet qui en mérite une et restons sur les modes de scrutin. Merci.

Excellent.

Je partage ton point de vue ; c'est d'ailleurs le cas dans tous les pays qui appliquent la RP. Ne donner de représentation qu'aux listes qui dépassent 5% aide à limiter à 10-15 le nombre de liste présentées au suffrage, ce qui rend le travail de choix de l'électeur réalisable. En Israël, le seuil est de 1%. En Turquie, c'est 10% et c'est une limite beaucoup trop élevée, cela a abouti au bipartisme et à la non-représentation de la moitié de l'électorat au dernières élections. é ma connaissance, tous le propose, à l'exception des deux partis qui pensent profiter éternellement du système actuel, soit l'UMP et le PS. Le PS ne propose qu'une « dose de proportionnelle », c'est-à-dire l'élection d'une petite fraction des députés à la RP. Le système actuel est tout sauf le règne du consensus : un parti détient une majorité artificielle à l'assemblée pour décider de tout, et se moque bien de faire consensus dans la société. Une représentation à la RP contraindrait au contraire un parti ou un élu souhaitant une mesure particulière d'obtenir l'accord d'élus d'autres partis, représentant à eux-tous une majorité réelle d'électeurs.

Et si l'on essayait la démocratie en France ? Chapitre n°1 : Le mode de scrutin Norvège, Suède, Allemagne, Espagne etc. De nombreux pays en Europe sont un peu démocratiques : on y confie le pouvoir politique à une assemblée représentative des opinions politiques des citoyens. Comment est-ce possible ? On organise un scrutin : les gens votent pour le parti politique de leur choix. On attribue les sièges de l'assemblée aux partis au prorata des suffrages obtenus. Le parti untel a fait 23% des voix ? Il obtient 23% des sièges. Ainsi, lorsque l'assemblée prend une décision à la majorité ; on peut dire qu'il y a des chances que la majorité des citoyens l'aurait également prise. Au lieu de quoi dans quelques pays arriérés, comme la France, on organise pas moins de quatre tours de scrutins : Deux pour choisir quel homme et quel parti règnera sans partage sur le pays pendant cinq ans, puis deux de plus, dans le cadre d'un mode de scrutin aberrant (le scrutin d'arrondissement) où certains électeurs ruraux pèsent cinq fois plus que d'autres urbains et où les circonscriptions ont une forme aussi harmonieuse que les arrières pensées de ceux qui les ont découpées, cela afin de lui fournir une assemblée contenant une majorité de députés aux ordres, une majorité acquise à un président-dictateur dont le parti ne représente les opinions politiques (et les intérêts) que d'une minorité de français. Libre à nous d'élire ensuite le chef de l'état, voire celui du gouvernement, et autant de fonctions que l'on souhaitera au suffrage direct, mais exigeons ce prérequis minimum de la démocratie, effectif dans la plupart des pays européens, qu'est l'élection de l'assemblée nationale par le biais d'un scrutin unique, et à la représentation proportionnelle.

L'utilisation massive des hydrocarbures comme source d'énergie est en elle-même une bêtise si l'on considère les conséquences à long terme sur le climat. Si, en plus, leur extraction pose problème... Le lobby du pétrole doit être brisé. Les alternatives existent : économies d'énergie (transport en commun, réduction des gaspillage, isolation), sources d'énergies alternatives (biomasse, éolien, solaire, géothermie). Les peuples doivent imposer la révolution écologique ; ne votez plus pour les partis irresponsables.

Bon, en même temps, faut être cohérent. Quand tu appartiens au Parti Anticommuniste et AntiCGT, tu ne peux pas t'attendre à être accueilli avec des fleurs à la CGT. Surtout en tête chez les agriculteurs, artisans et commerçants. Les ouvriers, leur premier parti, c'est surtout l'abstention, et de loin. +1

Ouais. Vive le FN, l'extrême droite, ça nous changera de la droite extrême.

Il y a eu 59% d'abstention aux dernières élections des députés européens. Ne votez pas pour un homme, mais pour un programme. Dans une véritable démocratie, les principales mesures politiques prises ces quatre dernières années (la baisse de la fiscalité sur les revenus de capitaux, sur les plus-values, et sur les entreprises, la réduction/privatisation du secteur public et du système de retraite, notamment) aurait fait l'objet de débat public, puis d'un scrutin national. é défaut, les citoyens doivent saisir l'occasion qui leur est donnée de s'exprimer pour se prononcer sur un programme politique, même si c'est le nom du prochain calife qu'on leur demande. élire le calife n'est pas une mauvaise chose en soi ; élire distinctement des secrétaires d'état responsables quant à leur domaine de compétence serait même encore mieux. Mais tout cela - les hommes - sont peu de choses au regard des idées politiques et de leur mise en oeuvre. Une grande réforme a été entreprise depuis 1986 en France : la restauration du système capitaliste, la soumission au régime de propriété privée des principales richesses matérielles, marchandes (notamment, les banques, industries, infrastructures, administrations et la sécu). C'est une restauration, puisqu'il s'agit du retour à l'organisation sociale que connaissait la France jusqu'aux années 1930, ou encore, si l'on préfère, le démantèlement les réformes de la Libération). Le bilan de la restauration du capitalisme est calamiteux non seulement pour la classe laborieuse, qui subit chômage, dégradation du droit du travail, stagnation des salaires les plus faibles, réduction des droits sociaux et de la qualité des services publics, mais aussi pour le pays dans son ensemble (liquidation de pans entiers de l'industrie, déficit commercial record). Je voterai donc pour un programme faisant en préalable cette analyse et proposant, notamment, la re-nationalisation de tout ce qui a été privatisé, mais aussi de toutes les grandes entreprises de dimension nationale. Si s'y ajoute l'augmentation des pouvoirs directs du travailleur dans l'entreprise, et du citoyen dans la république - le contrôle ouvrier et la démocratie -, ce sera parfait. En général, ça va de pair.

En effet. L'homme en question est, politiquement, à l'extrême droite. Raciste, sympathisant du nazisme et de Vichy. Il rejoindra le dernier carré des collaborationnistes à Sigmaringen, en Allemagne, quand la France aura été libérée. Rendue aux juifs, aux francs-maçons et aux communistes, aurait-il dit. Faut-il rappeler tout ce que nous devons à cette Libération que Céline fuyait, tout ce qu'elle nous a rendu ou offert, des libertés publiques aux droits sociaux ? La République ne pouvait pas célébrer la mémoire de cet homme. Libre aux associations et autres amoureux de la littérature de célébrer l'écrivain.

Ce qui a très peu d'importance ; ce n'est pas l'argent qui se mange, mais ce que produisent les travailleurs, qui, eux, resteront. L'argent n'est au pire que du papier à imprimer. +1 Mélanchon peut doubler le candidat PS et être au second tour. Il peut aussi être élu. Bien que son porte-parole ait adopté un style véhément, le programme du PG n'est pas un programme extrêmiste ; c'est un programme de gauche. Pas toujours. Chavez a été élu et réélu 36 fois depuis 10 ans malgré l'opposition unanime des media privés. La presse défend des idées qui, tant qu'elle resteront dominantes, porteront au pouvoir des Sarkozy et des DSK. éa lui fait une bonne raison de ne pas trop aimer la presse, et de lui faire remarquer, à chaque fois qu'il le peut, le caractère partial, sinon mensonger, de son discours, et des questions qu'on lui pose. Il est vrai qu'il profite de chacune de ces ocasions, pour exposer que ce discours ne vient pas forcément par hasard, et est le produit de l'appropriation, depuis des décennies, de la moitié des media, par 3 ou 4 grands capitalistes, marchand d'armes ou de béton. Le journaliste s'en sent mal à l'aise ? Tant pis. Ce genre de vérité est particulièrement bonne à dire.

Sauf que venant du F-Haine, on sait très bien qu'il s'agit de ressentiment contre l'arabo-musulman, et non de défense de la laïcité. A-t-on une seule fois entendu un frontiste dénoncer le financement, par les deniers publics, des écoles catholiques, de leur personnel, et de l'entretien des lieux de cultes catholiques, ou encore les génuflexions de Sarkozy au Vatican ? Quand on est un véritable partisan de la laïcité, on s'attaque à toutes les atteintes à la laïcité, et pas seulement à celles en relation avec un culte en particulier, a fortiori un culte minoritaire dont les privilèges sont bien minces.