Titsta

hé !! ^^ Forcément ! C'est une vision masculine des femmes, destinée à faciliter la compréhension des femmes par les hommes :p (Et aussi, visant plus subtilement à faciliter la compréhension des hommes par les femmes qui nous regardent cogiter sur elles ) Mais ne leur en déplaise, leur comportement peut être observé rationnellement ^^ (enfin, si je suppose que ça leur déplais, en général... :p ) Logique, je suis un homme ^^ j'ai donc naturellement tendance à privilégier l'approche rationnelle. Qui plus est, je dois être au moins autant "cerveauteur" que femzi... donc forcément ... dans ces conditions ... :p Je suppose que pour donner une vision féminine des hommes, destiné à faciliter leur compréhention aux femmes, il faudrait plutôt miser sur des : "C'est de grands enfants tout pleins de bonne volonté et d'enthousiasme, mais qui changent d'émotions rapidement"... "ils aiment s'illusionner sur pleins de trucs... donc faut les travailler par le fantasme.... ils se construisent pleins de structures mentales ou de modélisations psychologique pour se rassurer... parce que les femmes leur fond peur ... et les émotions qu'on provoque chez eux aussi d'ailleurs." "ça leur donne l'impression de maitriser le truc, alors qu'en fait, c'est nous qui les tenons par la queue, quoi qu'ils puissent en dire " Bref, en favorisant l'approche relationnelle et affective à l'approche théorique et rationnelle ^^ (ça devrait plus leur plaire :p ) :p

hi hi, c'est la force du diable d'arriver à entamer la morale sans paraître être le diable :p Complètement (et tristement) d'accord avec ça ! ^^ ( Comme quoi, on peut trouver des points où on est d'accord :p ) Marché conclu !! Je comprends que c'est "pour toi" donc je respecte cette façon de faire. Mais pour moi, c'est important de faire une distinction entre un "tu m'intéresse assez pour essayer de voir où ça peut nous mener", et un "notre histoire est sérieuse, je ne te tromperai pas..." (même si j'ajoute souvent derrière avec un petit sourire polisson, un "par contre toi, si tu a envie d'un mec, te gène pas ^^" ...mais en général, quand on en arrive là, elles connaissent ma position sur le sujet.) D'une part, faut comprendre que, de base, pour moi, les sentiments qu'on éprouve pour quelqu'un n'ont rien à voir avec les sentiments qu'on peut éprouver pour d'autres. Ce sont des choses que fondementalemenent je ne compare pas, et que je refuserais toujours de mettre en rapport. D'autre parts dans la réalité pratique, si tu ne fréquente qu'une nana, la question ne se pose pas. Je trouve aussi très malhonnête de rejeter les autres avec lesquelles ça se passe bien et avec lesquelles les choses ne sont pas aussi avancée pour une simple question de chronologie, (genre... mettez vous en file ça sera les unes après les autres par ordre d'arrivée >_<) Qui plus est pour un truc dont t'es pas encore sûr. (je suis d'accord, vaux mieux être sûr le plus vite possible...) Se trouver quelqu'un avec qui un échange sensible intéressant est possible, c'est déjà assez rare sans qu'on rajoute ces conneries. Puis rejeter quelqu'un, ça me semble aussi une responsabilité et un respect à prendre en compte. Il y a une recherche et des attentes réelles de l'autre côté, auxquels on a donné jusqu'à maintenant des signes positifs. Quelques signes négatif me semble être suffisent, à un rejet brutal pur et dur, pour amortir les choses. Il y a aussi un respect de la parole dans le "rejet" à avoir. C'est aussi une certaine forme d'engagement que je ne prononcerais pas sur un coup de tête... Je n'irai pas après coup revenir vers elles en leur disant "ha bah finalement ça c'est pas bien passé avec l'autre... on peut reprendre où on l'avait laissé ?" ça peut marcher, mais ça laisse une tâche de "second choix" qu'il ne me semble pas nécessaire de leur imposer sur notre histoire. Même si, dans les faits, je veux bien admettre que ça soit le cas. Les débuts des relations sont forcément un peu chaotiques, et gouverné par des manques et des égocentrismes, (puisqu'on a encore rien vécu avec l'autre, et qu'on ne le connait pas...) c'est pas la peine de leur donner trop d'importance. Vi, bah j'ai une vision très moyenâgeuse des couples parfois Le respect de la Parole, (ce que tu exprime correspond profondément et précisément à ce que tu ressens dans l'instant) c'est un truc important pour moi. Facile quand tu es adapté à la pensée ultra dominante. et c'est bien le problème. Avec ta façon de faire, avant de "tomber" sur une nana libertine, et libre... je dois éliminer 99,9999% des filles de la terre. Surtout qu'il faut le dire, mais même parmi les nana libertines, 50% le font par contrainte pour pas perdre leur mec, 49% par masochisme auto-destructeur... et 70% par envie de ne surtout rien construire pas même une amitié... et 99,999 % en rangeant les mecs dans les cases "amant" (à ne pas confondre avec la case bien plus agréable d'"amant" des non libertine... rien à voir ) Bref, ça laisse pas beaucoup de marge. >_< Et si on est de ma nature, on devrait alors être condamné à vivre éternellement seul. T'étonne pas si je considère que cette façon de faire ne marche pas :p D'autant que j'accepte de ne pas faire forcément des unions libres, même si c'est pas ma philosophie. C'est pas un idéal de couple qui me motive, c'est la rencontre et l'échange avec l'autre, quel que soit le type de relation qu'on bâtira. Qu'on soit "d'accord" sur ce point à la base n'est pas ce qui m'importe vraiment.

Tiens, cette réflexion me fait penser qu'il y a effectivement un rapport à la morale fondamentalement différent entre les hommes et les femmes. Les hommes ont un rapport rationnel à la morale, un rapport théorique vis à vis des actes. Est-ce que tel ou tel acte est "bien". En sois. Alors que les femmes ont un rapport relationnel à la morale. C'est le traditionnel "est-ce que je vais passer pour une salope si je fais ça?", est-ce que tel ou tel acte est bien "vu". est-ce qu'il est bien "accepté" ? C'est je pense ce qui fait dire à pas mal de religieux que les femmes sont hypocrites. Bien qu'en réalité, freud l'ayant montré, notre "absolu" religieux étant une sublimation de nos pulsions sexuelle, nous le sommes tout autant qu'elles dans ce rapport "théorique" aux choses. Je pense aussi à une autre différence fondamentale. Les hommes sont contraints d'obéir à une logique d'investissement par les femmes, vis à vis de leur rapport, en particulier dans la séduction (mais aussi dans l'entretiens du couple) ça sera au mec de "prendre sur lui", pour aller draguer la nana. De "prendre le risque", de se planter, de se faire rebuter. Les femmes disent non, et c'est aux hommes de prendre sur eux pour les amener à dire oui. Les femmes ont plus une logique de préservation, "protectrice", c'est pour préserver ce qu'elles ont déjà qu'elles agiront. une logique "princesse" en quelque sorte ^^ ça se voit bien dans les relations ami-bloquées dans sa case... la femme obéie à une logique de préservation de l'acquit, alors que le mec souhaite un "investissement", une "prise de risque" pour améliorer leur relation vers quelque chose de mieux. ça se voit aussi dans les souffrance des célibataires, les mecs souffrent d'être rejeté, donc de n'avoir pas eu de retours sur leurs investissement, sur leur efforts. Les femmes célibataire souffrent de l'attente. Elles sont dans une logique d'attente. Dans les résignés, les femmes disent beaucoup plus volontiers "l'amour ? (mon prince ?) je ne l'attend plus" Il viendra s'il viendra. Là où les hommes diront "l'amour ? (mon âme sœur), je ne le cherche plus" Pas mal d'études ont d'ailleurs montré que c'est précisément se rapport à "l'investissement" la cause première de la différence de salaire entre les hommes et les femmes au travail, le monde professionnel tel qu'on l'a construit favorisant les "investisseur". Un homme acceptant un nouveau poste comme un défit, voir iront le chercher, même s'il ne se sent pas les compétences pour le tenir, (logique de chasseur) alors que les femmes attendrons d'avoir la certitude de ses compétences avant "d'accepter" une position plus élevée. Je pense que ces différences fondementales jouent beaucoup dans les rapports et les relations, vis à vis de la fidélité. C'est pour ça, je pense, que les femmes reprochent souvent aux mecs "infidèle" de ne pas avoir pensé à la préservation du couple tel qu'il était. Il y a une forte incompréhension à mon avis sur cet "idiotie", cet "absence de raisonnement" Alors que les tromperies des femmes, elles se font "jamais" sur un coup de tête, sans avoir pensé au couple et à sa préservation... Et c'est souvent bien parce que le couple est déjà assuré, qu'elles se "laissent aller", c'est lorsqu'elles ressentent des sentiments qu'elles avaient oubliée, qu'elles "continuent" (logique de continuité) a se laisser séduire, amener à des situations ou des comportements adultères. Je pense aussi que c'est ça qui fait que les femmes reprochent souvent aux mecs de ne pas faire assez d'effort pour "entretenir" le couple. (logique de préservation) et prennent leur attentions "ponctuelles" pour des "envies de baiser". Ce qui est pas totalement faux Mais l'idée des mecs, c'est d'investir (argent, ou effort) pour "améliorer" la situation. Pas d'entretenir un truc déjà existant. ha.. possible ^^ Effectivement, j'avais pas vu les choses sous cet angle :p ( possible quand même aussi que ça soit pas forcément si "théorique" que ça cette histoire :p M'étonnerai pas qu'il y ai du "vécu" derrière ^^ ) Vi, je comprends la loyauté de ce genre. Ceci dis, je pense qu'il y a de quoi se perdre facilement entre la loyauté pour sois, et la loyauté pour les autres.

T'emballe pas si tu sais pas exactement ce qu'il en est avec sa copine. Le problème, c'est qu'une relation avec une femme ne se construit pas par contrat rationnel. Genre discussion rationnelle en face d'une table : ok, c'est bon t'es d'accord, pour qu'on se mette ensemble ? Mmmm attends je réfléchis. je dois mettre en ordre deux trois truc et après ok, on pourra s'embrasser. ^^ f'in remarque, moi ça me semble pas si absurde, mais les filles ça marche jamais comme ça. Si tu as une discussion rationnelle avec une femme, ça sera toujours non. De fait, et quel que sois ses envies. (y a une très grosse différence entre ce qu'elles ressentent et ce qu'elles sont prête à accepter... considérable. Elle peuvent te désirer à mort physiquement et pas être d'accord si tu commence rationnellement) C'est aussi un truc qui m'a toujours empêcher de faire des couples, pendant très longtemps... j'attendais de convaincre la nana, ou qu'on soit d'accord rationnellement avant de m'engager sur le plan sentimental. Alors qu'une femme, c'est pas basé sur le rationnel. Les femmes faut toujours les "forcer" (enfin, elles voient pas ça comme ça elles, puisqu'il faut les avoir lentement accompagné vers le désir et les "actes" inconsidéré ... mais ça se ramène à ça quand même, pour nous, les mecs. ) Les embrasser, leur faire un câlin, leur proposer un rendez vous galant. après avoir attisé leur plaisir, et attention, dans les règles... Faut toujours les "convaincre" malgré elle, sur le plan affectif avant le plan rationnel. Sinon, elles refusent de fait. S'il y a pas le plan affectif d'abords + un acte significatif qui sera suffisamment fort pour les poser devant le fait accomplis leur "rationnel" sera toujours non. (et encore, même dans ce cas, c'est pas toujours gagné, ça peut rester à toi d'assumer la responsabilité d'être le grand méchant responsable de ce qu'elles ressentent. ) ça leur permet de nous faire passer pour des monstres si elles sont pas d'accord, c'est plus pratique pour elles C'est quelque part notre rôle de mâle, c'est à nous d'assumer d'être les grand méchant loup, elles, elles doivent rester les princesses de l'histoire. ^^ ça m'a toujours impressionné comment quelques minutes ou heures du début peuvent conditionner l'avenir complet d'une relation. Sauf que, de fait, c'est ce qui complique les choses sur le plan de la morale. Parce que du coup, je vois pas trop comment tu peux te sortir de ton problème. Ceci dis, ton respect de la morale, de toute façon, je crois qu'il va s'en taper ton pote. Que tu ai couché ou pas avant, ça reste très superficielle comme question. Si tu lui prend sa nana, que tu les ai fait casser avant ou après, crois moi, ça changera pas grand chose de son point de vue. Dans les deux cas, tu passera pour un monstre (donc dans un sens, te prend pas trop la tête quoi... restons honnêtes, c'est plus pour toi que pour lui que tu dois assurer ton comportement) Et je te dis, pour la nana, quel que sois ses sentiments, il y a de fortes chances pour que ça soit à toi d'assumer le rôle du "monstre" dans l'histoire. Accepter des "tors partagés", c'est pas leur truc en général ^^ (sauf si elles se sentent à 100% responsables d'une connerie... là ça marche ) Elles faut que ça soit des saintes qu'on a "pervertie" parce que nous, on est des mecs donc le "mâle" incarné, forcément. Alors je la connais pas, ni l'état de votre relation, donc je peux pas vraiment parler dans ce cas particulier. Mais à mon avis, c'est pas aussi simple que tu te l'imagine. Elle peut très bien être très fortement attirée, et tu pourrais très bien coucher avec naturellement (ce qu'elle attends peut être même que tu fasse), puis te mettre avec après, c'est pas pour autant qu'elle sera prêtes à accepter d'assumer son attirance, au point de "passer pour une salope" et de rompre. C'est un peu leur façon de respecter la morale. Sincèrement, à moins que vous soyez déjà "ensemble" d'un commun accord, clairement, sans avoir rien fait de physique... j'y crois pas à ton accord de principe avant le fait accomplis. ^^

Je disais surtout qu'il était impossible qu'il nous apporte tout. Puisque considérer qu'on trompe quelqu'un lorsqu'il ne nous comble pas complètement, implique qu'il est possible que quelqu'un nous "comble" totalement. C'est impossible, comme il est impossible de poser les deux faces d'une pièce sur une table en même temps. Mais la plupart du temps, on sait se contenter de la face de notre pièce, et l'estimer à sa juste valeur, considérant que quelque chose peut être très précieux sans être "toute la richesse du monde" D'ailleurs, si ce qui rend précieux quelqu'un est bien sa personnalité, c'est quelque part parce qu'il ne nous apporte pas tout qu'il est précieux. Mis à part cette précision, se suffire est un masochisme qui n'apporte rien Puis appelons un chat un chat, on ne "se suffit" pas, on est contraint de se suffire. Que ce soit par la morale, ou par la volonté de l'autre et les menaces qu'il pourraient nous faire pendre au nez nous si on ne lui obéi pas (en intégrant sa souffrance dans les menaces ... et dans la morale... ) C'est bien parce qu'il y a une menace et une contrainte de l'autre qu'on "se suffit"... Soyons honnêtes ! Pas besoin d'être hypocrite, on est célibataires tous les deux, y a pas nos bonnes femmes pour regarder ^^ (houu je vais me faire des ennemies moi ^^ ) S'il n'y avait pas cette contrainte de leur part, on ne serait pas beaucoup à résister aux tentations, si elles se présentaient. Bien sûr on peu accepter les contraintes de l'autre, et on le fait la plupart du temps, mais la moindre des choses, c'est de voir quand même qu'il s'agit de ses contraintes. Si je voulais interdire à ma copine d'aller voir ailleurs, je considèrerai bien qu'il s'agit de mes contraintes que je lui impose. Pas des siennes... C'est pareil dans l'autre sens ^^ Sauf que moi, n'en voyant profondément pas l'intérêt que ça m'apporte, je vois pas pourquoi je lui collerai des contraintes pareille ??? Enfin, si, j'en reviens un peu... je suis obligé de faire semblant de leur poser ces contraintes, parce que les femmes ont souvent beaucoup de mal à accepter qu'on puisse les aimer, sans leur imposer de contraintes... ( c'est toujours bourré de volontés de soumission les femmes, c'est fou ^^ ) De vie, probablement. J'accepte !! :p De sexe, non. Je suis libertin de nature et fidèle par choix de ne pas blesser mes partenaires. Mais je n'ai pas besoin de relation sexuelle. Et me retrouve même probablement un peu trop souvent capable d'y résister ^^ Je suis boulimique de l'échange et de la vie que je peux avoir avec ma partenaire. Mon libertinage ne concerne pas une envie d'aller voir ailleurs, mais ma volonté de partager plus de choses et d'avoir un échange plus sincère avec ma partenaire. Je vise un idéal de relation de moi avec elle C'est à dire où on serait assez intime pour être capable d'accepter l'autre tel qu'il est. dans ses moindres désir ça implique !! C'est tout, ça va pas plus loin. Si elle a envie de coucher ailleurs. C'est elle, la vraie elle. Donc elle couche ailleurs si elle veux ! C'est tout ! Sinon, c'est pas vraiment avec elle que j'ai une relation, mais avec un "masque social" qu'elle serait forcée de porter entre elle et ce qu'elle ressent vraiment, pour pouvoir me fréquenter. Comprends-tu ce que je veux dire et ce que ça implique ? :) Pour moi, chaque règle dans ton couple est une chose qui t'éloigne de ta compagne véritable ! C'est ajouter un masque social entre elle et toi. Pour moi, c'est insupportable, car je ressens précisément ce que ressentent les autres. (au delà même de ce qu'ils sont près à accepter ressentir, par ailleurs... ) C'est une sorte de malédiction, je suis empathe. Je suis donc condamné à vivre dans la réalité de ce que ressent l'autre. Je ne peux pas me construire de jolies illusions et de jolis mensonges sur ce qu'il ressent. Et à vrai dire, je n'en voudrais pas. ayant été forcé de goûter à la réalité, je lui ai trouvé un goût bien plus puissant que tous les mensonge qu'on peut lui coller dessus pour faire croire à un truc puissant. mdr l'excuse !! ^^ "Tu comprends, on ne peut pas me reprocher d'être infidèle ! : C'était juste de la biologie animale !! " <- plié ^^ tssssss tu cerveaute trop et tu valorise trop ton cerveau aussi, à mon avis ! ^^ Le sexe, c'est bon ! Atteindre la force primaire brute qui est en nous, au delà de toute règles et de toute morale. C'est quelque chose d'énorme aussi. Et détrompe toi, il est très difficile de l'atteindre. Je l'ai frôlé une fois (ce qui demandait, pour le coup, une participation puissante de mon cerveau, à déconnecter toutes les barrières mentales qui nous empêchent de l'atteindre normalement). C'est une force vitale beaucoup plus noble et riche qu'on ne se l'imagine dans nos réductions "bestiales" dévalorisantes. Non, notre fond vital ressemble beaucoup plus à nos rêves non-cohérents. Quelque chose de mouvant de subtil, et de profondément puissant. Tu soulève ici un point vital pour moi. Une chose qui m'a fait fuir les couples pendant longtemps. Pire qu'un engagement : Un engagement tacite. Rien n'est dit, mais on est quand même sensé respecter un engagement qu'on n'a jamais pris expressément... et qu'on ne peut même pas savoir expressément. Même en parler est tabou. Au delà de la différence d'opinion sur le sujet, que je respecterai toujours. C'est là un irrespect profond de l'autre. Il a même pas le droit de s'exprimer. Se mettre d'accord ne devrait même pas être nécessaire... >_< Vérifier si on est d'accord, même pas !!! Et après, t'es sensé être coupable de choses que t'as jamais promis... et dont on n'a même jamais parlé. Et c'est toujours comme ça avec les nanas. Elles considèrent comme aquits des les premières secondes des trucs qu'elles te ferons payer si tu les remplis pas (en plus, c'est jamais les mêmes selon les femmes) en considérant comme un "outrage" le fait qu'elle ai même à te faire remarquer la chose. Les filles se prennent pour des princesses franchement, et nous pour leur serviteurs qui doivent accomplir leur désir sans même qu'elles ai à l'exprimer... et dès le début de la relation, quand on les connait pas encore. Et à partir de quand sort-on avec quelqu'un ? Cette question a torturé toute mon adolescence. et j'ai refusé pas mal de contact à cause de ça. à partir du premier rendez vous ? à partir du premier baiser ? a partir de la première fois où on couche ensemble ? à partir d'un certain temps où on couche ensemble ? Lequel de temps ? M'engager avec quelqu'un que je ne connais pas, j'aime pas ! Mais pas du tout !! Parce que l'engagement à un sens profond pour moi. Et connaître quelqu'un, ça implique connaître son intimité. Donc d'avoir pu expérimenter si on s'entendait bien aussi au pieux. Je m'engage pas à la légère, et quand je le fais, c'est jamais tacitement ! Et si je m'engage, je fais tout pour que ça se passe au mieux. J'ai mis longtemps à acquérir assez de force de personnalité pour considérer que l'engagement est quelque chose de personnel, et si l'autre t'engage à ta place, sans même avoir pris la peine de vérifier tes sentiments et ton avis sur la question, c'est son erreur, pas la tienne. Pour regagner ma liberté de décider quand j'en ai envie de m'engager ou non... et du coup oser fréquenter les femmes. C'est une idée qui ne me viendrai même pas à l'esprit d'engager quelqu'un sans son avis. Mais visiblement c'est exactement l'inverse dans la tête des femmes, c'est l'idée qu'elles ne pourraient pas engager quelqu'un selon leur bon vouloir qui ne leur passent pas par la tête. Il y a un vrai problème avec ça chez les nanas. Elles sont les premières à se faire passer en victime si un problème arrive, mais le respect de l'autre, c'est pas un truc qui les étouffe face à leur "prérogatives" sur nos corps.

C'est ça, fuis plutôt d'avouer tes tords ^^ Tu ferais mieux, parce qu'à la vitesse où tu deviens incohérent... je comprends que tu te sente glissant... Surtout avec ta dernière affirmation sur la science non-rationnelle ( encore une foi, fallait la faire celle là ^^ j'en suis plié que t'ai sortit un truc pareil ^^ ) La vérité c'est que je t'ai convaincu contre toi... je crois que visiblement c'est clair. (content ^^) Mais on m'a dis un jour qu'on ne pouvais vaincre quelqu'un avec panache et obtenir son approbation en même temps, fallait choisir. Donc tant pis pour ton approbation ^^ C'est toi qui disais que ma liste était des principes et non des dogmes... je pourrais te citer un paquet de fois où tu m'as dis que "nan mais c'est un principe, pas un dogme d'abord !!"... (sans réfléchir deux seconde ce qui t'aurait éviter les désagrément de ta position actuelle) ça été la raison de mon insistance pour te demander d'affirmer un peu tes dires, en prenant le premier élément de la liste de mes dogmes - sois disant principe selon toi. ( je vais pas t'affirmer que je l'ai pas inventé, et que ça vient bien de toi, tu serais capable de nier que c'était tes propos... dans pas longtemps c'est moi qui aurait piraté ton compte pour te faire écrire ce que tu as écris ^^ je vois que ça pour dépasser encore d'un niveau le stade actuelle de la mauvaise foi ^^ ) T'as essayé, t'as raté ton coup... et plutôt que de reconnaître l'évidence maintenant que tu es bien convaincu qu'il s'agit d'un dogme, "nan mais j'ai jamais dis ça"... >_< Sérieux, t'as quel âge.... nan sérieusement...

Je m'en fou de ton ancienne position. Maintenant tu affirme que l'idée que le monde puisse ne pas l'être est compatible avec la science. Donc tu réfute les théories actuelles et le fonctionnement scientifique actuel. Point. Tout ça parce que tu ne veux pas admettre que la science a des dogmes. (refut de la réalité un fanatique je te dis...) Remarque, on a quand même progressé, tu as fini par admètre que considérer que le monde est mathématisable (donc obéi à une logique rationnelle) est bien un dogme, et pas un principe. Je dis ce qui est vrai... Je me fou que tu me crois ou pas. Et oui, ils étaient d'accord sur les dogmes de la science. Tu peux rester sur le sujet ? On parlait de cette phrase, et de pourquoi il a employé le mot "peut". Je trouvais l'analyse psychologique de Bohr intéressante. L'impossibilité de prédire le résultat ne remet pas en cause le fait qu'il obéie à un fonctionnement rationnel. Le non-observable n'est pas le non-rationnel. C'est précisément l'interprétation de Copenhague qui a permis de "sauver les meubles", alors que la science foutait le camps face aux observations. (edit : ceci dis, après réflexion je comprends que les principes de la physique quantique comme celui d'incertitude puissent troubler et soit assez perturbant pour ne pas faciliter leur assimilation. Je t'en demande peut être trop dans la compréhension de la nuance entre non-observable et non-rationnel. Mais bon, c'est toi qui t'es engouffré dans la physique quantique... et je fais pas assez gaffe parfois qu'il s'agit de notion pas évidentes pour ceux qui n'y sont pas habitués... ) C'est marrant, parce que tu emplois des citations, des définitions, des exemples historiques, toujours extrêmement pertinentes... mais tu les prends toujours dans le mauvais sens, tu les appliques pas, ou tu refuse d'en accepter le sens... c'est quand même assez impressionnant. je vais pas dire que tu ne possède pas une forme de "culture scientifique", mais c'est comme si le sens réels de ce que tu sort t'étais complètement étranger... Quoi que tu ai pu apprendre, tu reste totalement hermétiques aux principes de la science... c'est étonnant. ça démontre qu'il y a bien une forme de "double religion" de la science. Une sorte de "communauté" qui la pratique, croit et respecte ses principes, et une autre sorte de communauté (dont tu fais partis) qui la vénère, mais qui la vénère exactement comme une religion classique, à l'opposé de ses principes religieux de base que sont la rationalité etc... Deux formes de croyances en la science... et deux formes de pratiques et de vénération... C'est intéressant en tant que tel. Il faudrait que je creuse dans l'Histoire humaine pour voir si ce cas existe sur une autre religion, ou si c'est un trait particulier à celle ci. C'est probablement issue de la confrontation entre les habitudes de vénérations traditionnelle de la pensée mystique dominante auxquelles doivent se calquer une partie de la population non "initié" ou culturellement trop éloigné, qui la vénère donc comme une religion classique, et les principes particulier de cette religion là, qui impliquerai normalement un autre type de pratiques religieuse mais qui nécessiterais une population qui a pu être initiée et en capacité d'assimiler ses principes. Je me demande si cette dualité de pratique ne proviendrai pas de l'apparition de l'autre religion dominante, aux critères de vénération beaucoup plus traditionnels, la technique, et sa confrontation avec les principes scientifiques. J'ai toujours considéré la technique comme une religion remplaçant et faisant disparaître peu à peu la science, mais il s'agit peut être de l'instauration d'une sorte de fonctionnement ésotériques entre la "religion du bas" et la "religion du haut"... Je suis peut être un peu trop craintif, ça devrait être une hypothèse envisageable, mais je "sens" un peu trop le risque de disparition de la science face à la technique, qui la remplace un peu partout... à moins que ça soit la confrontation beaucoup plus violente de la science avec les fanatisation des religions classiques qui conduise à un mouvement fanatisant au sein même de la science. Elle ne seraient pas épargné par les courant fanatisant au seins des autres religions. Peut être à cause de la confrontation qui "obligent" de fait à se calquer sur les mêmes principes réducteurs. Oui, je crois que ça colle mieux. La technique était bien à l'origine l'établissement d'une ésotérie scientifique, à son âge d'or, mais la fanatisation du mouvement "bouleverse" peu à peu l'équilibre entre ces deux niveaux de pratique, celle du bas gagnant du terrain, et met en danger aujourd’hui, de l'intérieur, la science elle même. Il me semble que ce danger de disparition est beaucoup plus grand en provenance de la technique que des fanatismes religieux. Merci pour ces réflexions Wipe... Je crois que tu m'as fais comprendre certains trucs importants dans l'évolution du monde actuel.

Non, j'ai lu tes liens, tu n'y dis nul part que la science peut accepter l'hypothèse que le monde n'est pas mathématisable. Dans le premier lien, il n'y a absoluement rien là dessus, que tes incompréhensions sur la méthode scientifique et sur ce qu'est une évaluation. Dans le deuxième tu parles d'une solution à une équation qu'on ne peut pas calculer actuellement, mais tu ne remet pas en cause le fait que pour les théories actuelles, la trajectoire est belle et bien décrite parfaitement par ces équations. (même si on ne peut pas en calculer une solution particulière) Alors apprend que la science rejette les modèles et théorie en utilisant la démonstration par l'absurde. Bon, je te l'apprend peut être... mais sérieusement, renseigne toi et réfléchis deux secondes. Là on atteins des sommet quand même... Je ne t'ai pas attendu pour le faire... Les réflexions que j'expose ici, comme je te l'ai dis, j'en ai déjà discuté avec eux c'est ce que je t'ai déjà dis. (mais eux sont un peu plus conscient que toi des principes scientifiques.) Ok, c'était il y a longtemps... Mais je sais que j'avais justement eu cette discussions précise sur les dogmes de la science avec Mr Cohen il doit y avoir 10 ans maintenant (ça rajeuni personne >_<) on en avait parlé pendant au moins 2 ou 3 h sur le pas de la porte ^^ J'en ai discuté aussi avec deux ou trois chercheurs en astrophysiques... ceux qui ont testé la masse du neutrino dans leur grotte ^^ J'avais assisté à la projection de leur premier documentaire scientifique sur le sujet... Mais c'est vrai qu'on avait à peine abordé le sujet par contre. J'en avais surtout profité pour discuter de théories astrophysiques. J'ai discuté de tout ça avec les scientifiques et chercheurs que j'ai croisé. Surtout qu'à l'époque, je cherchais à effectuer le même travail que les épistémologue sur les principes et concept de la magie pour lui redonner des lettres de noblesse, en définissant plus clairement ses principes, de manière à établir d'autre école de pensée que l'école scientifique. Et je peux te dire que contrairement à toi, ils savent explorer les hypothèses avec rationalité. (qui plus est, ils étaient de base pas forcément contre l'idée de voir la science comme une religion, ce qui facilite les choses.) Non quoi ? "non je me suis trompé, désolé !?" "ce que l'homme peut en dire..." Comment tu explique ce "peut" si ce n'est par la morale, puisqu'il ne s'agit pas de ses capacités. (ça pourrait être le droit... mais il parlait pas de légalité je te l'assure) Développe si tu es capable d'exposer un argument. Ni capacité, ni légalité... reste la morale, c'est tout. Il s'en est probablement pas rendu compte lui même, mais clairement, il assimile ça à une morale. (en plus ça m'étonne pas du personnage) On est capable de dire ce qu'on veux de la réalité, même que le ciel est vert. Ton "capable" n'est pas une capacité, mais un respect d'un dogme. Je conçois que tu as vraiment du mal à le percevoir... pourtant, si tu obéîsait à la logique, tu remarquerai que je suis capable de dire que le ciel est vert... ça n'est pas ce "peut" là dont il parle. Mais bien de l'asujetissement au respect d'une certaine morale. Je connais très bien les travaux et l'état d'esprit de Bohr. Et je ne vois pas du tout en quoi l'interprétation de Copenhague défend l'idée que le monde pourrait ne pas être mathématisable... T'es quand même assez exceptionnel pour me citer justement ce qui permet, contre l'observation, de continuer à penser que le monde est mathématisable, puisque ce serait les perturbations lié à l'observation qui introduirai les incertitudes... et non pas la non-rationnalité de l'infiniment petit ^^ Bohr a toujours été un fervent défenseur de la rationalité. Et l'interprétation de copenhage a précisément été ce qui a "sauvé" la science qui s'effondrait dans l’infiniment petit. Je comprend pas comment tu peux soutenir qu'il se serait accordé à ta vision de la science qui pourrait accepter l'idée que le monde n'obéis pas forcément à la logique rationnelle... >_< Tu t'enfonce, mais pas qu'un peu...

Whouuhou !! ^^ Facile, plutôt que de constater que tu as tords, tu constate que la science est autre chose que ce que tu pensais jusque là... Mais alors, je l'aurai pas osé celle là !! ^^ C'est digue, tu affirme des trucs, et tu réfléchis même pas deux secondes aux conséquences que ça entrainerai si ce que tu disais était vrai. Affirmation aveugle, absence de réflexion... récitage de "citation" ... toutes les caractérstiques du fanatiques religieux, c'est fou ^^ Selon toi, les considérations ou modélisation bâties sur le fait que le monde pourrait ne pas obéir à une logique rationnelle font partit de la science !! Remarque, c'est une évolution quand même... Mais tu as fait fort là !! ^^ Je cherchais à te démontrer que la science était une religion, et pour pas avoir tords, tu me sort que les religions sont une partie de la science ^^ chapeau bas ! Je suis pas d'accord, mais chapeau bas !!! ^^ Très fort comme retournement de veste !! Au passage, je te fais remarquer qu'un paquet de "vérification" en science se font par l'absurde. Je te laisse méditer sur les choses que ça implique, vis à vis de ce que tu as dis au dessus. (mort de rire ... En une seule phrase tu viens de révolutionner la science en faisant tomber un immense paquet de ses théories et observation !! ) Vraiment, chapeau bas ! Je l'aurai pas osé celle là !! ( ha comme perle on fait pas mieux ^^ ) En fait, je crois surtout que le problème proviens du fait que tu refuse de réfléchir réellement à la question. Dans toutes tes remarques, c'est manifeste. Aucune réflexion réelle. Tu sort ton baratin sans même envisager que tu pourrais te tromper... Prend quand même deux secondes pour réfléchir avant de rejeter ce que je raconte. ça t'évitera de dire des âneries plus grosse que toi. Je ne suis pas un quidam religieux fanatique de base, les concepts que j'expose sont profonds, et correspondent à une analyse pertinente et profonde des concepts de la science. La science, la recherche je connais, j'en ai fais, je pratique (j'ai pratiqué plutôt, là je suis partit sur autre chose), j'ai été formé à un haut niveau pour la pratiquer et la réfléchir. J'en ai discuté avec des scientifiques, des chercheurs, du CNRS ou même avec des prix nobels. Puisqu'il n'y a que par la réputation que tu jure. (alors qu'elle n'a aucune importance pour moi) Ou comment la poésie fait partit de la science >_< Il a dû se retourner dans sa tombe en t'entendant déformer ses propos ainsi. As tu réfléchis à ce que signifie son "peut" ? Sans vouloir ramener cette phrase à ce que je te raconte depuis le début... vu que ce "peut" n'implique pas une capacité, sinon la poésie, la religion, tout est de la science... le "peut" implique nécessairement une morale. C'est ce qu'il a le droit de dire... selon les dogmes de la science. À savoir -entre autre- le respect de la logique. Ta phrase est l'exemple même que Niels Bohr considérait la science comme une religion. C'est le sens réel de cette phrase.

Non seulement je sais mieux ce que c'est que la science que toi, non seulement je suis probablement plus un scientifique que toi, (puisque j'en suis un, et toi, j'en doute) Mais en plus je la pratique ici beaucoup plus que toi. Parce que tu es prompt à tenter de descendre la réputation de quelqu'un avec des écrans de fumé. Sauf que pour pas un seul des éléments que j'ai présenté, tu n'a pu me montrer comment on pouvait les vérifier. Alors je te simplifie la tâche, prenons en un seul : Comment tu vérifies que le monde est entièrement mathématisable ? Si tu es encore capable d'agir un minimum scientifiquement et de tester une hypothèse, ce dont je doute vu ton aveuglement digne d'un fanatique religieux. Prend la peine d'observer cette hypothèse là : "le monde est mathématisable" est un dogme. Et montre moi que cette modélisation ne correspond pas à la réalité. C'est ça la démarche scientifique. Quand une hypothèse ne peut pas être prise en défaut, tu sais ce que ça signifie scientifiquement ? En as tu la moindre conscience ? Toi qui te prétend sois disant comprendre mieux la science que moi ? ça signifie que même si ça te plait pas, c'est vrai. ça te fait mal au cul, soit, je comprends. Mais c'est ça la science, des fois, ça fait mal au cul quand on s'est planté. Et là, tu t'es planté. Donc apprend à te comporter de façon rationnelle, plutôt que de t'ancrer dans tes croyance comme un religieux sur sa bible. Et revois ton modèle. Apprend à te comporter un minimum comme un scientifique avant de te permettre de dire que tu la comprend mieux que les autres... Et désolé pour le ton, mais je déteste ce genre de comportement anti-scientifique et anti-rationnaliste hypocrite chez quelqu'un qui essaye de se faire passer pour un scientifique. Aller, je te la recite celle là, dans le même message en plus : Dont acte ! Maintenant applique tes propres paroles et tes propres définitions. Montre moi que : "Le monde est entièrement mathématiable" : n'est pas exactement et très précisément dans ce cas là ! (cad : idem que le dogme de l'ostie consacrée) (si tu veux me montrer que la science est pas une religion, c'est mal barré, tu es l'exemple vivant par ton comportement que c'est bien le cas...)

Je crois qu'il faut pas trop se prendre la tête. L'important, c'est ce qu'on vie. Il y a toujours des souffrances dans la vie. Mais l'important, c'est d'avoir vécu un truc important. Ok, on va faire un marché... Si t'en rencontre une, tu me la refille hein !! ^^ :p Je comprend que ça puisse se passer comme ça, mais je lutterais contre le systématisme qui considère que si on trompe son conjoint, c'est qu'il ne nous comble pas. C'est mettre sur le même plan toute les femmes (ou homme). Il y a des personnes différentes, qui nous apportent des choses différentes. Nous ne somme pas que des machines à équation simple : tu comble les pulsions de base, et c'est dans la poche. Puis dans la poche pour quoi ? pour pouvoir bien profiter de l'autre ? C'est ce côté très fortement manipulateur que je n'aime pas. Si on aime quelqu'un, on ne le "pilote" pas avec ses pulsions de bases. En s'attachant artificiellement son affection par l'exclusivité sexuelle. Si tu veux coucher, c'est qu'avec moi, comme ça, tu sera dépendant ! Et moi, je peux tripper sur mon pouvoir... C'est un procédé ! Faut en avoir conscience ! Rien à voir avec l'amour. Et réduire au sexe ce qu'on construit avec l'autre c'est d'une bêtise... Nous avons besoin d'échanges, d'expériences, de vie. Les relations sont différentes. Chacun a des facettes qui nous apportent et leur contrepartie logique qui nous "coûte". Je parle pas des qualités et défauts, je parle de l'autre facette d'une même caractéristique. Quelqu'un de fondamentalement tranquille pourra t'amener un calme et une sérénité très précieuse, mais elle ne pourra pas t'apporter une vie palpitante, dangereuse, remplie d'alléa et de mouvement qui peut avoir son charme aussi. il n'y a pas de qualité ou de défaut, ça n'existe pas ! il y a des caractéristiques différentes, extrêmement nombreuses, qui t'apporterons une relation différente d'une personne à l'autre. C'est pas utopique de penser qu'une personne peut tous nous apporter, c'est fondamentalement impossible. C'est aussi ne pas être capable de voir ce que l'autre nous apporte réellement dans sa spécificité. C'est pour ça que je te parle de négation de l'amour et de l'autre dans les couples fusionnels. L'autre, on s'en fou complètement en réalité, la seule chose qui compte, c'est l'histoire qu'on arrive à construire... :gurp: Les gens sont très fort pour passer à côté de l'autre quand ils vivent une histoire. Faut comprendre que plus tu poursuis un idéal, moins tu vie avec l'autre. Tu vis seul dans ton monde. Et ce genre de couple fusionnel, c'est des gens qui vivent seuls dans leur monde, centré sur leur idéal de relation, et qui sont incapable en réalité de prendre conscience de l'existence réelle de l'autre, et de tisser un lien avec, en tant que personne. C'est forcément courant quand on est célibataire, puisque fondamentalement, l'autre n'existe pas ^^ Mais quand on est avec quelqu'un, c'est grave une relation tellement superficielle ... :-/ Et si tu reconnais l'autre dans sa spécificité, il n'y a pas d'atteinte s'il croise d'autres apports, s'il a d'autres expériences de vies. Ou du moins, elle ne remettent pas en cause fondamentalement la relation basé sur cette spécificité, sur cette compatibilité réelle entre vous. L'autre continu de vivre dans le reste du monde aussi . Oui, il est peut être serré contre toi, mais il a un dos qui reste à l'air libre :D Vouloir l'enfermer, c'est pas révélateur d'un amour, c'est révélateur d'une crainte qu'il puisse s'en aller. Donc on le manipule et on l'enferme pour que ça ne puisse pas arriver :gurp: Quand on se prend par la main pour avancer dans le monde (sinon, ça serait réduire l'autre à un passe temps, où on peut s'enfermer... faut le savoir) L'autre a tout son corps sensible au souffle du vent du monde. Ces expériences ne sont pas nuisible au fait de se tenir la main et d'avancer ensemble, au contraire. L'autre vie lui aussi, et ça ne devrait pas nous paraitre insupportable si on l'aime vraiment ! Pourquoi le fait que l'autre puisse vivre nous paraîtrait aussi insupportable ? Vouloir une fusion, c'est vouloir sa mort ! faut en avoir conscience ! Faut accepter que fondamentalement elle puisse vivre son interaction avec le monde. et que ça ne remet pas en cause ce que vous vivez tout les deux. ça c'est la respecter ! Voir que son autre main effleure de temps en temps une fleur sur le chemin ne ruine pas la relation. Sauf si on se fiche tellement de l'autre qu'on continue d'avancer comme un train... et c'est la plupart du temps ce qui arrive. Quand tu reste concentré sur la spécificité de l'autre, et sur ce qui vous unis, ce genre de choses n'a tout simplement pas d'importance. Même si on peut être jaloux de ne pas attirer à chaque seconde son attention, (ce qui est une ambition idiote si on souhaite parcourir un long chemin), c'est pas fondamentalement quelque chose de grave. Faut arrêté d'être auto-centré comme ça. On n'a pas à être le seul et l'exclusif centre d’intérêt de quelqu'un pour vivre et tisser quelque chose d'important ensemble. Si on ne lui permet pas de toucher les fleur du chemin, voir même de s'arrêter un peu pour batifoler dans l'herbe, et continuer sa route ensemble après, elle le fera quand même, mais sans nous le montrer, c'est tout. Faut pas courir comme ça dans la vie, le bout du chemin, c'est la mort... L'important, c'est le chemin qu'on a suivit. Et à la fin de sa vie, s'il y a eu batifollage dans l'herbe, et si "jeunesse s'est passé", c'est plutôt une bonne chose. ça me fait penser qu'une des différence fondamentale qui m'oppose avec les autres tiens peut être au fait que j'ai en permanence conscience et assimilé que notre vie, et celle de l'autre, est limité. Limiter la vie de quelqu'un me semble presque un crime. Il y a des choses qu'on doit vivre avant de mourir. Un des devoir à assumer si on souhaite vivre avec quelqu'un, me semble être de faire tout son possible pour qu'elle puisse les vivres paisiblement avant de mourir. C'est ça qui m'importe si je l'aime, bien plus qu'un égocentrisme ou un égoïsme aveugle. Et si je dois l'attendre en chemin pour ça, parce que là, elle batifole et profite de la vie, je l'attendrais. Je ne me sentirais pas "affecté", peut être un peu impatient, en colère, mais quand même au contraire au fond attendris. Je sais reconnaître les moments important et précieux qu'elle vie, face à la mort. Et si j'ai vraiment envisagé de vivre ma vie avec, ça ne remettra jamais en cause le chemin qu'on a encore à parcourir ensemble. ça me semble en fait la moindre des choses. Sinon, ces envies de vivre ensemble, c'est des foutaises. :-/ Non, je considère qu'on peut fréquenter une personne toute sa vie, et tisser un lien avec elle tous le reste de sa vie, et parcourir ensemble son chemin côte à côte toute sa vie, et ça ne signifie pas qu'ils soit nécessaire pour cela de se fermer au monde ! Que fondamentalement ça n'apporte rien ! Voir même que ça nuie très fortement à la vie et à la relation. Je ne considère pas que les interactions avec les autres sont impossibles et remettent en cause notre relation. C'est là dessus qu'on diffère. Qu'on se comprenne, ma vision me semble être une vision de vie avec l'autre. Alors que la tienne me fais plus penser à la volonté de mourir ensemble. (où l'objectif, c'est de mourir... la vie, on passe un peu vite dessus ) Faut prendre conscience de ce que ça signifie vivre avec quelqu'un. Je ne te parles pas d'alterner les relations, qui ne sont que la conséquence de la bêtises de la majorité des femmes (ou des hommes) à considérer que la seule façon possible de vivre ensemble, c'est d'être seul au monde ensemble. Ce qui, pour le coup, est surtout la preuve d'un incroyable manque de confiance en sois, et d'incapacité de vivre à l'air libre. Ces gens là, j'ai vraiment envie de les prendre par la main, et de leur montrer que le reste du monde existe, et que c'est pas aussi dangereux qu'ils s'imaginent, et qu'ils peuvent vivre sans resté enfermé toute leur vie ! Et de les armer pour être capable d'affronter le monde, mon but n'est pas de les illusionner sur la réalité de la vie. Elle est là, la source de l'énergie que je met dans mes messages ici.

Tu me taquine hein ! ^^ :p Non non pas besoin de me faire re-signer, ça me va comme ça Je me suis inscrit il y a au moins 4 - 5ans... voir 6 ça date. Je les découvres maintenant, et je me rend compte que c'est des règles oppressantes en contradiction avec les principes de base de neutralité que devrait respecter un lieu d'échanges politiques ou religieux. C'est une situation inconfortable qui m'est pour le coup posé par la direction, pas par les trolls ou spammeur... Oppressante, ça veux dire qu'elle contraint des gens qui ne devrait pas avoir à l'être, car respectueux des autres, et des règles. Il n'a pas eu beaucoup de soucis sur la préservations des libertés dans l'élaboration de ces règles... Les gens ont le droit de pouvoir affirmer leur appartenance à un partit où à une religion ici, et de choisir un avatar qui correspond à leur personnalité, même s'il présente des signes religieux ou politique ! Faut pas abuser. En plus l'exclusion d'un mec sur des critères d'appartenance religieuse ou politique qu'il aurait montré... ça me semble passablement légal... règlement intérieur ou pas, et de toute façon fortement incohérent avec le principe même de ce forum. Si ça dérange des gens, ils n'ont pas à venir dans un lieu de débat. (en plus, faut voir les cons que ça dérange...) Les cas extrêmes peuvent très bien être géré en réafirmant la souveraineté de jugement des modérateurs, dans les cas litigieux. Pas besoin d'ériger des règles à la con englobant tout et n'importe quoi, histoire de pouvoir virer deux ou trois pequenots qui dérangent. On a même plus le droit de dire qui on est, tu parles d'une atteinte au libertés ! L’anonyma c'est devenu une obligation ?!! On est où ici ?? Si ça pose des problèmes de modération, bah que ça pose des problèmes de modération ! Y a quand même un minimum de droit fondamentaux à préserver. La modération, c'est pas facile, je suis le premier à le reconnaître, mais c'est pas pour autant que ça doit être facile. En plus faut pas se leurrer, ça changera strictement rien au travail de la modération. Celui qui veux calomnier, ou faire une blague puérile, il le fera quand même. Les seuls que ça contraint c'est ceux qui respectent les règles. Puis des règles créé déjà à la base pour ne pas être respectées, sauf exception... Tu crois que ça vous créera pas plus de problème, face à l'évidente injustice et partialité que ça créera quand elles ne seront appliqué qu'à ceux qui dérangent ? Vi, bah c'est pas parce qu'un article en parle spécifiquement que les autres les englobent pas aussi de façon générique. Faudrait préciser. Dans l'état actuel, message ça concerne tous les messages.

Mon amoralisme souffre beaucoup en ce moment de ne pas pouvoir s'exprimer librement ^^ Emporté par une envie d'intimité sociale (paradoxe), j'ai envie de pouvoir être réellement moi même et d'exprimer réellement profondément ce que je ressens, et de crier la liberté humaine sur tout les toits. Mais ce ne serait ni accepté, ni "moral", et frôlerai peut être même la légalité... du mauvais côté de la barrière, je le crains Je suis profondément bienveillant, mais c'est un détail qui ne passerai pas outre la diabolisation qu'on ferai alors de moi ^^ C'est une question et une remarque intéressante. Si je reconnais l'existence de cette entité "couple" supplémentaire, cette description me semble lui donner beaucoup trop d'importance. Qui plus est, le mot "unir" dans cette parole me semble trop fortement prononcé et représenter une fusion par trop importante à mon goût. Pour moi, le couple est un lien tissé entre deux personnes. Un lien précieux et chéri. Comme tout lien, il ne peut exister s'il y a fusion des individus. Comme je respecte profondément l'amour, je ne souhaite pas sa disparition, sa négation dans la recherche d'une "fusion". Car fusionner, c'est renier l'autre, c'est se renier sois même, et c'est renier le lien qui nous unis, pour ne plus considérer qu'une entité "suprême" Je n'aime pas ce masochisme inconscient, cette volonté de disparition, qui me semble trop profondément révéler un désamour de sois-même. Par ailleurs, vouloir la disparition de l'autre est aussi un désamour de son être. Même si on peut considérer par là même qu'il est observé comme un égal de sois-même. Imparfait, donc détestable dans cette imperfection. C'est une chose que je ne comprend pas, ou plutôt que je ne conçois pas vraiment comme de l'amour. Si je reconnais que l'amour de sois (ou plutôt l'excès d'affirmation de cet amour, qui révèle souvent le contraire en réalité) peut nuir à l'amour de l'autre, je pense que l'amour de l'autre devrait toujours être porté par un amour de sois. Sinon, il ne serait qu'une fuite. Est-ce un amour véritable que celui d'un être se méprise pour une étoile qu'il vénère ? où n'est-ce seulement qu'un procédé, une image, un cliché, une illusion pratique pour se fuir sois même, s'oublier ou se mépriser d'avantage. Et s'ils ne se méprisent point, la réalité de ceux qui m'affirment la fusion comme idéal me semble être en réalité une unique attention à leur propres sensations. Plus qu'une fusion, joliment amenée, c'est une volonté d'absorption de l'autre, qui me semble parfois les motiver. Et c'est une propension "philophage" qui ne m'attire pas des masses Je connais ce mythe socratique (il me semble) des êtres parfait risquant de concurrencer les dieux, coupé en deux par ces dernier, et qui ne cessent désormais de chercher leur moitié (Laissant ainsi les dieux régner en toute tranquilité ^^ ) ( désolé pour les assonances en "é" ) Je ne l'aime pas. Il donne l'impression qu'il n'y a qu'un seul être qui nous correspond dans ce monde. Vu que nous sommes 7 milliards, et que ne passer qu'une seconde à observer toutes les femmes de la planète prendrait plus de 100 ans... Autant dire que l'amour et le couple serait impossible dans ce monde. Permet moi de ne pas valider une telle sélectivité Non, pour moi, il y a plusieurs femmes qui nous correspondent. Et je vais te dire, en réalité, beaucoup de femmes nous correspondent, et ne se ressemblent pas entre elle du tout. Tu as peut être eu, par le passé, quelques amours véritables. Je pense dans ce cas que tu les aimes encore, quelque part, même si ce n'est plus que leur souvenir, et même si elles ne correspondent plus maintenant à ce souvenir. Pourtant, cet amour, pour des femmes véritables, est-il le même pour l'une et l'autre ? Se ressemblent t'elles ? Non, très certainement pas, elles sont différentes, et les sentiments que tu as éprouvés sont différents, et ne se nuisent pas l'un l'autre. Ce sont des cas particuliers... C'est pour ça que ces sentiments ne sont pas incompatibles. Mais l'amour pour quelqu'un, c'est toujours un cas particulier, et il est toujours différents. En tant que tel, il ne peut jamais se comparer. L'amour pour une personne, s'il est véritable, dépend de sa personnalité. Ces femmes t'ont apporté cet amour par des personnalités bien différentes. Penser qu'on n'aimera qu'une seule personne, c'est se fermer à la richesse réels des échanges et des possibilité offerte par ce monde. Se fermer à la variété innombrable des sentiments et des compatibilité possible. Des tissages possibles. C'est fermer sa vie avant d'avoir vécu. Mais la vie est puissante, et je ne pense pas que cette fermeture puisse tenir réellement bien longtemps, à moins de se névroser profondément. La réalité, telle que je la pense, c'est que si ce n'est par les actes, ceux qui se jugent fidèles se trompent souvent par les sentiments. Or c'est la seule chose qui compte à mes yeux, les actes n'ont pas de valeur en eux même. Des rencontres, des échanges, avec cette variétés, cette vie, cette richesses des personnalités humaines, feront qu'inévitablement certaines provoquerons des émotions intenses. Des amours qu'on refoulera probablement au fond de sa conscience. Et c'est de ces mensonges dont je ne vois pas la nécessité. Si ce sentiment est éprouvé par ma compagne, qu'elle agisse ou pas n'y changera pas grand chose. Au pire, elle aura raté quelque chose, et ajoutera à la fin de sa vie un regret supplémentaire. Tu me diras telle la rose du petit prince que c'est l'attention qu'on lui apporte qui rend la relation si importante. Mais le petit prince lui même n'a pas eu qu'un amour. Il ne l'a pas non plus empêché de partir découvrir le monde. Et l'amour pour sa rose n'en est pas devenu moins importante pour autant, c'est cela la réalité. Il ne l'a même découvert que par cet enrichissement. L'amour n'est pas un liquide qui occupe la place du cœur, mais un sentiment qui le libère, et qui ouvre au monde et à une multitude d'autres sentiments. Celle qu'on aime, on ne l'aime que plus si on a aimé avant. Nos souvenirs d'amour d'enfances n'en sont pas moins précieux pour autant. L'amour d'une fille ou d'un fils n'occulte pas celui qu'on peut éprouver pour leur mère, il se complètent, car ils sont différents. Les amours pour des personnes différentes sont toujours différents. Et si ta conscience sait saisir la continuité, tu saura qu'un lien intime et puissant unis tous ces amours, tant dans leur force que dans leur particularités : ta vie réelle, ton passé, ton présent, ton avenir : toi. Et c'est la conscience de cet amour de toi dans cet amour pour les autres qui, pour moi, apporte un réel enrichissement.

Bon, je reprends la discussion où je l'avais laissé ^^ ( promis, je vais faire plus cours edit : raté >_< ) Bonjour Amazones ^^ J'aime bien ce que tu écris. Mais il me fait penser à une forme de générosité que j'ai appris à donner. Que le satanisme d'ailleurs, puisqu'il vaux mieux appeler les choses par leur nom, m'a appris à donner ^^ De fait, l'autre peut toujours nous tromper, ou abuser de nous. Beaucoup de "généreux" l'ignorent. S'imaginent que l'autre est et s'est soumis à des règles morales ou sociales, alors qu'il peut n'en être rien du tout. Aveuglement de mouton préférant jouer l'autruche sur la réalité du monde pour se croire en sécurité. D'aucuns parfois réalisent que les gens sont libres. Libre d'agir à leur guise, de profiter, de tromper, de blesser... et parfois même avec plaisir. Et avec leur illusions sur la nature humaine, ils perdent aussi leur capacité de confiance en l'autre. Pourtant, et c'est ce en quoi pousse le satanisme, il faut être capable d'ouvrir les yeux sur la réalité des pouvoirs des autres, et de nous même. Et agir pour nous même, en respectant nos idéaux, mais sans aveuglement, et sans considérer non plus que l'autre les respectera. Je sais que je peux être trompé. Je sais qu'on peut abuser de moi. Et j'agis en conséquence, ou plutôt en conscience. Ce qui me plait, dans la générosité, c'est l'acte que je fais. Si l'autre en profite, ça l'amoindri lui, pas moi, ni mon geste. Je choisi par volonté de croire ce qu'on me raconte. non par naïveté, mais par choix de vie. Mon geste est beau, il prouve aussi, et c'est ce qui me motive, que la folie de la générosité et de la confiance en l'autre est possible en ce monde. Puisque je considère qu'il s'agit d'une folie. Mais par cet acte, introduisant un peu de cette folie dans le monde, je pense que je lui apporte un peu plus de beauté. Si je dois absorber les frais de cette beauté parfois, j'accepte sincèrement d'en payer le prix. Ce que refusent beaucoup de "trompé" souvent. Et selon les consignes du satanisme, le fait de ne pas fermer les yeux, et de savoir que l'autre peut abuser de moi, le fait d'assumer à l'avance toutes les conséquences possibles de mes actes. Fait que je ne peux en souffrir. Je le répète car c'est vrai : Fait que je ne peux en souffrir. Cette générosité est un pari. Je peux perdre, je le sais, et ça ne m'affectera pas, pas plus que nécessaire, car je n'ai pas investi plus dans ce jeu, dans cette confiance, que ce que j'étais près à perdre. Ceux qui souffrent d'avoir été trompé sont ceux qui se sont trompé sur eux même. Non pas sur l'autre, mais sur eux même. La réalité, c'est qu'ils ont offert bien trop, et ils n'en réalisent souvent la mesure qu'après coup. Bien plus que ce qu'ils étaient en réalité près à perdre. C'est une réflexion qu'on devrait toujours avoir avant. C'est peut être la seule chose, non faite, qui me déplaise autant dans ces serments. Ils introduisent de la souffrance en ce monde par l'aveuglement.

Dans ce cas là, on met "il est interdit d'usurper l'identité de quelqu'un". Pour ce qui est des plaintes, y a des cons partout, et vous en recevrez toujours quoi que vous fassiez. Aller jusqu'à l'interdire de fait, même si ça tente quelqu'un de le faire, ça me semble aller trop loin pour un intérêt vraiment pas probant. "dans vos message", "sur le forum". La distinction est pas faite, donc ça inclus les messages privés.

heuuu sont étranges quand même ces conditions... "Vos messages ne devront contenir aucun caractère : " C'est une faute de Français donc c'est pas trop grave, mais ça le fait pas dans un texte juridique. C'est de devront pas être de caractère à... (inciter à la haine etc...) Les caractères contenu par un message, c'est des "E" ou à la limite des ☂ ou ☯ ( J'en profite pour tester l'utilisation des caractères utf-8 ) "Vos messages ne devront pas contenir d'informations personnelles (nom, adresse, e-mail ...)" Si j'ai envie de donner mon nom, j'ai pas le droit ??? Sérieux !! faut pas abuser !! L'anonymat est un droit, pas un devoir... Il me semble que j'ai quand même le droit de donner mon nom si j'ai envie. Là sérieusement, vous abusez sévère. Après que ça soit une mauvaise idée... ça se discute. Mais vos utilisateurs sont des gens responsable... vous devriez respecter ça. C'est limite insultant d'être considéré comme un irresponsable. J'ai pas beaucoup apprécié. Qui plus est, si j'ai envie de donner mon nom, mon adresse dans un message privé, j'ai pas le droit non plus d'après votre textes... "poster un message pour critiquer ou juger l'intérêt d'un topic" Un avis est un avis... il peut m'arriver de considérer qu'un topic ne sert pas à grand chose, je le dirais, ça s'appelle une critique, ça veux pas dire que je m'y intéresse pas ou que j'ai pas envie d'y participer. Je peux aussi considérer que certains conseils ou certains avis devraient pas se demander sur un forum. J'ai le droit d'exprimer mon avis là dessus ! même si c'est précisément une critique... "De plus, ForumFr n'étant pas la vitrine d'un parti politique ou d'une religion particulière, nous n'accepterons aucune propagande." Sauf que ForumFr est aussi un lieu de discussion et de débat politiques, ça vous l'oubliez un peut vite. Vous étiez pas obligé de le faire, mais vous le faite. ça c'est un fait. Refuser les messages répétés, ou de poster un sujet déjà posté, d'inciter à la haine, ou d'être insultant envers les autres devrait déjà très largement suffire à éliminer les propagandes en trop. Une propagande est un avis politique, qui a sa place dans un lieu de débat politique. Ne serait-ce que pour permettre aux autres intervenant de la dénoncer ou de la descendre. "Les images sont tolérées à partir du moment où il ne s'agit pas d'images pornographiques, racistes et qu'elles respectent la législation française en vigueur. De plus, ForumFr n'étant pas la vitrine d'un parti politique ou d'une religion particulière, nous n'accepterons aucune image en rapport." ça c'est le pompon ! Pas d'avatar portant un signe religieux distinctif ?? vous vous foutez de nous ? Vous outrepassez le cadre légal, j'espère que vous en avez conscience. Qui plus est les avatars sont un espace personnel, sensé représenter la position et la personnalité de quelqu'un. S'il ne peut même plus s'affirmer d'une religion ou d'un partit dans son avatar... faut pas pousser. Même la loi l'autorise dans les espaces publiques !!! L'interdiction des signes religieux "ostensibles" ne porte que sur les mineurs, et uniquement dans l'enceinte des écoles publique et laïque ... vous vous prenez pour une école ? pour un service public laïc obligatoire ? Pour l'état ? PS : la case à cocher avec le message en anglais... suis pas sûr que ça engage qui que ce soit légalement vis à vis de la loi française... enfin, c'est vous qui voyez. ^^ Vala mon avis sur la question. Et notez qu'il n'a été mis nul part qu'on n'avait pas le droit de débattre de ses règles sur le forum... tant qu'on les respectes, et c'est le cas ici.

Il y a beaucoup de formes de couples sur terre Certains sont extrêmes, et soudé avec une force extrême aussi sur des principes complètement immoraux ^^ L'humanité est beaucoup plus vaste, et offre beaucoup plus de libertés que tu ne le crois La moralité est un principe social, pas un principe intime. or (plus ou moins heureusement d'ailleurs) les couples ne sont pas toujours des couples sociaux, mais parfois, des couples intimes. Ce qui compte pour un couple, ça n'est pas le "bien", c'est que le lien qui les unis se solidifie par les actes de l'un et de l'autre. Là, tu es célibataire, donc tu penses forcément à l'autre comme à un "absolu théorique". très proche du coup de "l'idéal moral" que tu vise. Quand tu as une personne réelle en face de toi, ça n'est plus cet "absolu" qui compte (qui devrait compter... malheureusement, ça n'est pas souvent le cas) c'est l'autre lui même, en tant que personne et le lien réel qui vous unis. Dans un couple réel, ce lien correspond au fonctionnement intime des deux êtres complets (donc des personnes). Pas que leur facette socialement admise, pas même seulement la partie consciente d'eux-même, ni même uniquement que la partie d'eux qu'ils sont chacun près à accepter. (oui les couples peuvent se souder autours de choses que l'un ou l'autre n'acceptent pas en lui même... mais qui s'y trouve. C'est notamment le cas de pas mal de couple "passionné".) C'est ce qui fait les couples 'véritable' (intime) si beau pour moi, c'est une interaction qui lie toujours deux êtres complets. Et c'est une des rares relation qui y parvienne. (enfin, qui puisse y parvenir... et c'est pour le coup mon "idéal" du couple ) Ce lien peut être tissé même dans leur immoralité. Même si les actes qui le solidifie sont des actes immoraux, ou même s'ils n'en n'ont pas conscience. Certains couple "en rupture" qui s'entredéchirent par exemple, ne sont pas vraiment des couples "en rupture", ça c'est l'apparence sociale. La réalité, c'est que ce sont des couples qui ont changé de "mode", pour devenir un poil plus immoraux, mais qui restent très soudés Aussi affreux que ça puisse paraître, on peut aller plus loin. Certains couples ou l'homme est violent et bas sa femme, qui reste malgré tout... il s'agit d'un lien réel, immoral, mais tissé profondément entre l'intimité des deux. L'acte lui même d'être battus est puissant et d'une intimité extrême, il faut s'imaginer la relation réelle quand c'est vécu. Aussi choquante qu'elle soit elle est intime (elle n'en est même que plus choquante parce qu'elle est intime). Et si la seule idée de cette intimité arrive à choquer à ce point, c'est qu'elle est d'une puissance considérable, quand elle est vécu. Et même si c'est immoral, et rejeté, la réalité, c'est que cet acte est accepté, (ça c'est évident, puisque l'autre reste quand même) et même recherché intimement par ces femmes. Sinon, elles partiraient. Si elles restent, c'est forcément parce que, pour elle, les avantages l'emportent sur les inconvénient. C'est pour ça qu'elles ne peuvent pas quitter leur mec en général. Ou se recréent des situations semblables d'un mec à l'autre. Ce genre de rupture est très difficile à faire, car c'est sur sois même qu'il faut agir, c'est un changement personnel intime et profond de la femme qui est nécessaire, si on veux qu'elle s'en sorte. Tu vois, la difficulté de détruire ce genre de couple te prouve qu'ils peuvent très bien se solidifier précisément sur un acte immoral, ou un gros défaut. Après, soyons clair, je ne veux pas être pris pour ce que je ne suis pas, ni qu'on détourne le sens de mes paroles : Je ne conseille pas de "battre sa femme pour qu'elle reste". ^^ (nan je suis pas un pseudo immam qui veux se faire passer pour un religieux ^^ ) Il ne s'agit pas d'un calcul qu'on peut faire à priori. Mais d'une constatation à posteriori qu'on peut faire sur ces deux personnes, sur qui ça tombe, une fois que ces choses sont avérés et révélée. Dans l'immense majorité des cas, heureusement, ce genre d'acte détruit l'intimité réelle, justement par sa non correspondance avec l'intimité de l'autre. Dans ces cas extrêmes, il s'agit d'une correspondance intime qui s'est créé, parce qu'on est 7 milliards sur terre, et qu'il y a de tous dans ce monde. Mais heureusement, certaines choses sont rares ^^ (quoi que...) Ce que je conseillerai, par contre, face à un être réel avec qui on souhaite faire un couple, c'est d'essayer de capter, et de comprendre l'intimité réelle de l'autre. Son être complet. Au delà de la moralité, du bien, ou du regard des autres. De comprendre que le couple se tisse en érigeant l'intimité à un niveau supérieur à la moralité, au delà du "bien" ou du "mal". C'est l'autre qui compte, (et nous même). Il faudrait bien sûr aussi, veiller à la correspondance à notre propre être complet, notre propre intimité, en rapport avec cet autre, a "être vrai", pas forcément "être bien". ça doit primer, à mon sens, sur la moralité, sinon, le couple est faux quelque part. (Attention, "être vrai" n'est pas non plus "dire vrai". Cette dernière chose reste un "être bien" moral, qui ne devrait pas forcément primer sur l'intimité de l'autre. Dire la vérité peut être extrêmement violent. La diplomatie ou le tact, l'attention à la souffrance de l'autre et à ce qu'il peut accepter sont aussi des valeurs "immorales" sur ce plan. En l'occurrence, et puisqu'il en est question, c'est une choses honteuse que d'avoir trompé son partenaire, c'en est une autre encore plus honteuse de ne pas être capable de l'assumer, et de lui sortir la vérité pour se soulager la conscience, et lui refourger le fardeau. Je respecte beaucoup plus ceux qui savent assumer leur conneries et leur erreurs, et porter seul, pour le reste de leur vie leur fardeau sans avoir à détruire les rêves de l'autre. ) Je ne conseille pas tout ça, pour que le couple dure, d'une part parce que notre intimité change, et si on regarde l'intimité réelle, ce dont on a besoin maintenant, au plus profond de notre intimité, n'est pas forcément un besoin éternel. Beaucoup l'oublient, l'intensité de la correspondance n'est pas une preuve de la durée du besoin intime qu'elle comble... j'aurai même tendance à penser le contraire. Plus les choses sont intenses, plus elles sont éphémères. La volonté de faire "durer" une relation est un "bien" social aussi. Pour un individu, la relation n'a pas de raison de durer plus si elle ne lui apporte plus rien. (elle peut lui apporter une "apparence sociale" par contre. Apparence qui lui semble importante, intimement. De fait, sans qu'il y ai besoin d'en avoir conscience ou de s'en préoccuper, si le couple ne correspond plus à un lien intime chez chacun des deux. Je veux dire, dès l'instant où chez un des deux la priorité d'un besoin intime ne pouvant plus être comblé dans le couple, devient prioritaire par rapport à ceux comblé dans le couple, le couple cessera immédiatement, sans avoir d'effort à faire (je dis pas sans souffrance ^^ mais de fait, il cessera.) Les couples cessent toujours pour cette raison. Veiller à ce qu'on ressent intimement et à ce que ressent l'autre intimement, par contre, peut jouer sur la souffrance de la séparation. La souffrance lors de la rupture est souvent intense quand on n'a pas beaucoup veillé à ce que ressentais ou voulait l'autre, justement. Et en particulier quand on est resté axé sur son rêve et sa volonté propre, en niant avec toute la force possible la réalité. C'est ce qui arrive à force de s'imaginer que c'est en niant la réalité qu'on en fait une vérité. Si je conseil de faire attention à la correspondance avec nous même, notre propre intimité, c'est seulement que je considère que, pour nous même, pour mieux vivre précisément ce qu'on y vie, pour mieux vivre avec l'extérieur aussi, il est nécessaire de se comprendre sois même, et d'assumer ce qu'on ressent, et notre propre immoralité. ça ne veux pas forcément dire l'accepter. Mais si on n'en prend pas conscience, il n'y a aucune raison qu'on puisse la changer. Et de se sortir de certains cercles vicieux, qui sont vicieux parce qu'on n'a pas conscience de la force de ces besoins intime en nous. Nos besoins inconscient seront toujours comblé, sans qu'on ai vraiment à s'en préoccuper. En prendre conscience, et les assumer, c'est surtout une démarche qui permet d'introduire un peu de rationalité là dedans, de renforcer ce levier sur nos propres sentiments. Il faut partir de ce qu'on est, et se rassembler tel qu'on est complètement, si on veux aller quelque part. Si on oubli un truc de nous même en chemin, il restera à la position de départ, et on aura pas beaucoup avancé si c'était la cause du problème réel. Je pense aussi que se comprendre et s'assumer rend plus facile de vivre vis à vis de l'extérieur du couple. Assumer ce qu'on est et ce qu'on ressent, même si on ne les accepte pas, renforce et solidifie l'être vis à vis de l'extérieur. Et le couple n'est pas tout ( Bon allez, je poste, j'en ai dis trop ^^ et j'ai un taff qui va pas avancer si je passe des heures à rédiger des réponses sur le forum ^^ Je reprendrais d'autres point plus tard :p J'ai croisé des choses intéressante sur lesquelles je voulais intervenir. :-/ )

Tu sais, j'ai bloqué sur une évidence que tu as exposé, que j'avais jamais assimilé. Je suis pas sûr que ça soit vrai, parce que tellement en opposition avec ma façon de concevoir ma spiritualité, mais d'un autre côté, c'est tellement vrai... Quelque part, j'avais pas réalisé à quel point j'étais un "indépendant" de l'esprit... En n'assimilant pas le principe de fonctionnement de tellement de gens... Je pense que la spiritualité, à la distinction de la religion, n'est pas forcément imposée. Mais d'un autre côté, quand je vois la façon dont les gens se cherchent un modèle à adorer tel quel, même dans la spiritualité... Il peut y avoir un choix du "progamme" à installer, mais pas une liberté d'édition complète. ( ou comment je découvre que je suis peut être un prophète ^^ lol j'ai raté ma vocation :p ou je suis né trop tard ^^ )

Vi, j'avais même peur d'avoir été un peu "brutal" avec ta (ou vos) conceptions du couple... Je dis ce que je pense et ça sort tout seul :p Mais c'est vrai que je me dis, parfois, que je touche à des choses sensibles, et qu'il faudrait que je fasse un peu gaffe de pas froisser les autres. Vi, mais c'est parce que t'es génial comme type ! ^^ :D C'est con que tu sois pas une nana tiens ! ^^ egoïste : Je suis égoïste, c'est pour ça que j'essaye de rendre heureux mon entourage. d'une je n'ai pas envie d'être entouré de gens malheureux, c'est chiant, ça se pleins, ça geins et ça te change pas les idées.... de deux parce que me dire qu'ils sont heureux grâce à moi, ça fait super plaisir ! Et je suis pas exceptionnel, l'égoïsme, on l'est tous, sauf que je le revendique, je ne vais pas cacher ce que je fais derrière l'hypocrisie d'une morale. :) ça simplifie aussi les rapports avec les autres. Si on se préoccupe et si on présente ce qu'on souhaite, si l'autre en fait autant, s'en préoccupe et le présente, on peut arriver à s'entendre. Si l'autre se préoccupe de ton plaisir avant le siens, on sait jamais si c'est parce que ça lui fait plaisir à lui, ou pour nous faire plaisir à nous et qu'il se "sacrifie"... c'est pas clair. C'est pas très sain non plus. Et en plus, c'est toujours un peu hypocrite, parce qu'on attend toujours de l'autre qu'il en fasse autant... sauf qu'on est mieux placé que l'autre pour savoir ce qu'on aime. lâche : ne pas chercher le conflit, qui parfois ne résous rien. Ne pas vouloir faire du mal à l'autre. être pris dans un dilemn dont on ne voit pas la sortie, à force de s'être engagé dans quelque chose qu'on ne peut pas tenir, et face à l'impossibilité de l'autre d'accepter qu'on ne puisse pas le tenir. hypocrite : ça fonctionne à l'opposé de mon système, mais je suis bien placé du coup pour voir la qualité : S'entendre quand même quand on n'est pas d'accord et surtout quand l'autre n'est pas capable d'accepter qu'on puisse ne pas être d'accord. (pas comme toi quoi ^^). Pouvoir continuer à fonctionner ensemble. Ne pas blesser en "préservant" la croyance de l'autre. éviter un conflit inutile. Faire plaisir aussi, parce que l'autre a envie d'entendre un truc. Voir parfois, a besoin d'entendre un truc qu'on ne pense pas vraiment. Puisqu'on en parle, c'est aussi la seule force capable de faire semblant de vivre un rêve, sans avoir à regarder la réalité de trop près. violent : Pour ma part, on est violent pour une raison très claire : on est incapable à cause de l'éducation et du système dans lequel on est d'exprimer qui on est réellement autrement. Donc on force ce système. Les violents sont des gens qui veulent vivre, mais qui ne le peuvent pas. C'est très triste, surtout quand elle est envisagé dans une relation continue. Pour la violence mentale par contre, lors d'une rupture, c'est plutôt une bonne chose. L'autre peut nous peindre en monstre, ou en imbécile, ça lui facilite les choses. Il y a aussi parfois besoin d'être violent pour ouvrir les yeux de certains. Pour qu'ils se rendent compte d'un truc qu'ils ne captent pas. Pour leur faire prendre conscience de notre existence, pour la défendre, quand ils nous ignorent tellement qu'ils nous écrase ou nous étouffent. La violence, mutuelle, est aussi un moyen d'avoir des échanges intenses avec l'autre. Quand on n'arrive pas à avoir des échanges intense autrement. C'est un moyen efficace pour relâcher la pression, faire sortir ce qu'on a en nous. C'est pour ça qu'on s'engueule souvent dans les couples. La violence est salutaire pour casser un peu ces normes à la con qui nous oppressent et nous empêchent de dire ou de sortir ce qu'on ressent vraiment. Et encore une fois, c'est bien parce que l'autre, ou le système moral dans lequel on est enfermé nous empêche ordinairement d'exprimer ce qu'on ressent. capricieux : c'est enfantin. C'est réclamer des preuves d'affection, d'attention. C'est aussi avoir des difficultés à voir autrement que par l'obéissance qu'on peut nous aimer. (C'est d'ailleurs en grande partie dû à l'éducation des parents qui ne montrent leur affection que dans l'obéissance à leur enfant... alors qu'on peut exprimer une affection certaine en posant une limite ou en l'engueulant quand il nous a fait peur ou qu'on s'inquiète pour lui ou son avenir.) calculateur : des égoïstes (voir plus haut) qui ont toujours été confronté à l'incapacité des autres à accepter leur envie ou leur besoins en toute sincérité (voir hypocrisie). radin : Pas envie d'assumer une dépendance. Je ne suis pas radin, mais on a souvent ça en commun de considérer que la dépendance détruit l'affection réelle. Et que l'argent ne devrait pas avoir à faire dans les histoires de sentiments. C'est aussi, probablement des gens qui se sont trop fait avoir. à qui on a trop pris sans donner en retours. sadique : Mélange d'une vengeance pour tout ce qu'on nous a fait subir, et d'une envie d'interaction avec l'autre. cf la violence pour l'impossibilité de l'autre a accepter ce qu'on ressent. besoin de vérité et de véracité aussi, à force d'être confronté à l'hypocrisie (en particulier celle du rêve où on se fout de l'autre). La souffrance de l'autre n'est pas feinte. Donc c'est qu'on a vraiment échangé avec lui. ça manifeste l'incapacité d'avoir pu vivre des échanges véritables avec les autres. Et dans notre monde, basé sur l'illusion et la course au rêve, c'est très courant. Oui, là je serai d'accord avec toi. Il y a les problèmes véritables, et les moyens, les rôles, les cases dans lesquelles ont peut entrer pour s'en sortir et les résoudre. On n'y entre jamais pour y entrer, par contre, à force de pratique, on fini par l'assumer. Il faut aussi avoir conscience, puisqu'on parle de relation, qu'une relation se tisse toujours à deux. Chacun des deux est toujours à 100% responsable de ce qu'il se passe dans une relation. Le rôle du bourreau est pris, et parfois assumé, mais il faut en face une victime, qui se plait dans ce rôle de victime (ou a été endoctriné par sa culture, sa religion ou son éducation à ne vivre que par ce rôle) Il y a des gens qui aiment se plaindre. Et qui, par tous les moyens, sans que ça soit trop visible, et encore moins par eux même, vont provoquer le bourreau, ou en tout cas ne jamais le quitter, parce que ça leur permet de se plaindre. Et que c'est un plaisir non négligeable. Et tu ne vois pas l'appel à l'affection ? dans un monde scolaire où on transforme les enfants en machine ? ça demande plus d'effort d'assumer une position "mauvaise" que de "vivre dans le rêve" sans se soucier de la réalité. Ce sont des histoires réelles. Des vécus, des déceptions. Je suis tenté, de plus en plus par l'hypocrisie. Parce que la sincérité me demande des efforts, et je fais fuir les femmes à cause de ça. On se "brûle" trop à moi, à nous même. Je ne pose pas de freins dans les relations, et ça fait peur, parce que les gens ont peur d'eux même avant tout. Oui, quand on me fréquente on en apprend beaucoup sur sois même, on évolue, on change, on se découvre, et on acquière souvent les outils pour s'épanouir par la suite. Mais on se brûle. Donc moi, je n'en profite pas. Avec plus d'hypocrisie, je pourrais probablement arriver à accéder à ce qui est jugé vital par la majorité de la population. des câlins, de l'affection, de l'amour... même s'il est pas totalement vrai, de l'amour quand même. Je n'en ai pas besoin, parce que je me suis bâtis pour pouvoir vivre heureux, sans vrai dépendance vis à vis des autres. C'est pour ça que je continue à vouloir des relations sincères, véritables, qui apportent réellement. Mais je comprends ce manque. ça n'est pas une faiblesse, c'est ne pas l'avoir qui serait une névrose. Le monde autours de nous est bourré de ces défauts, caprice, égocentrisme, calculs... Pour vivre avec un hypocrite, il faut être hypocrite. Pour vivre avec les autres tu ne peux pas vraiment faire autrement que de calquer tes comportements sur l'essence de la relation. D'avoir le "comportement symétrique" de ceux que tu rencontres et avec qui tu souhaite échanger. (de type bourreau/victime pour ne citer que celui là) sinon, tu vis seul. Quelque part, j'ai une intolérance aux défauts bien plus élevés que la tienne. Mais je l'entoure d'amour et d'affection. Je la comprend je l'accepte dans mes relations, et j'essaye de la corriger autant que je peux. D'orienter les autres vers un avenir plus radieux. De les aider à s'épanouir. C'est égoïste. D'une part parce que je souhaite aimer mes semblables. malgré eux, la plupart du temps, d'ailleurs. Et d'autre part parce qu'en les aidant, je me sens utile, important. Et tu sais, quelque part, j'ai un peu l'impression de vivre en quelques jours ou semaines, de vraie relation là où d'autres vivent des années sans jamais avoir ni compris ni même essayer vraiment de comprendre l'autre. Ils ont eu leur câlin, et le sexe à la maison quand ils/elle rentrent. Tout ce confort et cette facilité. Mais un nombre assez impressionnant de ceux que j'ai pu croiser n'ont pas eu l'intensité des échanges que j'ai pu avoir. Tout ça parce que les couples aujourd'hui ne se basent plus sur l'intimité. Tout ça parce que la sexualité aujourd'hui est devenue sociale et non intime. Pour en revenir aux serments, un serment véritable n'est pas un contrat. Les autres n'ont rien à en faire que tu le respecte ou pas, c'est pas auprès d'eux que tu t'engage, c'est une relation entre toi et dieu uniquement, à l'origine. Ou entre toi et toi même. C'est un acte intime, de toi à toi, l'autre n'a même pas à être au courant. Sinon, c'est une déclaration hypocrite pour obtenir les faveur d'une dame, ou pour se faire bien voir pour la société. Pense-y pourquoi serait ils nécessaire de faire savoir à l'autre quels sont nos engagements ? Si ce n'est pour en obtenir, de façon très calculatrice, des choses ? Une sorte de "devoir" ou de "reconnaissance" aussi éternelle que le serment qu'on passe. Ce ne sont pas des serments, ce sont des chaînes qu'on passe à l'autre, avec notre propre serment. Pour qu'il se sente "obligé" de rester lié à nous. C'est se servir d'un biai de pensé, tous les manipulateurs connaissent. Je te fait plaisir, comme ça, tu va te sentir redevable, et tu me fera plaisir. C'est très commercial comme affaire, en fait. Je pense que la bonne volonté est une hypocrisie ^^ Et assumer un défaut, une bonne manière de dire "foutez moi la paix". C'est toujours par égoïsme qu'on souhaite les choses, pour se faire accepter par exemple. Pourquoi souhaite tu corriger tes imperfections ? N'est-ce pas pour avoir une vie plus intense ? Ou pour te faire accepter par plus de monde, encore plus facilement ? Et donc avoir plus de "chance" d'avoir ce que tu veux ? As tu conscience que "vouloir corriger ses défauts", et "être sois même" sont incompatible ? De base, un couple basé sur la volonté de corriger ses défauts, devrait accepter les défauts de l'autre. Mais aussi, un couple à mon avis n'est pas qu'un moyen d'arriver à une amélioration personnelle. C'est aussi un lieu pour se reposer, se ressourcer. Donc précisément un lieu où on devrait pouvoir être sois même, dans ses défauts. Un couple, c'est un lieu de vie, pas qu'un lieu de travail (sur sois). De fait ça en sera un. Donc si ce lieu de vie sans travail sur sois ne peut exister que par l'hypocrisie et le mensonge, de fait, c'est ce qu'il y aura. Si on souhaite vraiment bâtir une relation sur l'épanouissement personnel, et l'échange sincère, faut le bâtir sur des bases qui le permettent, c'est aussi simple que ça.

La théorie de l'évolution par la sélection naturelle marche si bien qu'on arrive à créer des intelligence artificielle simplement en la simulant. Tu entends ? Des trucs tellement intelligent qu'on ne sait pas comment ils fonctionnent, mais ils fonctionnent mieux qu'aucune intelligence humaine n'aurait été capable de le concevoir. C'est con hein ? T'as tout faux ! Il y a certaines imperfection dans la théorie de l'évolution, mais bizarrement, jamais tu n'en parles, et jamais tu ne pointes dessus. C'est con aussi... Pi alors, les mensonges par dessus ça... >_< bah relis mes deux qualificatifs du dessus, tu trouvera tout seul ^^

Tu sais, je crois que j'ai beaucoup plus d'amour et de confiance dans mes semblables que tu ne le pense. Tu trouves peut être peu flatteur de juger les être humain imparfait. Moi, je juge peut respectueux et très mysantrope pour le coup, le fait de rejeter les êtres imparfaits (donc tous, en fait. Même si on "tollère" les moins imparfaits.) Moi, je considère que les sentiments réels sont beau parce que ces humains sont imparfaits. Un dessin fait à la perfection n'aura pas la même valeur émotive qu'un dessin d'enfant. C'est nos imperfections qui font que nous sommes humains, nous même, et unique aussi. ça n'est pas la majorité d'entre nous qui sont imparfait, c'est tous. Et parmi eux, il y a ceux qui l'acceptent, et ce qui ne l'acceptent pas. Vouloir atteindre la perfection, c'est se tromper de vie. Vouloir être nous même, et pouvoir le partager avec l'autre, me semble plus intéressant. Moins "professionnelle" comme relation. Il me semble beaucoup plus intéressant d'être capable de voir le dessin réel d'un enfant, et la manifestation réels de ses sentiments maladroit, que d'en voir seulement les défauts et d'en être dégouté. "Seul la perfection est autorisé dans mon foyer !" C'est ça, les serments éternels. ça passe pour beau, mais c'est d'une froideur considérable en réalité. ça dénigre nos faiblesses. Pourtant, nos faiblesses ne sont pas laide. Elles sont humaines. Elles sont intéressantes, et bourrées d'émotion, d'amour, de passion, d'intérêt pour les autres et le monde, d'erreur, d'envie d'être parfait alors qu'on ne l'est pas, de volonté d'être aimée. et j'en passe. C'est très beau tout ça. Je pense aussi que l'humain peut devenir par amour quelqu'un de meilleur. Mais pour ça, il faut qu'il commence par accepter le fait qu'il ne soit pas le meilleur, sinon, c'est mort à la base. Je pense qu'un couple devrait être le lieu où on apprend à devenir meilleur. ça implique un lieu où on sait regarder nos faiblesses, et où on ne sera pas rejeté à cause d'elles. (sinon on ne pourra que les nier pour continuer à recevoir de l'affection... c'est affreux d'être obligé à ne pas recevoir d'affection en ne pouvant montrer aucune faiblesse.) Pas un lieu où seul l'être parfait que personne n'est, a le droit d'exister. C'est cet obligation qui crée la perversion, et enfonce dans le mensonge, alors qu'à la base, il n'y avait que des sentiments, ou des erreurs, très humaines. S'astreindre à la perfection n'est pas la meilleure façon d'y arriver. Parce qu'on ne peut qu'échouer et surtout, on ne peut que mentir pour cacher notre échec. Puis cette vision, que tu as, est extrêmement intolérante pour la réalité de ce qu'on peut être et ressentir. Et pour les conflits, les errements, les moments de folies qui nous traversent parfois. C'est ça l'être humain. c'est avec ça qu'on fait un couple, quand on a deux doigt de jugeote, on le sait. Et si on aime l'autre, on essaye de créer un espace où il pourra douter, errer, avoir des moments de folies, de passions. Mais où il conservera cet espace commun et stable où il sera accepté. Et un couple, un vrai, ça se fait (ça devrait se faire) entre deux êtres humains. On est sensé parler d'amour ? Combien d'erreur, combien de blessures es tu capables d'accepter de l'autre par ses erreurs et ses maladresses ? Aucune ! C'est ça les serments sois disant d'amour... Ce qui compte, ça n'est pas l'amour réel, c'est sa perfection ! Sinon, il n'est rien... excuse, mais pour le coup, c'est ça que je trouve moche, très moche.