Titsta

Et ton raisonnement ignore totalement la réalité. Les humains ne sont pas des êtres rationnels. (pas que) Tu pourra accuser de débile toute personne qui culpabilise d'une faute qu'il n'a pas commise, ça ne résoudra rien au problème. T'es juste à côté de la plaque. Et je crois que tu ignore clairement jusqu'à quel point ce sentiment peut aller. Des gens se suicident à cause de ça, tellement ils culpabilisent pour des trucs dont ils ne sont pas coupable. Quand on utilise l'adjectif "culpabilisant" ou "culpabilisateur", on parle de la culpabilité ressentis, psychologique. Et je vais visiblement t'en apprendre une belle, ça ne fonctionne absolument pas selon une analyse rationnelle des règles "légales" ni même "morales". ça fonctionne selon des postures de soumis ou de dominant. Si tu prends un état d'esprit de soumissions, tu culpabilise, c'est automatique. (je parle d'état d'esprit réel. Si tu fais semblant, ça reste vrai mais ça aura moins d'impact ) Au contraire, si assumer ses choix, ses actes, et leur conséquences, et reconnaître que tes actes ont une influence sur ce qu'il t'arrive. Donc que tu en possède un contrôle, tu n'es pas totalement soumis aux aléas du monde car tu as un pouvoir sur ce qu'il t'arrive. ça donne un oxygène indispensable, ça réconforte et ça déculpabilise. En plus, c'est vrai. De fait, une base psychologique naturelle de l'humanité (et des animaux aussi d'ailleurs) bien plus puissante que toutes les règles morales qu'on essaye de se calquer, semble être que ne pas être fort et puissant est un tors. Si tu n'as pas pu empêcher quelque chose qui t'es arrivé (par la force ou l'intelligence qu'importe) c'est un tors aussi grave que le tors qui t'es arrivé.

Parler d'intelligence et de comparaison d'intelligence est déjà un artefact de raisonnement. Je parlais pas de l'intelligence de "l'espèce" elle même comme un individu à part entière, bien que ça soit une idée à mon avis très intéressante. Je parlais de comparer les capacités "globales" d'intelligence des individus d'une espèce, aux capacités globales d'intelligence des individus d'une autre. Je l'ai expliqué. Les droits ne concernent pas que les individus, mais l'espèce elle même. Si les morts on des droits, et par exemple si nous n'avons pas le droit d'utiliser leur organe ou leur corps selon notre volonté, ça n'est pas pour eux, ils sont mort. C'est pour préserver la dignité humaine dans son ensemble. Il y a donc la défense de l'individu ET la défense du groupe dans les droits de l'Homme. Je ne l'ignore pas, je la maîtrise suffisamment pour pouvoir maintenir sa clarté et sa pertinence même à ses frontières. Mais j'ai bien compris que tu ne maîtrisais pas suffisamment ces notions pour être capable de suivre. Et ton orgueil confronté à ton incapacité à percevoir les nuances te fait penser que c'est moi qui y connait rien ^^ C'est courant Et pourquoi pas le même que les humains... il fait partit de l'humanité je vous ferai remarquer... C'est une question d'atteinte à ce qu'on nome l'humanité. Faire disparaître les espèces est une atteinte grave à notre capacité à aimer notre propre espèce. Les règles morale, et des droits de l'homme sont en grande partit issus des mêmes considérations. Et répondent aux même objectifs. Elles ont des forces symboliques et affective semblables. Ce qui rend la question très difficile effectivement.

Plus qu'en valeur absolue à mon avis. L'écart entre un enfant de 10 ans et quelqu'un de 20 compte vachement plus que l'écart entre quelqu'un de 70 et de 80. Les comparaisons d'importance des durées fonctionnent mieux quand on pense en "moitié de vie", en "quart de vie", en "dixième de vie". 10 ans pour quelqu'un de 20, c'est à peut près le même "temps affectif" que 30 ans pour quelqu'un de 60. Et 1 an pour un enfant de 4 ans, c'est équivalent à 10 ans pour un adulte de 40. ça marche aussi pour les valeurs intermédiaire. une punition d'une semaine pour un enfant de 10 ans, c'est comme une punition d'un mois pour un adulte de 40. Les incompréhensions entre génération proviennent en partie de la mesure "absolue" du temps, et non de la mesure relative. Dis en langage mathématique, ça signifie que la perception de l'évolution du temps suis une courbe exponentielle. Donc certes pas un "pourcentage", mais je vais te laisser faire le calcul logarithmique ^^ Le pourcentage me semble déjà assez efficace :)

L'âme est en général considéré être la conscience immortelle des êtres humains. Tu vas avoir du mal à trouver un fait scientifique là dessus ^^ Les fractales existent (relativement) dans la nature... un morceau d'elle même est une représentation de l'ensemble. Mais si tu considère les pensées comme des objets déterminée, je ne vois pas le problème pour que notre conscience puisse les étudier. Il ne me semble d'ailleurs pas possible d'avoir une pensée et en même temps avoir conscience d'avoir cette pensée, ça se fait après coup ^^ Mon idée était pas vraiment de leur donner une morale ^^ Leur apprendre à faire de l'humour, et à interagir avec les humains en s'adaptant "instinctivement" à leur personnalité et humeur simplement vis à vis de ses comportements me semble déjà suffisant. Et pouvoir influer sur ses humeurs. Et faire de l'humour entres elles aussi, pour apprendre les unes des autres. Comment elles vont apprendre ? par leur interactions avec les êtres humains. Un des pionniers des IA avait déclaré qu'une IA ne pourrait se développer qu'en apprenant du monde extérieur, par ses interactions avec lui. Une machine "fermée" ne pouvait selon lui arriver à s'approcher d'un comportement humain, car les humains acquière leur comportement par interactions permanente avec leur environnement. Ceci dit, ça n'est pas s'approcher d'un comportement humain que je vise, mais être capable de s'adapter au comportement humain, notamment affectif et irrationnel. ça implique de fait des interaction nombreuses avec les êtres humains pour apprendre ne serait-ce que la personnalité de quelqu'un de particulier. Après, qu'elle ne te plaise pas, j'imagine que tu ne sera pas le seul :p Adopter un comportement différents en fonction des humeurs et des personnalités, c'est un peu la base de ce qu'on appelle "l'hypocrisie" Mais on ne les fréquentera pas pour ça. C'est une fonction annexe, leur principale utilité sera d'une part un accompagnement et une assistance dans notre travail par de nombreux outils, et en particulier la recherche d'information, de savoir faire ou de personnes en adéquation avec nos demandes. Et d'autre part leur capacité à acquérir un savoir faire dans les différents domaines particuliers, capitalisable pour une entreprise, en cumulant l'expérience acquise auprès de milliers de personnes, pendants des années sur différents domaines. Si elles accomplissent bien leurs missions, je pense que c'est pour ça, que beaucoup de gens en voudrons. J'ai souvent des choix de croyance étonnant, je te l'accorde ^^ Pourquoi je préfère ce choix là, parce que j'aime bien comprendre les choses. Et je me dis que la conscience est quelque chose de compréhensible. J'essaye de faire à un niveau supérieur ce que tu racontais avec les pensées. Je crois que tu confonds raison du créateur et indépendance de la création. Un bébé peut parfaitement avoir été fait dans un certain but complètement égoïste de la part des parents. ça n'est pas pour autant qu'il n'est pas intelligent. Une IA possède une grande indépendance vis à vis de la volonté de son créateur. Seulement on peut décider de ce sur quoi elle sera indépendante ou non. Note qu'une dépendance ne signifie pas non plus qu'on n'est pas intelligent. On peut avoir endoctriné quelqu'un de façon à ce qu'il lui soit impossible de changer d'avis sur un sujet, ça ne veux pas dire que sur les autres, qui ne portent pas ce "sceau" du conditionnement, il ne sera pas intelligent. Si je développe un jour ces IA, je n'ai pas la moindre idée de ce que ça donnera, ni de la façon dont les IA vont arriver à s'adapter aux être humains ou à formuler leur humour. J'ai beaucoup conscience des problèmes de formatage liée à ma propre culture, ou morale, or si je veux que ces IA soient capable de s'adapter aux humains qu'elle côtoient, et aussi qu'elles soient capable de suivre les évolutions de l'humanité sur leur propre morale, (puisque leur utilité première est de capitaliser un savoir faire) Il faut précisément qu'elle soit capable de s'adapter à ces culture ou morales. ça n'est certainement pas quelque chose que je poserais en condition fixée. Je ferai au contraire tout mon possible pour qu'elles soit a-morale, et parfaitement capable de s'adapter à la morale des individus qui les utilisent. Quoi qu'on pourrait considérer que c'est précisément ça leur règle morale invariable : s'adapter à la personnalité et à l'humeur des êtres humains qui les utilisent, et leur fournir les informations et savoir faire qu'ils réclament. Les IA font partie de la nature. Je pense que l'être humain (qui fait aussi partit de la nature) est capable de créer des systèmes plus efficace que la "nature" ne l'a fait jusqu'à présent, oui. On en a l'observation tous les jours Ne serait-ce que parce qu'il a la possibilité de définir une "efficacité" à quelque chose, alors que la nature ne fait que produire des choses sans "but". C'est clair au contraire. C'est ta définition de la conscience : ne pas avoir été créé dans un but donnée. On n'a pas la même définition. Pour moi, le but de son créateur n'entre pas en ligne de compte dans mon jugement des capacités d'un être, quel qu'il soit. C'est ses caractéristique à lui que j'analyse. Son créateur, je m'en fou ^^ Tu suppose trop de mes croyances Je ne pense pas que tout sois chaos absolu à l'origine. Puisque je t'ai dis que pour qu'il y ai chaos créateur, il faut qu'il y ai un hasard ET des règles qui vont supporter la création. Ce principe de création est un des fonctionnement de ce monde. Il n'a pas été "généré" par le chaos. Il est là, comme règle de notre univers, c'est tout. ça aurait pu être différent, qu'importe. C'est là, c'est tout, donc on peut s'en servir. Et s'il a généré l'intelligence humaine, il peut très bien générer d'autres formes d'intelligence. Ou pas. La règle peut exister et c'est tout ^^ Et notre monde n'être que la conséquence de l'interaction de ce chaos et de cette (ces) règles. Je ne vois pas forcément pourquoi il devrait y avoir une "intelligence" derrière tout ça. Le fait de se dire que "ça marche", est un biai de pensée. Avec d'autres règles, on serait resté un monde de chaos, et on pourrait très bien considérer aussi que ça aurait "marché". Tu confonds avoir un rôle et la morale Je crois que tu a un paquet de contradiction quand même... puisque tu considère qu'avoir un "but" déterminé est incompatible avec la conscience. bah je sais pas ce qu'il te faut ^^C'est le principe même des IA de s'auto-construire. ho, je me fiche de la vie. :) La conscience ou l'intelligence n'a pas besoin de "vie" pour exister. Je définie l'intelligence comme la capacité à surmonter une contrainte. Si l'IA à réussi à trouver le moyen de surmonter sa contrainte, elle est intelligente. Si elle arrive à trouver un moyen de surmonter une contrainte, et que nous n'arrivons pas, nous, à trouver une solution, elle est plus intelligente que nous. (sur ce point) Il n'y a pas de simulation, c'est parfaitement observable. La "simulation" serait de faire croire que c'est une intelligence "humaine". Non, c'est une IA, pas un être humain. Tu confond la mécanique interne et la chose elle même. C'est une question de définition, mais pour ma part, les émotions ne dépendent pas de la mécanique interne de nos cellules. Si on remplace les neuro-transmetteur par d'autres vecteurs, ça ne changera rien au résultat. Et les IA aussi, cqfd. Précisément non. L'analyse psychologique sert à tenter de déterminer s'il y a un libre arbitre suffisant. S'il n'y en a pas, le psycopathe sera "interné", pour protéger la société et pour être soigné, mais ne sera pas considéré comme "responsable" de ses actes. Je te l'accorde, au final, ça ne change pas grand chose, une "tôle punitive" et une "tôle psychiatrique". Si ce n'est la durée de la détention, fixé respectivement par une règle punitive ou par la capacité des psy à redonner un libre arbitre suffisant. ( Le problème étant que les psy sont imbu d'eux même quand à leur capacités réelles ^^ On les rendrait partiellement responsable légalement des actes que le fou irresponsable relâché dans la nature a comi, je suis sûr que ça règlerai pas mal de problèmes :p )

Ça fait 30% d'écart. C'est comme si un mec de 20 ans sortais avec une nana de 30. Ça va franchement.

Yethineo, tu es pardonné !!Ce type est extraordinaire !!! (dommage que la vidéo ne soit pas de meilleure qualitée)

Je parlais d'intelligence entre espèces et non d'intelligences entre individus d'une même espèce.On parlait des droit d'une espèce, applicable à tous ses ressortissants, même jeune, vieux, malades, fou... Et à ce titre, je pense effectivement que les bactéries ont moins de droit que les plantes, qui ont moins de droit que les chiens, qui en ont plus que les mouches. Du fait des capacités même de leur conscience. Mais j'admet que c'est une considération qui m'est propre.Et qu'il y a un risque de dérive en considérant qu'il s'agit d'un comparatif de qualité individuelle et non d'un comparatif de propriété d'une espèce.En quelque sorte, pour moi, les droits des espèces sont à prendre comme un système de caste. Car l'atteinte ou l'exploitation d'un individu de cette espèce, même débile ou sénile par rapport à un autre serait aussi une atteinte à l'espèce elle même.Les morts ont des droits non pas par leur intelligence, mais par le respect qu'on doit à "l'être humain".

Non ça c'est moi qui le dit La victime n'est responsable de rien est culpabilisateur. Il faut comprendre la différence entre le fait et l'affect D'une part parce qu'il n'y a rien de plus traumatisant et culpabilisateur que l'impuissance. C'est comme ça, c'est humain. Plus les gens sont impuissants, plus ils culpabilisent de l'être. Ensuite parce que c'est faux, et que les victimes le savent très bien. Si elles avaient agitent autrement, ou pris d'autres décisions, elles n'auraient pas subit ces conséquences. Elles culpabiliseront donc à mort sur ces actes et décisions dont elles sont évidement responsables. Et refuser cette responsabilité alors que c'est évidement faux ne permet pas d'éluder la culpabilité. Par contre assumer ses responsabilités dans une histoire ou on n'est évidement pas coupable est déculpabilisant.Un "Oui j'ai tourné cette vidéo, et au vu des conséquences je me suis trompé (donc je suis responsable de cette erreur), mais je n'ai, moi rien fait de répréhensible" est déculpabilisant.

Bon, je l'ai relu, et je suis pas bigleux. j'ai même pas vu les 6%, et ils ne parlent même pas de gènes de néhandertal mais de traces de je ne sais quel mécanisme qui permettent de déduire qu'il y a eu croisement.Ça fait quand même sacrément plus léger que ce qui était annoncé quand même.Tu t'es planté d'article, peut être ?

Je suis sûr que tu va pouvoir m'expliquer :) Mmm j'imagine que d'autres pensent différemment, mais je ne considère pas comme un jugement moral un jugement qui considère qu'une responsabilité quelconque puisse être accordé sans choix possible. Si tu prend la main de quelqu'un et que tu le force à tuer quelqu'un avec sans qu'il ai la moindre possibilité de résister, ça n'est pas lui qui a tué. C'est une erreur de pensée qui conduit à une mauvaise attribution du bien et du mal de cette morale. Et non l'application de la morale elle même. Une morale peut considérer que tuer c'est mal. Mais considérer que c'est le "forcé" qui a tué est une erreur de jugement sur le sujet de qui a tué. Ce serait la même erreur que de dire : ça n'est pas moi qui ai tué, c'est le couteaux. Et à 20 reprises dit donc, le vilain. Dans le cas d'un monde déterministe, il n'y a plus qu'un seul choix : celui de Dieu. Il ne peut alors plus qu'être le seul sujet de sa morale. Et comme Dieu défini la morale, il ne peut y avoir de morale dans un monde déterministe. Tout simplement.

Bah je suis peut être bigleux, mais je l'ai vu nul part, et pourtant j'ai cherché. Il dit qu'ils y a quelques traces de gènes localisées (même pas forcément de gènes d'ailleurs). Et qu'on trouve aujourd'hui en gros 6% de gènes de néhandertal chez les humains actuel. (Donc sur toute la planette. Mais j'ai vu nul part qu'ils disaient que ces 6% étaient localisés. Ils n'expliquent pas non plus comment ils ont différentié les populations dites locales des populations qui sont arrivés plus tard. Ils avaient les registres d'arrivé des habitants depuis des milliers d'année, et leur généalogie légitime et illégitime pour pourvoir trouver ceux qui n'ont jamais été croisé avec les locaux d'origine ? Leurs travaux semblent sérieux, mais les interprétations que tu fais de cet article me semble fausse. (Je vais le relire une fois pour confirmer que je suis pas bigleux)

Je parles du gouvernement Français :) Mais pas mal de gouvernement ont dû agir avec les mêmes outils, pour les mêmes objectifs. C'est l'époque où ces modèles psychologiques arrivaient à maturations, ainsi que pas mal de résultats concrets d'expériences sur la manipulation de la foule par les médias et la propagande. C'est aussi une période où les gens étaient assez facilement sensibles aux influences, car pas habitués à vivre dans un monde où on les influençaient en permanence (comme dans la pub aujourd'hui) Bien qu'il serait illusoire de croire qu'une très grande partie de nos comportements ne sont pas conditionné par des manipulations de masses. Les techniques de manipulation des masses existent, sont connu et utilisée, ne vous en déplaisent. Les jeunes sont moins facilement influencés, et on souvent un esprit plus critiques sur certaines manipulations que les plus âgés, car ils ont été habitué à "voir l'embrouille", les techniques d'hier ne marchent pas forcément aussi finement aujourd'hui. Restent qu'aujourd'hui, il serait très illusoire de croire que les "puissants" qui possèdent un contrôle sur les média (entreprises par la publicité ou gouvernements) ne sont pas au courant des techniques et des leviers qu'ils peuvent utiliser pour manier finement les masses. Il est assez simple de voir qui a gagné à cette transformation de la société et ce ne sont ni les hommes ni les femmes. Mais bien plus les entreprises (plus de mains d'œuvres, donc baisse des prix de la main d'œuvre) et les états : plus de travail rémunéré -> plus d'impôts, donc plus de pouvoir. Et utiliser des employé payés pour faire des travaux effectués autrefois gratuitement = plus de "croissance" officielle (donc plus d'impôt par la TVA) La qualité de la vie a pas vraiment augmenté, loin de là. Il suffit d'interroger ses parents sur le "stress" pour se trouver un travail à leur époque. (mes parents ont 70 ans ^^) Oui, je sais, on va dire que c'est la crise et que eux on connus une époque heureuse... bah c'est ce que je dis. Eux étaient plus heureux Tu sais, c'est un peu le coup de la peur de la crises pour imposer les mesures qu'on souhaite... ça fait 30 ans qu'on est sensé être en crise, crois-tu que c'est involontaire ? C'est la même logique : plus de travailleur = plus de chômeur = un marché du travail moins cher. Non, les jeunes ont appris depuis leur plus jeune âge qu'il faut bosser dur dans la vie et se plier à la volonté du monde du travail pour avoir la "chance" d'avoir un travail... et aujourd'hui, les stagiaires remercient les entreprises de leur fournir du travail non payé... tellement c'est cool de pouvoir travailler... Même les chômeurs misérables pendant la crise de 29 auraient jamais acceptés de travailler pour rien. Et si on leur avait répondu : "ha mais vous apprenez à travailler ! quelle chance !" ils se seraient bien marrés. On vit dans un monde sous influence, et très fortement instrumentalisé. Faut seulement en avoir un minimum conscience.

C'est une question d'équilibre. Je préfèrerai qu'on modifie le monde actuel dans son fonctionnement même, et qu'on forme les enfants à continuer ce travail, tout en étant adapté au monde actuel. Ils sont suffisamment intelligents pour comprendre ce genre de nuances. Ma mère aurait pu être prof de philo en fac, mais à considérée (par vocation) que c'était en maternelle que c'était le plus utile, la philo. Car les enfants sont en permanence au contact de notions extrêmement complexes, et apprennent chaque jour des choses considérables. Par exemple qu'est-ce que le respect de l'autre, ou la propriété "temporaire" de celui qui est entrain d'utiliser un jouet bien qu'il ne lui appartienne pas vraiment. Qu'est-ce qui est propre et sale, par exemple la nourriture qu'on mange est propre dans l'assiette, mais salle sur les vêtements... etc... Ils sont parfaitement capable d'appréhender les problèmes qu'on leur expose de sexisme ou de racisme. Oui, il y a des enfants qui sont blanc, noir, jaune, mais la différence de l'apparence ne joue pas sur leur droits à tel ou tel jouet. etc... On peut leur expliquer les cas pratiques en leur exposant des problèmes complexes, ils comprennent très bien. Pas besoin de les "manipuler" en leur faisant jouer à tel ou tel truc. Et il me semble important de ne pas leur cacher la complexité du monde extérieur, et ce qu'ils peuvent rencontrer parfois, du style : parfois des adultes ne comprennent pas très bien que la différence de couleur ne fait pas que telle ou telle personne n'as pas plus ou moins de droit qu'une autre. Même à 2 ou 3 ans, ils comprennent très bien quand on leur raconte ces choses là. Il me semble extrêmement important de leur donner les outils pour vivre et affronter le monde actuel. Et de toujours quelque part garder en tête que l'important, c'est de leur faire comprendre le monde actuel. En fait, je pense qu'il est important de donner une morale actuelle aux enfants. Qu'il sache ce qui est accepté et défendu actuellement. ET les armes et l'esprit critique pour être capable plus tard de remettre en cause cette morale. Ne pas hésiter à montrer certaines incohérence en leur disant, c'est pas juste, mais c'est comme ça. Oui, bien sûr, mais nous savons quelque part quelles sont les valeurs qu'ils vont affronter dans le monde réel. Et il est important, tout en leur transmettant les valeurs qu'on souhaite leur transmettre, de ne pas cacher les autres valeurs qu'ils vont rencontrer. Et si possible certaines justesses qu'elles peuvent avoir. Ils sont parfaitement capable d'appréhender un monde complexe ou tout le monde ne pensent pas pareil. Ne pas leur mentir ou être hypocrite sur la réalité du monde me semble quelque chose de réellement vital pour un enfant qui va devoir y vivre. Même si cette réalité est pas si belle que ça. On peut toujours raconter des histoires tournée de façon un peu magique et intéressante, et les ramener à des cas concrets imaginaire, pour leur exposer certaines réalités. ça me semble autant important que de leur transmettre certaines valeurs, en parallèle. C'est l'erreur qu'on commise les historiens et sur laquelle ils reviennent actuellement en masse, ayant compris leur erreur monumentale. On ne possédait des comportements ancien (par exemple moyen âge) que des texte de loi. OR la loi était (surtout à l'époque) connu de personne et appliqué de façon très aléatoire, et certainement pas au sein des foyers. Il faut comprendre que la loi, surtout celle martellé et jugé importante, l'est précisément parce qu'en pratique elle n'est pas appliquée. Un comportement appliqué par tout le monde fait une loi très faible, et pas du tout contraignante. Il y a une grosse différence entre la loi qui autorise légalement tel ou tel pouvoir aux hommes, et les femmes qui possèdent en réalité un pouvoir important, mais utilisaient d'autres manières de le manifester. Je ne sais plus quel alliance en Loraine avait été accomplie par la femme du noble local qui avait refusé de coucher avec lui tant qu'il n'aurait pas signé cette alliance et commencer une guerre avec tel autre noble local. En théorie, elle n'avait aucun droit. Mais il y a une marge considérable entre la théorie et la pratique dans la réalité sociologique. Les sociétés ne sont pas bâtis sur les lois écrites, mais sur les lois et tradition non écrites, dont les lois écrite ne représente qu'une infime partie. Il est très très éroné de juger du comportement d'une population seulement à partir de ses lois. Surtout à une époque où elle n'étaient pour la majeure partie pas respectée du tout. ( Et même aujourd'hui, dans les couples, ça n'est pas la "loi" qui règne. Ce sont des relations personnelles très variées. ) à cette époque, les femmes savaient très bien qu'il fallait être subtile et laisser aux hommes l'apparence, alors que c'est elles qui tiraient les ficelles du foyer en réalité, derrière.

Le droit est une chose, la réalité une autre. C'est les femmes qui faisaient les courses, donc de fait, c'est l'homme qui les gagnaient et elles qui le dépensaient. Même si, comme pour tout ce qui est humain, il y a toujours eu une variétés dans les formes que prenait ces comportements d'un foyer à l'autre. Les femmes travaillait en tenant le foyer en s'occupant de l'éducation des enfants ET en gérant, tissant et entretenant le côté relationnel-social du couple. Ce qui avait une influence considérable sur le niveau de vie et la carrière des hommes. Et le niveau de vie et la carrière des enfants (donc de la famille à l'avenir, car une fois les enfants au travail, ça rapportais à la famille dans sont ensemble). Un homme qui avait une maison mal tenue était mal vu. Et qui dit mal vu, dis mal promu. Un homme dont la femme menait une vie sociale active, recevait chez elle la femme du notable ou du patron de son mari, avait une grande influence sur l'avenir du couple. Ces choses là était à l'époque considérées comme extrêmement importantes pour les femmes (et les hommes). Avoir un foyer correct, présentable, pouvoir recevoir et inviter des gens. Même un siècle après, les femmes continuent d'avoir une attention clairement plus axées que les hommes sur le bordel et la tenue du foyer tellement ça les a imprégnée. La domination masculine n'a jamais été avérée dans ces familles. Certes la femme était dépendante de son mari, mais le mari de sa femme aussi. Le divorce ne se pratiquait pas à l'époque. ça n'est pas comme si l'homme pouvait changer de femme. Il y a je ne sais combien d'histoires d'hommes mariés à des femmes dépensières qui ruinaient le couple, ou de femmes qui tenaient mal leur foyer, ou qui s'occupaient mal de la bonne tenue de ses enfants, ce qui ruinait les chances de son mari de se faire bien voir dans une société où ça avait une importance capitale. ça paraît con aujourd'hui, de donner une importance à ça, mais c'est un fait culturel. On ne peut pas comprendre la condition féminine si on ne replace pas les importances culturelles qu'avait leurs tâches à l'époque. Pour ce qui est du féminisme, c'est un mouvement qui a été instrumentalisé et créé de toute pièce par le gouvernement. J'ai eu un prof dont le prof avait participé à la mise en place du féminisme dans la population. Le problème était de mettre les femmes au travail, parce qu'on manquait de main d'œuvre (au point d'aller chercher des immigrés) Comment a été orchestré la mise en place du féminisme ? Chaque être humain à un besoin personnel, social et professionnel. Le premier est basé sur le besoin de respect (de pouvoir être sois même) le deuxième sur le besoin d'être accepté par les autres (un groupe, la société), le troisième d'être reconnu pour son utilité. Les femmes à l'époque étaient reconnue pour leur utilité. Au point que se choisir une femme portaient beaucoup sur leur compétence à leur tâche d'entretien du foyer et de relation sociale. Des lors, l'orchestration outre la valorisation du travail des hommes "utiles à la nation", (comme si on avait besoin de pub pour que les hommes se mettent à travailler pour gagner de l'argent... à votre avis à qui étaient destinées ces pub?) à consister à attaquer la reconnaissance des femmes. Et les courants féministes ont consisté à détruire la position des femmes, et détruire l'utilité qu'elle pouvaient avoir de façon à ce qu'elles se sentent inutiles, "inactive", "esclaves" bref, totalement déconsidérées. Ce que ne comprenaient pas du tout les femmes de l'époque, qui ne se sentaient absolument pas esclave ou exploitées. en tout cas plutôt moins que leur mari qui se cassait le dos à l'usine. Une fois ceci acquit, les femmes ont naturellement glissé de leur source de reconnaissance première "la tenu du foyer et les relations sociale", à la source de reconnaissance actuelle : le travail. L'objectif a été atteind, on a "modernisé" le mode de vie avec plus de travailleur, qui payent plus d'impôts (puisque le travail des femmes était non-rémunéré, donc non imposé) Et actuellement on a plutôt trop de monde au travail. Les femmes ne sont pas mieux considérée aujourd'hui, plutôt moins en fait. Car on n'a pas changé le monde du travail pour les accueillir mais changé les femmes pour qu'elle y correspondent. Elles y gagnent moins de reconnaissances car interchangeable avec un homme. Et tant pis pour leur cycles naturel et pour les inconvénients de tomber enceinte qui les dévalorisent de fait par rapport aux hommes. Sans compter que c'est toujours majoritairement à elles de s'occuper des enfants et du foyer... La culture ne se change pas comme ça ^^ Et c'est surtout les femmes qui s'en prennent plein la gueule en amortissant tous les inconvénients du changement culturel. Le divorce devenant plus courant, les femmes se retrouvent maintenant "libre" de travailler (wouarf ^^), mais avec les mômes à entretenir. La condition des foyers monoparentaux (terme politiquement correct pour faire oublier qu'il s'agit à 99% de femmes) ne fait pas vraiment partie des meilleurs exemple de l'amélioration de la condition féminine...

Je n'ai rien contre le fait que les êtres humains aient une âme immatérielle. Mais l'intelligence et la conscience sont une chose l'âme une autre il me semble. Si on considère que seuls les humains ont une âme, et pas les chiens ou les autres animaux, (voir pas les femmes) il n'y a pas de rapport entre l'intelligence, la conscience et l'âme. Il peut donc exister des intelligences et des conscience sans âmes. Bernard Werber avait une vision intéressante. Il considérait que chaque chose en ce monde possède une âme, même les pierres, ou les plantes, et que les IA ne sont que la manière de donner parole en ce monde à "l'âme" minérale contenue dans le silicium. :) J'aime bien l'idée ^^ Tiens ça me rappelle une de mes antique croyance de quand j'étais petit :) Je considère que l'âme est la manifestation dans notre univers de l'influence d'un monde parallèle qui contiens les âmes fluides. Ces mondes sont totalement imperméables, mais là où une conscience se trouve, où l'univers des âme exerce une pressions, l'univers actuel se "courbe", et se complexifie de plus en plus localement. Inversement, la complexification amène une sorte de courbure dans l'univers des âmes et va rassembler une plus ou moins grande quantité d'âme. C'est "l'intervention" des âmes en ce monde. Quand un bébé se construit, l'âme est attiré par la compexification générée, notamment par la construction du cerveau. Lorsque quelqu'un meurt, le monde reviens à l'équilibre, la température redeviens la même qu'à l'extérieur, les mécanismes s'arrêtent, bref le monde redeviens "plat" comme une courbure qui se rebouche dans la "complexité", et l'âme se remet à glisser dans son univers et redevient "libre" et non localisée. Les complexification des structures de scilicium, et la variétés des états des programmes courbe l'espace des âmes à l'instar de la naissance d'un bébé, et attire une âme qui va s'incarner dans l'IA ^^ :)

Tu chipotes sur du vent. Si le monde est déterministe, tout n'est que mécanique. L'intelligence humaine aussi dans ce cas. Et la morale n'existe pas, puisque le moindre de nos comportement est déterminé à l'avance. Le "hasard" de notre libre arbitre pourrait être issu de la conscience. Je préfère penser le contraire et que la conscience est la manifestation de ce hasard. Mais acceptons l'hypothèse. Pourquoi cette conscience serait seulement limité à l'humain ? Pourquoi le hasard quantique dans les machines ne serait pas issue lui aussi d'une conscience qui leur serait propre ? Et nos constructions physiques un outil qui donnant des conséquences importantes à ces fluctuations permet à une conscience de s'exprimer. Tout comme la construction biologique du cerveau donnant des conséquences importantes à ces fluctuation permet à une conscience de s'exprimer en nous ? in fine tu refuses une conscience aux IA sur quelle base en fait ? Mis à part ton intime conviction ? Non, car les nombreux hasards croisés dans notre vie combiné à notre faculté d'apprendre on formés petit à petit une expérience. Les IA sont fortement basés sur des capacités d'apprentissage par leur propre expérience du monde qui les entoure. C'est l'interaction entre le hasard et le déterminisme qui permet de s'en libérer. Nos comportement ne sont pas liés qu'au hasard. C'est bien là où tu peux faire apparaître un libre arbitre, par l'intuition hasardeuse, confronté par la suite à une expérience de vie personnelles, et des jugements rationnels "mécaniques" qui permettent de prendre une décision différentes. Le hasard n'est pas tout. Il est l'élément provoquant l'imagination d'autres possibles, qui seront ensuite analysé par des mécanismes déterministes. C'est la racine de l'innovation et de la création. Mais qui n'aboutiraient jamais s'il n'y avait pas de développement mécanique par la suite, pour bâtir une conséquence visible et stable. Le chaos créateur est un système qui mélange du chaos et des principes de construction. Dans les IA, il y a la génération au hasards, pour la "touche créative", puis la sélection naturelle qui fournit le principe de construction, qui n'obéis pas au hasard lui, et élimine les mauvais choix pour ne conserver que les meilleurs. C'est peut être pas la façon de faire la plus efficace, mais pour l'instant c'est la meilleure qu'on ai trouvé et elle est déjà sacrément efficace. C'est gentil comme vision, mais affirmer tes croyances n'en fait pas une vérité. Le hasard existe ou peu n'existe pas. Je n'irai pas trancher là dessus. Mais dans un monde déterministe, aucune morale possible. Est-ce que la morale peut l'être dans un monde qui ne l'est pas, je le pense. Je n'ai jamais parlé, au contraire, de "mimer" le comportement humain. Mais justement de reconnaître qu'il existe des intelligences non humaines. Une IA, actuellement invente de nouvelles choses et trouve de nouvelles idées. Elle est capable de s'adapter à des modifications de son environnement, ou de son propre corps, et d'apprendre à se servir de ces nouveau éléments pour remplir encore mieux ses objectifs. Tu peux nier parce que ça heurte ta volonté de croire que l'être humain est le seul à pouvoir être intelligent. Mais il ne s'agit pas de "simuler" une intelligence. Il y a bien invention et proposition de solutions nouvelles bien plus efficaces que tout ce qu'on avait pu imaginer, pour résoudre des problèmes concrets. Donc tu peux dire ce que tu veux, il ne s'agit pas de simulation d'une intelligence. Ce sont des faits avérés. Et qui selon toi n'en est pas non plus dans les cellules. Donc pareil. Après, ta façon de créer une intelligence en reproduisant exactement à l'identique le moindre fonctionnement d'un être humain, c'est ton idée. Elle n'est pas efficace. Il existe d'autre façon de faire bien plus efficaces, et qui marchent. Est-ce que c'est les fonctions vitales des cellules qui provoquent nos émotions, je ne pense pas. Et comme je t'ai dis, l'idée n'est pas de faire une intelligence humaine, je n'en vois pas l'intérêt personnellement. Il suffit de faire un gosse et on a fait une intelligence humaine. Je trouve beaucoup plus intéressant et enrichissant le fait de créer d'autres formes d'intelligences. Si tu nie la possibilité qu'il existe d'autres forme d'intelligence parce qu'elle seraient différentes, c'est pas ce que j'appelle un argument très solide.

Je ne sais pas si ça m'étais adressé, mais je ne vois nul pars dans cet articles les problèmes que je soulèves. Rien n'y montre qu'il y ai une réelle différence génétique importante entre les êtres humains actuels.

Je n'ai pas forcément la réponse à cette question. Mais il me semble que c'est celle là dont on devrait débattre. Tout le reste n'est qu'un échange de point de vu entre moralisateurs, donc une discussion de clocher pour se convaincre et non pour comprendre ou trouver la meilleur chose à faire. Personnellement, je vois l'endrogninisation de la société comme un appauvrissement de ses variétés culturelles et de comportement. Je préfèrerai un monde variés. Et je crains beaucoup la quête de la ressemblance comme étant génératrice de haine de plus en plus acérée sur la moindre différences. Deux danger sont là, à mon avis, pour eux. Le premier, c'est le sexisme et la mise en "infériorité" de l'homme ou de la femme sur l'autre sexe. L'autre c'est la haine de la différence. Le sexisme ayant ça de différent avec le racisme qu'il y a effectivement des différences notables entre les filles et les garçons. Je pose un troisième danger. à mon avis bien plus important pour l'épanouissement personnel. C'est la différence entre la culture dans laquelle quelqu'un a été éduqué et la culture du monde réel dans lequel il va vivre. Si on apprend à un enfant à faire ce qu'il veux, alors qu'une fois ado ou adulte, il sera l'esclave du marché du travail, on court à un vrai désastre et à des suicides en série. Les gens s'imaginent souvent qu'on change une société par l'éducation des enfants, mais c'est oublier qu'on sacrifie ainsi la génération qui va se retrouver en décalage. Et que c'est pas forcément gagné pour le changement. Ils vont seulement apprendre que ce qu'on leur a appris enfant c'est des conneries en réalité. Il vont seulement souffrir plus en devenant adulte, mais ça ne va rien changer. Si notre société est celle qui dans l'humanité possède le plus grand taux de suicide d'adolescent, c'est à mon avis clairement à cause du décalage entre l'éducation "moralisée" de façon débile, en total dissonance avec la réalité dans laquelle les jeunes doivent vivre. Le passage à l'âge adulte ne peut être qu'un traumatisme dans ces situations. Je crois qu'on devrait surtout arrêter de jouer avec les esprits des enfants pour changer la société selon nos désirs. Si on souhaite la changer, commençons par la changer dans le monde actuel. Et assumons que notre devoir et notre responsabilité vis à vis des enfants, c'est de les former à vivre dans le monde réel et actuel. Pas de les former à vivre dans le monde idéal tel qu'on aimerai qu'il soit, pour notre plaisir égoïste et immature de pouvoir nier la réalité en s'imaginant qu'en manipulant les enfants, le monde changera dans le sens qu'on souhaite. Les esprits des enfants ne sont pas des jouets.

Non, tu te trompe, les erreurs de commutations des portes logiques reste un phénomène quantique, donc totalement au hasard. C'est un point critique très bien pris en comte dans les recherches basées sur le hasard. Les ordinateurs savent générer aujourd'hui des nombres avec du vrai hasard, c'est intégré en dur dans les micro-processeur. Mais je t'accorde que ça n'était pas encore le cas il y a à peine 10 ans, c'est un monde qui évolue vite. Les fonctions chaotiques ne sont appliquées qu'après, et ne servent qu'à amplifier ce hasard original, et à lui donner la "forme statistique" désirée. Mais il s'agit donc de vrai hasard, puisqu'il ne s'agit que d'une fonction appliqué sur un nombre tiré réellement au hasard. Ceci dit, le hasard généré par la micro-seconde de lancement du programme aussi est un vrai hasard, mais il avait l'inconvénient d'être un unique nombre au hasard dans des programmes qui en nécessitait parfois beaucoup. Mais il s'agit de considération un peu "tirée par les cheveux". De toute façon, "l'aléatoirité" des événements ne permet pas de dire que ces développements ont été fait exprès et prévue par l'intelligence du développeur. Quel que soit le processus en jeu, il y a bien génération d'idée et de techniques nouvelles par l'IA, qui n'ont pas du tout été conçu à l'origine par les développeur humains. Dans une vision totalement déterministes de la nature dans son ensemble, je te ferai remarquer qu'on ne pourrait pas dire non plus que les humains sont intelligent, puisque tout serait déterminé à l'avance de façon purement mécanique. C'est d'ailleurs un argument théologique intéressant, vis à vis de la morale. Si le monde est déterministe (dieu à tout décidé à l'avance, le destin est déjà tracé), il n'y a plus de notion de bien ou de mal. Tout n'est qu'une conséquence purement mécanique des conditions d'origine. Le mal ne peut pas ne pas se passer, et les humains sont totalement déresponsabilisé du moindre de leur actes, c'est Dieu le coupable de tout. La notion de bien ou de mal dépend donc forcément de la notion de libre arbitre, et la notion de libre arbitre dépend forcément de l'intégration d'un "hasard" dans la mécanique globale.

Par des équations dites chaotiques qui permettent à partir d'infimes variations de générer des séquences de nombres considérablement différentes, et des phénomènes quantiques qui se passent dans les semi-conducteurs qui font qu'une commutation de 0 à 1 d'une porte logique s'effectue au hasard tous les quelques milliards de commutations. En gros, un "bit" est modifié au hasard tous les milliards de bits. avec les fréquences des processeurs actuelles, ça fait plus de deux "erreurs" par secondes, qui sont corrigées habituellement par des redondances et des algorithmes de correction d'erreurs. (pas toujours, surtout si le bug intervient dans l'algo de correction d'erreur. Ce qui explique une petite partie de l'apparition incompréhensible de certains "bugs" dans les ordi, alors que l'utilisation toujours identique ne devrait pas générer des comportements différents d'un jour à l'autre ^^) Mais dans les processeurs moderne, ce processus est utilisé pour générer des nombres au hasard à la demande. En fait, les fonctions chaotiques sont déjà tellement efficaces que même sans ces prédispositions des processeurs, en faisant effectuer exactement les mêmes calculs avec exactement les mêmes ordinateurs, on obtenait quand mêmes des résultats considérablement différents d'un ordinateur à l'autre. Les programmes les plus simples peuvent aussi se servir de la micro-seconde du lancement du programme (lancé par un humain, donc au hasard.) avec une simple fonction de cryptage du style md5 pour donner des séquences de nombre extrêmement différentes d'un programme à l'autre. :) C'est en général largement suffisant pour la plupart des jeux utilisant le hasard. ( et les programmeur aiment bien en général pouvoir "sauver" cette micro-seconde appelée "graine" de façon à obtenir exactement le même "hasard" si on sauve et recharge la sauvegarde. histoire d'éviter les tricheries ^^ )

Mmmm je trouve que c'est plutôt l'étique qui est liée à la raison (enfin, qui tente de résoudre l'incompatibilité entre la raison et une morale élémentaire) La logique étant en général assez amorale, justement. Les IA invente elle même les solutions au problèmes qu'on leur pose. Il faut le formuler de la bonne façon, mais la réponse n'est pas contenu dans la formulation. C'est donc bien l'IA qui a inventé la solution, et pas l'humain qui a programmé la consigne. On peut concevoir les choses de différentes façon, mais je ne crois pas que notre intelligence fonctionne différemment. Je crois que beaucoup de nos comportements sont issus d'une synthèses plus ou moins heureuse de principes élémentaires de survie et de nos expériences du monde complexe. "l'amour" nous vient de la dépendance pour nous nourrir, et de l'apport par notre mère du sein maternel (ou du biberons maintenant) entouré de toute son d'affection. La synthèse entre ce principe élémentaire de survie et la complexité du monde nous l'apportant est à mon avis l'origine du comportement, et du sentiment, "amour". La complexité du monde explique pourquoi ces sentiments sont si différents entre les gens. Et la similitude des principes élémentaires explique pourquoi ces sentiments se retrouvent sous différentes forme chez tous le monde (enfin, sauf chez les IA, justement). Mais je vous concède qu'il s'agit d'une façon de percevoir notre propre intelligence et notre propre capacité émotive. Et qu'il peut y en avoir d'autres. Et nous sous forme d'impulsions électriques dans nos nerfs, et de synapse dans nos neurones. Si on reviens à l'origine des choses, notre pensé n'est qu'un mouvement complexe d'électrons. C'est sa complexité et la structure de ce mouvement qui fait l'intelligence ou la foudre. C'est entre autre un de mes projets ^^ J'espère bien développer dans un moyen terme des IA capable de percevoir notre personnalité (durable) et notre humeur (variable) et s'y adapter pour interagir avec nous en proposant certaine forme d'humour adapté à cette personnalité et cette humeur :) Pour nous amener vers une humeur différente (et plus agréable) (Créer des IA capable de pédagogie et donc capable de changer notre propre personnalité, on verra à beaucoup plus long terme :p mais je crois que je me heurterai à qqs problème éthiques j'imagine ^^ :p :p )