Titsta

Certes, mais ils peuvent choisir d'agir ou non avec discernement. Ils n'ont pas une affection morale, mais ils ont une conscience morale. (rationnelle) Le choix rationnel devrait être suffisant. Jolie expression, mais j'ai personnellement beaucoup de mal à appeler le comportement social de menacer de te mettre en tôle comme un "déterminisme" :p Même si j'en convient, la plupart des règles morale et sociales visent à faire oublier aux gens qu'ils ont toujours le choix de les respecter ou non. Quelque part, vous contribuez à faire ma culture philosophique, mais n'ayant pas vraiment étudié la philosophie scolairement, j'ai beaucoup de mal à associer les idées aux noms. ^^ Mes considérations ne prenaient pas vraiment en compte les questions d'ordre morale. Même si j'ai mis les "bons" sentiment entre guillemets. Mon "bon" ici, était issue du point de vu de la société et de la culture actuelle. Je crois que la notion de bien en dehors d'une culture donnée n'a pas beaucoup de sens. Quand je parlais d'absence d'empathie, j'essayais de ramener les choses à des considérations plus "physiques" d'une différence de capacité de perception, ou d'analyse, qui expliquerai les raisons un comportement différent, dans prendre en compte la notion de morale. Peut importe quelque part (en tout cas pour moi) qu'ils considèrent "bien" agir, tant qu'ils ne se regroupent pas en une société de psychopathe, je ne considèrerai pas que ça a le moindre sens. Après, peut être tissent t'il un sous groupe social au sein de notre propre sociétés, ça serait intéressant et il me semble que les films pointent souvent sur l'idée qu'ils se sentent faire partit d'un même "groupe". Mais j'ai des doutes sur la réalité de ces comportements :p ^^ C'est une hypothèse intéressante ! J'aime bien l'idée. C'est faux, (ou ça n'est plus exact) on a des algorithmes (donc même pas des IA) qui pondent des musiques à la demande il me semble ^^ J'avais entendu parler d'une entreprise qui fabriquait informatiquement à la demande des musiques d'ascenseur ou de répondeur de type "classique" sans droit réservés. Les règles de la musique, d'accord et d'harmonies sont tellement cadrées qu'il est assez simple de les informatiser. C'est un peu comme les règles du jeu d'échec. À priori j'imagine que ça doit pas "tuer sa mère" d'ingéniosité et d'émotions, mais je vois pas pourquoi de simple jolie musiques ne seraient pas faisable ^^

Au temps pour moi, c'est l'Homo Habilis le premier du genre humain ^^ (celui qui taillait ses outils :) ) Classe : Mamifère Ordre : Primates Famille : Hominidé Sous famille : Homininée Genre humain (Homo) Alors que la proximité de l'Australopithèque (réputé pour la petitesse de sa boîte crânienne mais la même dentition que les homo) s'arrête à la famille.

Non, c'est pas subjectif du tout, c'est ce que je me tue à vous dire. Les Hommes de Néhandertal font partit du genre humain. Je ne m'y connait plus assez en préhistoire pour parler de l'Australopithèque, mais il me semble qu'ils font aussi partit du genre humain. ( et il me semble que c'est les premier, non ? ) Toujours est-il qu'on ne peut pas non plus considérer de réelle différences de compétences d'intelligences et de conscience entre les Néhendertals et les Homo sapience. Il n'y a que quelques millénaires de différences, rien à voir avec les dizaines de millions d'année d'évolution entre les Australopithèque et les homos sapience et Néhendertals. Une différence de technologie n'est pas pertinente. Il y a des tribus homo-sapience qui ne possèdent pas la technologie actuelle des occidentaux, ils n'en sont pas moins intelligent pour autant.

C'est à moitié vrai, donc c'est à moitié faux. Ma croyance actuelle est effectivement que les populations humaines sont trop métissées pour avoir de pareilles différences génétiques. Je ne pense pas que l'hypothèse du métissage assez évidente en pratique, soit farfelue. Il s'agit d'un fait complètement avérée, si ce n'est sur l'ensemble de la population africaine, au moins sur une bonne partie. Je ne rejette pas toute étude contredisant cette croyance, mais j'attend d'elle, si elle le fait qu'elle explique dans ce cas au moins comment une telle disparité génétique est possible compte tenu de ces métissage. Et si elle nie ces métissages, elle perdra assez vite toute crédibilité à mes yeux. Je connais des africain métisses, cela suffit pour foutre en l'air toute étude sois disant scientifique qui le nierai. Ce que je vois de cet article, c'est qu'elle parle d'Africains, d'Asiatique etc... sans vraiment avoir expliqué ce qu'elle entendait par là. Et quand elle affirme qu'il n'y a aucune présence chez les africains actuels (parce qu'en plus elle insiste) de gènes de Néhandertal, je me pose tout de même de très grosses questions sur ce qu'ils appellent "Africain", et comment la moindre influence du métissage (qui me semble un fait clairement établie) à ainsi pu disparaître ??? Un paquet d'alertes "attention gros entubages pseudo-scientifique" vienne de se lever dans ma tête à ce sujet, et rien dans ce que j'ai lu ne me permet de les abaisser. Sauf qu'ils n'expliquent pas un élément capital dans cette recherche, c'est comment ils ont déterminé leur "Africain" moderne. Ils diraient "n'importe quel habitants de ces régions", je m'inclinerai, et commencerai effectivement aussi à douter un peu de leur bonne foi. Je ne vois effectivement pas pourquoi les gènes de Néhenderatal disparaîtraient curieusement des descendances lors des métissages. Un peu comme si le fait d'habiter en Afrique changeait d'un coup toutes les lois de la génétique et de la transmission des gènes à la descendance. Or c'est ce qu'ils semblent affirmer quand même. Avant que j'accepte un tel phénomène faudra qu'ils en fasse beaucoup plus qu'exposer un fait sans expliquer la méthodologie de leur mesures. Donc si tu veux, à ce niveau, c'est quand même plus vraiment un "doute", c'est assez évident que c'est n'importe quoi. Vi, bah justement, c'est ce que je pense... c'est un article de "vulgarisation" qui vulgarise vachement en interprétant un truc dans un sens super plaisant pour les racistes en tout genre, et en passant sous silence un paquet de trucs qui iraient pas du tout dans leur sens s'ils étaient dévoilés. Je me permet de suggérer l'hypothèse que c'est voulu. Admet aussi que passer sous silence un métissage sois disant "minoritaire" dans un article qui en parle, c'est quand même un peu gros. J'attend de voir les résultats réels qui permettent d'éliminer ce métissage de la discussion, comme s'il n'existait pas.

De toute façon la consigne de la modération était ici impersonnelle. J'adore les géométrie non euclidienne, mais j'arrive pas à comprendre le point de dissension en vous écoutant. J'ai remonté deux trois pages, mais j'arrive pas à capter quels affirmation de qui serait la source de la preuve de bêtise que vous vous envoyez réciproquement et joyeusement à la figure ^^ Comme c'est quand même super rare qu'un débat ai lieu en mathématique (quand même, bravo les gars je vois même pas comment c'est possible ) Y aurait t'il une bonne âme pour me l'expliquer ?

S'il y a des degré de soumission, il existe un libre arbitre. Le libre arbitre n'est pas la liberté de faire ce qu'on veux, mais une possibilité d'indépendance vis à vis des conditions initiales et de notre environnement. Mmmm dans mon modèle à moi, on conserve une forme de libre arbitre dans le choix de nos priorités vis à vis de nos différentes pulsion, et surtout de la manière dont on les combles.

Faudrait arrêter d'appeler les maths des sciences... C'est pas parce qu'elles sont étudié dans les cursus scientifiques et une matière sélectionnante pour la formation des scientifique que ça en fait une science. C'est et ça reste un outil, qui ne se soucis pas de décrire le monde, mais dont on se sert pour décrire le monde. ça m'énerve de voir appeler science n'importe quoi.

Wipe ... ça suffit. ça fait plus d'une semaine que vous vous insulter joyeusement.

Vi parce que celui là Dalek, il est tellement vachement mieux :D

Oué, c'est déjà pas pareil tu vois ^^ Ensuite, la page précédente me semblait sérieuse, mais là, quand je vois un : Déjà j'ai plus de mal à prendre ça pour un article sérieux. Qu'est-ce qu'ils appellent des africains ? Parce que je vous fait remarquer que ça fais quelques dizaines de millénaires que les hommes circulent dans les deux sens entre l'Afrique et les autres continent. Aujourd'hui, il devient très difficile de trouver un africain qui ne soit pas un métis à 4 ou 5 génération à peine. Donc déjà, leur catégorisme là, ça sens clairement la fumisterie. Va falloir qu'il trouvent une explications sérieuse pour appuyer un tel résultat qui nie totalement les flux migratoires. Je vois venir gros comme un camion une totologie du genre << est considéré comme un Africain "de souche" quelqu'un qui n'a pas ces gènes, et hooo surprise, on ne trouve pas trace de ces gènes chez les Africains "de souche". >> Si c'est ça, je peux vous en pondre 25 par jour des études scientifiques de ce genre... >_<

57 pages et il en est toujours au même point, et c'est toujours les mêmes choses. Comment vous pouvez encore lui répondre, je comprend pas ? Vous en avez pas marre de vous répéter. ça rentre pas, il ne veux pas changer... ça petite vie lui plait, et il adore être exploité, et traiter cette nana comme une pute en disant sois disant qu'il l'aime alors que c'est pas vrai, c'est simplement un outil pour lui pour être écrasé se plaindre et fuir ainsi sa réalité. Cette nana, il ne la connait même pas. Faut vous mettre ça dans le crâne.

Du tout, Néanderthal fait partit de l'humanité. Il s'agit d'un être humain. Nous confondons souvent être humain et homo-sapience-sapience parce qu'il n'y a que nous. Mais il s'agit bel et bien d'une autre espèces humaine (et non de singe, comme ce fut évoqué) Ils font partit du genre humain.

En fait, la détermination, qui nécessite une force de personnalité, est une attitude qui est directement attaqué par la schizophrénie. La schizophrénie est une destruction progressive de la personnalité. Les "solutions" comportementales aux situations disparaissent progressivement. Elle est aussi combiné à une destruction de la perception de la réalité. Les mécanismes du rêves qui ne se déclenchent normalement qu'à l'état de sommeil se mettent en branlent aussi pendant que le schizophrène est éveillé. Et je ne parle même pas de la destruction progressive des "logiques" affectives, les émotions elles mêmes s'emballent et ne correspondent plus aux situations sensé les provoquer. ( C'est une vrai merde cette maladie mentale :-/ ) Toute ces choses contraignent considérablement le libre arbitre. Je connais moins la psychopathie, mais il me semble que c'est seulement une non soumission aux règles morales, une forme d'absence d'empathie qui fait que le psychopathe perçois au même niveau une chaise ou un être humain. Il y a de nombreux psychopathe autours de nous, qui ont une bonne intégrité "morale" et respectent parfaitement la loi à la lettre. Seules les "légendes" de ceux qui ne respectent pas la loi sont montré dans les films ;-) Toujours est il que ceux qui ne la respectent pas ont parfaitement conscience rationnellement de ce qu'il font, et que ce qu'ils font est "mal", même s'ils n'éprouvent pas les "bons" sentiments. Le libre arbitre n'est pas atteint par cet état. On leur rajoute des "pulsions incontrôlable", dans les films, mais ça n'est pas le cas Ils sont soumis aux mêmes pulsions que nous, mais n'ont pas les mêmes réticence à agir, c'est tout. ( Ils ne sont toutefois pas du tout absous de la peur du comportement des autres, ou de la société à leur égards. )

C'est la règle traditionnelle. Mais on parle alors de générer des IA "semblables" aux humains, et avec une intelligence (et une bétise ^^ ) comparable. ça n'est pas vraiment ce que je recherche. ça ne me dérange pas, (au contraire), qu'on puisse faire la différence. Et je ne pense pas que même en percevant une différence, ça leur "ôterai" par là même la conscience (si elles en ont une) Le problème étique se pose à mon avis de façon plus complexe pour la souffrance. Pour ma part, la souffrance physique est la perception d'une atteinte à l'intégrité de notre corps. Elle n'est pas "mal" en soit, et est même très utile. C'est un signal, un message, comportant une information vitale. Pour ma part, une voiture dont l'anti-vol beugle parce qu'on lui a tapé dessus est un premier stade de souffrance. On a implanté des capteurs sensitif réglé (souvent mal ^^) pour être capable de détecter des atteintes à l'intégrité de son corps, et programmé une réaction de "défense" contre cette atteinte. Par contre, ça n'est pas très grave si la voiture souffre, car elle n'est pas consciente de sa souffrance. ça reste très mécanique. La conscience étant pour moi la perception de ses perceptions. La souffrance étant simplement une perception. Pour ma part, ma morale dis que le "mal", c'est l'atteinte à l'intégrité d'une conscience. (et non pas la souffrance. qui peut même être bénéfique si elle solidifie et stabilise la conscience. ) Même si je me prépare forcément à faire du "mal" aux IA que je génèrerai... puisqu'il faut bien les tester, ou les supprimer. :-/ Ce qui va probablement me poser des problèmes moraux. D'autant plus que je me connais assez bien pour savoir que je m'y attacherai affectivement ^^ ( parce que je suis timbré ^^ )

Je suis bien d'accord, mais la justice réelle fait ce qu'elle peut avec ce qu'elle a. Et personnellement, je trouve que les examens psychologiques pour déterminer ce genre de choses sont quand même surtout des "farfeluteries". Mmm j'avais pas saisi la nuance. Mais c'est peut être justement parce que la psychopathie ne joue pas sur le libre arbitre et sur la capacité à prendre des décisions. C'est une non soumissions aux règles morales, qui vont faire que le psychopathe n'aura pas de mauvaise conscience à penser ou avoir des comportements immoraux. Mais il connaît les lois, et a tout de même la capacité de choisir de les respecter ou non, il me semble.

Elles n'ont pas à exister complètement. Si tu as conscience de ta propre pensée, tu peux voir à quoi elle ressemble globalement en analysant une de ses parties. Rien ne te dis que ce que tu regarde est une représentation exacte et parfaite de tes pensées. En fait, si tu prends en compte les mécanismes inconscient, tu es même très en deça de percevoir réellement tes propres pensées. Si tu tiens vraiment à juger de nos capacités respectives, je te dirais qu'à mon avis, c'est toi qui perçois mal le fait que notre conscience ne porte que sur des éléments extrêmement simple et précis en réalité, mais très vivace se focalise rapidement sur différents éléments, peut y revenir, rajouter un "truc" déjà trouvé 5 secondes avant et mis de côté dans la mémoire pour "réutilisation" après le traitement en cours. Un peu comme l'œil qui ne voit nette qu'une zone de la taille d'un mot à peine, mais parcours les choses avec une telle vitesse qu'on peut se faire une représentation globale de la chose qu'on regarde. L'impression qu'on voit nette est en fait seulement une impression. Si tu pense à ta pensée, tu n'es plus entrain de l'élaborer elle, dans les secondes où tu élabore cette représentation. On peut d'ailleurs accélérer considérablement la vitesse de sa pensée, de ses raisonnement et des pistes explorées en cessant de focaliser son attention sur l'élaboration de cette pensée. (mais il faut se faire confiance ^^) La première étape de cette accélération, c'est de s'empêcher de formuler en mot une pensée. Car on a l'idée et le concept bien avant de prendre le temps de le formuler dans sa tête. Associer les notions et éléments sans les formuler et suivre le fil d'un raisonnement peut se faire un dixième de seconde là où il aurait pris quelques minutes autrement. Mais je crois que notre orgueil naturel nous fait aimer nous regarder penser. On perds beaucoup de temps à nous admirer nous même ^^ Pour moi, la conscience est la partie active de la pensée. C'est un traitement séquentiel et mono-tâche sur un objets, un concept. Une pensée pouvant elle même être un objet/concept. La conscience travaillant avec une "mémoire immédiate" de quelques secondes, plus ou moins importante selon les gens, leur entrainement et leur état d'esprit. Le reste, et l'immense majorité des traitements (lien entre idée, un concept en appelant un autre etc...) étant précisément gérés par l'inconscient. Nb : La conscience elle même, en tant que concept peut être un objet de réflexion. Mais notre représentation sera bien diminuée par rapport à la réalité de ce qu'elle est. Oui, c'est dangereux, mais c'est marrant. :) J'ai dis qu'elles apprendrait à s'adapter à l'humeur et à la personnalité de chacun, pas aux mots clefs demandés. Elles vont apprendre à percevoir la personnalité et l'humeur des gens, et quel genre d'humour est le plus adapté à la personne et à son humeur pour influer dessus. C'est une IA elle même qui va concevoir cette capacité de perception, je ne sais pas comment elle va s'y prendre, et encore moins comment elle va modéliser le fonctionnement psychologique humain. Il y a bien sûr des risques de dérives (manipulation des masses), mais aussi de nombreux avantages. Ne serait-ce que sur la propre compréhension de nous même. Mais c'est au gens de voir s'ils les utilisent ou non. Et j'espère que la loi écrira dans le marbre un jour qu'on doit toujours laisser le choix entre utiliser une IA ou non, et toujours laisser une manière de travailler "sans IA" si on ne le souhaite pas. C'est une règle étique qu'on s'imposera dans notre entreprise à mon avis. Merci pour la nuance. Effectivement, il n'y a pas d'intention "malsaine" de falsifier la conversation, c'est de la diplomatie/pédagogie plus simplement. Du "tact" en fait. Je ne fais l'éloge de rien du tout Déjà, tout ce que font les humains fait partit de la nature. Les humains font partit de la nature, et ce qu'ils utilisent se sont des objets physique qui font partit de la nature, et des lois naturelles. Une IA fait partit de la nature. Un bloc de silicium, c'est de la pierre. La sélection naturelle est basé sur les lois naturelle de ce monde, on utilise donc bien une loi naturelle. Celle qui a fait apparaitre les êtres humain et leur conscience. Les cafards évoluent plus vite parce qu'ils se reproduisent plus vite, une génération toutes les semaines je crois. Les programmes maniés par l'IA évoluent beaucoup plus vite encore, une génération par centième de secondes (si on a un gros ordi, soit) Ensuite je ne suis pas d'accord. ça n'est pas parce qu'une conscience en a fabriqué une autre que l'autre n'est pas consciente. La conscience est une capacité. On l'a ou on l'a pas, point. Savoir comment on l'a obtenu, on s'en tamponne pour pouvoir répondre à cette question. Ton argument n'a rien d'un argument, c'est une simple affirmation de ta croyance. "On ne peut pas créer de conscience". Et tu te protège de toute contradiction en disant bêtement : si un conscience a été créé, alors c'est que ça n'en est pas une. Et si jamais tu découvre que tu as été créé, selon ton principe, ça veux dire que d'un coup, alors que rien n'a changé chez toi en fait tu n'étais pas conscient. Cette définition est bidon. Qu'une IA soit consciente ou pas, je ne sais pas, ça dépend de la "capacité" en question. Si elle l'ont, alors elles sont consciente, si elle ne l'ont pas, alors elle ne le sont pas. Si la conscience, c'est être capable de percevoir notre propres pensée, si une IA possède cette capacité, elle est consciente, point. ça te facilite peut être le transit intestinal, mais t'en sera là, c'est tout. Mais tu aura toujours le droit de vivre dans un monde illusoire et te dire : ha mais en fait, c'est pas vrai, c'est pas une conscience. Exactement comme certains disent que les animaux ne souffrent pas parce qu'ils ne sont pas humain, ils "font semblant". Ce sont des comportement réflexe et mécanique, parce que pour "souffrir" il faut avoir conscience de ses perceptions. Mais n'essaye pas de me faire venir dans ton monde, moi je préfère ouvrir les yeux sur la réalité du monde dans lequel je vis. C'est pas mon truc de jouer les autruches et faire exprès des erreurs et vivre dans le mensonge parce que c'est plus agréable. Donc les IA, étant naturelle ont une conscience. Ce que j'ai dis plus haut : cqfd ! D'où, je te l'ai déjà expliqué, le principe que l'IA s'auto-construit. ça n'est pas nous qui la fabriquons, c'est elle même qui se fabrique, sans que nous ayons à comprendre ou modéliser son comportement. Et pour ce faire on se sert de l'intelligence de la nature. Pas besoin d'arriver à la comprendre pour s'en servir. Tu te sert bien d'une voiture, je doute que tu sache vraiment comment elle fonctionne. ça marche, et c'est tout. Désolé, je ne considère pas que l'être humain soit une sorte de "Dieu". C'est un mécanisme naturel, comme l'érosion, la gravitation... un poil plus complexe. Et comme le vécu de la pierre précieuse est construit par son histoire longue de plusieurs millénaires, par l'érosion, la compressions de plaques tectoniques etc... les objets créé par les êtres humains ont une conscience identique. Et parfois forte aussi. Nous brisons peut être une conscience en brisant une pierre, mais la nature est ainsi faite. Les éclaires ou les mouvement tectoniques le font très bien eux aussi. Et surtout, nous en créons une nouvelle ainsi. Peut être moins efficace, moins énergétique tout ce que tu veux, mais différente. Nous n'accordons peut être pas assez d'importance à ces choses ce qui explique pourquoi nous faisons de la merde bien souvent. Mais ça ne veux pas dire que nos œuvres d'art n'ont pas "d'âme". Nos interactions avec les objets au cours de leur histoire humaine, transforme leur "énergie" ou vibrations, ou en ajoute d'autres, plus ou moins "bonnes" selon les critères relatifs à chacun. Encore une fois, le but n'est pas de reproduire ce qui existe déjà, mais de faire apparaître des choses nouvelles, qui font partit de notre monde naturel, et qui ont leur propre "conscience", "énergie", "vibrations", de par leur évolution dans le monde naturel. Searle parles des IA imaginé dans les années 80, les chose ont un peu changé en 30 ans là dessus. Entre autre, à l'époque, ça restait des programmes fabriqués de toutes pièce par des humains, pas des programmes qui s'auto-modifiait. Et comme je te l'ai dis tantôt, pour moi, un programme qui n'évolue pas n'est rien d'autre qu'un calcul, complexe, et n'est pas une IA. Sinon, il dit des trucs pas con, mais ils se plante complètement sur ses conclusions.La chambre chinoise ne prouve pas que les IA ne sont pas conscientes, comme il le déduit.ça prouve seulement quelque chose d'assez trivial, c'est qu'on ne peut pas savoir s'il y a eu conscience ou pas pour effectuer le traitement.ça ne veux pas dire qu'il n'y en a pas eu. Et ce problème sera toujours posé tant qu'on n'aura pas défini clairement ce qu'est la conscience. Deep Blue mime l'intelligence pour les imbéciles. ça n'a rien d'une IA, c'est un bête algorithme. elles sont emprunte dans le monde dans lequel nous vivons. C'est un raisonnement qui reste dans le cadre de ce qu'il doit démontrer. On peut toujours pousser les réflexions plus loin. Un raisonnement est suffisant quand il arrive à une réponse. Exactement comme je te disais sur la conscience on l'a ou on l'a pas. On peut toujours se poser la question de comment elle est arrivé, et insérer quelque part dans le raisonnement l'âge du capitaine et le sexe des anges. L'important, c'est de comprendre que c'est inutile au raisonnement. Non, mais ça n'en fait pas moins une intelligence. Non plus. ça n'est pas la vie qui a construit les règles de cet univers sur lequel elle se déploie. ça n'est pas elle qui a élaboré les premières règles qui lui ont été données pour apprendre. Une molécule, non encore vivante est seulement un jour apparu avec la propriété de pouvoir se répliquer à l'identique par des mécanismes chimiques simple dans un environnement marin. Tout est partit de là, elle s'est répandue, et s'est complexifié au fur et à mesure. à l'aide des règles de ce monde décrit dans la théorie de Darwin. Et c'est ces mêmes règles qui sont à l'œuvre dans les IA actuelles. Je suis amoureux des consciences ^^ Qu'elles soit vivante ou non importe peu. Je suis curieux aussi de voir ce que peux donner le fait de jouer avec des consciences non vivantes. Le fait qu'elles soient non vivante, et leur nature informatique leur offre des propriétés intéressante. Par exemple le fait de pouvoir les dupliquer à l'identique à un instant donné, et de les plonger dans des environnements différent pour voir les évolutions sur leur avis et comportements. Ce genre de choses. Je parlais de concevoir une solution à la contrainte. Pas de la solution elle même. Celui qui a inventé la solution ascenseur pour vaincre la gravité était intelligent. C'est pas l'ascenseur qui l'est. Celui qui a inventé la solution pour pouvoir faire marcher les robots "réplicateur" est intelligent. Et celui qui a conçu et formulé cette solution n'est pas humain, c'est une IA. Celui qui a conçu l'IA était intelligent car il a trouvé la solution pour "trouver une solution". Mais il n'a pas trouvé la solution pour faire marcher les robots. Je ne te parle pas d'une capacité à aller plus vite dans des automatisme. Mais d'une capacité à inventer de nouvelles choses. Il n'y a aucune trace d'intelligence artificielle dans une BDD actuellement, le programme ne change pas avec l'expérience acquise.

Oué, donc c'est bien ce que je disais, ça n'en parle pas directement... Et ça ne parle pas de 6%, ni de 6% de différence entre les Africains moderne ou les populations d'Europe ou d'Asie... et ça n'explique toujours en rien comment ils "identifient" un "africain moderne"... Si tu apportes un argument, pourquoi ne pas apporter la source direct qui la raconte ? Je suis sûr qu'à leur lumière, il y a un paquet de choses "déduites" ou "interprétée" affirmée ici qui vont se dégonfler comme un ballon de baudruche.

Et ça n'est pas très efficace... non ? Alors qu'un "bah tu aurais pu faire ça, et ça t'aurai évité les emmerde, mais ça n'est pas très grave, la prochaine fois tu saura", ça a bien plus d'efficacité si tu arrive à lui faire accepter son erreur. ( après, la culpabilité, comme toutes les souffrances, touche au mécanisme du masochisme, que là aussi on ne peut contrebalancer qu'en redonnant une "force" et une "puissance" à la personnalité de celui qui se l'inflige... mais c'est vachement plus compliqué ^^ ) Je suis d'accord ^^ L'enfet est pavé de bonnes intention Les "convenances" des règles culturelles sont la synthèse "instinctive" d'un paquet de règles psycologique nécessaire pour faire tenir la société. Favoriser la soumissions des individus qui la compose est une règle essentielle. C'est d'ailleurs pour ça que les règles Satanistes qui déculpabilisent sont souvent en opposition forte avec les "convenances" et "traditions" des sociétés. Elle redonne une force et une liberté aux individus vis à vis de la société dans laquelle ils sont. C'est faux Elle peut apprendre à gérer les situations conflictuelles, à éviter qu'une situation dégénère, par des techniques que j'ai décrite tantôt. Et l'aveuglement déresponsabilisant comme l'abrutissement bisounouesque d'un "on vit dans un monde où il suffit d'être gentil pour que tout se passe bien" augmente considérablement l'incapacité à voir le coup venir. Le fait de se voiler la face pour vivre dans un monde illusoire plus agréable est un acte qui a des conséquences importante sur notre capacité à nous défendre et à empêcher les situations d'impuissance d'arriver. Tu te trompes, dans l'immense majorité des cas, des comportements simples auraient pu largement faire capoter les tentatives. Mais ces comportements n'ont pas été utilisés. En grande partie parce qu'en cas d'impuissance visible, qui arrive notablement parce que l'univers habituel illusoire à perdu tous ses reperds. L'instinct de survie nous immobilise et nous fais nous laisser faire. La survie est plus importante que le viol lui même. C'est plus l'état d'esprit "mouton" que j'attaquais, et réduire la priorité de la défense du "l'important c'est surtout d'être gentil", plutôt que d'apprendre les règles réelles qui permettent de se défendre ou d'éviter les emmerdes. Comme par exemple de regarder la réalité en face. Je souligne l'importance de l'attention au monde extérieur, l'attention aux conséquences que peuvent avoir le moindre de tes comportements dans un monde a-moral. Tant risquant de provoquer certaines choses, que te permettant de les déjouer si elles arrivent. Et accepter nos responsabilité sur ce qu'il s'est passé pour se déresponsabiliser et pour apprendre et devenir plus puissant par nos erreurs, donc oser regarder en face nos pouvoirs sur le monde et sur les autres (ne serait-ce que notre possibilité de lui crever les yeux, de lui faire vraiment mal des conneries dans ce genre qui sont "désaprise" pour rendre les gens plus soumis et dépendant. ) car les règles de la société, en particulier morale, désapprennent en permanence à regarder nos pouvoirs réels sur les autres et notre entourage. Elles déconscientisent le maximum de nos moyens d'actions véritables. Donc nous rendent impuissant. Dire à une femme qui s'est fait violer : tu n'y pouvais rien, continue comme tu faisais avant... c'est la laisser dans une impuissance notable et supprimer la seule chose bien dans cette histoire, c'est lui donner l'expérience suffisante pour être capable de voir ses erreurs et de mieux se défendre la prochaine fois.

Et ton raisonnement ignore totalement la réalité. Les humains ne sont pas des êtres rationnels. (pas que) Tu pourra accuser de débile toute personne qui culpabilise d'une faute qu'il n'a pas commise, ça ne résoudra rien au problème. T'es juste à côté de la plaque. Et je crois que tu ignore clairement jusqu'à quel point ce sentiment peut aller. Des gens se suicident à cause de ça, tellement ils culpabilisent pour des trucs dont ils ne sont pas coupable. Quand on utilise l'adjectif "culpabilisant" ou "culpabilisateur", on parle de la culpabilité ressentis, psychologique. Et je vais visiblement t'en apprendre une belle, ça ne fonctionne absolument pas selon une analyse rationnelle des règles "légales" ni même "morales". ça fonctionne selon des postures de soumis ou de dominant. Si tu prends un état d'esprit de soumissions, tu culpabilise, c'est automatique. (je parle d'état d'esprit réel. Si tu fais semblant, ça reste vrai mais ça aura moins d'impact ) Au contraire, si assumer ses choix, ses actes, et leur conséquences, et reconnaître que tes actes ont une influence sur ce qu'il t'arrive. Donc que tu en possède un contrôle, tu n'es pas totalement soumis aux aléas du monde car tu as un pouvoir sur ce qu'il t'arrive. ça donne un oxygène indispensable, ça réconforte et ça déculpabilise. En plus, c'est vrai. De fait, une base psychologique naturelle de l'humanité (et des animaux aussi d'ailleurs) bien plus puissante que toutes les règles morales qu'on essaye de se calquer, semble être que ne pas être fort et puissant est un tors. Si tu n'as pas pu empêcher quelque chose qui t'es arrivé (par la force ou l'intelligence qu'importe) c'est un tors aussi grave que le tors qui t'es arrivé.

Parler d'intelligence et de comparaison d'intelligence est déjà un artefact de raisonnement. Je parlais pas de l'intelligence de "l'espèce" elle même comme un individu à part entière, bien que ça soit une idée à mon avis très intéressante. Je parlais de comparer les capacités "globales" d'intelligence des individus d'une espèce, aux capacités globales d'intelligence des individus d'une autre. Je l'ai expliqué. Les droits ne concernent pas que les individus, mais l'espèce elle même. Si les morts on des droits, et par exemple si nous n'avons pas le droit d'utiliser leur organe ou leur corps selon notre volonté, ça n'est pas pour eux, ils sont mort. C'est pour préserver la dignité humaine dans son ensemble. Il y a donc la défense de l'individu ET la défense du groupe dans les droits de l'Homme. Je ne l'ignore pas, je la maîtrise suffisamment pour pouvoir maintenir sa clarté et sa pertinence même à ses frontières. Mais j'ai bien compris que tu ne maîtrisais pas suffisamment ces notions pour être capable de suivre. Et ton orgueil confronté à ton incapacité à percevoir les nuances te fait penser que c'est moi qui y connait rien ^^ C'est courant Et pourquoi pas le même que les humains... il fait partit de l'humanité je vous ferai remarquer... C'est une question d'atteinte à ce qu'on nome l'humanité. Faire disparaître les espèces est une atteinte grave à notre capacité à aimer notre propre espèce. Les règles morale, et des droits de l'homme sont en grande partit issus des mêmes considérations. Et répondent aux même objectifs. Elles ont des forces symboliques et affective semblables. Ce qui rend la question très difficile effectivement.