Titsta

L'excuse est valable, c'est pas en 6 mois qu'on amortie les turbulences de Sarko. ^^ Et reprocher au socialiste de "jouer" sur la pauvreté, c'est un peu ne pas comprendre le principe du socialisme. C'est quand les dirigeants de droites s'occupent de la pauvreté qu'ils "jouent" dessus. Tous le monde ne vote pas nécessairement comme toi Les gens de droite, oui, je veux bien te croire. Mais il en existe beaucoup qui votent pour l'aspect "sympatoche" du président. Voir au pif. Et d'autres un peu plus rare, en responsable, sur ce qu'il pensent le mieux pour la nation, et non pour leur intérêt personnel. Ha non, moi j'ai le souvenir que quand sarko a été élu, bien moins de temps après, il y avait bien plus de gens qui râlaient et étaient déçu... Ce que je n'ai d'ailleurs jamais compris car étant contre, je ne peux que reconnaître qu'il n'a pas vraiment changé de ligne directrice entre avant et après. D'ailleurs hollande non plus. Je pense que pour que cette rapidité de revirement arrive, il faut être mécontent de lui avant même l'institution. Sinon pour ce que tu as dis avant sur les oppositions dans le camps PS sur son programme. Du moment qu'ils n'étaient pas en opposition sur les mêmes choses, ça ne veux pas dire grand chose. Mais je t'accorde que l'absence d'une réelle démocratie dans notre système politique se fait de plus en plus sentir.

ha non, inné à une définition bien plus claire qu'instinctif, je trouve ^^ ( oula, j'ai pas l'habitude d'avoir un fan club moi ^^ :D )

Mmmm J'aime pas trop débattre avec une définition que je trouve déjà pas pertinente. Mais tu la met où la limite du "nécessaire à la survie de l'espèce" ? ( On dirait l'individu encore... ) Et il faudrait limiter les "connaissances" en question à la stricte survie immédiate en cas de danger imminent. Sauf que ça collerai pas pour la survie de l'espèce. Je n'irai pas non plus juger à priori qu'il n'existe pas de comportements instinctifs en dehors de ceux visant la survie de l'espèce ou de l'individu. Bref, j'aime pas cette définition trop flou, dans laquelle ont peut faire tenir ou enlever un peu tout et n'importe quoi en fonction du contexte. Ma définition à moi (Pas celle que j'ai donné plus haut, qui est la définition qui correspond le mieux pour décrire ce dont la plupart parlent) C'est l'ensemble des comportements complexes innés. (et non des connaissances) Par exemple, chercher et téter le sein pour un bébé. (Je sais, Arthur va me sortir que c'est un acquit culturel... ) Le battement du cœur, la respiration, l'ovulation font partit pour moi du fonctionnement végétatif permanent, et ne comportent pas la composante "complexe" que peut avoir le fait de se mettre debout pour un poney qui vient de naître. Ceci dis, un paquet de comportements que la plupart des gens placent dans l'instinct correspond à mon avis à une acquisition des connaissances qu'on n'a pas encore comprise. Tant chez les animaux que chez les humains. Mais je pense aussi que beaucoup de comportements sont instinctifs chez les être humains, ou du moins possèdent une base instinctive conséquente. Donc que beaucoup de nos comportement élaborés sont des déformations, (amélioration ?) de comportement instinctif. Ces déformations variant d'une culture à l'autre, mais se retrouvant universellement tout de même. Faire la part de ce qui est instinctif ou non dedans me semble difficile. J'apporter aussi une nuance à ma définition, sur les comportements qu'on dit "instinctif", acquit par un long entrainement. Je pense aussi que la matrice de nos instincts peut être modifiée. Et ainsi assimiler des comportements clairement acquit, mais selon le même principe, sans y penser un instant. Il ne s'agit pas d'"instinct" à proprement parlé, mais ils fonctionnent selon les mêmes mécanismes, je pense. Ceci rend, à mon avis, très difficile la catégorisation en "instinctif" (véritable) des comportements adultes. ( Est-ce qu'on saurait faire l'amour si on n'avait pas d'exemples en permanence autours de nous ? ) Je pense par contre que le comportement de rechercher l'acte sexuel (pour apprendre, justement) est instinctif. Je considère que la culture/échanges avec les autres, intervient en permanence pour tenter de canaliser, brider, ou détourner les comportements instinctifs vers des intérêts sociaux. Qui seront plus complexe du fait du compromis. Ceci fait qu'aucun comportement instinctif "pur" se manifeste jamais passé un certain stade de vie. (ni chez les humains, ni chez les animaux) Ce qui peut amener l'autre zigoto (le penseur pas le forumeur) à dire que tous nos comportements sont "culturels". Car évidement, tous nos comportement sont influencé par notre culture (et notre expérience personnelle) Mais je pense qu'il manque de finesse d'analyse pour considérer que seul la culture interviens dans le mécanisme. ( D'un autre côté, il n'avait pas vraiment eu de quoi assimiler les réflexions poussée en psychologie issus des modèles de Freud sur l'importance des pulsions dans nos comportements. ) Bref, sa pensée pointe sur un mécanisme important, mais est totalement obsolète et caricaturale si on la prend à la lettre. Surtout pour parler d'un domaine (la psychologie animale) qui n'a jamais vraiment été le sujet de réflexion du gugus en question. Et je pense assez fortement que les écrits des philosophes (surtout moderne) doivent comporter une certaine dose de caricature et de prise de position extrême pour être publié et connu, et apporter à son auteur une forme de gloire, de reconnaissance, ou même tout simplement pour permettre à ses idées réelles de passer. Et si j'osais, je dirais que pour les "philosophe" plus le temps passe, plus ces fonctionnements deviennent "instinctif" chez eux :D

Et toi, tu aurais attaqué la finance de front... T'es un général tout fraichement arrivé dans une armée (fonctionnaire) choisi par le camp adverse, et premier truc que tu fais, c'est de charger tête baisser contre la plus grosse place forte de l'ennemis ? Un bon général, c'est quelqu'un qui a parfaitement conscience des rapports de force. En l'occurrence que l'ennemis nous tiens à la gorge et par les couilles en même temps. Et que si tu veux le vaincre un jour, la première chose à faire, c'est de lui donner des gages de confiance de façon à ce qu'il relâche son étreinte et te permettent plus de liberté d'action. Par exemple, le temps de prendre place et de reprendre en main son armé de fonctionnaire non-élus. Dans ce cas là, indigne toi sur ces problèmes, pas sur hollande. On est en totale opposition sur l'idéologie, mais je préfère tes réponses : ... qui sont, eux, des vrais sujets politiques. Pas ce que tu racontait au départ qui disait que t'en avais rien à foutre de ces sujets là, mais que la seule chose dont tu t'indignais c'était la personnalité de Hollande et son comportement mou et de démago. Alors arrête de le prendre comme un Dieu à idolâtrer à l'envers (ce qui reviens au même). Et occupe toi des vrais problèmes qui t'importent. Le problème, c'est que ce genre de personnes n'est pas vraiment insatisfait. Ils ont la tête monté par les discours de campagne sur du vent démago, et ont trouvé là leur filon pour se plaindre, sans même plus savoir vraiment pourquoi, ni de quoi. Mais ils se plaignent quand même. Ce sont des victimes de lavage de cerveau qui ont perdu tout sens des réalités... faut les excuser.

Je n'en ai pas, et n'aime pas les animaux Et je trouve souvent malsain l'attachement qu'on leur porte. C'est juste que je ne ressens pas le besoin d'avoir à faire croire que je suis un être supérieur, au point de nier l'évidence. Ne pas se voiler la face pour s'auto faire plaisir est une valeur importante pour moi. (Mais pas très partagé par mes semblables je le crains ) Ha ? Donc l'agriculture ou construire un tracteur, c'est de l'instinct ^^ Étonnante définition :D J'en ai une qui correspond pas mal à la pratique que tout le monde en fait : C'est l'ensemble des connaissances qu'on sait pas comment ils les ont acquise ^^ Ça englobe agréablement notre bêtise et notre ignorance dans un mot magique qui permet de cacher qu'en fait, c'est surtout nous qui sommes con. C'est faux d'abords. Ça fait partit de ce qu'on appelle une caricature. Ça permet de faire passer l'idée que la culture conditionne beaucoup de nos comportements. Ensuite, je vois pas du tout en quoi ces réflexions uniquement éthnocentrée expliquerait pourquoi il n'en serait pas exactement de même pour les animaux (vi parce qu'à la base, ces penseurs y pensent pas un instant) Vi, comme les animaux dans le même cas, et ? (Au passage ça ne montre en rien ce que j'ai quoté plus haut... En quoi la dépression serait culturelle et pas 'instinctive' ? C'est un comportement acquit pour toi, la dépression ? (Je parle pas des causes qui la provoque je veux dire : on a appris un jour comment il fallait se comporter quand on était déprimé ?? Allons... ) C'est bête. Et ça nie les faits. Et je vais te dire. Il ne faut pas se laisser aveuglé comme ça par les gens qui parlent bien et font de jolies démonstration complexes et très difficiles à suivre pour démontrer que les anges ont un sexe. Ce qui se comprend s'énonce clairement. Sinon c'est qu'ont est pas très malin. Et ton philosophe/psychologue fétiche est pas très malin. C'est assez évident quand on regarde la conclusion. Ça s'appelle une démonstration par l'absurde que le raisonnement est faux. Et si tu veux, je pourrais te montrer précisément où il s'est planté lamentablement en s'emmêlant les pinceaux dans sont raisonnement trop compliqué pour lui même. Je la comprend parfaitement cette phrase. Mieux que toi puisque rien qu'à elle seule je vois très bien les erreurs de raisonnements qu'elle comporte.

Wouu quand on retire le vide dans l'argumentation, il reste plus grand chose ^^ Donc selon toi les animaux n'ont pas de language ? Même chez les insectes ont trouve des langages. Les abeilles communiquent de façon assez abstraites la direction, la distance et la qualité d'un champ de fleur, Les foumis gardienne préviennent les autres d'un danger en tappant le sol de leur andomen et avec certaines phéromones. Les oiseaux ont un langage assez élaboré, acquit, et des chercheurs ont même montré qu'ils avaient même une culture, avec des expressions différentes en fonction du quartier où ils avaient grandi. Les loups font montre d'un langage 'comportemental' assez élaborés et complexe pour peu qu'on prennent la peine de les étudier sérieusement. Les chiens montrent tous les jours qu'ils sont même capable d'apprendre le nôtre. Des intonations, tu va me dire... Ça n'est pas prouvé mais soit : ils apprennent donc un langage d'intonation très abstrait ! (Et me dis pas que le comportement de se mettre debout sur ses pattes arrière est contenu instinctivement dans l'intonation "debout") Et je ne te parle même pas des singes qui ont appris le langage des signes où à écrire et qui communiquent couramment avec nous en utilisant des phrases construites. Il y a un moment où nier l'accumulation des innombrables preuves passe le stade de l'aveuglement borné pour atteindre celui du ridicule. (Faites gaffe ça fait un moment que vous l'avez franchi) Je ne pense pas que persister dans la bêtise profonde des siècles passé soit vraiment utile à ce sujet. Mmmm le premier fu les cyano bactéries qui ont transformé le CO2 en oxygène mortel, qui leur fut fatales. Pour le reste, je dirais ... L'homme ^^ Et ? Tu tiens ta preuve de supériorité ? :) C'est bien ce que je disais, c'est votre seule motivation ^^ Bien rassure toi ! Je ne l'ai jamais nié. Je parlais de la capacité des animaux à avoir des émotions, et de leur capacité à analyser la situation pour adopter des comportements qui l'emportent sur l'instinct de survie. PS : je n'ai jamais non plus été jusqu'à dire qu'il faisaient le "mal". Et je ne pourrait pas le dire parce que je ne pense même pas que ça ai un sens dans l'absolu le mal.

Arthur fait exprès de faire tourner en rond le débat. On lui a amené un assez grand nombre d'exemples où les animaux se laissent mourrir par désespoirs. On lui a signalé de nombreuses fois que le suicide n'est pas qu'une question de désespoir, mais de mort volontaire et n'est intéressant ici que dans la capacité de l'individu (ou animal) à surmonter son instinct de survis pour d'autres raisons. Ce qui arrive aussi assez souvent dans le monde animal. (sauvegarde du troupeau, partir de la meute pour aller mourir à part quand on s'y sent devenu innutile etc... ) Le cas du génocide, je l'avais déjà dénoncé, car il est nécessaire d'avoir un niveau d'abstraction suffisant pour comprendre la notion de "race" et de classement des individu selon des "espèces"... Bien que je connaisses certains chiens qui ont voué une haine féroce à l'espèce des facteurs et autres êtres à casquettes officielles. :D (et des mouches aussi...) Arthur, t'as le droit de considérer que les animaux agissent par instinct, mais dans ce cas, les humains aussi agissent par instinct. C'est la même chose. Ils sont soumis aux mêmes pulsions que nous, forment les mêmes décisions que nous, et ont les mêmes comportements que nous. Tous les modèles scientifique actuel en psychologie animale le disent. Les seuls qui le niaent agissaient par complètes ignorance de ces modèles scientifiques, et n'ont jamais mené d'observations scientifique sérieuses du comportement animal (c'est à dire visant à prouver le contraire de leur théorie) La seule différence avec les animaux, c'est qu'on a une plus grande capacité d'abstraction, ce qui fait que les "objets mentaux" qu'on manipule sont plus complexes. On se collera dans la tête des paradoxes sentimentaux plus complexes, en mêlant histoire personnelle, religion, loi, désirs personnels, honneur etc... Restent que les animaux ressentent le désepoir, et se suicident par désespoir. Le monde regorge d'exemple invalidant ta théorie. Donc la question est pas de "prouver" quoi que ce soit, ta théorie est fausse. Et tu n'essaye de la justifier qu'en changeant le mot et en disant : Bon, bah ce qu'ils ressentent (désepoir) on va l'appeler autrement (instinct) même si c'est la même chose... Et après, ma nouvelle théorie c'est qu'il ne ressentent pas de désespoir. C'est un raisonnement bidon de personnes de mauvaises fois uniquement motivé par l'envie de se dire qu'il n'est pas un animal (ce qui est faux) et qui cherche à rabaisser les animaux pour ce faire mousser lui. Quite à mentir, bidoner en excluant de la réflexion tous les animaux qui en sont mais qu'on ne va pas considérer parce qu'ils montrent que tu as tords.... Bref, tu multiplies les escroqueries intellectuelles pour masquer ton manque d'arguments réels. En a tu un seul d'ailleurs, d'argument ? Je me demande ?

Alors fait encore un petit effort, et tu arrivera peut être aux vrais problèmes politiques. (t'y est presque) Pleins toi que l'armée ne soit pas assez puissante Pleins toi qu'on manipule l'Histoire Pleins toi que les gais puissent se marier. ça fera moins con que de dire que si ton dieu Hollande n'en parlais pas, tu t'en fouttreai totalement de ces sujets (puisque c'est ce que tu racontes quand même... ) ( Je dis Dieu car apparemment, pour toi, c'est un dieu de malheur, l'être suprème duquel se plaindre pour tous les maux. ) Dans la vie, il y a ceux qui ont de vraie raison réelle de s'indigner, d'autres qui aiment se pleindre et ne font que se trouver un Dieu à honnir pour tout le mal du monde pour se déresponsabiliser sois même sans s'engager nul part. Ma constatation, c'est qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui font partit de la première catégorie. Donc le monde va plutôt pas mal en réalité. Quand les gens auront de vrais grieff, il se ficherons de Hollande, ils se préoccuperont de ce problème avant tout.

Je retiens un point positif quand même. Visiblement plus personne n'a à se plaindre de sujets politoques réels. On ne se plaint plus que du caractère ou des petites phrases de Hollande. Je trouve que c'est plutôt bon signe en fait. Ça doit vouloir dire qu'il n'y a plus de vrais problèmes alors... Ou du moins qu'ils s'arrange et que tout le monde est satisfait. Sinon on verrait de vraies raisons de se plaindre apparaître non ? >_<

La projection est un terme générique qui signifie le passage d'un espace à un espace de moindre dimensions. Pour les espaces à multiple dimension il faut passer par une norme : a<b<c<d n'existe pas en mathématique. Normalement c'est ||a|| < ||b||< ||c|| < ||d|| Et une norme est une projection d'un espace de multiples dimension dans un espace à une seule, où la supériorité a un sens. Par exemple, une norme utilisé dans l'espace des complexe (a+ib) est racine de a²+b² Il s'agit en réalité d'une projection de C dans R Et grâce à cette norme, on peut comparer deux complexes. Visuellement, on peut voir la projection effectuée en traçant des cercles de centre O sur l'axe des réels. Tous les points de C sont projeté ainsi. Bien sûr, on peut définir n'importe quelle norme. ça donnera des résultats de comparaisons (ou d'égalité) différents.

Cette comparaison est issue de la transformation norme qui ramène R2 à R1 Il s'agit en l'occurrence d'une projection. Or la projection fait perdre une nombre considérable d'information. Pour un passage de R2 à R1 il y a peu de perte d'information, mais une "norme" qui ramènerai le nombre de gène R^beaucoup à R1 il y aurait un nombre d'information perdu considérable qui rendrai tellement peu signifiante la norme ramenant à R1 qu'elle en deviendrait si totalement insignifiante en terme de pertinence.

J'avais jamais pensé à l'impact de ces croyance sur l'unicité du sens des mots. Mais comme effectivement, je suis assez attaché à la valeur sacrée de la Parole (humaine) qui est issue d'une évolution directe de ces notions, c'est peut être lié. Mais une parole est une phrase vivante, indivisible. Qui tire la source de sa force et de son sens dans la subjectivité profonde de l'individu ( au plus proche de "l'âme" ) C'est elle qui donne son sens aux mot, et non les mots qui donnent leur sens à la phrase. Et comme les subjectivité humaines forment de multiples univers (même si les valeurs sacrée profonde se recoupent plus facilement). Donc forcément de multiple sens en fonction des personnalités réelles des gens qui émettent leur Parole. Il me semblait que le sens des "mots" provenait plutôt au contraire d'une idéologie commerciale, qui à posé l'instauration du contrat écrit en remplacement de la Parole, trop facilement soumise à interprétation et à la variabilité de la subjectivité de celui qui l'émettait. Ceci dis, c'est vrai que les mots de puissance, dans les incantations et dans la bible (que la lumière fu est en fait un seul "mot divin/lumière" la lumière étant le mot divin lui même ) existaient bien avant cette "standardisation" des échanges par le commerce. Je pense que c'est par le commerce qu'est apparu la volonté très forte de se poser une convention clair sur le sens des mots réels (et non divin) utilisé. Même si l'idée d'unicité de la définition doit effectivement avoir un petit quelque chose de monothéïste ^^ Intéressante ta remarque en tout cas !! ça va me faire cogiter un peu :) C'est une bonne question, (en plus qui ramène au sujet ) donc je relève. La supériorité ou l'infériorité n'existent mathématiquement que dans des espaces à une dimension. Dès qu'on prend en compte deux critères de jugement, deux "qualités", on ne peut déjà plus parler de supériorité ou d'infériorité. Alors sur l'ensemble des gènes humains, qui forment chacun une dimension à part entière avec chacune ses différentes variantes... ça n'a tout simplement aucun sens. Mais ça rassure les égo de se voiler la face sur l'absurdité totale de la comparaison. :D ça permet de se sentir plus important Même si ça n'a aucun sens. :D

Comme je disais :D

c'est beau l'amouuuurr

Bah pas tant que ça visiblement. Pour en arriver à dire que les animaux n'ont pas de désir, excuse mais ça m'étonnerai que tu ai beaucoup étudié la question. Et je croyais que t'avais fait médecine ? Là on parle de psychologie, et même de psychologie animale. Moi aussi, j'ai fais des études, si tu veux aller par là ! :D

Arthur, je veux bien t'attaquer sur le fond, mais je vois pas du tout en quoi tes arguments disent que les animaux et les humains ne fonctionnent pas pareil à la base. Donc je crois surtout que tu combles le vide argumentatif par des notions complexes que tu maîtrise mal, en essayant de berner ton monde. ça s'appelle la technique de l'écran de fumée ^^ Même si les capacités d'abstraction des humains permet de complexifier la nature des objets de plaisir ou de désir, les fonctionnements psychologique sont les mêmes pour les humains ou les animaux. Ceux qui en doutaient, à une époque où on considérait qu'un animal faisait "semblant" de souffrir, ont raconté parfois des idioties d'un autre âge, excusable par l'aveuglement complet d'une époque. Mais aujourd'hui, penser ainsi, c'est être vraiment idiot. Et ça n'est pas leur rendre gloire que d'enscenser leur connerie. Les modèles psychologiques font partit de la science. Et la science évolue, faut être capable de suivre. Mmmm C'est un modèle intéressant ! J'aime bien ! Mais il m'est avi que Nietzsche a inversé les notions dans le choix des termes. (ce qui ne porte pas sur le fond, seulement sur le vocabulaire employé) La culture classique (chrétienne) pose comme modèle des surhommes inatégniable. Le surhomme, c'est le sain imaginaire. Nietzsche pose un autre modèle, beaucoup plus atteignable, mais plutôt que de l'appeler "modèle", il l'appelle "surhomme". :-/ L'idée est intéressante, d'un point de vu "pédagogique", ou "provocatrice", mais à mon avis c'est quand même une erreur du point de vue intellectuel. Le vrai nœud du problème, c'est bien de considérer qu'un modèle puisse être atteignable. Dans ce cadre, l'appeler surhomme me semble mal choisi. On pourrait imaginer une société de surhomme, ça n'aurait alors plus beaucoup de sens.

Chouette, tu donnes ta place ? :D

Comme beaucoup, tu confond la solidarité et la charité. Encourager le don aux pauvres, c'est de la charité. Il y a une morale derrière, et une idée du "bien". La morale peut être utile pour vivre ensemble, c'est vrai. ça aide par exemple à ce que les pauvres ne se mettent pas à piller les riches pour bouffer. La solidarité c'est exactement le contraire. C'est basé sur l'égoïsme profond des participants. Ce sont les commerçants qui l'ont le premier inventé, pour augmenter leurs bénéfices. C'est une répartition des risques entre tous les participants, ce qui fait que chacun est libérés des risques en n'assumant qu'une toute petite contrainte permanente, et peut faire des affaires plus sereinement. Et être capable de planifier plus tranquillement sa vie. (Essaye par exemple de trouver un prêt pour ta maison dans un système où tu peux être viré sans chômage du jour au lendemain, tu va vitre comprendre) Il n'y a aucune charité dans tout ça.

@mdrrr Je vais t'apprendre un truc, parce que visiblement, t'es un peu à côté de la plaque. Tu cotise pour toi, pas pour les autres Le principe d'un truc solidaire, c'est pas d'être un truc de bienfaisance. ça signifie que si TU es foutu à la porte, TU va continuer de toucher ton salaire. Je ne crois pas que tu réalise le confort que ça apporte dans ta vie de petit salarié. Et à quel point les angoisses pourrissent la vie de ceux qui travaillent dans les pays qui ne cotise pas. Autre avantage : TU es payé beaucoup plus ( Je t'imagine : quoi ? on m'aurait menti ? je vais pas les toucher en plus sur mon salaire les cotisations ?? ^^ maaaiiis quel naïf celui là ! :D :D ) Viii bien sûr, si les entreprises trouvent un moyen de faire des économies, c'est évidement pour pouvoir te les verser à toi en augmentant ton salaire ^^ C'est gentil une entreprise. (et la marmotte... ) Si tu peux vivre avec tes revenus net actuels, pourquoi tu aurais plus ? En réalité, elles en profiterait même pour diminuer de beaucoup ton salaire net. Pourquoi ? Pour deux raison bien simple. Plus tu es confortable pour négocier un travail, plus tu pourra exiger. Tout ce qui rend moins vital le travail permet d'en augmenter la valeur. ça s'appelle la loi du marché. Si le travail TE devenait plus vital, à ton avis, il monterai ou il baisserai ton salaire ? À ton avis, si tu pouvais pas râler confortablement soutenu par l'idée que si on te vire c'est pas la mort, elles s'amélioreraient ou s'aggraveraient tes conditions de travail ? Deuxième raison, que ton égoïsme courte vue te fais oublier. Si les sois disant chômeur fainéant dont tu parles venaient réclamer ton travail, pour moitié prix parce qu'ils crèvent de faim. Il se passeraient quoi à ton avis ? Tu serai viré mon grand Et en plus, t'aurait plus un sous de revenu :D Et là tu te dirais, merde c'était donc pour moi que je cotisais ! méquel con ! En outre, pour ce qui est de l'économie, et du chômage. Il faudrait un jour que ça entre dans le crâne des gens : Nous ne sommes plus au moyen âge ! Nous ne vivons plus des crises de famines, de sous production... ou toute main d'œuvre était bénéfique ! C'est le contraire, nous vivons une crise de sur-production : On produit trop !!!! on a trop de main d'œuvre ! Plus les gens pousseront à la production, plus on sera dans la merde, que ça vous entre dans le crâne bordel ! ça fait un siècle que c'est comme ça !!! Les systèmes les plus stable sont ceux qui produisent le moins en entretenant le plus de personnes : moins de production et une consommation plus stable. ça s'est d'ailleurs trrrèèèèsss clairement vérifié avec la crise récente. Le chômage payé est la trouvaille du siècle pour la solidité du système ! ça diminue la production, et ça maintient la consommation ! Et ça se vérifie très bien : Nous sommes un des pays qui a le mieux résisté à la crise. Donc qu'on arrête de dire que le système de pays qui ont coulé serait à prendre en modèle. Y a un moment ou il faut ouvrir les yeux sur la réalité ! ça fait mal au cul des idéologies "libérale", mais faut prendre acte. ça va un temps les fanatismes à la con. Le chômage payé est aussi extrêmement bénéfique aux entreprises : Simplement parce que les gens prennent un travail pour lequel ils sont plus qualifié. à t'écouter, on a presque l'impression que si n'importe qui prend n'importe quel travail, le monde irait mieux. Les incompétents, les mauvais recrutements... ça fait mieux marcher les entreprise à ton avis ? Un employé mal recruté, ça coûte combien à une boîte ? Avec les cotisations, les entreprises ont déjà énormément de mal à trouver un salarié compétent, noyé dans les millions de demandeur incompétent et pas qualifié. T'as une idée du coût du recrutement à cause de ça ? Il faut combien d'année pour amortir un recrutement ? t'en a une petite idée ? T'as conscience des charges considérable auxquelles seront soumises les entreprise si on supprime les charges sociales ? Je crois pas. Les entreprises sont souvent dirigés par des imbéciles qui comprennent pas très bien où sont leur intérêt. Et qu'effectivement, s'ils étaient les seuls à pas payer de charge, ça serait rentable, mais que si personne ne les payaient ils couleraient très très vite. Le défaut de l'égoïsme qui sélectionne les dirigeants, c'est que ça donne une vue super courte et un cerveau incapable de penser en système global. Y difficilement moins compétent pour penser au système qu'un dirigeant d'entreprise. Allez, j'ajoute un intérêt considérable au chômage payé. Petite expérience de pensée : tu est honnètes, respectueux des autres, une petite vie bien rangé et deux mômes que tu aimes Mais au chômage, plus de revenu... comment tu les nourris les mômes que tu aimes ? Tu as bien essayé les journées de 12h à chercher du boulot, pendant deux mois... mais faut bien que tu vives, et c'est con mais tu vis dans un système où le chômage, ça rapporte que dalle. lTu crèves de faim dans ton caniveaux ? En disant à tes mômes : bah tu crèvera mon grand, y a rien d'autre à faire ? T'es près toi, à te sacrifier comme ça pour permettre à la jolie société de continuer à fonctionner ? Moi, je crois qu'aussi affreux ça te semble, tu dealera des drogues dures qui vont foutre la vie des gens en l'air pour te faire gagner un peu d'argent. Et tu sera quelque part un peu "forcé" d'en prendre aussi, car faut pas croire, ceux qui t'en fournisse t'y pousserons. Et tu crèvera drogué dans le caniveau... Et ça, je veux pas que ça t'arrive. Pas tant que je me soucie de ta gueule. Mais après, qui tu va agresser pour payer ta dope ? À moins que tu décide de passer direct au stade je pille le voisin pour payer ma bouffe... ce qui serai mieux pour toi, mais vraiment profitable au système ? La criminalité, les dégradations, la drogue ou les recels illicites, la mafia, à ton avis, ça aide un système et ses entreprise à mieux tourner ?

Et pourquoi ça serai mal bordel de travailler moins que les autres en temps ? On a un système éducatif (encore) performant, on a une excellente capacité de coordination (on est des spécialistes mondiaux dans le domaine) Peut être qu'on fait travailler plus de monde proportionnellement aussi. (puisque les limitations du temps de travail ont augmenté le nombre de travailleur proportionnellement. Du moins, c'est les stats qui le disent. ) Le temps de travail est pas forcément un indicateur de productivité. Entre autre, dans un grooos paquet de traveaux, le fait d'être reposé et dispos est beaucoup plus productif que d'être crevé et de plus supporter le rythme de travail à la chaine continue. ( Surtout dans les métiers créatif, inventif, d'ingéniosité, ou procéduraux car une erreur prend beaucoup de temps à être réparée ) Et je parle même pas de l'intérêt en ce qui concerne la qualité du travail fournis. Et puis de toute façon, on vie dans des crises de surproduction, dans laquelle le problème est justement qu'on produit trop. Alors j'aimerai que les gens qui se croient de droite sans jamais avoir réfléchi à un problème économique de leur vie arrête de balancer des idéologies à la con digne des années 20 sur la "productivité" en h de travail par personnes, et les "fénéant" qui se reposent. Et qui s'imaginaient que les congés payés étaient une monstruosité économique qui couleraient l'économie. ( Alors que ça n'a fait qu'augmenter la productivité des différents secteurs, sans parler du développement du tourisme !!) Vi, parce qu'on l'oublis dans nos connerie des années 20, mais qui dis moins de travail, dis plus de loisir. Et comme on produit trop, c'est plutôt la consommation qu'il faut soutenir que la production ! ( Je sais, c'est con, mais l'économie marche comme ça actuellement.) Les vrais gens de droites qui pensent réellement à l'économie actuelle, ils sont pour la réduction du temps de travail.

Disons que pour passer la croûte d'aveuglement et de surdité dans laquelle tu t'enfonces, faut mettre la dose. Il faut sérieusement que tu te remette en cause, toi ! Il serait temps. Je crois que l'info comme quoi tu n'as pas un comportement très sain, (litote) et que c'est du coup parfaitement normal que ça se passe pas bien avec elle ( qu'elles soit agressive etc... ) est passé. (on peux toujours rêver) Elle se comporte mal ? TU LE MÉRITE BORDEL !!! et pas qu'un peu !! Elle se comporte pas mal du tout, tu lui laisse pas la possibilité d'agir autrement ! Commence déjà par accepter et comprendre que tu as un comportement profondément malsain, rebutant et manipulateur, borné et égocentrique et surtout complètement hypocrite !! Je crois que tu comprendra vachement mieux d'un coup pourquoi les nanas te refoulent. Si tu fini par arriver à remettre en cause un minimum ton comportement, peut être que tout n'aura pas été perdu. ^^ Mais déjà arrête d'essayer de passer pour un sain ici, ça fini par me dégouliner par les oreilles ton hypocrisie.

aye... dur ça

ça fait plaisir de revoir tout ça ^^ Très bien fait cet article !! Après la publication, il y a aussi l'attente de la vérification par d'autres équipes, dans d'autres labo, des mêmes expériences et de leur propres publications, avant d'accorder du crédit à un article. Car le processus ne vérifie pas vraiment expérimentalement les résultats. Tout ce fonctionnement là de sélection est entièrement basé sur un principe de réputation. Et les "modérateurs" restent "humain" et donc auront parfois tendance à juger du sérieux de l'étude selon leur critères propres plutôt que selon des critères réellement objectifs. Comme ils mettent en jeu leur réputation, ils seront peu enclin à valider certaines recherches qu'ils jugent parfaitement subjectivement trop "farfelue". Ou auront tendance à accepter des recherches pas forcément extrêmement rigoureuses si elles abordent les choses de façon apparemment sérieuse, et sont soutenu par un ensemble de publications du même acabit. Ces vérifications restent les meilleurs moyen de vérifier la sériosité des recherches, mais elles sont faillibles. Et certain leur reproche un fonctionnement trop "académique", et donnant trop de poids aux publications qui ont passé le crible où à des critères subjectifs.

Y a que la vérité qui blesse mon grand ! Un jour faudra que tu apprennes à regarder la réalité en face, ( mais je crois que c'est un truc que t'aime pas ça. ) Tu es un monstre, tu es odieux, tu es hypocrite, et tu es un pervers manipulateur qui fait ça tellement naturellement qu'il en a même plus conscience. Tu la traite en pute à chacun de tes échanges avec elle. Tu passe ton temps à te plaindre qu'elle ne cède pas, à la noircir, à la montrer comme une salope. À violer son intimité en dévoilant sans arrêt ses messages ici. ( ça te fais plaisir hein ? Ne le cache pas, c'est visible. ) Elle ne t'aime pas, elle ne sait plus comment te le faire entrer dans le crâne, mais t'en a rien à foutre, tu la harcèle en continu, elle finira bien par céder. Je suis sûr que tu t'imagine qu'après l'avoir manipulé pendant des années elle finira bien par céder. Parce qu'en plus de refuser de respecter les sentiments de l'autres s'ils ne te conviennent pas. wouhaaaou... ça c'est un mec bien ? hé bhé... Le respect, en fait, tu connais pas... et tu dis l'aimer ? me fais par rire c'est de l'envie pas de l'amour. Sa personnalité, sa volonté, tu t'en balance. Que ça soit une salope, t'es le premier à le dire. Je vais te dire, la vérité. Tu te fiche complètement de ce qu'elle pense, et tu te fiche complètement de sa volonté ou de sa personnalité. Le seul truc c'est "putain qu'est-ce qu'elle est classe". La vérité c'est que tu es complètement égocentrique, et narcissique. La seule chose qui compte pour toi, c'est ton image. Tu es un mec bien, un mec parfait. Mais pour être un vrai mec, il faudrait que tu puisse posséder une nana classe et désirable ! ho que oui ! C'est l'objet d'apparat qui te manque pour prouver combien tu es un homme un vrai, et parfait. Que ça soit une salope, ça importe peu du moment que tu la possède. Et si elle, elle pense que tu n'es pas un mec bien, c'est qu'elle se trompe forcément ! Il suffit d'insister bieeeenn lourdement jusqu'à ce qu'elle cède, elle finira par "comprendre". Qu'est-ce qu'elle est con cette fille de pas voir à quel point tu es parfait. Oui parce qu'en plus d'être une salope, c'est une conne de pas voir que tu es évidement parfait pour elle. Qu'elle n'en ai simplement pas envie, t'en a rien à fiche en réalité. Tu pourri la vie de deux femmes simplement parce que tu es trop immature et lâche pour accepter la réalité. Vi, parce que je pense parfois à ta femme que tu trompes en permanence. Et me dis pas que tu couche pas avec la belle salope, ça j'ai bien compris qu'elle en avait pas envie du tout. ça m'étonnerai beaucoup que si elle t'allongeais sur le canapé, tu lui résistes. Et il me semble que tu fais tout pour qu'elle en ai envie. (mal, mais ça c'est une autre question) Tout ce que tu fais, pour moi, c'est clairement tromper ta femme. Et te préoccuper de ton divorce avant pour avoir des choses claire et saine... bah non, t'en a rien à foutre. Que ta femme se démerde avec ça. Pas que ça m'importe, mais que tu te fasse passer pour un mec "bien" en plus... T'as encore sacrément du chemin à faire avant de savoir te comporter en mec bien.