Titsta

Beaucoup de gens se contente d'accepter ce que décide le "pouvoir" en place, ça ne veux pas forcément dire qu'ils sont satisfait non plus ^^ Beaucoup accepte l'existant tel quel, ce qui ne veux pas dire qu'ils n'apprécierai pas un changement s'il arrivait. Et surtout, à mon avis, 90% voir plus s'en foutent royalement (dans un sens ou dans l'autre) J'avoue que je suis assez étonné de voir que les forums sont comme des petites sociétés ^^ J'ai du mal à considérer Caez comme un "dirigeant", ou un symbole "d'autorité". Moi je le vois plutôt comme un mec sympa, comme un autre, qui se retrouve avoir les droits de gestion d'un forum. ça pourrait être lui, ça pourrait être quelqu'un d'autre, qu'importe. Mais j'ai l'impression que beaucoup reconstituent d'eux même, dans leur tête des "Devoirs" ou des "Loi", des "Obéissance à la société" ... voir même des "Règles" :D :D :D xD Alors (qu'au delà des lois Françaises, où là je veux bien dire qu'il y a des règles) il n'y a somme toute que des compromis, des idées appliquées ou non un peu au jour le jour... sur des décisions plus ou moins enthousiastes et plus ou moins arbitraires. C'est tout con, c'est tout bête. Ce forum est un espace intéressant, je pense que Caez s'y investi pour ça. Caez ou les autres modérateurs. ça serait pas lui, ça serait un autre, ça serait pas ce forum ça serait un autre... C'est tout. Y a pas à en faire tout un fromage. :D Si on n'est pas d'accord avec un truc, on le change c'est tout. y a rien d'immuable ou "d'écris dans le ciel".

Dis "la majorité" ça sera un peu plus correct quand même Juste une question, si c'est une question de nombre de membre qui demande un truc, il faudrait être combien avant d'être pris au sérieux ?

Bah arrête toi de te battre déjà. ça ira beaucoup mieux tu verra. Changer le nom d'une section pour y ajouter un mot ne demande pas un travail d'administration supplémentaire. Là c'est toi qui pars dans des délires. Redescend un peu sur terre. Tu peux avoir des arguments, que j'ai reconnu et accepté justement. Je disais seulement que dire que l'état actuel convient très bien à tout le monde, c'est nier notre existence, c'est tout. Vous n'avez pas émis qu'un seul argument. Donc calme toi, tu ne sert pas ta "cause". (puisque tu semble vouloir défendre une "cause"...) Et à "lutter" comme ça, tu ne pourra que me faire revenir (ou les autres) pour "débattre" alors que tu avais gagné... ( PS pour les autres, je ne suis pas entrain d'insister hein ^^ je répond juste à Evasive. Pas de problème pour ma part en ce qui concerne votre décision. )

essaye function(){ alert('banane'); } à la place de alert('banane'); Sinon pour ton getElementById qui est null, pourquoi passer par un getElementById sur un élément que tu as créé juste avant ? Pose le simplement dans une variable et réutilise le direct. ça sera beaaaucoup plus simple, et beaucoup plus rapide. du style : test:function(){ alert('Banane'); } fonction: function (liste){ try{ root = document.getElementById("kiwi"); //Element créé dans le code html var current; for(o in liste){ current = create(liste[o].id, liste[o].name); root.appendChild(current); current.addEventListener("click", test, false); } } catch(e){ alert(e); } }

J'ajoute que si tu veux récupérer la valeur de son id tu peux faire this.id :)

Arrêtez de prendre toutes remarque personnellement ^^ ( je prêche un peu dans le désert ) Le conservatisme semble l'emporter. On a exposé nos problèmes (répété) d'utilisation avec ces rubriques, mais les responsables préfère s'imaginer vivre dans un monde où tout va bien, ce que je peux comprendre ^^ ( même si c'est quand même quelque part une manière de s'entendre dire qu'on n'existe pas :D c'est pas grave, je le prend pas contre moi :D )

y a qu'à mettre les deux ^^ :D Ceci dis, je reviens sur mon manque de rubrique... En ce moment, je découvre pleins de trucs sur les sentiments. C'est pas "ma vie à moi", c'est sur la façon dont les gens se comportent, s'aiment, se désirent... comment les relations se tissent et tout ça. Bah y a pas de rubrique pour que j'en parle. C'est tout. ça fait je sais pas combien de fois que je le constate, et que je poste pas mes trucs parce qu'ils y a pas de rubrique ou les coller. Après, vous pouvez toujours dire que celles qui sont là marchent bien, ce qui sous-entend que celles qui sont pas là ne marchent pas bien... bah forcément, si elles sont pas là on peut pas savoir. Transformons "séduction" en "séduction & sentiments". Si vous trippez sur le nombre trois. On pourra au moins y parler d'autres choses que de drague, et des relations plus générales entre les hommes et les femmes.

Wipe, c'est pas la peine de discuter avec toi. Donc elle n'a pas été observée. Quand elle aura été observé, ok, on retournera dans le domaine de la science. Pour l'instant, ce sont des spéculations théoriques qui ne sont corroborée par aucune observation réelles. Donc tu viens de le dire, ces théories n'ont pas plus de valeur scientifiques que les autres. Ce sont du vent du point de vu de la science. Je t'ai donné mon explication, qui scientifiquement est une avancée. Reconnaître que nos modèles ne marchent pas quand ils ne marchent pas, c'est toujours une avancée comparé à ceux qui s'imaginent qu'ils marche alors que toutes les observations prouve le contraire. Mais on n'apprend pas aux aveugles à voir. Quand on se met à nier les faits, comme tu le fais, on a quitté le domaine de la science définitivement... Met toi à jour. Les données actuelles des scientifiques montrent que justement il s'applique extrêmement mal à l'univers. D'où le besoin d'inventer 90% de matière qui n'existe pas pour "sauver" le modèle. Il ne s'applique bien que si on suppose l'existence d'un truc qui, pour l'instant, si on reste sérieux, n'est qu'une spéculation totalement infondé. Par aucune observation ni le moindre début de commencement d'explications réelles. Au cas où tu ne l'aurai pas remarqué, on ne montre pas l'existence de la matière noire par des observations, qui vont corroborer un modèle, mais en partant du principe que notre modèle est vrai... et alors on en "déduit" l'existence de matière non observée. C'est une inversion complète du processus scientifique. Ces choses sont parfois effectuées pour donner l'idée de l'existence d'un truc auquel on aurait pas pensé avant... mais tant que ce truc n'a pas été trouvé, ça signifie surtout que le modèle se plante. ni plus ni moins. Et il ne se plante pas qu'un peu ! Il se plante considérablement !!! Ce que je trouve inquiétant, c'est qu'à force de jouer aux con comme ça, les scientifique finissent par persuader des amateurs comme vous que les théories "marchent bien"... alors que toutes leurs observations montrent qu'elles ne marchent pas du tout en réalité. Je n'ai jamais beaucoup aimé les organisations qui essayent de répandre des mensonges dans la population. La science prend un mauvais tournant. Sérieusement. Et pour qu'elle arrive à faire passer les erreurs considérables de ses modèles pour un "modèle qui marche bien", ou un "modèle efficace" ... ( >_< ) ça signifie quand même que le taux d'aveuglement et d'abrutissement de la population est considérable. Jusqu'à maintenant, c'est plutôt toi qui m'a montré que tu ne comprenais pas bien les implications de ces évidences dans le fonctionnement scientifique. Je te propose d'essayer d'agir comme un vrai scientifique, et de trouver un protocole qui permette de vérifier, ou d'observer l'existence du temps, ou l'universalité des lois. Je te rappelle que pour ça, il faut partir d'expériences qui ne les prennent pas pour acquise. OR C'est impossible. (puisqu'elles font partie de la métaphysique) Et tu te met à inverser totalement les causalités et les raisonnements dans tes tentatives d'explications. exemple : Il n'en existe aucune. Tu inverse les choses, on suppose d'abord que les lois sont identiques dans tout l'univers, et ont déduit après que ces objets sont les mêmes que ceux qui nous entourent. Si tu pars de cette conclusion pour montrer que les lois sont identiques dans tout l'univers, tu fait ce qui s'appelle une tautologie. L'ensemble de nos modèles scientifiques sont basé sur ces principes. Pour effectuer des remise en cause de ces croyances fondamentales sur lesquelles la science est basé, il faudrait repartir de 0. Utiliser la moindre chose déduite de ces principes reviendrai à une tautologie. C'est bien pour cette raison que j'affirme que la science est bâtis sur un certains nombres de croyances métaphysiques. Ce qui ne dérange que les imbéciles qui s'imaginent que du moment qu'un truc est basé sur une croyance métaphysique, ça peut être qu'une grosse connerie. Effectivement, constater que selon leur critères la science feraient partit des grosses conneries, ça les dérange beaucoup... Mais c'est seulement parce que ce sont de des imbéciles ^^ Nous nous bâtissons forcément sur un certains nombre de choses que nous supposons et qui sont indémontrable. C'est juste normal. ( Mais c'est très amusant de voir le nombre de gens qui refuse d'envisager que TOUTE pensée humaine, science comprise, est forcément bâtie sur ce principe ^^ )

absent

Oué, je ne suis pas d'accord non plus sur un "la vie à deux". Va y pour l'endoctrinement quoi ! :D Tout ce qui concerne l'amour n'est pas forcément "à deux", en bon petit couple :D Non, par contre je suis d'accord qu'il y a un problème avec ces rubriques pour parler de l'amour, des sentiments, ou des relations entre les hommes et les femmes de façon générale, sans que ça soit un "problème". Ou sans que ça concerne exclusivement la sexualité... C'est un domaine de discussion pourtant on ne peut plus inépuisable. Et ceux qui en parlent ne cherchent pas forcément à "séduire" ou à n'aborder que la facette "séduction de l'autre". Je fais partit de ceux qui aiment bien aborder les sujets simplement pour y réfléchir, voir les points de vu et les différentes façon d'aborder le monde. Tous ne viennent pas que pour trouver une solution à leur problèmes. (de couple, ou de séduction). Je pense que cette section "problème" est très fonctionnelle ceci dit. Beaucoup de gens viennent pour (ex)poser leur problèmes et demander soutiens affectif, ou solutions. Elle est très bien comme ça. On pourrait par contre renommer Séduction en "sentiments & séduction". (encore mieux, car plus large, que "amour & séduction", et ça fait un mot clef de plus qui n'est pas employé dans les menus... ^^ ) ça ouvrirai un peu plus la section à d'autres sujet que simplement des questions "techniques" de séduction pure et dure.

Quand il faut inventer 90% de chose qu'on ne peut pas observer pour continuer de valider un modèle, ça ne s'appelle plus de la science Wipe. N'importe quel autre fumiste inventerai 50% de choses qui ne sont pas observable pour expliquer son phénomène magique, tu lui tomberai dessus comme si c'était un moins que rien. Deux poids deux mesures.... Sinon, sans que ça soit exceptionnel, je peux faire beaucoup mieux effectivement : " S'il donne de bons résultats à petite échelle, le modèle relativiste ne s'applique pas du tout à l'univers et aux galaxies. Et nous n'avons pour l'instant pas de modèle qui fonctionne. " Voilà, ça c'est une affirmation beaucoup plus scientifique. Et qui respecte beaucoup plus les observations et les faits. On en respirerai presque mieux. Plutôt que de voir ainsi les scientifiques plus préoccupé de paraître intelligent et de préserver leur réputation, que de se comporter en vrais scientifiques. ça n'est pas très grave qu'ils n'arrivent pas à modéliser quelque chose. C'est plus embêtant qu'ils essayent de faire passer leur modèle qui ne marche absolument pas pour un modèle "efficace" comme dirait l'autre... >_< On ne va pas reprendre le débat, mais il n'existe absolument aucune observation permettant de corroborer la thèse que le temps existe, ou que les lois sont universelles. Aucune. Ni dans un sens, ni dans l'autre d'ailleurs. ça n'est donc pas un choix "raisonnable", ça fait partit des dogmes de la pensée. Une idéologie dominante si tu veux. Et comme disais je sais plus qui, une idéologie dominante s'ôte de la conscience humaine en tant qu'idéologie, et apparait comme naturelle. Comme j'aime bien m'attaquer aux idéologies dominantes, je me trouve souvent confronté à des gens comme toi qui confondent "évidences" (donc des choses qui n'ont rien de scientifique et tiennent de la croyance ou de la superstition) et les choses réellement fondés. ça n'est pas parce que tous les scientifique tiennent quelque chose pour établis que ça a été établis scientifiquement.

Si j'ai dis "aussi", c'est précisément que je voulais parler d'une nouvelle chose, sinon j'aurai parlé de la même courbure. Une courbure du temps pourrait être, à l'instar de la courbure géométrique, une déformation qui dépend de la quantité de "surface" pris en compte. Autrement dis, peut être que les phénomènes "long" suivent un autre temps que les phénomènes "court". Donc que l'écoulement du temps ne dépende pas uniquement de la vitesse (ou de la gravité à laquelle on est soumis), mais peut être aussi de la propre durée du phénomène. Je pense qu'à toujours considérer le temps ponctuellement, on perd peut être de vu qu'il a peut être une étendue, et qu'il existe des "objets temporels" qui possèdent une cohérence, comme il existe des "objets spatiaux". Cohérence spatiale qu'on aura du mal à comprendre si on ne regardait que des gaz, par exemple. Le temps (ou les temps, s'il s'agit d'objets) n'est peut être pas un "gaz" dont chaque point est indépendant des autres. PS : Oui, je sais ça remet en cause le principe de causalité. Je partais sur quelque chose qui s'appelle la "vulgarisation". regarde un peu mon expression, mon style... tu devrais arriver à pouvoir capter la vérité de la situation ^^ Très mauvaise approximation. Puisqu'on est obligé de supposer qu'il existe 90% de chose qu'on ne peut ni voir ni comprendre... Tu parlais d'efficacité... Pour ma part, nous avons sous les yeux la preuve même de la terrible inefficacité de notre modélisation. Mais certains refusent de voir la réalité en face. Et appelle les preuves que le système ne marche pas des "objets noir" qui font que ça marche quand même (si si !! suffit d'être très persuasif... ) Mettre du "noir" partout, ça s'appelle de l'enfumage, rien d'autre. ça n'a rien de raisonnable. C'est ce qu'on appelle une "évidence" en philo. C'est à dire précisément un dogme métaphysique qu'on ne peut remettre facilement en question affectivement. Il n'y a là aucune "raison". Et une "hypothèse de travail" qui fait qu'on ne fait plus de la science si on ne la respecte pas s'appelle un dogme. L'existence de Dieu aussi est une "hypothèse de travail" pour certains. Du moment qu'il s'agit seulement d'une convention non observable et non vérifiable, ça fait, par définition, partit de la métaphysique. La "variation" de la constante gravitationnelle reste un fonctionnement universel, puisque sa variation peut même éventuellement être mis en formule. Une variation "hasardeuse" et non prévisible de cette constante, dans le temps ou l'espace, serait déjà une vraie remise en cause de l'universalité des lois.

Oué, c'est effectivement la réalité des connaissances actuelles. Mais plutôt que de parler de masse noir et d'énergie noire, je me demande s'il n'existe pas plus simplement un autre concept supplémentaire que la masse et l'énergie qui nous échappe un peu. ça expliquerai peut être pourquoi on a besoin d'autant de "noir" dans ces deux trucs pour continuer de dire que nos modèles fonctionnent. ( Parce qu'au final, c'est ça hein : la masse/l'énergie noir, c'est seulement pour supposer que nos modèles sont vrais... plutôt que bêtement dire que l'observation prouve que nos modèles ne fonctionnent pas... ) En passant, je me demande si le temps ne possèderai pas une courbure aussi... (puisqu'on parle d'autres concepts.) Vu qu'en physique quantique, on remarque bien que le temps n'est pas un élément linéaire (une seule dimension), mais possède une sorte d'étendue dans plusieurs (un peu comme un fleuve), avec des tourbillons qui se replient sur eux même. Si globalement, ces courbures locales, qu'on a tendance à gommer pour le visualiser comme une ligne parfaite à grande distance, jouaient quand même leur rôle, et "courbait" le temps ? ça devrait pas mal jouer sur les formules, au moins autant que la courbure spatiale de l'univers... De toute les façons, je pense que les choses seront plus claire à grande distance quand on aura unifié la quantique et la relativité. Je pense qu'il existe dans l'univers des espaces immenses qui fonctionne de façon quantique. Je pense aussi (c'est un vieux reste de mes considération de gamin sur l'astronomie) qu'il est parfaitement possible qu'il existe des zones dans l'espace dans lesquelles les lois physiques sont différentes. ( J'ai depuis toujours remis en question l'idée de l'universalité des lois physique... C'est un beau concept, mais absolument non-prouvable / non observable en réalité. ça fait partit des dogmes métaphysiques de la science. )

Tiens bien je viens de voir la situation se présenter :D Je voulais ouvrir un sujet "la jalousie". Pour réfléchir sur les différents types de jalousies. (ne pas vouloir que les autres bénéficient de ce qu'on a, ou être jaloux de ceux qui peuvent avoir ce qu'on n'a pas, ou craindre d'un coup que quelque chose qu'on n'a pas mais qu'on pourrait avoir nous passe sous le nez à cause d'un concurrent... ) C'est pas que j'ai un problème particulier à résoudre, c'est juste une réflexion comme ça, donc ça va pas trop dans "problèmes". (et j'ai pas particulièrement envie que le sujet tourne vers "je vais résoudre ton problème"... ) Et ça va évidement pas dans "séduction" ni dans "sexualité"... Du coup, je sais pas trop où le poser.

Tu as raison, les gens ne sont pas débiles, mais les mots ont une puissances considérable, et surtout continue. Si un mot n'est pas adapté, parce qu'il ramène à une notions qui n'est pas celle qu'on souhaite développer dans le sujet, il vaux mieux en trouver un autre plus adapté :) Sinon très vite, le mot va prendre le pas sur les choses, et cette partie deviendra au fur et à mesure un site de rencontre. (ou une partie pour se rencontrer ce qui reviens au même.) L'avantage de séduction, c'est qu'il désigne une chose qui peut se jouer à la fois avant le couple et dans le couple (car rallumer la flamme, c'est de la séduction). Et en plus, il ne se confond pas avec un autre mot qui a un autre sens partout ailleurs sur le net (rencontre). Mais je suis d'accord avec toi, il y a un truc qui ne va pas dans ce découpage qu'il faudrait repenser. Au moins un truc qui manque sur l'amour, et la vie en couple qui ne soit pas qu'une affaire "superficielle" de séduction / de sexualité. (ou un problème) Et peut être plus une partie plus "vie sociale", pour "raconter et partager sa vie". (ça aussi, c'est un des rôles premiers des forums. pas que la "solution de problème" ou la recherche de technique. ^^ ) Je pense fortement à la partie vie quotidiennes, mais c'est vrai que ça serait mieux dans Amour & Séduction.

Je préfère conserver séduction plutôt que rencontre. Ce dernier fait trop "site de rencontre", hors c'est pas le sujet. Le sujet ça reste de parler de comment on se séduit (donc se rencontre). Problème me semble vital ! qu'on ai des problème de vie à deux, ou pas. Beaucoup viennent sur le forum pour demander de l'aide, des conseils ou un soutiens. ça fait partie de sa mission première je dirais même. Mais je suis d'accord qu'il manque une partie pour parler de la vie à deux, des questions ou interrogation qui ne soit pas forcément des problèmes, ou de la sexualité... Par exemple parler d'une super rencontre qu'on a faite (sans qu'on parle de la séduction à proprement parler), ou d'un super truc qu'on a trouvé pour restaurer l'amour dans notre couple... Donc peut être rajouter une section "vos amours". ^^ Puisqu'il s'agit de Amour et sexualité. Mmmm je suis pas forcément fan du nom que je suggère... d'autres idées ?

Sans rentrer dans les détails, l'univers courbé ça signifie que la lumière ne va pas totalement "tout droit" ^^ Et que les lois de la géométrie euclidienne ne s'y appliquent pas vraiment. La sommes des angles d'un triangle ne font pas vraiment 180° dans la réalité, mais un petit poil plus. (si la courbure est positive, ce qui me semble le cas) Pour ce qui est de la matière noir et de l'énergie noire, ça me semble quand même des gros canulars pour masquer le fait qu'on ne comprend pas réellement ce qu'il se passe et qu'on est en fait très ignorant. On parlerait de quelques pourcent de l'univers qu'on ne comprend pas encore, ça irait... mais passé plus de la moitié de l'univers qui ne fonctionne pas exactement comme on se l'imaginait, ça veux simplement dire que notre modèle ne marche pas, point. Faudrait s'y faire un peu un jour ^^

ha merde, on est mal barré alors :D

Et ça te fait quoi d'être suivit ? :D Alors, je viens pour demander si ça serait possible de mettre sur le tchat les smiley : (de ma part) (de la part de Zala) et (de la part de cricket ) Voir tous ceux du fofo après tout :D ça serait pas mal ^^ Parce qu'on les utilise sur le forum, et du coup, sur le tchat ils manquent sacrément...

Comment peut on trouver que nos droits sont bien, et ne pas vouloir que tout le monde les aient ??? Oo Du style : La liberté d'expression c'est bien... Donc tout le monde ne devrait pas l'avoir ?? Oo Le droit d'avoir un procès, ou de ne pas être détenu abusivement, c'est bien donc tout le monde ne devrait pas l'avoir ??? Ça pue l'hypocrisie... Ces mecs sont des ordures... Ils veulent détruire les droits Français, c'est leur seul ambition, et ils commencent, et insistent, avec les "pires" pour grapiller de plus en plus. Soit on va vers plus de droit et de liberté pour tous, sois on va vers moins de droit et de libertés pour tous. Ces mecs ne vont pas faire aller le droit et la liberté dans le bon sens. Je citerais une phrase : (de Roosevelt je crois, ou un autre président américain) "Tout peuple qui abdique un peu de liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finira par perdre les deux" Ce qui me fait chier, c'est que c'est le mien de peuple. Et j'ai pas envie de perdre mes droits les uns après les autres parce que des imbéciles sont con.

ouééééééé mais c'est 50 000 000€ symboliques ça compte pas :D

Oué, j'ai pas cité la russie par hasard ^^ Ils ont un vrai problème de société là dessus. Je sais plus exactement les chiffres, mais je crois qu'ils ont dépassés le litre de vodka par habitant et par jour. :gurp: C'est considérable. Reste qu'effectivement, vu la carte de l'OMS, on est dans le rouge :) Pas mal cette carte !