Titsta

Non, je ne te prend pas au mot. J'essaye de te faire prendre conscience qu'il y a un jugement idéologique (et même moral) derrière le fait de considérer que c'est la survie de l'espèce qui est recherchée. C'est le plaisir qui est recherché. La survie de l'espèce n'est qu'une conséquence, et pour certaines espèces seulement. Elle n'a rien de systématique, et donc à fortiori rien de nécessaire. L'instinct de survie ne concerne d'ailleurs jamais la procréation. Il s'agit, en situation de danger, soit de sa propre survie, soit d'assurer la survie d'un semblable. Il s'agit avant tout d'un rapport social, qui n'a rien de reproductif. (Nous parlons bien d'une situations de survie...) Le plaisir sexuel qui motive un acte sexuel existe aussi, mais ne concerne pas la procréation non plus. Il lui est conjoint, parfois, et pour une petite parties des plaisirs seulement. Les homosexuels ont aussi une sexualité active et variée. Si c'était réellement la reproduction qui était "incité", pourquoi existe t'il donc une telle multitude de plaisirs sexuels qui n'amèneront jamais de procréation ? Et surtout, pourquoi la fécondation de l'ovule ne provoque aucun plaisir, pas même la moindre once de sensation ? Tu me dis que la procréation serait le summum du processus évolutif, et la procréation n'est même pas sentie. On peut donc seulement constater qu'il y a procréation possible, ET que notre espèce est capable d'éprouver du plaisir de maintes façons, lors de nombreux échanges physiques (ou intellectuel) possible avec les autres. Et que les deux ne sont pas reliés. Ériger la recherche de la procréation comme acte supérieur à la recherche du simple plaisir relationnel n'est pas une érection naturelle, c'est une érection philosophique... voir religieuse ( :D )

Pourquoi veux tu que l'espèce traverse le temps ? Est-ce naturel de le vouloir ? ou philosophique ? Il n'y a aucune nécessité, encore moins technique, à ce que les espèces traverse le temps ^^ Il n'y a aucun besoin naturel qui nous pousse à faire durer l'espèce, qui est une construction abstraite. (à avoir des rapports sexuel, oui, mais les homo ont des rapports sexuels ^^) Nous pouvons scientifiquement constater que les espèces possédant certaines caractéristiques favorisant leur reproduction durent plus longtemps. Mais il n'est pas scientifique de juger que les espèces qui durent plus longtemps sont "supérieures" aux autres. Il s'agit d'un jugement idéologique. Une autre idéologie pourrait très bien juger que les espèces les plus "belles" sont supérieures aux autres, peut importe leur durée de vie... D'autant qu'il est assez facile de constater qu'il y a bien plus d'espèces qui ont disparu que d'espèces qui ont durée... Durer pourrait très bien être jugé "contre-nature" ^^ Et les espèces qui durent "inférieures". Darwin a beaucoup apporté à la science, mais ses théories ne sont pas exempte de porter des marques idéologiques fortes. Qui plus est, Darwin ne jugeait pas nécessairement supérieure les espèces qui duraient. PS : Je précise encore une fois, parce qu'il y a des imbéciles qui lisent (dont tu ne fait pas partit ^^) : la survie de l'espèce humaine n'est pas menacé par les homosexuels ^^

Je t'arrête derechef tout de suite. La procréation n'a rien d'une nécessité. Les animaux stériles (par nature ou par accident) vivent très bien, et la plupart du temps aussi heureux que les autres. Par contre aucun animal ne peut vivre sans plaisir plus de quelques semaines. L'essence vitale, c'est donc le plaisir, et clairement pas la reproduction. ça va contre notre "intuition" conditionnée par les besoins religieux et politiques, mais c'est une constatation scientifique très claire. Les sociétés n'existent pour les animaux qu'à travers un plaisir social. Plaisir issu d'une position sociale (loup par exemple), ou plaisir de faire partit de la meute, d'être accepté, de participer a ses activités sociales (épouillages, chasse, défense de la meute etc... ) Plaisirs que les humains possèdent aussi, (cf les besoins "professionnel" "social" et "personnel" dont j'ai parlé dans mon post au dessus) et pour lesquels l'homosexualité ne nuit absolument en rien.

Pas tout à fait... Nous avons exactement le même système digestif que la plupart des singes que nous cataloguons comme "frugivores" Les autres espèces omnivores, comme le cochon par exemple, possèdent des intestins deux fois plus longs que les nôtres. plus d'un milliards d'être humain sur cette planète est végétariens et ne subit pas de séquelles particulières, ou ne meurent pas plus tôt. C'est même très exactement et largement le contraire qui s'observe, à niveau de vie équivalent. Ce qui devrait suffire à un esprit rationnel pour prouver que le régime humain n'est pas un régime qui nécessite de la viande, et qu'elle est même nuisible à l'espérance de vie. ( Mais nous ne sommes pas des êtres rationnels ) Notre régime omnivore est culturel, principalement. D'une culture aussi vielle que la civilisation. Ce sont les hommes des cavernes qui ont pu compenser par leur intelligence leur nature (digestive ou de leur dentition par la cuisson, ou leur capacité minable de chasseurs par les armes et la fabrication de pièges). Mais à la base, nous ne somme absolument pas fait pour manger de la viande. (essayez seulement de manger de la viande crue, vos dents et votre estomac vous rappelleront à l'ordre très vite ) Ils ont ainsi pu trouver dans la viande des autres les ressources nutritives qui leur ont permis de passer des hivers douloureux. Probablement que dans plusieurs millions d'années de ce régime, on finirait par devenir omnivores réellement. ça n'est pas encore le cas. Aujourd'hui, c'est avant tout un luxe sur le plan naturel et surtout nutritif (d'où le fait qu'on grossisse quand on mange de la charcuteries) ET une correspondance aux traditions multilinéaires (dont il serait utopique de penser que nous pourrions facilement et sainement nous délier ) Après, je n'ai jamais été partisan de ceux qui considèrent qu'il faudrait à tout prix rejeter toute culture, tout luxe et tout plaisir, et vivre selon notre "nature". (si ça signifie quelque chose...) J'aime manger de la viande, et je reste assez proche de la nature pour que tuer ne me heurte pas outre mesure. Reste la santé, (et le portefeuille) qui m'a donc incité à faire diminuer ma consommation de viande. Car la plupart des nutritionnistes conseillent de ne manger de la viande qu'une fois tous les deux jours... ou une fois par jour si c'est un plaisir. Et pas deux fois par jour.

Quelqu'un qui ne connaissait pas la vie ^^ La vie, c'est le plaisir. Combler ses besoins sexuels, ses besoins d'affections, ses besoins de reconnaissances. Vivre, c'est pouvoir être sois même, et faire ce qui nous plait sans contraintes. ça n'est effectivement pas "moral" de vivre. Bref, encore quelqu'un qui ne connait pas grand chose à la vie. Ni même à la nature. Et qui confond le besoin purement économique d'accroitre la démographie, ou le besoin de la "société" avec un besoin naturel individuel :D ( comme tant d'autres ... ) Dans la nature, il n'y a que des individus, pas de "société". L'être humain est le seul à avoir conscience de faire partit d'une espèce, et à considérer que c'est "bien" de la faire s'accroître, ou "mal" qu'elle disparaisse. (croissez et multipliez vous... ) Les animaux recherchent uniquement le plaisir et ne se prennent pas la tête avec ce genre de choses. Même si leur plaisir entraine la destruction de leur espèces, ils n'en ont rien à carrer. Les animaux pédés n'ont pas nos problèmes. Ils baisent, forme des couples quand ils s'entendent, et ne se posent pas de questions. ^^

Tu ne répond pas aux questions, tu ne donnes jamais ton avis sur ce dont on te parle. Tu ne sais pas réfléchir ? Ou même simplement donner ton avis sur quelque chose ? Je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas d'opposition ? Tu ne sais pas lire ? Je me demande, es-tu un boot ? Je pense que je serai à peu près capable de programmer une intelligence artificielle qui pourrait répondre comme toi. 3 fois que tu me "réponds", pas une seule fois tu n'apportes la moindre information, le moindre point de vu, la moindre réflexion... (ni même la moindre source d'ailleurs... ) Ni même simplement la moindre réponses aux questions pourtant ouvertes et sans partit pris qu'on te pose. Je t'ai demandé ce que tu pensais de cette instrumentalisation. Pourrais-tu répondre ? Je t'ai demandé ton avis... si tu n'en a pas, c'est pas la peine de répondre. Je comprend pas pourquoi tu participes si c'est pour ne pas participer ? Sans aller jusque là, ce que tu me raconte me fais penser à l'instrumentalisation à laquelle avait participé le prof d'un de mes profs de psycho. Le féminisme avait été suscité sous cette forme car on avait besoin de main d'œuvre à l'époque. Et les femmes au foyer participaient gratuitement à l'amélioration du niveau de vie de la population, et ne travaillaient pas dans les usines. Les connaissances psychologiques avaient établis des modèles depuis quelques temps, montrant que chaque être humain a une activité "professionnelle" (en entreprise ou non), "sociale" et "personnelle". basé respectivement sur le besoin de se sentir utile, sur le besoin de se sentir faire partit d'un groupe, et sur le besoin d'être sois-même sans masque. L'état a donc orchestré le sappage de la reconnaissance du rôle des femmes, de leur utilité sociale. En dévalorisant les tâches qui leur était culturellement associées, et en les faisant passer pour des esclaves. (elles ne l'étaient pas plus que les hommes à l'usine, et avaient une utilité sociale en s'occupant de l'éducation des enfants au moins aussi importante et valorisante.) Résultat : les courants féministe se sont empressé poursuivre dans cette direction. Et plutôt que de chercher à dévaloriser le rôles des hommes dans la société et revaloriser l'importance et le rôle des femmes, ils se sont empressé de faire le contraire : dévaloriser le rôle de la femme, valoriser celui de l'homme, et "exiger" qu'on leur donne le travail aussi merveilleux qu'était celui d'un homme. (ce qui était le but recherché) Et hop on s'est assez vite retrouvé en situation de saturation du marché du travail. ( qui permet une plus grande exploitation des travailleurs. Le plein emplois étant très préjudiciable aux entreprises. ) Aujourd'hui, il me semble qu'on cherche à renverser la donne. Car on a découvert que trop de chômage a un coût social trop important. On revalorise donc les hommes (encore) moderne, qui s'occupent de leurs enfants, prennent des congés de paternité... Bref, on revalorise à fond le "foyer", afin d'inciter le plus de monde possible à rester au foyer s'en occuper. Ce mariage gay pourrait donc effectivement être une manière de revaloriser l'idée du foyer. Les gays étant à peu près les derniers à vouloir encore se marier et à rechercher un style de vie (mariage / enfant ...) qu'on vit de moins en moins aujourd'hui. Il droit probablement y avoir des stats montrant que la population gay doit proportionnellement posséder plus de tendance à rechercher ce mode de vie que la population globale. Pour ceux que j'ai fréquenté, je les vois effectivement assez attaché à l'idée de pouvoir avoir ce mode de vie, alors que la majorité des nanas que je fréquente veulent un travail et ne veulent pas (tout de suite) d'enfants. Leur permettre d'accéder au mariage, et donc à l'adoption, pourrait donc effectivement contribuer à diminuer les chiffres du chômage en diminuant la demande d'empois "en entreprise". C'est bien vu. C'est pas politiquement correct du tout, mais c'est bien vu.

Vi c'est ça. Puisqu'il est assez évident que ce débat a été totalement intrumentalisé, je me demandais qu'est-ce qui était caché exactement par cette instrumentalisation. Pourquoi elle a eu lieu ? Et s'il est évident que c'est la sphère politique qui l'a orchestré, quels sont les puissances en présence qui ont motivé cette instrumentalisation. Eux même, ou d'autres "raisons", d'autres "logiques", plus puissante aujourd'hui que la "raison d'état".

yeats, t'as conscience que la source, c'est le niveau 0 de la réflexion ? et le niveau 0 de l'argumentation aussi. Si tu commence à réfléchir, tu n'as plus de source, tu mène ta propre réflexion. Demander aux gens de te répondre par une source c'est leur demander de se couper le cerveau. D'une part c'est assez méprisant, car ça veux dire qu'il n'auraient pas le droit de penser par eux même alors qu'ils sont potentiellement plus intelligent et plus compétent que les gus qui devraient être cité. D'autre part, on est sur un forum de discussion ici, pas sur wikipedia. Le but est de discuter et réfléchir, pas de ramener les connaissances publiés des autres, en supprimant tout point de vu orienté et toute réflexion nouvelle de ses apports. Tu pourrais essayer d'exiger un peu plus des gens qui t'entourent. Notemment qu'ils commencent par donner leur avis sur la question, et qu'ils mènent leur propre réflexion. Moi ce qui m'intéresse c'est ce que pense les gens, pas qu'il me raconte ce que d'autres pensent. Je peux très bien aller chercher par moi même je suis pas handicapé, j'ai pas besoin des autres pour trouver ces infos. Par contre, la seule chose que je ne peux pas trouver par moi même, c'est leur avis à eux, leur interprétation de la situation. C'est donc la seule chose qui compte, qu'ils m'amènent des sources j'en ai rien à foutre, je les liraient même pas. Tu devrais essayer de te mettre à réfléchir, et accepter que les autres réfléchisse aussi. Tu me dis que tu peux mener plusieurs réflexions en même temps. Soit, alors que penses tu à propos des questions que j'ai posé ?

Yeats, Pour ce qui est du systématisme, recite moi un post où j'en ai parlé avant de dire des bétises, et il s'agissait d'exemple de véritable questions de société à leur époque. Pour le reste, je ne vais pas me perdre a essayer de te démontrer que le ciel est bleu, tu le sais déjà. Je ne vais pas te juger plus con que tu en a l'air, tu sais donc très bien ce qu'il en est de la "passion" de chacun pour cette question. Maintenant qu'on est (à priori) libéré des obligations fanatiques des partis, est-ce qu'on pourrait élever le débat, et discuter de cette incroyable instrumentalisation de la population. La question de savoir si un président peut, aujourd'hui, en France, changer quoi que se soit. La question de savoir ce que la sphère politique cherche à cacher, ou nous faire oublier, derrière ces instrumentalisation : - Qu'elle n'existe plus et n'a plus de réel pouvoir ? - Qu'elle agit en ce moment même sur des choses dont elle ne veux pas qu'on se mèle ? - Que nous pouvons facilement changer notre organisation politique et sociale, et au passage se passer d'eux, ou les changer. Je reste ouverts à d'autres idées de ce qui pourrait être caché derrière cette instrumentalisation.

Compares avec d'autres actions politiques du passée. Pour ou contre l'esclavage, le droit de vote des femmes, l'Algérie Française, la peine de mort, ou même plus récentes et avec moins d'effets, quand les sans abris demandent un toit. Là tu as des gens impliqués réellement. Là tu as de réelle raisons de s'indigner. Tu ne pourra que constater que la très grande majorité des gens qui ont participé à ces manifs sur le mariage gay n'en avait vraiment pas grand chose à cirer. Et d'ailleurs, n'en avait rien à faire avant. Ce sont des manif d'apparat. Ce qui est étonnant, et là où je trouve qu'il y a une instrumentalisation importante de la société, c'est la "passion" avec laquelle tant de gens se sont engouffré dans ce "pseudo-débat". Nous sommes en train d'essuyer une petite crise, les prix flambent, la Grèce par en déconfiture complète... Et on s'enflamme sur le mariage gay ? ça me rappelle un vieux débat, qui s'est déroulé il y a très longtemps, sur le sexe des anges pendant qu'une armée ennemie siégeait au porte de la ville. Que ce soit les partisans d'Hollande ou ses opposants, ça reviens au même. Les deux bords se sont "entendu" pour que ça devienne le sujet de lutte et de débat du moment. L'UMP tape sur la politique d'Hollande pour faire croire qu'ils sont contre. Mais se garde bien de lancer le moindre débat politique réel. D'un côté comme de l'autre, dans ce grand partit qu'est l'UMPS, on a grand intérêt à ce que les gens ne se posent pas de question, ne se mobilisent pas pour de vrais problèmes... Et malgré tout ce qu'on peut dire, l'instrumentalisation est visiblement extrêmement efficace. Ce que je me demande, la question reste ouverte pour moi, c'est est-ce que le président (et le monde politique) possède un réel pouvoir ? C'est à dire la capacité à changer quoi que ce soit au système. Dis autrement. Cette instrumentalisation considérable de la population. Est elle est menée par la sphère politique, pour qu'on ne fasse pas attention à ce qu'ils font réellement. Ou est-ce qu'elle est menée à travers la sphère politique par d'autres "puissance" (économique), et sert principalement à éviter que la population réclame des choses réelles, et finisse ainsi par se rende compte que le pouvoir politique n'existe plus en France ? Autre possibilité, que je pense la plus probable, c'est qu'elle est menée pour qu'on évite de se rendre compte qu'il nous serait facile de changer les choses, si on se sortait les doigts du cul, et se décidait à s'y investir assez pour que ça se fasse réellement.

En réalité, je me pose beaucoup de question sur ce débat. Pas sur le fond, l'immense majorité des gens s'en foutent, et la grande majorité des restant sont pour. Je m'interroge plus sur la forme de la manipulation politique derrière. J'ai l'impression que les opposant sont motivé principalement par la volonté de faire chier le président, n'importe quelle réforme aurait eu le même résultat. Je me demande à quel point cette réforme était un test. Mon avis est qu'aujourd'hui un président n'a plus de réel pouvoir. Il y a eu par le passée des modification considérablement plus importantes, avec considérablement plus de raison d'être contre. Et qu'on soit pour ou contre hollande, je m'inquiète quand même de l'instrumentalisation de la population que révèle la bêtises et la futilité de ce genre de débat. Comme si on essayait de rejouer les anciennes scènes passées de la véritable révolution sexuelle. Et tout le monde s'engouffre à jouer son petit rôle d'opérette qui n'a plus aucune réelle valeur. Le pire, c'est que ceux qui se plaignent que le président ne fait rien sont les premier à faire tout ce qu'ils peuvent pour l'empêcher de faire la moindre chose. Il y a une hypocrisie monumentale derrière tout ça. Et plus personne ne pense à se lever pour réclamer de vraie choses. Réclamer texto une "vraie réforme" étant aussi une énorme connerie... personne ne réclame quelque chose de réel, la réforme étant le moyen de l'obtenir. Il y a là aussi un hypocrisie monstrueuse. J'ai un peu l'impression que tout le monde est avachis, abrutis, ne récitant plus que ce qu'on leur a dit de dire, ne faisant plus que de petite manif de pacotille et d'apparat, sans réelle indignation, sans réflexion et sans action réelle. Il n'y a pas toujours eu de réflexion derrière les actions politique de la population, mais il y avait au moins des actions réelles. Aujourd'hui, ni l'un ni l'autre. Nous sommes des veaux. tous... :/ Nous avons atteins le summum de la non-activité politique. Dans tous les domaines.

Bah si ? quel est le problème ?? ça a bien été le cas jusqu'à il y a à peine 40 ou 50 ans. Évidement, il faut changer la façon dont les profs enseignent... Et remettre un peu en cause la "tradition" qu'on a de parquer à tout prix les enfants de mêmes âges ensemble "parce que c'est bien"... ça sera plus facile pour les profs, et surtout pour les enfants. Car ça permet à ceux qui ont eu des lacunes de revoir les bases en permanences, en même temps que les jeunes. Et aux doués d'apprendre plus vite la suite en suivant les leçons des plus avancés sans être retardé par une "fausse classe de niveau" où personne a le même niveau dans chacune des matières, mais où on fait tous semblant que si. Non. Va vraiment regarder dans une cours de récré. On parque les jeunes ensemble en leur "montrant" que c'est important d'être tous du même âge. Et même qu'on est "mieux", plus intelligent, plus "grands", "supérieur" quand on a un an de plus et qu'on est de la classe du dessus. Ils reproduisent naturellement ce qu'on leur inculquent dans la façon dont ils se regroupent à la récré. Une simple année d'écart suffit largement à exclure un gamin d'un groupe. L'époque de la "guerre des boutons" avec des jeunes et vieux qui jouent ensemble est révolue depuis longtemps. J'ai dis plus immature aux même âges. ça dis ce que ça veux dire. Une maturité supérieure des femmes aux alentours des 12 / 16 ans. Que les hommes rattrapent vite aux alentours des 20 ans car les femmes sont valorisée dans leur état d'enfant alors que les hommes sont "forcé" de murir ne serait-ce que pour plaire aux femmes. ça donne aussi des tendances à "produire" des hommes plus violents (pour compenser les frustrations reçu pendant cette époque), qui développent une forme de mépris pour les femmes, ou une volonté de domination ou d'asservissement (qui ne peut qu'être la compensation d'une domination réelle si on y réfléchi un peu. ) Ce qui s'observe d'ailleurs dans les tendances majoritaires de la pornographie. Le fantasme aussi récurent de domination masculine, voir de violence, manifeste assez clairement de la domination féminine effective dans nos sociétés. C'est de façon assez évidente une compensation. ça donne aussi beaucoup de jeune hommes qui se suicident, à cause des pressions considérable que ce passage forcé à l'âge adulte implique. Le suicide touche 4 fois plus les hommes que les femmes. C'est pas 10% ou 20% de plus, c'est 400% réfléchissez un peu à ce que ça signifie sur la différence de pressions subie par les hommes. Et c'est un écart encore plus important à l'adolescence. C'est une preuve suffisante à mon sens pour montrer que les femmes ont le pouvoir dans notre sociétés. ( on rediscutera des 10 ou 20% de salaire en plus sensé "prouver" la "domination masculine" sur les femmes... chiffre qui ne signifient pas qu'elles sont plus malheureuses d'ailleurs, seulement qu'elles gagnent moins. Quand elles étaient entretenue en femme au foyer elle gagnaient encore moins et n'étaient pas plus malheureuse pour autant, ni forcément plus "dominée", elles avaient un rôle culturel différent. ) De toute façon le simple fait qu'elles aient le rôle de "sélectionneur" et les hommes de "prestataires" dans les relations de séduction le manifeste assez bien. Comme exposer ces choses est en général interprété par les femmes comme une critique de leur comportement, je précise. Il s'agit de comportement culturels, autant porté par les hommes que par les femmes. Les hommes sont les premiers à conduire ces différence. Et comme tu le signalait très bien, "Si les hommes ne faisaient pas de demandes à tout va , peut-être que les rôles s'inverseraient ?? " Les hommes sont les premiers à considérer que c'est normal de "draguer" et d'être rejeté plutôt que de "sélectionner" et d'attendre que les femmes viennent à eux. Bon ceci dis, ils essayeraient, ça ne marcheraient pas. Ils sont "forcé" de prendre ces comportements et de se bouger les fesses pour draguer les nana, s'ils ne veulent pas vivre seul, comme les femmes sont "forcée" de sélectionner devant l'afflux des demandes plus ou moins bien effectuée. On ne change pas les cultures comme ça. D'ailleurs, les femmes ne profitent pas vraiment de ces "avantages". Trop de "privilèges" dans leur jeunesse nuie considérablement à leur épanouissement d'adulte. Passé 30 ou 40 ans, elles souffrent plus que les hommes d'angoisses ou de névroses en tout genre. Le taux de soutiens psychologique et la consommation de psychotrope est bien plus élevée chez les femmes que chez les hommes. La pertes de leur privilèges pour revenir à égalité en matière de séduction avec les hommes leur est en général très douloureuse, alors que la facilitation des efforts masculins leur fait passer beaucoup plus facilement la pilule de l'âge. F'in bon, on s'éloigne du sujet à fond... >_< Désolé pour le HS multiple.

Parce que tu sais où chercher. Tu filtre naturellement la qualité. Mais si tu prend en compte la masse des choses accessibles au "commun", en particulier les sites gratuits qui alimentent les jeunes, je pense que la très grande majorité du porno est de très mauvaise qualité, et de très mauvaise influence. C'est quelque chose que je déplore hein ! je suis pas du genre à condamner le porno ^^

Non c'est pas vrai ^^ En matière de sexualité, ce sont les femmes qui décident à notre époque. Et pas qu'un peu. Les hommes prennent ce qu'ils peuvent. Quand ils sont jeunes, les jeunes femmes les délaissent pour les plus âgés. (il y a un écart de maturité considérable qui "justifie" un peu tout ça, quand même) La frustration entraîne les fantasmes. Les femmes forcent les hommes à devenir ainsi ^^ Le même phénomène fait qu'une fois plus âgé, ils peuvent enfin obtenir les plus jeunes, qu'ils ont convoité pendant leur jeunesse, et qu'ils peuvent enfin obtenir. Les petites jeunes sont des "princesses" dont le travail de séduction se limite à choisir et repousser les demandes. Et à des actions sur elles-même, bien sûr. Je ne veux pas réduire la difficulté de la séduction pour les femmes. Mais ce ne sont pas des actes de séduction relationnel, portant sur un échange particulier avec quelqu'un de précis. La séduction féminine entretiens l'égocentrisme de la jeunesse. Alors que la séduction masculine les obliges au relationnel. Dis autrement, les femmes sont considérablement "infantilisée" à notre époque. Les critères de l'enfance sont "favorisant" pour les femmes et très discriminant pour les hommes. Quand les femmes commencent à prendre de l'âge et qu'elles commencent à devoir faire à peut près autant d'efforts que les hommes pour séduire activement, elles s'ouvrent un peu l'esprit. Et commencent à comprendre un peu mieux les hommes, et à accepter un peu plus facilement leur séductions et leur efforts. Les choses se rééquilibrent vers 30-40 ans. C'est autours de 35 ans qu'il y a autant d'hommes que de femmes célibataires. Après les choses s'inversent. C'est donc simplement statistique si les femmes autours de 40 ans célibataires et les hommes de moins de 30 ans se rabattent les uns sur les autres. Mais effectivement, ces choses font que la séduction est de plus en plus facile pour les hommes avec l'âge, alors que pour les femmes c'est le contraire. Ce qui fait que les femmes voient de plus en plus de difficulté arriver avec le temps, et prennent donc le temps comme un ennemi. Alors que les hommes au contraire se soucient moins de leur vieillissement. Je pense que les femmes sont les premières à perdre à cette particularité sociologique. Mais j'ai tellement eu du mal à plaire quand j'étais jeune que maintenant, je profite un peu de l'élargissement de la plage "d'acceptation" des femmes. J'ai à me rattraper, donc je ne vais pas me plaindre :D Tout ça est en très grande partie la conséquences d'un tout petit fait à l'origine : les classes d'âge à l'école. Mettre les enfants de même âges tous ensemble, combiné au fait que les hommes atteignent leur maturité quelques années plus tard entraine tout ça. Si on permettais aux enfants de se fréquenter sur une plage d'âge de quelques années, ça atténuerai considérablement le phénomène.

Et homme ou femme, la plupart de nos envies viennent de la publicité ^^ Le monde est ainsi fait. :-/ Je déplore que le monde du X soit laissé à l'abandon du commerce. Il existe quelques bon truc, mais il ne faut pas se leurrer, le monde du porno, c'est 99% de merde. Les gens devraient s'indigner un peu plus que ça de laisser un tel domaine dans un tel état. Mais pour ça, il faudrait que les gens acceptent que le porno ça n'est pas le "mal". Et ça c'est pas gagné. Dans d'autre cultures ce domaine était porté par les art, voir la spiritualité et la religion. Aujourd'hui, seuls les imbéciles qui voudraient que tout le monde ne fasse l'amour qu'avec une bible s'indignent.

Mais arrêtez de dire que supprimer un mot de la constitution va empêcher d'en parler. Faut être demeuré, je suis sûr que personne ne l'a lu en plus ici, cette constitution. "Sans distinction de sexe, de race" implique l'existence d'une différence sexuelle... et raciale. C'était logique à l'époque où ça a été écrit, c'est une bêtise à corriger. C'est corrigé, point. Y a pas à en faire tout un fromage. On en a rien à carrer, ça va strictement rien changer.

C'est peut être pas ça, mais juste au cas où, tu sais qu'il y a deux images ? - L'avatar qui apparait sur les messages publics sur le forum. - Et la photo de profil qui apparaît sur les messages privés et commentaires qu'on pose sur les profils. ça permet de donner subtilement un peu plus conscience des espaces privés / publics quand on échange avec les autres.

C'est vrai que le porno conditionne beaucoup les fantasmes masculins. Il y un mécanisme biologique qui fait que si on se fait plaisir continuellement devant les mêmes détails, ils finissent par devenir "excitant" d'emblée. (ça marche autant pour les femmes que les hommes d'ailleurs) Après le fantasme sur les lycéenne est on ne peut plus naturel. C'est la période où les femmes deviennent féconde, où leur hormones les travaillent le plus. Où elles découvrent leur nouvelles forme et leur nouveau "pouvoir", et où elle recherchent le plus à exciter les hommes. (pas à coucher mais elles les excitent beaucoup plus à cet âge en tout cas) Il y a aussi le fait que les femmes inexpérimentées ne peuvent en théorie que nous trouver "bon" parce qu'elles manquent d'éléments de comparaison. Le fait qu'elles soient jeune les font aussi souvent assimiler à de petites idiotes, ce qui donne l'impressions qu'elles seront "plus facile". Donc je dirais que les thèmes principaux sont la jeunesses, l'insouciance des comportements féminin à cet âge, la facilité et la non-comparaison avec les autres hommes. Je pense aussi que tout homme a eu ses premiers gros déboires amoureux à l'époque du collège/lycée. Il y a donc forcément des frustrations plus ou moins ensevelie de jeune lycéenne. Tout ça explique surement pourquoi c'est un fantasme très répandu. PS : C'est fou le nombre de moralisateurs idiot qui veulent à tout prix banaliser la pédophilie jusqu'à ce qu'elle devienne naturelle. >_< Je vous rappelle que la pédophilie est une attirance pour des enfants immatures sexuellement, voir des bébés. Rien à voir justement avec l'attirance pour la fécondité et la maturité sexuelle de la jeunesse au moment où elle explose. C'est justement quand on fuit cette maturité sexuelle qu'on est pédophile. L'attirance pour les jeunes naïves ça s'appelle le détournement de mineur. Si vous ne voyez pas la différence, il y a des chances que vous soyez pédophile, méfiez vous.

Tu vois métal guru ça c'est une preuve. Quand je te demande de me citer un seul de mes écrits qui justifierai les accusations de révisionnismes que tu m'assène, tu n'as absolument rien. Si on était dans un monde civilisé je pourrais te demander des excuses. En plus c'est totalement ridicule, mes interventions ici visaient à vous expliquer qu'il y avait une différence fondamentale entre la vérité sensible, quête de la religion, et la vérité scientifique. Et que partir sur des explications ou démonstrations de ce que la vérité objective aurait pu être était prendre la religion pour ce qu'elle n'est pas : de la science. Je n'ai donc absolument aucun intérêt à entrer dans des débats sur les faits historiques, qui bien que très intéressants sont forcément à côté de la plaque pour juger de la pertinence du sens religieux. J'ai essayé de te faire comprendre ce que c'était que cette recherche religieuse, j'ai exposé mes définitions, et posé mes arguments, et tu ne les a pas compris. (je ne dis même pas que tu n'es pas d'accord, tu dis toi même que tu ne les as pas compris). Maintenant, j'ai l'habitude de manier ces concepts de raisonnement ou de pensée rigoureuse non rationnelle parce que je les réfléchis depuis plus de 15 ans, mais je sais que changer de paradigme de penser au détours d'une discussion, quand on est partit sur une mauvaise piste, et à fortiori quand on a été éduqué toute sa vie à ne raisonner que de façon objective est pas quelque chose d'évident. Mais si tu aimes bien parler de religion, il serait intéressant que tu essaye de t'y mettre. Moi je ne faisais que vous aider à essayer d'appréhender un peu plus justement ces choses là.

Bah puisque tu es persuadé de ton truc... Je te met au défit de me dire où j'ai pu "réécrire l'Histoire". Je sais pas, retrouve moi un seul passage où j'ai affirmé que tel ou tel évènement s'était passé comme ci ou comme ça ? Je n'ai que pointé sur le fait qu'une personne seule, même un roi, ne "construit" pas une religion ou une culture, mais se sert de choses déjà existantes. Et que la manipulation de la population ne peut pas s'exercer sur des concepts nouveaux. Ce sur quoi il semble qu'on est d'accord. (donc ça te fait mal au cul, mais ça veux dire que j'ai raison sur les points que j'ai avancée) Tu fais passer les gens pour ce qu'il ne sont pas, construit des "pseudo-argument" sur des citations tronqué, ou sur des "réputation" que tu construit de toute pièce par répétition de chose jamais appuyé par la moindre preuve (comme le fait que j'aurais ré-écris l'Histoire ??), plutôt que de discuter sur les arguments réellement exposés. Donc tu embrouille le débat. Au point qu'on ne voit même plus là où on est d'accord, (puisque tu l'expose comme des idioties) et qu'on se met à se tromper sur ce que raconte les autres. À force de répéter que les points sur lesquels ont est d'accord sont "des conneries", j'en arrive à penser que vous ne pensez pas ces choses.

Super intéressant ton article ^^ Pour ce qui est des détracteurs, si tu demande à des gens de s'affirmer sexistes, tu aura pas beaucoup de volontaires :D Après, je peux qu'exprimer un truc que tu as déjà un peu souligné dans ton article. C'est qu'à mon avis, les grosses différences entre les hommes et les femmes sont culturelles. Je tiens à signaler quand même que les bêtises d'élaboration de ces tests pseudo-scientifique ne prouvent rien dans un sens, mais leur erreurs d'élaborations ne prouvent pas que l'inverse soit vrai non plus. Attention à la nuance. En particulier, je pense très fortement, (en grande partie pour des raisons culturelle d'ailleurs), que les hommes et les femmes fonctionnent et pensent différemment. Que leur cerveau, et plus généralement leur aptitudes, se développent donc différemment. Et que des études scientifiques sérieuses montreraient quand même une différence réelle de fonctionnement entre les hommes et les femmes. La conclusion à ne pas tirer, à mon avis, c'est de penser que ces différences sont innées. Je pense aussi qu'on ne peut nier que la biologie "programmé" (style règles / être enceinte / ménopause etc...) va nécessairement introduire des expériences de vie différentes entre les hommes et les femmes. (tout n'est pas forcément culturel) Et vont donc nécessairement introduire un comportement différent entre les hommes et les femmes, indépendamment de la culture. Pour souligner l'effet de ce qu'on appelle la plasticité cérébrale, je tiens à préciser que les idées selon lesquelles les zones du cerveaux sont expressément associée à telle ou telle activité mentale sont fausse. (le systématisme est faux. Il n'y a aucune généralité à faire. ) La destructions de zone du langage par exemple entraîne une perte temporaire du langage. Le cerveau reconstruira dans d'autre région l'activité du langage, et le "blessé" réapprendra à parler comme avant. (voir mieux s'ils s'entraine beaucoup et qu'avant il n'y accordait pas d'importance.) Et ce quel que soit son âge de 0 à 77 ans (ou plus) Car la plasticité du cerveau ne dépend pas de l'âge. Contrairement à une idée reçu qui considère que "tout est joué à 5 ans"... Non on peut reformater entièrement notre cerveau à tout âge. C'est seulement que les plus "vieux" on beaucoup plus l'habitude (et la paresse, ou l'efficacité) de se servir de leur expériences déjà acquises pour résoudre leur problèmes, et ne s'entrainent pas vraiment à apprendre des choses nouvelles. Ce qui abouti à la constatation que les jeunes semble apprendre à toute vitesse comparé aux vieux.

Dans ce cas là on est d'accord. J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez me dire en même temps qu'on est d'accord et que ce que je raconte c'est du délire. >_< Ceci dis, je crois que je me laisse un peu embobiner par metal-gouru qui embrouille le débat sur des sornettes plutôt qu'autre chose. Donc pour en revenir à ce qu'on disait, puisqu'il a réutilisé des concepts pré-existant, tu es d'accord que ces concepts n'ont pas été "fabriqués" à ces instants là. Et que d'ailleurs pour avoir été propagé et entretenu jusqu'à nos époques, ils avaient quelque chose qui les distinguais des autres. Quelque chose qui tiens à mon avis d'une vérité humaine (voir naturelle) profonde, contenu dans ces textes religieux. Vérité que certains qualifient de Divine, sans qu'on puisse raisonnablement leur ôter toute légitimité.

Je re-précise, parce que là ma citation induit en erreur sur ce que je voulais dire. C'est pas ce qui est cité que je remettais en cause, c'est le fait que tu considérai qu'il était seul à décider du truc, qu'à lui seul il a tout fait, et que tout est sortit de sa tête sans avoir déjà des bases solidement ancrée et partagée dans la population. C'est vous qui ré-écrivez des histoires qui ne tiennent pas debout, en déformant complètement les propos de scientifiques et d'Historiens. Qui sont de toutes façon beaucoup plus mitigé et humble devant ce qu'ils peuvent dire de ces époques. Et en gommant complètement de votre idéologie les réalités humaines qui rendent votre histoire complètement farfelue et irréaliste.

Mais si... t'arrête pas de dire que les religions ne se basent et ne sont entretenue que par les peurs des gens. Et ne font que répondre à ces peur. Que les religieux sont des manipulés (donc des imbéciles), et que c'est la seule raison de l'existence des religions etc... etc... Ai au moins les couilles d'exprimer sans hypocrisie ton point de vu, quand on te le renvois. Voui, c'est pas très fut fut de penser comme ça. Bah admet que tu as une façon pas très fut fut de considérer la religion, on aura au moins avancé un peu. :D :D :D Voué, tu connais mal l'Histoire en fait. Et tu prend des légendes pour des réalités. Les réalités sociologiques et politique font qu'un monarque agissant comme tu le décris, s'il n'était pas soutenue par sa population, n'aurait aucune chance d'arriver à faire ce que tu dis. Que ça ai fini par avoir des conséquences importante de millénaires après, certainement, mais c'est aussi parce que pendant des milénaires, les choses sont resté dans ce sens. Et croire que c'est par la seule volonté de ton super héros que tout ça c'est fait, désolé, c'est de la grosse fumisterie. D'une ces gens sont passé par l'éducation nationale (si si, je t'assure) Ensuite tu parlais aussi et surtout des scientifiques (faire un sondage sur une catégorie de populations de quelques individus n'a absolument aucun intérêt) Et dans cette catégorie à la con, t'as juste dis que 7% d'entre eux se disaient religieux. Et ? ça montre quelque chose de leur capacité de perception de ce que c'est que la religion ? Il faut être capable de bien percevoir ce que c'est que la religion pour être élu à la National académy of sciences des USA ? Ou c'est seulement une énorme tautologie totalement inutile que tu nous sort là ? Oui ils existe des gens qui pensent que les textes sacrées sont des vérités écrite par Dieu lui même. Et ? Le rapport avec ce que je disais ? La contradiction dans mes propos elle est où ? Tu notera, je t'ai re-cité exprès mes dires, que je parles aussi de fanatiques qui savent que les textes ont été écris par des hommes. Et ? Tu as l'ombre d'une argumentation, ou tu essaye simplement de dire des conneries pour faire croire que je me contredis et essayer de masquer que tu es complètement noyé dans tes contradictions ? Tu sais, tu te préoccupe un peu trop de l'apparence metal guru. On est ici pour débattre sur les concepts et les idées, et découvrir de nouvelles choses. Ce que tu racontes n'apporte strictement rien au débat ... pourquoi tu le fais ?