Titsta

Que les gens soit infantilisé pour mieux être exploité. ça a pour conséquence qu'une très petite minorité de la population deviennent réellement adulte avant sa mort, et soit capable d'être heureux dans ce monde, de s'épanouir, et de vivre, et ce malgré les malheurs et difficultés qui lui tombent dessus. C'est de loin la pire des choses, parce que c'est la seule qui provoque réellement autant de malheur sur terre. Et autant de violence aussi, qui plus est. (Et c'est pas une question de fric. Ni même vraiment de toit sur la tête ) ça c'est la pire des injustice sociale. Avec peut être le fait de répandre cette névrose psychologique dans le reste du monde, et de faire de peuple fières et adultes, (même si moins développés technologiquement, et culturellement différent), des peuples envieux et infantilisé. Qui ne font que s'imaginer qu'ils sont pitoyables, à force d'abandonner leurs critères pour adopter les nôtres, et que c'est bien comme ça qu'on les juges.

C'est une affirmation gratuite, et c'est lié à ta croyance personnelle et intime. (que je respecte, hein, je suis pas du tout entreins d'essayer de démonter qu'elle est fausse, seulement qu'elle très bien l'être, puisque ça n'est qu'une croyance.) Je pense que c'est à cause de la force de cette conviction que tu as mal perçu mes exemples. Mais on ne parlait pas de réalité. D'ailleurs, pourquoi n'y aurait il pas des réalités différentes ? Ce ne sont que des affirmations gratuites, qui prouvent que tu as raison parce que tu pars du postulat que tu as raison dès le départ. Je fais au passage remarquer que je ne dis pas qu'il y a plusieurs vérité, je dis surtout qu'on ne peut pas le démontrer. et que votre position de "il n'y a qu'une vérité" ne peut être qu'une croyance qui ne peut que s'affirmer gratuitement et certainement pas se prouver en aucune manière. Pour ce qui est des exemple que j'ai donné (pour y revenir) : x = 4 est vrai et x = 5 est vrai, c'est de très bon exemples. (au passage, notez que je n'ai pas dis x=4 ET x=5) Dans un système logique, la situation x=4 peut être vraie. Dans un autre système logique, la situation x=5 peut être vraie. Si on considère maintenant l'ensemble des deux systèmes logique (opération difficile, ça n'est jamais ce qu'on fait en math où on se restreins TOUJOURS à un seul système logique.) On se retrouve donc avec deux vérités différentes. (Et non pas contradictoires ! Pour être contradictoire, il faut faire partit du même système) L'ensemble de mes deux systèmes logique possède donc deux vérités. Les mathématiques dans leur ensemble (l'ensemble de tous les système logique) est un système avec une infinité de vérité différente. C'est un peu dans ce sens que les mathématiques sont un système déconnecté de la science, qui ne se préoccuperai pas des vérités qui seraient différentes de la réalité. Je ne suis pas d'accord non plus quand tu dis que la vérité, c'est une propriété qui défini un rapport entre une affirmation et la réalité. Car tu te place pour ce faire déjà dans l'optique qu'il n'y a qu'une seule réalité. Et tu contrains ensuite la vérité à correspondre à ta modélisation du monde. C'est le point de vu de la science, et encore, elle a lâché depuis longtemps l'idée de définir si les objets qu'elle manipule sont réel ou non, et ne s'en préoccupe plus vraiment. Leurs modélisations créent la réalité si tu veux. La gravité défini dans tel système comme un point de vu mathématique, dans un autre comme un élément réel... Elle essaye surtout de modéliser la réalité, déterminé par postulat comme étant unique, et modélisable par des lois universelles. (ce qui revient presque au même, mais on va pas chipoter sinon on s'en sortira plus ) Le fait est qu'aujourd'hui, elle manipule en pratique de très nombreux modèles très différents les uns des autres (et incompatible) en fonction de contextes définie finalement de manière très arbitraire, et en tout cas troubles et imprécis. En pratique, la science considère donc qu'il existe plusieurs réalité, même si elle s'accroche à l'idée qu'il n'y en a qu'une, et qu'un jour, elle arrivera à faire le lien. Et j'insiste : ce lien ne fait pas encore partit de la science à cette heure, ce qui n'empêche personne de l'utiliser. Si on regarde la science de manière objective, actuellement, elle ne considère pas qu'il n'y a qu'une seule réalité. Où elle considèrerai que rien de ce qu'elle dit actuellement ne serait utilisable. Donc les maths dans leur ensemble est un système à plusieurs vérités Et la science actuelle, même si elle essaye de se "corriger", en pratique est aussi actuellement un système à plusieurs réalités. (Comme quoi, tout ce beau monde s'accorde :blush: ) Sinon, grenouille verte, des vérités contradictoires, j'en ai croisé plus d'une, et continuellement. Une preuve de quoi que ce soit, dans l'idée qu'on pourrait t'en apporter une sur le sujet, ne t'apporterai rien. Il faudrait pour ça que tu sois du genre à te laisser convaincre par les preuves, plutôt que de n'accepter que les preuves qui vont dans ton sens et de renier les autres.

évidement qu'on est pas égaux. On a des différences, c'est évident. Non seulement culturelle, mais aussi physiques (et même génétique ^^ pour ceux qui considèrent que c'est le plus important :blush: ) Il y a plus de différence génétique entre un homme et une femme qu'entre un homme et un singe (mâle) ^^ Il y a largement de quoi introduire des différences. Après, qui dit différence ne dit pas supériorité de l'un ou de l'autre. En math, la notion de supériorité, elle n'a aucun sens dès qu'on considère plus d'un critère : ¿ Elle n'existe que si on peut regarder UNE dimension, (essayez de déterminer lequel est supérieur : le grand mince ou le petit gros ?) ¿ Résumable par un seul chiffre, donc chiffrable. (lequel est supérieur : la couleur verte ou la couleur rouge) ¿ Et encore, à condition que cette dimension soit orienté. Ex : un liquide est supérieur en chaleur à un autre, l'autre est supérieur en fraîcheur... faut une orientation pour parler de supériorité. Et il y a beaucoup plus d'un critère qui diffèrent entre les hommes et les femmes, et un nombre innombrable ne sont pas chiffrable. Donc c'est crétin de parler de supériorité de l'un sur l'autre. Même si on n'est pas égaux. ( Et c'est d'ailleurs une évidence dès qu'on ouvre un peu les yeux )

Tu veux des exemples concret du concept de vérité ?? ... t'es pas un peu bizarre ? Tu a toi même dis que la vérité, ça avait rien à voir avec la réalité. Même si tu l'as super mal exprimé en mélangeant tout et que j'ai fais la traduction pour toi. Et t'a donné des preuves de quelque chose toi ? T'es soulant avec tes preuves complètement hors de propos. Déjà, une preuve, ça ne peut qu'être mathématique. Aucune autre preuve n'existe et certainement pas des preuves concrètes. Et comme tu l'as toi même signalé, même en math, une preuve ça ne fait que transférer des notions de vérité d'un postulat de départ à d'autre assertions. ça ne dit rien du tout sur le postulat de départ. Et comme je l'ai fait remarquer, qui plus est à condition de rester dans le même système logique... ça ne dit rien du tout non plus sur les mêmes assertions, quand elles sont considéré dans d'autres systèmes. Puis un concept, ça ne se prouve pas. C'est une définition. D'où tu viens toi ? Toi à ton prof de math, quand il te disait : 1+1 = 2 tu lui sortait "prouvez-le moi ?" ou "à justifier ?" Y a vraiment des trucs qu'il faut que tu revois avant de vouloir jouer au malin sur les concepts de vérité toi.

Là tu changes de sujet. Tu me disais que deux affirmations contradictoires ne pouvaient pas être vraie. Ce à quoi j'ai répondu si. Et c'est pas une question de définition de la vérité. Ne mélange pas tous. En particulier le concept de vérité et la vérité d'une affirmation, alors que tu prétends justement vouloir me faire faire cette distinction. Que la notion de vérité existe ou non, c'est un autre problème. Mais étant donné qu'il s'agit d'un concept, et certainement pas de quelque chose de réel, on peut toujours considérer qu'il existe... ou pas. C'est juste une question de définition. Ensuite, la réalité d'une chose comme la terre, n'a que peut avoir avec la notion de vérité. Effectivement, tu sens bien une nuance. Mais tu semble avoir de grande difficultés à la saisir de manière rigoureuse. La notion de vérité ne s'applique pas à la réalité, mais à des affirmations. Par exemple la Terre, en tant qu'objet réel, n'est pas "vraie" ou "fausse", effectivement. é la limite elle existe ou pas. (et c'est un autre problème) Par contre, dire "La terre n'est pas plate" n'est pas une réalité. C'est une affirmation. Qui, elle, peut être vraie ou fausse en fonction système dans laquelle on la considère. Tout n'est qu'une question de définition dans ces cas là. Et le problème c'est qu'aucune de nos définitions n'est réelle. (essaye de me définir ce que c'est qu'une simple flame pour quelque chose de plus simple et tu verra, c'est impossible) Mélanger la définition, le concept de la Terre et l'objet Terre est un problème. :blush: Si, et je viens de te le montrer. "X=4 est vrai" et "X=5 est vrai". Ce sont deux "vérités" contradictoires. Après, il faudrait que tu me définisse ce que c'est que la "coexistence". Si tu reviens à me dire que c'est l'appartenance à un même système, je te ferai remarquer que c'est moi qui l'ai dis. et que tu ne fais donc que me paraphraser (mais au moins, on est d'accord ^^ ) En physique, (puisque l'existence, c'est la réalité) on a tendance à considérer que rien ne peut coexister, et que si deux choses coexistent, c'est que c'est la même et unique chose. Sinon, il y a forcément une caractéristique qui diffère. Et si tu parles des concepts de vérité et non des affirmations, je te ferai remarquer que "contradictoire" s'applique à des affirmations, et non à des vérités. Si tu tiens à être rigoureux, et parler des concepts il vaudrait mieux parler de vérités multiples, ou différentes. Et dans ce cas, puisqu'on parle des concepts, il suffit simplement de les énoncer pour les "montrer". Je vais considérer que des vérités multiples existent. Et voilà, c'est montré, ça existe. Bref, à mon avis, tu mélange un peu tout. Concept de vérité, affirmation, et réalité.

LOL Dommage que je n'ai plus de prof de math ^^ Je lui aurai ressorti que quand il me sortait que x était égal à 4 c'était faux :blush: (j'aimais bien embêter mes profs de maths) Ceci dis, au passage, X = 5 et X = X ne sont nullement en contradiction... même si on reste dans le même système. ^^ Ou alors, il faut prendre un système assez tordu. Moi je parlais de deux systèmes mathématique classiques (pour une fois que je reste dans des systèmes classiques ^^ )

Mmm j'ai souvent tendance à me méfier quand je pense détenir la vérité. Je ne la crois pas vraiment accessible. Pas même vraiment la nôtre (dans l'optique ou chacun aurait la sienne, qui est plutôt la thèse que je préfère.) Même après d'intenses réflexion et analyse, pendant des années, on n'est jamais vraiment sûr de la connaître, notre propre vérité. Je me demande si notre vérité n'est pas construite petit à petit. Pour réduire les incohérences naturelle du monde (qui serait totalement incohérent à la base) Et je me demande si on ne serait pas plus "dans le monde" en acceptant ses incohérences. (Je garde toujours en tête que quand on est plus proche d'une bonne modélisation du monde, on a plus de pouvoir, et on fonctionne mieux.)

C'est une bêtise, ça. Ou plutôt une croyance. Bien sûr que si, c'est possible. ça arrive même tout le temps en math. Par exemple, des fois, x=5 et c'est vrai. Et d'autres fois x=4 et c'est vrai aussi. Deux affirmations contradictoires ne peuvent pas être vraies dans le même système logique !!! Par contre qu'il existe une multitude de système logique possible, ça c'est une évidence. Notre monde est-il composé d'un seul et unique système logique ou de plusieurs, ça personne ne peut le savoir. ça n'est plus une question de logique, c'est une question physique. (ou plutôt religieuse, je dirais) Mais c'est un postulat de la science basé sur une croyance totalement invérifiable. Et que d'ailleurs, en pratique, on essaye bien vite d'oublier, parce que c'est un postulat totalement intenable dans l'état actuel des connaissances et des modélisation du monde. La meilleure modélisation scientifique du monde, actuellement, utilise deux systèmes très différent et totalement incompatible. Preuve s'il en est que pour décrire mieux le monde, même pour la science qui est sensé être bâtis dessus, il faut lâcher ce postulat. (Ou faire semblant de le respecter tout en s'empressant bien vite de l'oublier dès qu'il s'agit d'appliquer nos modèles.) Sinon, pour ce qui est de la vérité, je dirais qu'on est toujours dedans. Il n'y a rien de faux en ce monde. La fausseté, c'est une vue de l'esprit. Ou une mauvaise compréhension de la réalité des choses.

ça me semble presque évident. (mais j'ai tendance à me méfier des évidences ^^ ) C'est bien pour ça que les cons sont racistes ^^ Et pensent que puisque la majorité des braquages de banques se font en portant des cagoules, ça doit signifier que porter une cagoule va nous inciter à commettre un braquage de banque. Les noirs et les arabes ont plus de difficultés à s'insérer dans la population, du fait des discriminations. Donc ils sont plus pauvres que les autres. Et c'est les pauvres et les plus exclus qui trafiquent le plus... logique. C'est avant tout parce que les gens sont pauvres et exclus de la société qu'ils trafiquent. Dans un monde où les noirs et les arabes seraient majoritaire et les blancs exclu de la société, c'est les blancs qui trafiqueraient le plus ^^

Non Lili, je ne cherche pas qu'à lui faire peur. Je parles bien des déformations liée à la grossesse. Et pas aux rapports sexuels. Et le vagin restant un "extérieur", ça ne tue aucunement. ça tuerai si c'était des lésions à l'intérieur du corps. Bon, je serais incapable de retrouver la source, mais j'avais lu le truc dans un magasine sérieux qui parlait des problèmes de prostitution d'enfant dans les pays sous développés, (donc sans préservatif, et qui tombaient enceinte, dans des lieux où elles ne pouvaient pas avorter) et qui parlait de ces problèmes liée au fait de tomber enceinte trop jeune. Et c'était dramatique pour elles, principalement parce que ça leur coupait leur source de revenu (qui était la prostitution, justement. Même si c'est dur dit comme ça.) é 15 ans, le corps n'a pas encore fini de se former. Ces désagréments ne gène pas la reproduction d'une espèce, et ne gène même pas la survie de la femme. Ils ne jouent aucun rôle dans la sélection naturelle.

Le fait d'être enceinte, c'est du pipo... (c'est ce que je crois :blush: ) Le reste me semble vrai par contre. Non tu sais pas ce que ça représente (ce qui est pas un mal, tu peux apprendre) Et ta réponse le prouve. Il s'agit pas de s'occuper de lui. De l'aimer, de lui trouver un nom... Ni même de lui laver les fesses quand il a fait caca ou de lui donner le biberon quand il a faim. ça n'importe quel gamin un peu responsable peu le faire. ça s'appelle du babysitting. Et ça a rien à voir avec le fait d'être parent. La preuve, les parents peuvent très bien demander à d'autres de le faire. Il s'agit d'avoir les moyens financier de l'élever ! As tu un travail ? Gagne tu ta vie ? As tu un appartement sain où l'élever ? As tu les moyens de payer les médecins ? Les médicaments non remboursé s'il tombe malade ? Es-tu déjà capable de vivre, toi de manière autonome ? Même dans les tribus des plus profondes forêt amazonienne, on ne fait pas d'enfant avant d'avoir construit sa maison ! C'est pas une question de culture, c'est une question de bon sens ! Parce que c'est pas avec des connaissances et des bonnes intentions que tu va arriver à le nourrir et lui coller un toit au dessus de la tête, à ton gosse Et si tu penses le contraire, c'est que tu as encore pas mal de chose à apprendre de la vie avant de pouvoir prétendre avoir la maturité nécessaire pour élever un enfant. Qui plus est, la grossesse à 15 ans, pose de gros problèmes physique. Ton corps n'est pas encore fait pour porter un enfant. Et ça, c'est bêtement matériel et scientifique, c'est pas une question de culture non plus. Déjà un corps d'adulte, ça le déforme, alors un corps d'adolescente je te raconte pas les dégâts que ça va faire ! (Et je suis sérieux, outre les risque de malformation de l'enfant, les filles de 15 ans qui tombent enceinte ont de fortes chances de leur déchirer leurs intestins, ce qui crée une connexion directe entre les intestins et le vagin, et en plus d'avoir de sérieux problème d'infection, ça pue... Ce qui a tendance à foutre leur vie sexuelle en l'air. Il y a pas mal de filles dans les régions pauvres qui sont dans cette situation.) La nature, elle vise seulement la reproduction de l'espèce, le bien être des femmes, et le fait qu'elles restent séduisante, elle en a rien à foutre. Que tu ai envie d'un enfant, c'est très bien, c'est un très beau rêve et une très belle volonté que je respecte. Je n'essaye pas de te faire changer d'avis. Et je t'espère du fond du cœur de réussir. Alors si ton désir, c'est réellement d'élever un enfant, et pas de "faire comme une grande" avant l'heure, (ce qui serait aussi une preuve d'immaturité sévère) je sais que tu saura te donner les moyens de le remplir : Te trouver un boulot et un appart ! Et vivre pendant un ou deux ans avec ton mec de manière autonome, histoire de te prouver que vous êtes capable de le faire (Parce que crois moi, la vie à deux dans un appart avec quelqu'un, ça a rien à voir avec les amours de jeune qui vivent chez leur parents) Ce qui laissera qui plus est a ton corps le temps de finir de se former. Quand tu saura faire ça, tu pourra commencer à te sentir capable d'élever un enfant. Avant, prend au moins la pilule si tu trouves que le préservatif est trop chiant.

Oui, je suis totalement d'accord Et je félicite le "comming out" Mais (malheureusement), tout le monde ne l'est pas ^^ La question reste alors qu'est-ce qu'être juste envers les autres et sois même ^^ Sinon, assumer les conséquences, je suis totalement d'accord ! C'est le côté "force" qu'il faut arriver à rechercher et à avoir pour mieux s'épanouir.

Non, ça c'est pas être sois même, c'est être égoïste :blush: (ce qui est une bonne chose pour moi, je précise) C'est marrant, mais c'est précisément sur ce genre de sujet ou on trouve le plus de "pression sociale" sur ce qu'il faudrait être ou faire, pour "être sois même"... é mon avis, ça a aucun sens cette question. On est toujours nous même. Quelqu'un dont la personnalité profonde est de s'effacer face aux autres, il est lui même quand il s'efface face aux autres. Après, qu'il s'épanouirait plus en agissant autrement, c'est possible, mais c'est un autre problème... Et en fait, on en est même pas sûr. Mais s'il se mettait à ne plus s'effacer devant les autres, il aurait changé de personnalité. Et même profondément changé, pour pouvoir arriver à changer son apparence. Je dirais que c'est là, justement, qu'il faut arrêter d'être sois même : pour pouvoir changer. Précisément quand "être nous même" ne nous épanouis pas. ________________________________________________________________________ Sinon, il y a une autre chose que je remarque. Beaucoup considèrent qu'être sois même, c'est se foutre un peu de l'environnement (des autres qui nous entourent), ou du moins de leur regards. Enfin, tant qu'ils ne font que nous regarder, mais ça revient aussi à s'en foutre de leur paroles, voir de leur actes, si jamais leur regard ne suffisait plus à nous faire faire ce qu'ils veulent qu'on fasse. Tout ça pour être quelque chose de "pur" et de non influencé, qui serait au fond de nous. Quelque chose de totalement indifférent aux circonstances dans lesquelles on se trouve. Moi, je n'y crois pas. Pour moi, cette chose n'existe pas. Notre personnalité profonde s'exprime précisément en fonction de nos réactions face au contexte dans lequel on est plongé !!! Une personnalité, c'est un comportement, une réaction à des situations. (ou une absence de réaction) Donc pour moi, l'environnement dans lequel on est, (regards ou seul, entourés d'amis, de profs, de collègues, ou en face du chef, en situation de danger, entouré de gens pleins de sérénité... etc... ), joue très fortement sur notre comportement, quand on "est nous même". Je pense d'ailleurs qu'on a beaucoup plus de pouvoir* en entretiens d'embauche quand on se révèle nous-même, mais en prenant réellement conscience du contexte dans lequel on se trouve !! (c'est à dire dans un contexte professionnel) Quelqu'un qui se comporte exactement comme s'il était avec ses amis, ou à la maison, en entretien d'embauche, c'est pas qu'il est lui même, ou plutôt si, mais il montre aussi que c'est un gros con qui est incapable de remarquer que ceux avec qui il se trouve ne sont ni ses amis, ni ses parents. Qui engagerait quelqu'un d'aussi bête pour faire un travail professionnel ? L'erreur, dans ce cas, c'est pas de ne pas être nous même, c'est de se tromper de contexte. D'ailleurs, en entretiens, quelqu'un qui fait tout son possible pour ne pas être lui même tel qu'il est réellement en situation professionnelle, pue l'hypocrisie, et ne sera pas plus embauché. Tout simplement les recruteurs sentiront très bien que la personne leur ment, et n'est pas "elle même", justement. Il faut toujours chercher à exprimer notre personnalité profonde, mais ça passe précisément par une perception tout aussi extrême et profonde de la situation dans laquelle on se trouve ! Et si on réfléchis un peu, c'est la seule manière de ne pas jouer un rôle programmé. S'adapter à notre environnement. C'est pas s'y plier, c'est précisément arriver à agir en accord profond avec ce qu'on est, dans cette situation là. * PS : je parle de pouvoir parce que le vrai problème est là Pas d'être nous même, mais du poids de notre environnement sur la décision de nos actions. La quête du "être nous même" est en réalité surtout une quête du pouvoir, appelé autrement pour faire bien

J'avoue que je commence à me poser la question. On est sensé emménager ensemble, ma meilleure amie et moi, dans pas longtemps. Normalement pour quelques années, mais je pense que ça pourrait facilement durer plus longtemps. On a une relation assez étrange tous les deux, parce qu'en fait, on est quasi en couple... On se sent même de la même famille, comme un vrai couple le serait. Que ça soit pour les moments intense comme pour le simple quotidien (quand il faut faire le ménage... etc... ) On est plus que des amis aussi. C'est pas simplement des amis qui voudraient faire de la coloc ensemble. Par contre, on couche pas ensemble ^^ Et peut être qu'on couchera jamais ensemble. (J'ai un peu du mal à accepter encore l'idée, mais depuis que je recommence à avoir une vie sexuelle épanouie, ça me dérange de moins en moins) Ce qui est d'autant plus étrange qu'on est tous les deux du genre libertin. On peut coucher avec des gens qu'on ne connait pas. On peut aussi tous les deux construire des relations plus longues et s'investir sentimentalement dans des couples... Mais tous les deux ensemble, y a rien à faire ^^ Allez comprendre. En tout cas, l'idée me plait. On pourra toujours se dire que ça finira bien par arriver un jour, mais ça fait 8 ans qu'on se le dit tous les deux et que c'est jamais arrivé. (on a déjà couché ensemble il y a 8 ans, quand on s'est rencontré) Donc à mon avis, ça commence à pas être si con que ça de se dire que ça pourrait ne jamais arriver.

Toutes communication est risquée, à la base. Après, "c'est un délir", "c'est un délir"... On entend que ça :blush: Mais le fait est qu'il n'y a rien de plus risqué que le délire Et si ça n'était pas un minimum risqué, ça ne serait pas amusant. C'est justement de titiller avec l'interdit qui est plaisant (à mon avis...) Derrière tout délire, il y a une vérité très forte. C'est pas parce que c'est du délire que c'est pas sérieux. ^^

Et à ton avis, c'est le côté e-esclave ou e-sexuel qui le dérange ?? ^^ Ceci dit, je pense que le net est pour beaucoup de monde un lieu où tout est permis. ça leur permet d'oublier leur vie, tout en laissant leur comportement "hors couple" dans une case "respectable"... oubliant bien vite qu'effectivement, ce qui compte, c'est les sentiments, pas tant les actes physique. Et les sentiments ne sont pas "réel" ou "virtuel"... ils sont ou pas, tout simplement. Perso, si je dois m'affilier avec quelqu'un, je prendrais plutôt le qualificatif de "c¿ur" que "e" que je trouve un peu con. Par exemple j'ai une sorte de petit frère de "c¿ur" que j'ai rencontré et beaucoup fréquenté sur un forum, mais que j'ai croisé assez souvent depuis plusieurs années dans le monde physique.

Devos !! sort de ce corps !!!! :blush: J'adore cette précision ^^ Effectivement, même si je pense que ça doit être extrêmement pratique pour s'intégrer dans une culture, ou la comprendre, prendre la définition de la vérité comme étant ce qui est conventionnellement décidé est un paradoxe... car cette définition serait alors fausse (pour l'instant ^^ ) Peut on encore déterminer la vérité de quoi que ce soit si sa définition est elle-même fausse ? ^^

Dans ce cas, ça n'est pas la vérité (la réalité plutôt ) qui évolue, je dirais plutôt que c'est notre perception é moins qu'on définisse la Vérité comme étant la convention communément acceptée à un instant donnée ^^ (ce qui ne serait pas tant dépourvu de pertinence que ça, à mon avis ^^ ) Dans ces conditions, le mensonge, c'est tout ce qui sort de la convention. :blush:

wouha !! J'y avais pas pensé, mais c'est une formulation super courte de ma vision du mensonge décrite à mon premier post sur ce topic :blush: Mais en fait, je voulais plutôt dire : "tu ne peux pas dire que c'est faux étant donné [...]" Parce qu'après tout, ça pourrait être "faux", sauf qu'on en sait rien. Mais l'hypothèse que le mensonge pourrait être un mensonge me semble excellente !! ^^ Et plus intéressante comme paradoxe que celui du menteur.

T'inquiète wiki, je crois que ton orthographe était loin d'être le seul truc visé par le masochisme mural de Karbomine. Je crois déceler un brin de chute dans le niveau du débat, ceci explique cela ^^

ça peux pas être "faux" étant donné qu'on ne sait même pas si LA vérité existe... En l'occurrence, différentier vérité et réalité me semble un brin tiré par les cheveux. Si on souhaite réellement faire une distinction, la vérité reste uniquement un élément mathématique. Dans ce cas, le mensonge n'existe pas. Il n'y a pas de mensonge en math, il y a des erreurs à la limite (des trucs faux). La notion de mensonge n'arrive que confronté à la réalité, et précisément à la notion des intentions. C'est peut être d'ailleurs à cause de cet "oublis" qu'on a souvent du mal à voir un "mensonge". C'est pas un problème de vérité, c'est un problème d'intention. Un mec qui se trompe, il "ment" pas. Il se trompe.

Je me connais assez pour savoir que ça ne passera pas :blush: Je ne retourne jamais en arrière. Et pourquoi vouloir revenir en arrière ? Pourquoi vouloir avoir peur ? Ceci n'est pas morose, c'est se rapprocher du monde. De sa nature même. Le monde est beau, et l'humanité aussi. Non pas par les choses qu'elle essaye de mettre en avant sur elle même, mais par sa "viciosité", sa perversité, dans la plus pure ignorance et innocence. Nous ne sommes pas sale, c'est notre nature. La crasse ne peut être que superficielle. Seuls les enfants sont vicieux et pervers. Car seuls les enfants touchent à la réalité suprême du monde et de leur nature, ils sont plongé dedans. Celui qui n'aime pas l'humanité, dans sa nature et non dans son apparence, est quelqu'un qui est encore loin de s'être accepté lui même tel qu'il est. Ce qui est malsain n'est pas la perversité ! C'est ce qui nous pousse à toucher à la nature même du monde. Ce qui est malsain, c'est la fuite vers le rêve, l'idéal, la "morale". Voir du glauque dans nos comportements, c'est se prendre pour un ange, ou un dieu, et refuser de creuser sous la surface de peur de se salir les mains.

T'as rien compris du tout. Si je l'aime et elle non, on est exactement dans le cas que j'ai décris. C'est ça que tu piges pas. La situation inverse à celle que je décris, c'est si je rencontrais une fille qui m'aimait et moi non. Là ça serait la situation inverse. Que rien ne passait entre nous, et que je ne captais rien du tout. Et qu'elle me disait que je suis con de ne pas arriver à profiter de tout ce qu'elle cherche a échanger avec moi. Et je pense très sincèrement que dans ce cas, elle aurait parfaitement raison. (mais je crois pas que ce soit possible.) De surcroit, je n'ai jamais dis que je le lui dirais. Si elle ne m'aime pas et ne sais pas profiter de nos échanges, je penserai qu'elle est con. Mais je continuerai à lui apporter ce que je souhaite lui apporter. Mais bon, j'arrête d'essayer de t'expliquer. Vu que je suis un homme et que je ne suis pas un salaud qui profite des femmes, tu ne peux pas me comprendre, puisque pour toi tous les hommes sont soit des ordures, soit des carpettes qui s'étalent à vos pieds. Le fait que je ne soit pas une carpette masochiste ne fait pas de moi un salaud profiteur. Je n'ai pas la prétention de pouvoir changer en toi cette croyance aveugle. Je trouve seulement dommage que tu sois incapable d'imaginer qu'il puisse aussi y avoir des rapports d'égal à égal.

Ok, la compréhension fut de courte durée... :blush: Je vais reprendre la version abcdaire pour Nébuleuse... Quand j'aime une fille et qu'elle ne le comprend pas, que rien ne passe dans ce que je fais ou ressent, c'est qu'elle est con, et tant pis pour elle. ça ne signifie pas que j'arrête de faire ce que je fais, ou que je ne l'aime plus. Je dis juste que c'est dommage qu'elle n'arrive pas à tirer quoi que ce soit de ce que je ressens ou fait pour elle, et que je n'y peux rien. Quelque part, c'est son problème. Moi, je continuerai de l'aimer, ou d'agir "étrangement", même si je ne suis pas compris. L'amour est une force qui ne fait jamais souffrir. Ceux qui souffrent sont surtout ceux qui veulent et attendent des choses précises qu'ils n'obtiennent pas. Et ils appellent ces attentes "amour" pour faire bien. Parce qu'ils sont tellement plein de leurs manques qu'ils ne pensent qu'à ça. C'est pas de l'amour ça. C'est du désir, ou de l'envie Et c'est purement égoïste, ou plus précisément avide. J'ai appris à agirs sur mes désirs pour qu'ils ne me fassent jamais trop souffrir. C'est pas évident, même si ça consiste en pratique simplement à faire attention à ce qu'on désir. Quand j'aime quelqu'un, qui ne m'aime pas ou ne me comprend pas, je cesse assez vite d'avoir le désir d'être compris ou aimé. ça ne m'empèche pas de l'aimer toujours, (au contraire) ça m'empèche simplement de souffrir (trop) de la situation. Ensuite, effectivement, je pense qu'on est les seuls responsables de notre bonheur ou de notre malheur. On peut faire les courses pour quelqu'un d'autre, on ne peut pas être heureux pour lui... Et ça ne dépend que de notre point de vu sur le monde. La souffrance n'est qu'un signal nous indiquant qu'il faut changer de position. (par exemple quand on a un doigt sur un truc brûlant) La souffrance psychologique, c'est pareil : c'est un signal nous indiquant qu'on a un mauvais point de vu sur les choses. Je parlais de mon point de vu, pas de mes actes. Mon point de vu n'impacte que moi, pas les autres. Donc bien sûr, la seule chose qui compte, vis à vis de ce point de vu, c'est ce que je ressens moi. Et dans le même ordre d'idée, si quelqu'un est malheureux à cause de son point de vu, mais ne veux pas en changer, c'est que quelque part, il aime sa souffrance. Tant pis pour lui dans ce cas. Moi, je n'aime pas, mais je ne suis pas apte à juger du comportement des autres.

Bravo et joliment ecrit thumbsup.gif Merci. Et c'est gentil de résumer l'essentiel ^^ J'ai tendance à trop parler. Je n'ai pas encore la capacité de certains à condenser en quelques phrases ses idées. Vraiment content qu'on se soit compris alors ! Et désolé pour la caricature que je t'ai balancé à la figure :blush: Pourquoi être si pessimiste Layïa ? Il n'y a rien de plus beau que la réalité. Tu sais, les choses sont plus simples quand on ne cherche ni la réciprocité, ni à être compris. C'est surtout ces envies là qui minent. L'important, c'est ce que je vie et ce que je ressens. Pas tant que ce que je vie et ressent sois compris. Et finalement, plus de choses passent qu'on ne le croit entre les gens. Je ne suis pas déçu de ce que j'ai vécu. J'ai encore des attentes, je ne pense pas être arrivé au bout de ma vie. Mais j'ai vécu des aventures formidables, et je pense que j'en vivrai encore ! Ok, ça fait souvent souffrir aussi, mais je n'ai pas peur de souffrir, je ne suis pas en sucre. Et en fin de compte, je pense que je souffre moins que ceux qui en ont peur et cherchent par tous les moyens à l'éviter (la souffrance) Après, c'est sûr, je préfèrerai être compris, ou accepté... Mais ça ne me gène pas tant que ça de devoir cacher ce que je ressens. C'est parfois même un peu amusant. J'en joue parfois, de ces incompréhensions sur ce que je ressens vraiment. ça m'arrive. L'important, l'essentiel, à mon avis, passe quand même, je crois. Et si ça ne passe pas, tant pis pour ceux que j'aime, ils ont cas être moins con. ^^