Titsta

L'europe.. tu inclus la russie et les pays comme la hongrie et l'ex-yougoslavie dedans ? J'aimerai bien savoir pour quelles raison tu préfères ces cultures là par rapport aux autres ? (Juste par intérêt... là on parle de goût)

Vous n'aimez pas les restos chinois, vous, on dirait Ha, moi j'avoue, je préfère les restos japonais :D D'ailleurs, oserai-je le dire, les dessin animés japonais aussi ^^ Eux, ils sont très fort pour arriver à s'intéresser et sublimer la culture des autres, et y meller la leur, dans leur manga. Je pense qu'on doit plus aux japonais pour ce qui est d'avoir appris l'antiquité grecque ou la façon dont les gens vivaient pendant la renaissance ou pendant les lumières, ou sur les cultures scandinaves que grâce à l'école... ils sont très fort ! Et eux, leur culture rayonne ! ( enfin, en ce moment, y a pas que leur culture qui rayonne ouuups désolé )

hé, plus j'y pense, plus je la trouve formidable ta réplique Yop !! Tu mélange le commercial, le chrétien et l'islam en sept mots !! Chapeau !!! ( j'ai toujours été fortement impressionné par ceux qui pouvaient avoir un tel esprit de synthèse ^^ )

J'suis plié là ^^ C'est beau la synthèse culturelle !

Surtout qu'il y a pas beaucoup de chinois là bas ^^ Y a plus de coréens et de pleins de pays asiatiques mitoyen à la chine que de chinois, j'ai l'impression :p Ceci dis, l'exemple me semble assez révélateur tout de même. Les chinois me semblent beaucoup plus communautaires, (c'est logique aussi, c'est un peu leur culture.) Et justement, il y a considérablement moins de tensions qu'avec les musulmans. Quelque part, ça me rassure tout ça. Parce que je me rend compte que, finalement, l'échange avec les musulman se fait. Or il m'inquiétait pas mal. Je pense que c'est justement parce qu'on a des échanges qu'il y a des frottements.

Sauf que le communautarisme avec les musulmans me semblait plus fort quand ils étaient beaucoup plus pratiquant que ceux d'aujourd'hui, et que personne ne les remarquais, non ? C'était bien du communautarisme, puisque chacun vivait dans son coin. Aujourd'hui, la plupart ont une religion de façade dans laquelle ils ne croient pas aussi profondément que leur parent, et le vivent surtout par opposition à la culture occidentale/américano-commerciale qui, il faut dire, est un peu entrain de se casser la gueule dans ses excès et aberrations. Sans qu'elle ai par ailleurs de réelles autres alternatives... (C'est là qu'on voit le manque de diversité de notre pays en ce moment, finalement... il faut aller chercher l'islam pour trouver une alternative à notre façon de vivre "tout s'achète" actuelle qui se casse la gueule... ) Je me demande si ça n'est pas justement le fait qu'ils soient moins sectaire qui fasse qu'on les remarque plus, et qu'il y a finalement plus d'opposition. Ce qu'on vit ne serait-il pas la marque que l'échange culturel est entrain de se faire ? L'accouchement est peut être un peu douloureux, mais n'assisterions nous pas à la naissance de la synthèse de toutes ces cultures en ce moment ?

hé... Faut croire que personne n'égale les musulmans pour faire connaître leur culture. Entre ceux qui prône la culture musulmane et ceux qui s'y opposent, il n'y a finalement plus personne pour parler des autres cultures ^^ (grecque, romaine, latine, africaine, islandaises, irlandaise ou que sait-je...) La diversité, elle s'arrête aussi quand on commence à s'opposer à l'autre. Dans ces conditions, tout devient binaire. Il n'y a plus de multiple dimensions, de multiples directions ou possibilité, il n'y a plus qu'une ligne : Pour ou contre... Mais c'est toujours "pour ou contre" le même truc, la même chose. Il y a opposition, mais plus diversité de la pensée. Plus de liberté, d'échappatoire. C'est là qu'on se sent enfermé. (c'est d'ailleurs le cercle vicieux/ ou vertueux selon le point de vu, des partis racistes... ils créent eux même l'étouffement en faisant disparaître la diversité de pensée et de comportements possibles. ) Dans une opposition bidon sur des trucs insignifiants au possible, qui n'ont aucune raison de changer notre façon d'être, ni de nous percevoir nous même. Qui ne remettent en rien notre façon de nous comporter habituelle en réalité. Donc sans changement profond. Òr, c'est quand il n'y a plus vraiment de différence que l'inconscient pousse à trouver des différences, et que le racisme nait ^^ On n'est jamais autant raciste que de celui qui nous ressemble. Pire, celui qui pourrait faire partit de "l'autre camps"... Puisque le racisme, à la base psycologique, c'est bien vouloir à tout prix exacerber les différences, par peur de trop de ressemblance. Les guerres n'ont jamais été plus violentes que fratricides. Les guerres entre le catholicisme et le protestantisme on dû faire bien plus de mort que contre l'islam, à mon avis ^^ Moins il y a de différences, plus la différence se fait sentir. Ce sont les racistes qui se sentent les plus proches des étranger, finalement. Qui se sentent "comme eux" ^^ Et qui en sont très proche, finalement. Mais ils donneraient tout pour ne pas se sentir ainsi. C'est cette proximité qu'ils combattent. Ceux qui défendent les autres cultures sont souvent assez conscient de leur différences pour ne pas ressentir ce besoin de la prouver à tout prix. :p ( enfin, je m'amuse et je m'éloigne du sujet là ^^ ) En réalité, c'est la différence qui est source de stabilité. Il n'y avait finalement pas grande différences entre les allemand et les juifs. ( d'ailleurs, certains étaient allemand ^^ ) Et ça n'est pas ce qu'on pouvait appeler un milieu stable. La ressemblance n'empêchera pas le racisme, elle l'exacerbera, et le rendra plus malsain et plus violent.

Du coup, j'en oubliais d'apporter ma réponse au sujet :p Moi, depuis environs un an, je me suis mis à aimer mes semblables. Sans les idéaliser toutefois. Je les vois (et moi avec eux) comme grouillant, pleins de crasses, de corruptions. Pourris de frustrations, d'agressivité, de manques et de pulsions mal réglée, de bétise crasse, d'incompétence qu'on essaye tous de faire passer pour des qualités ou de cacher. Chacun se battant pour des envies complètement égoïstes et égocentriques, ceux ayant l'air du contraire étant les pires : ceux qui ont le pouvoir de "faire croire" aux autres qu'ils sont supérieurs. Chacun cherchant un rayonnement, un pouvoir sur l'autre, sans jamais se soucier de ceux qui ne leur apporteraient rien. Chacun s'écrase, cherche à se passer au dessus. Se baiser, dans un peu tout les sens du terme. En se tapant dessus surtout. et en se faisant du mal. Aux autres et à nous même, masochiste et sadique à foison. ... et étrangement, de voir tout le monde grouiller, mentir, se battre, se tromper mutuellement... Je trouve ça beau quelque part. Parce que c'est ça, être humain. Parce que je suis humain. Et ça, c'est une vérité que je ne dois jamais nier, et encore moins renier. C'est tellement malsain de renier notre nature. Ce qu'on est. Parce que c'est réel ! C'est vivant. tellement bourré de sentiments, de sensations, de volonté, d'envie, de rêve ! (on ne peut avoir de rêves magnifiques sans frustrations profondes !) Tous ces gens, c'est bien plus réel que les animaux imaginaire à la wall Disney dont sont amoureux la plupart des amis des animaux. Qui n'aiment en fait en rien les animaux, mais leurs rêve qui n'a rien de réel, sur des comportements imaginaires qui n'ont rien de réel. (Savent t'ils que la nature, c'est des insectes qui pondent leur œufs dans leur proies, et des larves qui poussent et grandissent en se nourrissant de leur chair, se souciant fort peux de la souffrance qu'ils provoque ? Que la nature, c'est l'injustice et l'indifférence puissance 1.000 vis à vis des souffrances d'autrui. ) Mensonge et tromperie, sur les autres, sur eux même... Comme tous, c'est ça les humains. Mais c'est ça la vie ! Somme toute, c'est pas grave en sois de se tromper. tous les enfants se trompent et on trouve ça très beau ! mignon tout plein. Pourquoi ça changeraient en grandissant ? Et si on meurt avant d'avoir entendu raison, en quoi est-ce mal ? C'est beau parce que derrière tout ça, chacun ressent ! Chacun veux ressentir. Chacun veux vivre. Et ça a des volonté de grandeur, d'orgueil toujours déçus et frustré... Mais ça se bat pour vivre. Et je me sens bien en faire partit. Et ça me semble tellement réel... Tellement plus fort, et tellement plus grand, et finalement tellement plus beaux que tout ces rêves imaginaires. Ces derniers puant trop le malsains, les frustrations et le mensonges de ceux qui ont tellement besoin d'y croire, derrière ces images toutes colorées et irréelles. C'est en ça que je crois. En tout cas, pour l'instant. En l'être humain !

mdr !! j'adore !!! Je ne crois pas qu'il n'y ai qu'une vérité Mais c'est un long débat. Même les lois physiques, je ne crois pas qu'elles soit universelles, comme on les définies en totale ignorance de cause et en totale incapacité de l'observer -et encore moins de prouver- une telle affirmation. (Serait-ce à dire que le fondement de la science, c'est la foi en des dogmes irrationnel ? :p ) ^^ Ta phrase m'amène à une réflexion profonde... L'amour... est-ce vraiment bon ? ( vi, j'aime bien malmener les évidences ^^ ) Les énigmes le sont pour certains, pas pour d'autres, moi j'ai compris tout ce qu'il disait, il n'y a rien d'extraordinaire à ça d'ailleurs. Tssss, aucun sens de la pédagogie ces jeunes ^^ Chacun a des perceptions différentes des choses. Chacun a des ignorances différentes. Chacun à des connaissance et des expériences différentes. Comment veux tu qu'une réponse, qu'un savoir transmis directement conviennent à tous ? Les énigmes permettent de pointer chacun les questions dont nous, et nous seul, avons besoin pour comprendre, et ce que nous savons déjà ne nous semble en rien énigmatique. Le savoir ne peux arriver que par nous même, en essayant de répondre par nous même aux questions que les réponses des autres nous amènent. Car s'il y a question, c'est bien qu'il y a quelque chose qu'on ne comprend pas. Et si quelqu'un nous a aidé à percevoir plus clairement qu'il y a un truc qu'on ne comprend pas, c'est bien qu'il nous a aidé à avancer vers une plus grande connaissance. Non ? Mais se faire comprendre est impossible si notre interlocuteur ne cherche pas à réfléchir ^^ Essayer, dans ce cas, en vaux t'il vraiment la peine ? Expériences qui ne sont certainement pas des preuves. En bon scientifique, tu dois le savoir. ;-) Tu sais Genesiis, tu me rappelle une constatation que j'avais eu sur un autre forum, il y a longtemps. J'avais voulu ouvrir une sous partie dudit forum appelé "sanctuaire", dans la partie religion (toujours remplies de gueguerre), où chacun pourrait présenter ses croyances, échanger et répondres aux questions que d'autres pouvaient se poser sur ces croyances. Et interdit d'y critiquer, ou de dire que l'autre avait "tors". Et bien, l'ouverture de cette partie, bien qu'aucun conflit ne s'y déroule, (sans même un besoin de modération d'ailleurs) et bien qu'on ai pu avoir quelques échanges très intéressants, a dû être fermé à cause d'imbéciles qui parlaient d'atteinte à leur liberté d'expression (alors qu'ils pouvaient s'exprimer totalement librement dans la catégorie d'à côté, et ne se gênaient pas pour le faire d'ailleurs). C'est là que j'ai compris que certains ne comprennent l'échange que par l'opposition. Ils confondaient la discussion et l'argumentation. La notion de questionnement, d'approche de l'autre par simple curiosité, d'échange en fait, semble majoritairement étrangères des comportements communs de nos semblables... Je crains beaucoup pour notre avenir. Mais dans ces conditions, ça ne m'étonne plus qu'on dise que la solitude sois le mal de ce siècle. ^^

Non, c'est de la vraie de vraie, la psychologie, très sérieuse. Mais je la raconte totalement superficiellement, en n'expliquant pas du tout quels sont ces profils types, et en employant des concepts simplifiés (il ne s'agit pas vraiment de "profils" non plus), parce que je n'ai pas envie de rentrer dans le détail, ni de détourner la discussion sur autre chose. Je fais de l'archi-vulgarisation, si on veux ^^ Mieux, je ne sais pas. Différent. Agir, c'est pas mal aussi comme truc tu sais. ^^ C'est un cliché qui s'avère être exact la majorité du temps. Mais pour moi, je pense que c'est pas vraiment ça. Je n'ai jamais encore été déçu par les femmes que j'aimais. C'est seulement que je découvre l'attirance (puisque c'est le sujet ^^), et je suis un peu dégouté de l'importance qu'elle possède dans notre monde. C'est mon côté fleur bleu qui déprime dans un monde physique. ^^ J'en veux un peu aussi au rêves dont on m'a bercé. Mais je n'ai pas encore résolu le paradoxe de la magie et de la réalité des femmes ^^ ho c'est plus simple que ça. L'amour dégoute quand ça n'est pas le sien qu'on voit ^^ Oui, tu as raison. L'infantilisation fait qu'aujourd'hui, la plupart des ado, voir des adultes, sont plus des enfants qu'autre chose. Tu sais quoi zala, tu me surprends ^^ C'est quand même assez rare de voir quelqu'un de ton âge appréhender les choses avec autant de nuances.

Je ne sais pas si c'est forcément avec la tête ^^ Envoyer bouler, c'est pas forcément la tête qui parle Moi, j'agis toujours un peu trop avec la tête, je fais pas forcément mieux, en fin de compte ^^ En plus, en ce moment, je n'aime plus. :-/ Enfin, en tout cas, j'attire beaucoup plus de femmes depuis que je ne les aimes plus... ça me rend un peu triste. Voir ça me dégoute carrément. Du coup, je n'en profite pas beaucoup plus que quand je les aimais. Comme je disais, on a toujours les relations qu'on mérite. ça me fait penser à une amie qui m'avait expliqué qu'il y avait dans je ne sais plus quel modèle psychologique 4 profils types "opposés". Que pendant l'enfance, on était à fond dans un de ces profils, qu'à l'adolescence, on assimilait un autre de ces profils. On murissait en "résolvant" une sorte de paradoxe dans notre personnalité. Deux trais contradictoires. Et qu'en devenant adulte, voir sage... on assimilait un troisième de ces profils. Je pense que c'est un peu comme ça que ça se passe. Être attentionné, et savoir bâtir et entretenir des liens, ça n'aide pas à attirer, et on se retrouve seul, même si on sait faire ce qu'il faut pour prendre soin de quelqu'un. Au contraire, ne pas se montrer au petit soin de quelqu'un ça l'attire, et ça nous permet aussi d'être un peu plus nous même (pas dans le sacrifice)... mais ça n'aide pas à tisser des liens solides, et on se retrouve seul même en étant avec les autres. Ou encore, savoir vivre des aventures, échanger et partager pleins de choses, c'est bien, mais ça ne bâtis rien de solide, voir ça se retrouve confronté à des constructions déjà existantes, que les autres ne veulent pas détruire pour quelque chose de tentant mais qui n'a rien de solide. Et on se retrouve seul aussi. Par contre, on va toujours se dire que les autres, ils se débrouillent mieux que nous. Parce que si on était comme eux on en profiterait. Et c'est vrai, si on avait leur qualités qui nous manque, avec ce qu'on sait. Sauf que nos avantages à nous, ils ne les ont pas, et ça leur crée d'autres problèmes, eux c'est nos qualités qu'ils ont à acquérir. Chacun à des chemins à parcourir, mais ils sont tous aussi difficiles les uns que les autres en fin de compte. Mais le chemin, on le parcourt en évoluant, nous. En explorant et résolvant ce qui ne nous ressemble pas totalement, qu'on fini par intégrer à notre sauce à nous.

Dans l'absolue, je suis d'accord avec toi zala :) le conseil est bon !! :) Mais en pratique, je pense justement que quand on se retrouve dans ces situations, c'est précisément qu'on ne sait pas agir comme ça. Donc qu'on ne peut pas le faire. :) On a toujours les relations qu'on mérite ^^ C'est dur, mais c'est vrai.

Ce qui est allucinant, c'est de voir des gens qui ont tors, (et je ne dis jamais ça sans être certain de mon coup) s'évertuer à defendre leur idée sans la moindre connaissance du domaine. J'allucine un peu de voir les abbyses de l'ignorance humaine, je m'inquiète un peu à ce niveau là. Grenouille, pour les femmes, il s'agissait d'une généralité. Je disais moi même que c'était une approche sociologique. (donc un comportement général) ( Et pour ceux qui n'ont pas suivi le débat dont il parle, je disais que les femmes ne couchaient pas avec les hommes qui ne les attiraient pas... donc que pour les séduire, il fallait se soucier de les attirer... ça a heurté la sensibilité de grenouille, qui reffuse d'accepter que les femmes qui couchent avec des gens qui ne les attirent pas sont des exceptions et son très minoritaires dans notre société ) Pour les enfants, sur ce comportement, c'est plus qu'une généralité sociologique. C'est un fondamental psycologique. Un enfants n'a jamais expérimenté la douleur sur une bestiolle, un animal ou autre, a un problème pathologique. (j'ai dis jamais, j'ai pas dis régulièrement) Parceque ça fait partit des fondamentaux nécessaires à l'élaboration de l'empathie. (la capacité à se mettre à la place de l'autre) Je suis très sérieux ! Évidement que vos enfants l'ont expérimenté. Pas la peine de s'inquiéter. C'est surtout que les filtres des mythes sont puissant. Si ça se trouve, les gamins en question vous les avez vu le faire. Et vous êtes intervenu pour l'arrêter, mais vous ne vous en souvenez plus. Je connais aussi des gens qui sont capable de s'émouvoir devant tendresse et la pureté des enfants face à leur pire bétises. Et être tout simplement incapable de voir la réalité, même en étant le nez dessus. (et encore moins de s'en souvenir) Mais je ne vous ferai pas l'insulte de vous dire que c'est votre cas. La variétés des comportements humains n'exclue pas que sur un paquet de trucs on est tous pareils. Sauf à quelques exceptions pathologiques près. Vous allez aussi me sortir que les êtes humains, ils ont pas deux bras, deux jambes un seul cerveau... Et que je ne peux pas le savoir si j'affirme que sauf cas pathologique, c'est toujours le cas, parce que je n'ai pas vu tous les humains... Tiens un autre comportement du même style des enfants : ils mentent. Vous allez aussi certainement me dire que vos enfants ne mentent pas, bouuu c'est mal de mentir. Je suis sûr qu'il va y avoir des intervenant qui vont me sortir au grand Dame que jamais leur enfant ne leur ont menti !! ces pauvre petit chéris... La découverte des niveaux de langage implique le mensonge. Un enfant qui ne ment pas, c'est qu'il a été incapable d'atteindre ce niveau de compréhension du langage. Donc il a un problème psycologique grave qui montre une pathologie sévère. ça aussi, c'est du même genre, ça concerne tous les enfants. ça veux pas dire que je nie la variétés des comportements humains. Faut simplement accepter que les comportements jugé "mauvais" par la sociétés sont des comportements normaux, et même vitaux pour ce qui est d'acquérir une santé mentale, pendant notre petite enfance. ça reste logique aussi. Les comportements contre lesquels lutte la société nous sont forcément intrinsèquement naturel. Sinon, les cas seraient tellement rare qu'il n'y aurait pas besoins de telles structures morales pour les faire appliquer à chacun de nous. Pas besoin d'éducation non plus (sociale je veux dire, je parle de ce qu'on appelle la "bonne" éducation). Si vos enfants se comportent bien, c'est que vous les avez bien éduqué. C'est pas lié à leur nature, et vous qui n'avez rien à faire.

mdr !! Les mythes sont plus solide que je ne le pensais ^^ Grenouille, tu as fait ça, comme tous, c'est juste que ça ne t'a pas marqué plus que ça ^^ ( D'ailleurs on ne se souvient pas de notre enfance, je te fais remarquer ;-) ) Et pour ce qui est de nos comportements, détrompe toi, on fait les choses de manière différentes, mais il y a des fondamentaux -qui dépasse même simplement le cadre humain- qu'on a tous fais. Nos comportements, devant la vie, devant un miroir, devant une cuillère, devant un crayons de couleur, devant une flaque d'eau ... sont relativement identiques. (je dis pas, les dessins seront différents, et encore Les gribouillages des gamins, qui finissent tous par dessiner un cercle, puis les bonhomes patates... t'as pas un seul gamin qui se comporte différemment, ou alors il a un problème psychiatrique grave) Il ne s'agit pas de comportement excessifs. C'est l'apprentissage naturel qui se fait comme ça. Je te passe aussi la célèbre "crise du non" ou ce genre de choses, qui sont systématique aussi à notre époque, mais lié à notre culture, et qui correspond plus à notre propre comportement (à nous les adultes) qu'à quelque chose d'intrinsèque à l'être humain (ou animal) dans la découverte de son environnement. Mais la pire des illusions, c'est encore de croire qu'on connait tout les comportements de chacun des instants de la vie notre enfant, pour affirmer qu'il ne l'a jamais fait dans sa vie ! ^^ ça m'a bien fait marrer ça ^^ Et après, c'est moi qui affirme des choses improbables mdr !!

Mélange pas tout ^^ Et je ne parlais pas de comportements systématiques. Je disais que c'était arrivé à tous les mômes, au moins quelques fois. On dirait que t'as jamais vu des enfants à la campagne, ou dans la nature, toi. ^^ C'est un comportement naturel, les enfants expérimentent la vie quand ils s'y trouvent confrontés les premières fois, tous. On le fait tous, c'est un peu comme de faire tomber sa cuillère par terre exprès plusieurs fois quand on est gamin. Tous les enfants le font. (et les animaux aussi, d'ailleurs) On ne s'en souvient pas en général, parce que les premières années de notre vie sont toujours zappé de notre mémoire. Mais tous le monde, gamin, à foutu un bâton dans une limace, ou une bébette molle à la plage... Va pas me dire que tu n'as jamais fait ça !! Ce qui m'inquiète, c'est surtout ta vision biaisée du monde à toi... C'est vrai que je pointe souvent sur les mythes, du genre "la pureté de l'enfance". Mais à la base, on sait tous qu'ils sont faux. Je sais que j'ai une attitude dérangeante. Et que ça doit être réconfortant de s'imaginer que je suis "pas normal", puisque je pointes sur les bêtises des mythes de la société. Et c'est toujours dérangeant de perturber les mythes. Mais c'est quand même tomber dans le "bateau" que de 'rejeter celui qui dis la vérité' que tout le monde sait vraie mais que personne n'a envie d'entendre. Faudrait plutôt réflechir à pourquoi personne n'a envie de l'entendre. Pourquoi on a tant besoin que ça de se dire que les enfants sont des êtres purs, des anges sans aucun défaut, et au comportement le plus parfait possible. Soyons sérieux. Toi qui aime bien les scientifiques, je te fais remarquer que je fais le travail de ceux qui ont lutté contre les superstitions,et les idées fausses, en agissant ainsi.

<em> ( 18 décembre 2008 )</em> <p>La gloire et la malédiction de l'espèce humaine, C'est sa faculté à se projeter dans l'avenir.<br/> Rien ne peut être construit sans cela. C'est la source de notre pouvoir sur le monde.<br/> Mais transcender le temps nous éloigne de la nature même de la vie. et c'est notre malédiction pour avoir obtenu ce pouvoir.<br/> Notre capacité à nous projeter dans l'avenir, le passé, ou même d'autres mondes par notre imagination, nous empêche de vivre notre vie. </p> <p> Mais il existe un pouvoir à notre porté qui nous permet d'enrayer cette malédiction. Un pouvoir que malheureusement nous ne cherchons à maîtriser que trop rarement par nous même. C'est le pouvoir de décider quand nous nous projetons, et quand nous vivons notre vie réellement. </p> <p> Le problème, c'est que nos sociétés, ces entités que nous avons créé et qui nous dépassent, pour nous exploiter, ont besoin que nous leur cédions ce pouvoir. Et comme notre vie n'a que peut d'intérêt pour leur survie, seul nos réalisations et notre travail leur étant nécessaire, (ou notre consommation), elles nous poussent constamment à nous projeter.<br/> Et de cette carence en vie que nous ressentons, elle en tire l'énergie qui nous fait travailler.<br/> Bien sur, il serait immature de croire que nous pourrions vivre sans société. Mais il nous faudrait peut être réfléchir de temps à autre au pouvoir qu'il nous est réellement nécessaire de leur déléguer pour établir un équilibre en symbiose avec elles. </p>

Ha bah t'es pas si fermé que ça a la réalité naturelle au moins donc !! :) ( bien que pour la vengeance animale contre celui qui s'est mal comporté... j'ai des doutes. ) (et même si tu néglige l'importance du sadisme dans les comportements animaux. C'est une pulsion présente chez eux aussi.) Pour ce qui est de la raison derrière, je remarque seulement que ton empressement pour chercher cette raison quand il s'agit d'un animal est inversement proportionnel à ta volonté de le faire quand il s'agit d'un être humain. Mais visiblement, c'est pas irrémédiable. En fait, si tu te comportais avec les êtres humains comme avec les animaux, je pense que tout irai beaucoup mieux. Tu devrais essayer, parce que tu as plus de chance (et ça me semble plus utile aussi) de changer le comportement des humains que celui des animaux. Considère donc un peu plus qu'ils se comportent comme des animaux, avec leurs pulsions et problèmes, je pense que tu trouvera la voie pour améliorer les choses réellement ^^ T'as qu'à imaginer que certains être humains sont comme des chats qui ont été un peu trop "bridé" ou mal élevé, maltraité... ou ce genre de choses.

Ok On est d'accord alors :) Nan, c'est parce que l'autre gugus ne voit d'autres comportements adéquat que l'éradication, considèrant qu'il n'y a rien à faire, que c'est par nature qu'on agit ainsi, et pas lié à une expérience personnelle. Et donc que tout autre comportement que l'éradication est une recherche d'excuse et une volonté de relâcher les criminels pour qu'ils continue de nuire... (je sais, c'est décousu, mais c'est un peu le topo ^^ ) J'ma suis trompé :smile2: elle est pas mal celle là ^^ J'y crois pas, outre passer dans l'esprit du chat, tu lui trouve des excuses... Si j'avais sortit que dans la tête de la fille en question, c'était perçu que comme un jeu, et que ça n'était pas par volonté de faire souffrir, tu aurait réagis comment à ton avis ? ^^ J'ai jamais dis ça, mais donc, tu acceptes ce genre d'excuses pour les comportements cruels et barbares... j'aurai pas cru de toi une telle ouverture d'esprit ! ^^ Sinon, c'est faux. Tout simplement. Les animaux sauvages jouent avec leur proies. Je pense que ça doit gêner quelque peu ton idéologie de pureté animale mais le sadisme n'est pas une invention humaine ^^ Le monde animal est beaucoup plus sordide que tu ne le pense. Tu fantasme donc aussi le monde animal ^^ (hé bhé c'est pas gagné... mais je m'en doutais un peu ^^) En général, parmi les défenseur des animaux, je préfère l'argument disant que les animaux (ainsi que l'espèce humaine, à la base) ont des pulsions cruelles et sadiques, mais que les êtres humains, par leur conscience des choses, on la possibilité de s'éloigner d'un comportement purement animal, de se civiliser en fait, et de diminuer les conséquences néfastes de leurs propres instincts et pulsions animales.

[je supprime, je croyais que tu avais oublié la question ^^ ]

Je parlais des escargots ... ^^ Des limaces, fourmis, ce genre de choses. Après, loin de moi l'idée de considérer que l'acte de la miss en question était anodin. J'ai même précisément dit et insisté sur le fait qu'elle avait un problème grave pour en arriver là. Pour ce qui est de ces études de criminologies, elles sont biaisées. C'est précisément parce qu'on ne s'occupe pas d'un signal d'alarme qu'il augmente d'intensité. Il s'agit plus d'un dysfonctionnement de notre société que d'un dysfonctionnement mental de l'individu. La déresponsabilisation des pouvoir publique passe par là, dans ces études. ça n'est d'ailleurs pas étonnant que ça soit dans les pays (état-unis) où l'état est sensé intervenir le moins possible qu'elles sont majoritaires. C'est facile de dire que la personne ne s'arrêtera pas là, ça permet de ne pas avoir à s'occuper du problème. C'est complètement faux, tout simplement. Les personnes ne s'arrêtent pas là si on ne s'en occupe pas. Si tu laisse un gamin dans une famille qui le maltraite, le bats, le blesses, voir le viol. L'enfant a de forte chance de manifester ce comportement agressif sur un animal, à qui il reproduira la violence qu'il subit. C'est un mécanisme naturel de défense. Et aussi un signal d'alarme. (les comportements provocateurs des ados sont souvent des signaux d'alarme de leur mal-être) Si on le "puni", d'une ça ne fera que s'ajouter aux violences qu'il a subit (et renforcera le problème plutôt que de le régler), de deux, si on le replace dans la même famille en se disant que le problème est réglé, que l'important c'était de le punir... ça va pas vraiment arranger les choses. Pire : ça lui montrera que la société n'est en rien une aide, et qu'il est encore plus seul. Mais forcément, si la solution c'est l'élimination... ça simplifie les choses... (si ce n'est que les parents re-ferons un autre gosse ... ) Ps : c'était une illustration pour préciser le phénomène. Je ne sais pas du tout ce qu'il en est pour la jeune fille concerné ici.