toto51

Il est évident que leur justice n'en est pas une, aux vues des flous qui entourent l'affaire, aux vues de la sentence très excessive. Ce n'est pas parce qu'on fait de la diplomatie avec un pays qu'on est d'accord avec lui. Sommes nous d'accord avec Bachar El Assad ? Etions nous d'accord avec Kadhafi ? Non mais y a bien de la diplomatie.

Ca ne choque personne ici qu'on tue pour trafiquer de la drogue ? Ca ne parait pas excessif ?!! Mais bon sang c'est fou de soutenir une telle sentence pour un tel délit... Dans ce cas, pour un viol, un meurtre, on fait quoi ? On lapide à mort, on écartèle, on brule vif après avoir arraché les yeux, on dépèce vivant, on scalpe ?

Quand il n'y a pas de justice dans un pays, il vaut mieux éviter de juger les citoyens des autres. Ca évitera toute crise diplomatique et décision malheureuse.

Etrange dis donc...

Il me semble que pas mal de musulmans sont descendus dans la rue après les attentats de Charlie. Et j'en connais. Après si y a des demeurés du type Booba qui ont rien dans la cervelle et qui soutiennent des terroristes, ce n'est pas la religion qui en la cause, c'est leur connerie congénitale.

Ca me fait rire quand même tous ces gens qui traitent ce type de salop alors que le gars va être condamné à mort. Quoi qu'il ait fait, la sentence me semble très excessive. Faut croire que certains ici voudraient revoir notre bonne vieille guillotine. Mais le jour où on les mettra au bagne pour le vol d'un pain ou qu'on les tuera pour un crime quelconque, ils regretteront les vertus humanistes de notre justice.

Tout le monde en a parlé mainte et mainte fois et les preuves ont été avancé sur ce forum. Les preuves abondent, sur tous les médias. Si les faits restent flous c'est que le gouvernement russe joue de l'ambiguité permanente (faux soldats séditieux, fausse façade pacifique avec pseudo négociations...) Mais franchement c'est nous prendre pour des cons.

Une affaire pareille est inexplicable dans son intégralité. Il y aura toujours des zones d'ombres, des flous, des incompréhensions. Est-ce pour cette raison que l'on doit remettre en cause ? C'est comme pour le 11 septembre ou pour l'attaque de Charlie Hebdo. Y a toujours des détails qui clochent. On ne peut cependant pas remettre tout en cause. C'est ridicule. J'ajoute que si les médias en parlent c'est qu'ils sont sûrs de leurs infos (à part les médias qui propagent des rumeurs, mais pour moi ce n'est pas du journalisme). Le conditionnel, utilisé dans les articles, est un usage rhétorique et juridique pour conserver la présomption d'innocence, toujours possible, mais très peu probable. Tout semble condamner cet homme, y a peu de doute là-dessus.

Ce sont les gens qui généralisent sur l'Islam. Les médias, dans l'ensemble, font la part des choses. Si tu ne regardes, même rarement, que le JT de TF1 c'est sûr que tu vas pas aller loin niveau info et nuances. Mais si tu regardes je sais pas C dans l'Air, que tu écoutes France Inter, France Info ou Europe 1, que tu lis le Monde, le Monde Diplo, le Figaro et l'Huma et même Valeurs Actuelles, tu verras qu'ils font bien la distinction entre fanatisme religieux et Islam. Je ne vois pas en quoi les médias mentent ni pourquoi ils le feraient ? Quel est le gain pour eux de mentir ? Qu'en retirent-t-ils? Est-ce que le pauvre pigiste smicard s'amuse à mentir contre 200 balles son article ? Y gagne-t-il quelque chose, une promotion, une prime, un pouvoir ? Aucun. Il n'y a aucun intérêt pour les médias de mentir, au contraire même.

C'est donc cela, "faire naitre la haine de l'Islam". Les extrémistes et terroristes qui se disent musulmans sont les premiers à manipuler et à utiliser les médias à des fins politiques et propagandistes. Le média n'est qu'un moyen dans cette affaire. Il n'y a pas besoin de lire les journaux d'ailleurs pour voir que Daesh et consorts sont eux-mêmes dans la haine. Aucun média sérieux encore une fois critique l'Islam en tant que religion. Il critique l'extrémisme et le fanatisme islamique, nuance. Il faut d'abord apprendre à lire. Le média est un outil. Si les gens qui les lisent sont analphabètes ou ignares, ce n'est pas la faute du média. Mais le journaliste a au moins un mérite : il sait parler français et s'il dit tel mot, il ne faut pas le prendre pour un autre. Il fait toujours la distinction, définit ses termes. Encore faut il les comprendre. Et c'est précisément parce qu'il y a les médias que personne n'est aveugle aujourd'hui sur Daesh. C'est par qu'il y a des journalistes qui sont allé voir sur place qu'on a des images, des témoignages sur toutes ces horreurs. Les médias c'est la liberté de savoir, non l'inverse. Sans eux, on en saurait bien moins.

Ca ne veut pas dire que les médias font toujours bien le boulot (précipitation, course au scoop et au sensationalisme) mais les médias sérieux vérifient toujours leur sources et pèsent toujours leur mot. Mais manipulé à quelle fin ? Ca n'a aucun sens. La seule finalité d'un média c'est 1) d'informer, 2) de vendre. Or, pour vendre il vaut mieux avoir un minimum de crédibilité et de sérieux il me semble. C'est comme un produit de mauvaise qualité au supermarché : si c'est de la merde, les gens avec un peu cervelle l'achèteront pas. Après si y a des pigeons qui avalent n'importe quoi, tant pis.

Ou pour vérifier les faits. Le travail de base du journalisme quoi.

Dans ce cas les USA sont aussi les dindons de la farce avec de vrais problèmes d'immigration également. J'ajouterais que les pays d'Afrique subsaharienne se déversent déjà au Maroc ou en Tunisie. Ces pays sont également confrontés à une immigration massive. Et que dire de la Jordanie, du Liban qui reçoivent des milliers de syriens en détresse chaque jour ? Eux non plus n'ont rien demandé, à la différence près que ces pays n'ont absolument pas les moyens d'aider les populations immigrées qui débarquent chez elles. Ce n'est pas le cas chez nous, en tout cas, des solutions existent. Ce n'est plus ici une question de chiffres ou d'argent, c'est une question d'humanisme. On a du fric - quoi qu'on en dise, on en a infiniment plus que tous les pays que j'ai cité réunis - et il faudrait qu'on laisse tous les miséreux de ce monde crever à nos pieds ? Quant à l'histoire des Roms, c'est encore différent, c'est un problème intra-européen. Là on parle d'une immigration qui risque sa peau pour venir chez nous. Les Roms n'ont pas trop d'efforts à faire.

Ben vous semblez voir un tissu de mensonge partout, en dépit des évidences. Encore une fois où est l'intérêt de nous mentir ? (de la part des médias).

C'est donc facile à affirmer et difficile à démontrer donc a priori je m'en méfie de ce genre d'idées comme quoi on nous ment ou on nous cache des choses. Vous êtes de ces gens qui crient au complot dès que y a le moindre truc qui cloche. Mais si vous étiez du même monde que les autres, vous sauriez que le monde est chaotique, n'a aucun sens, truffé d'erreurs de jugement et d'interprétations douteuses. L' incohérence c'est la preuve de l'erreur humaine, pas de son intelligence suprême et machiavélique.

Quelles dépêches mensongères ?

Les partisans des complots et du petit peuple spolié par les grands, de la dictature d'une caste ou de quelque uns, sont toujours ceux qu'on entend le plus. Cherchez l'erreur. Un complot n'est pas visible par définition et donc croire qu'on le découvre est faux et prouve qu'il n'y en a pas, une dictature n'est pas critiquable et donc la critiquer c'est montrer qu'il n'y en a pas. Etrange paradoxe.

Ca me semble le minimum. Vous seriez heureux qu'on fasse de même pour vous. L'inverse serait inacceptable.

Payer 5000 dollars pour passer ça se fait. Vous n'avez pas rencontré ce genre de migrants. J'en ai croisé un une fois, aucune identité, aucun droit, réduit au silence et exploité par des entrepreneurs peu scrupuleux. Une vraie misère entretenue par l'illégalité et la clandestinité. Il n'a jamais pu revoir sa famille. En réalité il est coincé en France, curieux paradoxe pour un clandestin. Sa situation arrange tout le monde... sauf lui. L'Etat ne débourse pas un centime pour lui et il travaille, sans pour autant être déclaré. Le parfait pigeon, l'esclave moderne en quelque sorte, le sous-homme. Quand vous parlez de lâcheté pour des hommes qui sont prêts à tout accepter, l'humiliation et la souffrance, on peut imaginer aisément quelle était la leur dans leur pays d'origine. C'est une situation misérable.

Mais quels risques ont-ils pris pour venir en Italie, alors qu'un migrant meurt toutes les deux minutes en Méditerranée pour venir chez nous ? Beaucoup passent oui mais beaucoup meurent également. J'aimerais déjà qu'on évite d'avoir du sang sur les mains lorsque des embarcations surchargées coulent à quelques encablures de nos cotes et qu'on ne fait pas grand chose.

Une situation franchement intolérable qui donne l'impression que l'Europe est une forteresse infranchissable. Quand je pense qu'on dit que l'Europe est une passoire... Si c'est vrai une fois que les immigrés sont arrivés en Europe, c'est bien moins le cas lorsqu'ils veulent atteindre nos rivages. L'UE, le continent des droits de l'homme qui laisse mourir à ses pieds des misérables. J'espère qu'on aura une réaction rapide face à cette situation totalement aberrante.

Qu'importe qui vient se présenter au sang : homo, noir, juif, travelo. Quelle importance ? Le don du sang est déjà une belle démarche. Y a un moyen simple : on analyse le sang : si c'est bon on prend, si c'est pas bon on prend pas. Noir, homo, hétéro, blanc de blanc, juif, travelo ou je ne sais quoi encore, ça compte pas. La seule discrimination c'est un sang sain, rien d'autre. Le débat n'a pas lieu d'être.

Une guerre non assumée, non digérée, des deux côtés. J'espère quand même voir un jour un président français faire un geste. Hélàs si. L'histoire ce n'est pas de simples faits, ce sont des points de vue. Points de vue des vainqueurs, regard moderne sur une période ancienne, etc. Quand on étudie l'histoire, le simple fait d'avoir des siècles d'écart avec l'époque qu'on étudie dénature quelque peu les évènements car on a le recul, le savoir, et des connaissances qu'on avait pas à l'époque. L'histoire c'est une relecture actualisée du passé. La preuve en est l'histoire des femmes, émergée grâce au féminisme. Avant les femmes n'existaient presque pas dans l'histoire. On leur redonne une place. Mais ce n'est toujours qu'un point de vue contemporain sur une période où les femmes étaient reléguées au second rang.

Le Fn devrait prendre comme slogan : travail, famille, patrie. On y verrait plus clair au moins.

Je pense qu'à partir du moment où des procureurs de la république diffusent l'information, c'est quelle est sûre et certaine. Non seulement ils ont pu entendre le son mais analyser aussi le fait que le bouton de descente d'altitude était activée. la corrélation des deux ne fait pas de doute. De plus, comme indiqué auparavant, la commande d'ouverture du cockpit depuis l'extérieure a été entravée. S'il s'était évanoui, l'ensemble de ces éléments ne concorderait pas. Or ils concordent.