Kyoshiro02

L'interdiction est tout à fait justifiée. La gendarmerie fait parti du service public et ont une mission de service public, donc la neutralité religieuse y est appliquée aussi bien par l'institution que par les agents de cette institution. Ce qui fait qu'il ne doit y avoir ni de cérémonie juive, ni de cérémonie chrétienne, ni de cérémonie islamique, ni de cérémonie bouddhiste, ni de cérémonie pastafariste, etc, etc...

Bienvenue !

Alors qu’il rentrait du McDonald’s de Beauvais dans la nuit du vendredi 14 au samedi 15 mars 2025, un jeune agriculteur du pays de Bray s’est encastré avec le tracteur dans une maison, à Milly-sur-Thérain. https://www.paris-normandie.fr/id616161/article/2025-03-20/un-jeune-agriculteur-encastre-son-tracteur-dans-une-maison-de-loise-la-victime

L'IA est une très bonne chose, mais pas à mettre entre toutes les mains, c'est certain. Avoir une rémunération contre le nombre de vues n'est pas un problème en soit : C'est entre Facebook et les partenaires. Les réactions sont même marrantes des fois. En revanche, ce qu'il est moins, c'est après coup où des brouteurs, arnaqueurs vont extorquer des fonds par de la manipulation. Et c'est assez épuisant de devoir passer derrière ces vieux pour faire du nettoyage et éviter qu'ils se fassent arnaquer.

Tout le monde n'a pas envie d'être des bourreaux de travail, des carpettes, des larbins ou que sais-je. Il y a aussi le droit d'avoir une vie privée et des loisirs.

La vie est faite de choix, de décisions (bonnes ou mauvaises) et donc de regrets. Une soignante en unités de soin palliatif a demandé à ses patients, en fin de vie, de faire le bilan de leur vie. Dans un livre, elle a identifié cinq regrets qui reviennent souvent. https://www.tf1info.fr/sante/les-plus-gros-regrets-que-l-on-eprouve-a-la-fin-de-sa-vie-selon-une-infirmiere-2360100.html

Rendre obligatoire le service militaire serait une aberration. Il doit uniquement être pour les volontaires.

En même temps... Depuis que Trump est arrivé le S&P 500 s'est littéralement cassé la gueule. Pas de quoi avoir confiance.

Vas-y, fonces et tu verras bien !

Depuis Giscard, les caisses de retraites n'ont cessé de creuser leur déficit, les actifs actuels sont ceux qui auront payé le plus de cotisations retraites de l'histoire du pays, les boomers sont ceux qui ont les retraites les plus grasses et ils ont profité des 35h, des 5 semaines de congés, des RTT, n'ont jamais eu à réellement chercher un emploi... Au bout d'un moment, nous les actifs on finances pour les avantages qui sont passés et que nous n'aurons jamais. On ne peut pas tenir à verser des retraites aussi élevées !

Pas que les politiques, il y a aussi les footballeurs, les dirigeants d'entreprise qui ont plusieurs milliers en retraite (je précise retraite de base et complémentaire). Après, qu'est-ce qui justifie qu'un retraité gagne plus qu'un actif et même un cadre ? Certes, la retraite de base est plafonnée, mais la retraite complémentaire, elle, n'est pas plafonnée et l'idée serait de la plafonner pour justement diminuer les charges sur les actifs et rééquilibrer le système de retraite.

Je pense que Jean-Luc Mélenchon, Patrick Balkany et Nicolas Sarkozy peuvent s'en sortir avec 2000€ de retraite.

RIP, elle était jeune quand-même.

La nomination de cet ancien directeur d’une école musulmane à la tête de l’Ofsted fait polémique. https://www.lefigaro.fr/international/royaume-uni-qui-est-hamid-patel-le-nouveau-directeur-de-l-institution-britannique-qui-controle-les-ecoles-20250316

Alors que le financement des retraites est un sujet de débat permanent, certains proposent une solution radicale : plafonner les pensions pour limiter les écarts et garantir un système plus équitable. Mais une telle réforme serait-elle vraiment efficace, ou risquerait-elle de fragiliser davantage le système ? 1. Pourquoi plafonner les retraites ? Réduire les inégalités : Aujourd’hui, certaines retraites dépassent les 5 000€ par mois, tandis que d’autres retraités vivent avec à peine 1 000€. Un plafond permettrait une meilleure redistribution. Soulager le système de retraites : En limitant les très hautes pensions, l’État pourrait réaffecter ces ressources pour financer les petites retraites et garantir une meilleure stabilité financière. Un principe de solidarité : Certains estiment que le système par répartition doit avant tout assurer une retraite décente à tous, et non récompenser indéfiniment ceux qui ont cotisé le plus. 2. Les arguments contre le plafonnement Une atteinte aux droits acquis : Les hauts revenus ont cotisé davantage tout au long de leur carrière et considèrent qu’ils doivent toucher une pension proportionnelle à leurs contributions. Un risque de fuite vers la capitalisation : Un plafonnement trop strict pourrait pousser les cadres et professions libérales à investir massivement dans des retraites privées, affaiblissant le système public. Un effet limité sur le financement des retraites : Les très hautes pensions concernent une minorité et leur plafonnement ne suffirait peut-être pas à résoudre le problème global du financement des retraites. 3. Quelles alternatives ? Créer un plafond progressif en fonction des années de cotisation et du niveau de revenu. Mieux taxer les très hautes pensions plutôt que de les plafonner brutalement. Renforcer la redistribution sans pénaliser ceux qui ont cotisé plus en mettant en place un système de bonus pour les petites retraites. 4. Débat ouvert : Plafonner les retraites : est-ce une question d’égalité ou d’idéologie ? Jusqu’à quel montant une retraite reste-t-elle "acceptable" sans être excessive ? Une telle réforme pourrait-elle réellement améliorer le système ou créer de nouveaux déséquilibres ? Votre avis ? Seriez-vous pour ou contre un plafonnement des retraites ?

Les caricatures sont permises. Mais de là, à reprendre le style de l'antisémitisme, ce n'est clairement pas envisageable. Lui aussi est caricaturé de façon hargneuse :

S'il peut représenter la gauche qui fait avancer le pays sur la majorité des sujets et défend les intérêts de notre pays, pourquoi pas.

Avec les progrès fulgurants de l’intelligence artificielle, une question troublante se pose : et si un candidat deepfake se présentait à l’élection présidentielle de 2027 ? Entre manipulation, technologie et démocratie, ce scénario semble-t-il réaliste ou totalement dystopique ? 1. Un deepfake présidentiable : une menace crédible ? Avec l’amélioration des deepfakes, il devient possible de créer un candidat fictif ultra-réaliste, doté d’un discours généré par IA et d’une présence médiatique convaincante. Imaginez une campagne menée par une IA, adaptée en temps réel aux attentes des électeurs, sans erreurs, sans fatigue, et avec une rhétorique implacable. Le public pourrait-il être trompé au point de voter pour une illusion ? 2. Manipulation politique et désinformation Déjà en 2024, les deepfakes ont été utilisés pour impliquer de faux candidats dans des polémiques ou truquer des déclarations. En 2027, la technologie sera encore plus avancée. Un candidat deepfake pourrait-il servir d’arme politique, contrôlée par un groupe ou un gouvernement caché ? Comment s’assurer que l’électorat vote en connaissance de cause, et non sous l’influence d’une campagne totalement artificielle ? 3. IA et démocratie : une nouvelle ère ? Certains défendent l’idée d’une "IA gouvernante", dénuée d’émotions, capable de prendre des décisions optimales basées sur des données et non sur des intérêts personnels. Un président IA pourrait-il être plus efficace et impartial qu’un humain ? Ou au contraire, la politique a-t-elle besoin d’une dimension humaine, avec des convictions, des doutes et une vraie interaction avec les citoyens ? 4. Questions pour le débat : Un candidat deepfake pourrait-il réellement tromper les électeurs en 2027 ? Comment protéger la démocratie contre l’influence des IA et des manipulations numériques ? Seriez-vous prêt à voter pour un programme dirigé par une intelligence artificielle, si celui-ci semblait objectivement meilleur que ceux des humains ? Science-fiction ou avenir inévitable ? Débat ouvert ! Pour se rendre compte, je vais vous montrer un short :

Recherches qui est Ousmane Sonko et tu auras ta réponse.

LFI est drôlement copain copain avec l'extrême droite à l'étranger. Ça veut dire beaucoup.

Ce qu'il se passe à Gaza est certes abusé, je le dénonce depuis des années, mais ça ne retire rien aux traits antisémites des affiches de LFI. Ils les appellent les "socio traîtres " juste parce que le PS et le PCF ont leur propre projet qu'ils veulent suivre et ça ne plaît pas à LFI qui veut imposer le leur. Un accord n'est pas unilatéral, le NFP et la NUPES n'est pas une assemblée LFI.

J'attends de voir son projet présidentiel s'il y va. Je n'ai pas une mauvaise opinion de lui.

La gauche pratique la haine de la religion, pas du croyant. L'extrême droite pratique la haine du croyant, pas de la religion. LFI pratique la haine du croyant, pas de la religion. Donc LFI est d'extrême droite.

Donc on a bien LFI qui est d'extrême droite.

Ne jamais oublier d'où ces 2 là viennent et qui sont les créateurs de leur parti.