mr C

aaaah! ça fait pas des problèmes d'hygiène? remarque si chacun à son sein... faut pas se tromper. c'est quand même ... ouais bizarre (beurk beurk beurk!!!)

je te soutient transporteur! C'est vrai qu'Israël à des COLONIES en Palestine (vous savez ces trucs que tout le monde s'accorde pour dire que c'était pas bien). Israël refuse les frontières fixées par l'ONU et refuse de reconnaître l'état de Palestine, c'est sûre que ça énerve un peu les Palestiniens de voir que malgré les résolutions de l'ONU, il y a toujours des militaires Israëliens qui font la loi chez eux. Alors, il y a des mouvements de résistances, qui veulent la libération des terres, qui ont essayé pas mal de moyen mais après avoir tout essayé, bah ils on commencé à devenir un peu plus extrémiste et à bombardé Israël avec des roquettes, mais Israël avait vraiment poussé les Palestiniens à bout! Et maintenant elle empire encore la situation en se faisant haïr par tout le monde!

je pense que le pape ne se rend pas bien compte qu'on ne choisit PAS d'être homosexuel, mais que souvent c'est même presque considéré comme un handicape au début par les homos mêmes qui doivent d'abord l'accepter, puis ensuite vivre avec. Ensuite je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de mal à ce que deux hommes ou deux femmes aient une relation amoureuse, c'est sûre que si tout le monde s'y met il n'y aura plus d'enfant, mais dans un contexte de surpopulation mondial comme de nos jour, ça ne gêne vraiment pas. Ensuite c'est sûre que si c'est Dieu qui dit... (quoi qu'il est bien vache Dieu de faire des gens qui soient homosexuels puis de leur interdire de vivre cette homosexualité...)

je ne suis pas si sur que nous ne soyons plus des singes. Nous avons juste plus d'intelligence (car un plus gros cerveau) et un larynx nous permettant de parler, après...

je suis plutôt d'accord avec prof-PhY, sauf que je ne croit pas que le hamas arrêtera de souhaiter la destruction d'Israël, mais plutôt qu'il perdra énormément d'influence et que soi il mourra, soi il se affronté par Israël ET Palestine

je suis d'accord avec toi, la sélection naturelle ne concerne plus l'homme, et sont évolution est très limitée ( elle est due à l'amélioration des conditions de vie : l'espérance de vie augmente, la taille moyenne etc.) Là est justement le problème : les premiers hominidés ont commencé a créer une culture et une société, était-ce là juste pour mieux vivre et donc par "instinct" (le mot est peut être mal choisit mais j'espère que vous comprenez l'idée ) ou alors l'ont-ils fait car la société et son environnement modifié par ses mains serait, en quelque sorte sont milieu de vie naturelle ? Il est vrai que l'homme se distingue des animaux par une culture plus développée, mais peut-être est-ce juste du à ses capacités intellectuelles et physique qui lui ont mieux permis de modifier son environnement.

j'ai entendu ça sur une émission de France inter, je ne sais pas si c'est bien convainquant comme source mais c'est la vérité. ( de toute façon ce n'est pas un sujet trop polémique ou on irait inventer des fausses études ou de faux témoignage :smile2: )

je vois que le débat ne progresse pas des masses. Les pro- guerre d'Israël ne cessent de rabâcher que le hamas l'a bien cherché avec ses tirs de roquettes. (yen a mêmes certains qui accusent les autres d'anti sémitisme, mais ce n'est pas la peine de leur répondre, tellement c'est bas et déplacer) et les antis de démontrer qu'Israël mérite finalement un peu ses tirs de roquettes dans la gueule et que si elle voulait la paix elle devrait mieux respecter son voisin Palestinien. J'aimerais juste demander (surtout au pro- Israël) : Pourquoi Israël refuse l'acheminement de l'aide humanitaire? Je comprend qu'elle ne veuille pas arrêter une opération en route, maintenant qu'elle a commencer à vouloir détruire le Hamas, elle veut le finir, mais refuser l'aide humanitaire ou l'évacuation des civils, c'est se les mettre à dos (et quand les civils sont contre Israël, ce qui est compréhensible quand leur famille vient de mourir par manque de soin après un bombardement par exemple, ils voient rouge et rejoignent le parti le plus virulent contre Israël (mais lequel est-ce ? :smile2: ) ) et pour pas grand chose, l'aide humanitaire pourrait être contrôler par Israël (apparemment elle ne manque pas de moyens ) pour éviter des acheminement illégaux d'armes ou des évacuation d'extrémistes en douce, mais le refus de l'aide humanitaire par Israël laisse bien entendre qu'elle n'en a pas grand chose à foutre des civils, ce qui lui met en plus la communauté internationale sur le dos. alors pourquoi? je vois que le débat ne progresse pas des masses. Les pro- guerre d'Israël ne cessent de rabâcher que le hamas l'a bien cherché avec ses tirs de roquettes. (yen a mêmes certains qui accusent les autres d'anti sémitisme, mais ce n'est pas la peine de leur répondre, tellement c'est bas et déplacer) et les antis de démontrer qu'Israël mérite finalement un peu ses tirs de roquettes dans la gueule et que si elle voulait la paix elle devrait mieux respecter son voisin Palestinien. J'aimerais juste demander (surtout au pro- Israël) : Pourquoi Israël refuse l'acheminement de l'aide humanitaire? Je comprend qu'elle ne veuille pas arrêter une opération en route, maintenant qu'elle a commencer à vouloir détruire le Hamas, elle veut le finir, mais refuser l'aide humanitaire ou l'évacuation des civils, c'est se les mettre à dos (et quand les civils sont contre Israël, ce qui est compréhensible quand leur famille vient de mourir par manque de soin après un bombardement par exemple, ils voient rouge et rejoignent le parti le plus virulent contre Israël (mais lequel est-ce ? ) ) et pour pas grand chose, l'aide humanitaire pourrait être contrôler par Israël (apparemment elle ne manque pas de moyens ) pour éviter des acheminement illégaux d'armes ou des évacuation d'extrémistes en douce, mais le refus de l'aide humanitaire par Israël laisse bien entendre qu'elle n'en a pas grand chose à foutre des civils, ce qui lui met en plus la communauté internationale sur le dos. alors pourquoi?

désolé si le sujet n'était pas clair. Je me demande par " la culture nous rend-elle plus humain? " si elle rapproche les Hommes de leur nature première, si l'être humain est vraiment fait pour créer et vivre dans ce qu'il a créer (la culture) ou ce qu'il a créer ne le pervertit pas un peu (ou totalement) l'éloigne de sa nature première, ou même de la vertu. Ou alors dans quel mesure. Rousseau défendait lui la thèse que l'évolution des sciences et arts (pour reprendre le titre de son discours) pervertit l'homme et l'éloigne de la vertu, et qu'il faut limiter la culture (mais pas la supprimer totalement bien sur ), et il se servait des exemple de toutes les grandes civilisations ( Grecque , romaine, Egyptienne ... )qui se sont construites grâce à un mode de vie frugale et qui ont développer les arts, les sciences et qui alors se sont faite envahir pendant leur déclin. Maintenant, de nombreux scientifique pense que la nature manque à l'homme, qui vit en société depuis peu de temps (quelque milliers d'années tout au plus) et qu'il n'a donc pas évoluer en conséquence. Un mode de traitement contre la dépression par exemple est en train d'être mis en place sur ces bases.

la tolérance et l'acceptation de la différence repose justement sur les différences de cultures, ça veut juste dire que la culture a trouvé un moyen de ne pas s'auto-détruire

Souvent on différencie l'homme par rapport à l'animal en disant que c'est l'homme qui a dompter la nature, qui a développer la culture (le terme culture désigne tout ce qui est créer par l'homme ). Il est vrai qu'on remarque que toues les civilisations ont développé des cultures (même si la plupart d'entre elles n'ont été reconnue que tardivement, en même temps que la décolonisation ). Dans les religions monothéistes l'homme est celui qui doit cultiver la terre (comme c'est dit dans la Bible), ce qui symbolise sont devoir de maîtriser la nature. Mais finalement, la culture nous rend-elle vraiment plus 'humain'? ne sommes nous pas que des singes que la culture dénature et nous pervertit (on remarque plein de phénomène horrible qui sont typique de société ). Ou alors une culture ,mais dans une certaine mesure? voilà :smile2: à vous ...

non, tu vote pour le parti qui t'aide, et le hamas aidait les pauvres ensuite, bien sur qu'il y a 20% d'arabes musulmans en Israël , Israël considère de nombreux territoires palestiniens comme siens. Mais je veux bien te croire quand tu dis que de nombreux Israélien sont non juifs, je croyais .... désolé Cependant la laïcité d'Israël n'est pas totale (loin de là) elle se définit elle-même comme état juif , avec des symboles d'états à traits religieux.

Les pogromes contre les juifs ont eu lieu en 1929, ceux qui y ont participé ont maintenant plus de 90 ans ( et sont donc tous ou presque morts ), ce ne sont pas les palestiniens d'aujourd'hui qui se font bombarder la gueule ( et je te rappelle que la France a elle été jusqu'à organiser des rafles contre les juifs durant une période, et il faut arrêter de se mentir, une bonne partie de la population était bien d'accord, pourtant, si Israël nous attaquait, on ne trouverait pas ça normal), tes pogromes de 29 ne peuvent donc pas justifier Israël. Ensuite, il ne faut pas confondre juif et sioniste, je n'ai absolument rien contre les juifs, mais l'état d'Israël est à mes yeux une énorme connerie. Ensuite tu dis qu'aucun pays ne reconnais de légitimité au hamas, pourtant il a gagné les élections à Gaza ( si Le Pen passait en France, les autre pays devraient bien le reconnaitre même si c'est un gros con raciste etc... ). Plutôt que de nier un fait ( que le hamas a le soutien de Gaza, et qu'il y est légitime) on ferait mieux de s'interroger sur 'pourquoi le hamas à gagner les élections ?' : parce que les palestiniens ont des conditions de vie désastreuses et que le hamas agissait pour les améliorer (mieux qu'Israël). Ensuite, dans le magnifique éloge de la démocratie d'Israël, état moderne libre etc. j'aimerais rajouter que CE N'EST PAS UN éTAT LAÏQUE, LE JUDAÏSME Y EST OBLIGATOIRE! on ne peut être Israélien sans être juif. Et si Israël voulait un moyen de trouver la paix, (après avoir chasser les palestiniens hors de leur territoire, ce qu'on appelle un invasion) elle respecterait le petit bout de territoire qu'elle laisse au palestiniens pour vivre.

donc sous prétexte qu'on à fait les mêmes erreurs dans le passé, on laisse faire. L'Histoire n'a plus aucun interêt alors si au lieu de tirer des conclusions de ses fautes on s'en sert pour légitimer d'autres fautes! Et qu'est-ce qui est le plus important la vie de centaines de personnes ou la grandeur d'un état qui s'est établi en en brimant d'autre ? (je sais que la France fait partie du lot, et qu'elle continue aussi à faire des ignominies, mais il n'y a pas de raison de ne pas lui le reprocher ) et le problème n'est pas que le hamas existe mais surtout qu'il AIT éTé éLU (non de dieu! c'est pas rien quand même, un mouvement extremiste élu démocratiquement à la tête d'une population, à défaut d'un état) . Si Israël ouvrait un peu ses frontières, aidait plus la palestine, arrêtait de l'exploiter, la population se détournerait vite du hamas, et il redeviendrait un mouvement Islamiste terroriste ILLéGITIME comme d'autre qu'il faudrait combattre, et peut-être même avec l'aide de Palestine! De plus, si les Israëliens se cachent derrière des murs, il y a une deshumanisation des israëliens qui favorise la haine à leur égart...

je suis pour! un embryon ne peut être considérer comme un individus à part entière, comme un futur individus à la limite, et je ne considère pas ça mal d'éviter qu'un individus vive (car il pourrait être malheureux et rendre malheureux ceux qui l'entourent) . De plus, on s'aperçoit que la différentiation entre les espèce se fait avec l'expressions des gènes de développement qui s'expriment à des moment précis de la grossesse. Autrement dit, un embryon humain ne se différencie physiquement d'un embryon de macaque que relativement tard. Or ça ne choquerait pas grand monde de faire avorte une femelle macaque (ou même de les buter ) donc POUR!

les Israëlien vivent ça depuis 8 ans mais se plaindre des effets sans réflechir aux cause c'est soi de la mauvaise foi soi de la débilité. Tout le monde sait que les palestiniens ne sont qu'une bande de débiles d'une race inférieur qui passent leur temps à balancer des roquettes pour s'amuser ou juste parce qu'ils sont extrémiste ( c'est ironique kyrilluk des fois que tu ne l'ai pas remarquer ... ) . é ton avis comment réagiraient tous les jolis perso de ton dessin animé si des gens venait s'installer dans leur pays et puis les foutaient dehors ou dans des camps (dans lesquels ils feraient quelque massacre de temps en temps, pour faire un peu d'histoire ) dans lesquels ils vivent dans la dèche, puis il feraient un mur pour plus qu'on vienne les emmerdé, parce qu'il y auraient eu quelques personnes qui auraient oser protester ... je crois que tes jolis persos se mettraient vite à haïr l'envahisseur et à transmettre cette haine à leur enfants qui, ayant envie de liberté et ne voyant pas pourquoi on leur tape sur la gueule quand ils osent réclamer un meilleur niveau de vie ou un peu d'auton, iraient vite dans les mouvement qui prône la destruction de ce qu'ils considèrent comme leur ennemi juré ... non ? alors les dessins animés débiles qui ne servent à rien à part montrer que qqun se plaint sans expliquer quoi que ce soit, évite la prochaine fois ...

l'intervention armée d'Israël est compréhensible, ils veulent en finir avec le hamas. Mais ils oublient un léger détail : le Hamas a été éLU DéMOCRATIQUEMENT . S'ils tuent les dirigeants du Hamas, la population reste quand même contre Israël . Et quand Ilan dit que Israël cherche la paix, c'est pas faux, Israël veut être en paix, mais elle cherche surtout à préserver ses interêts ( et ses colonies par exemples ). chercher la paix en oppressant un peuple c'est débile et vouer à l'échec . Si Israël voulait vraiment la paix elle aiderait à améliorer le niveau de vie en palestine, car le hamas s'est fait élire gràce à son 'humanitaire' : il faisait des écoles etc ... cette action armée va juste faire qu'Israël sera juste un peu plus haït par les palestinien ...

c'est dommage que bush ne les ait pas pris en pleine tronche ... :smile2: , il l'aurait bien mérité. On ne peut pas parler de courage, car je pense que le journaliste s'est emporté, et n'avais pas prévu de faire ça, il a sûrement vu rouge après une déclaration du président ou quelque chose comme ça ... mais on ne peut pas parler de sottise non, plus. é mon avis c'est juste un coup de sang..

hey! c'est quoi ça ! :smile2: il y a une différence entre liberté d'expression et avoir le droit d'affirmer n'importe quelle connerie qui est prouvée comme fausse (il est évident que les camps ont exister ), c'est interdit de "dire" que les camps n'ont pas exister, déjà, ça n'interdit pas de le penser ou de le dire comme ça, mais de le dire dans un cour pour un prof ( par exemple ) , ou dans un livre, et surtout de le présenter comme une vérité: PARCE QUE C'EST FAUX, avant tout, et puis aussi parce que c'est aussi raciste ...

je pense que le tirage au sort est la meilleur solution: pas de combines possibles ( certains seraient prêt à truquer les sélections pour gagner... :smile2: )

je comprend que certaine veulent cacher leur sexualité pour ne pas se sentir mal, ou deshonorer leur famille ou leur futur mari,c'est juste de la lacheté (et c'est parfaitement compréhensible, pas louable), mais je pense quand même qu'elles auraient dues y penser avant de passer à l'acte. Et puis ce qui me contrarit, c'est que ce soit remboursé par la sécu, ce n'est pas du tout quelque chose de vital, ni même d'handicapant... je suis contre l'interdiction, parce que si on autorise la chorugie esthétique, pourquoi pass ça?

je pense que bush il mériterait bien d'être jugé, pour entre autre ( y a tellement de raison): pour crime contre la paix, crime de guerre il a légalisé des pratiques de tortures, c'est pas parce qu'il les a fait légaliser que c'est injugeable (les nazis avaient légalisés la choa non?), fraude aux élections contre Al gore... Mais pas tué, parce que je suis conte la peine de mort , même pour les pires ordures..