TitoVaudoo

Pourquoi il a considéré Coco comme un navet alors qu'il a rigolé?? :smile2: J'ai pas vu cette comédie mais c'est justement une comédie et si on rigole c'est que c'est réussi, je ne comprends pas le qualificatif navet dans ce cas-là.

Ce matin je devais l'écrire et j'ai eu un doute, bravo tof. :smile2: Vu comme ça j'imagine la personne qui dit ça s'auto-flagellant avec un fouet à petites pointes pointues, ça sonne bien sadique le verbe "s"étriser".

Petit jeu, choisissez la bonne réponse, on écrit: agrafeuse? aggrafeuse? agraffeuse? aggraffeuse? Pas de dico et cherchez pas sur le net, bande de tricheurs.

Raph, GMB, Jamrock, Pascalin, Stein et Kimoi? qui se fait trop rare.

Te fous pas de ma gueule, j'aime pas ça. Tu as posé la question comme ceci: Si ça c'est pas une affirmation... Faut pas être diplômé en linguistique pour voir que ta tournure était pas innocente, hein. C'est pas du Proust. En plus il se trouve que je suis diplômé en linguistique. :smile2:

Ouais si tu veux, bien que ça ait demandé dix ans après Oslo pour qu'une nouvelle tentative soit proposée, même pas un accord, et qu'au final, Genève n'ait en rien avancé la situation. On se demande qui n'a pas tenu ses engagements. Moi je ne me le demande pas. Et c'est clair, Ahmadinejad veut qu'on parle d'Israël, mais il s'en fout des Palestiniens. Wiwi. Moi je m'en fous pas des Palestiniens. Je suis suffisamment équilibré pour éprouver de la compassion envers les persécutés.

Simpliste, pas simple. Car tu passes outre l'annexe progressif de territoires palestiniens depuis 1948, l'embargo sur la Cisjordanie et Gaza, la colonisation, l'interdiction du retour des réfugiés palestiniens et l'apartheid subi par les Arabes d'Israël. En gros tout le terrorisme d'état pratiqué par Israël qui empêche que les deux peuples vivent en paix. Israël ne veut pas vivre en paix avec les Palestiniens, mais vivre en paix sans eux. D'où sa politique guerrière.

Non, ils n'ont pas tous agressé la Palestine militairement, mais les guerres ne sont pas uniquement militaires, la Russie, les States et l'Angleterre ont joué un rôle décisif dans la guerre de 1948 et les suivantes! D'où provenaient les armes israéliennes? Qui a fait en sorte que la résolution de l'Onu soit décidée? Et respectée contrairement aux suivantes (résolutions 54, 111, 127, 162, 171, 228, 242..etc. toutes non respectées.) Tu nies une alliance entre Israël et le bloc occidental? En 1948 non, sur le papier non, mais Israël a actuellement la main sur environ 80% de la Palestine, et que reste-t-il? Gaza et la Cisjordanie, elle-même occupée à 40% par les colons. Cela est vrai, l'occupation (pas le partage) a été décidé bien plus tôt, mais la Shoah a malheureusement joué un rôle décisif dans l'accélération du processus. L'inconscient collectif coupable, et à raison, l'Europe était vraiment antisémite. Hein? Quand on parle de l'alliance occidentale contre la Palestine, la Pologne n'est pas concernée, d'un côté. D'un autre, "envoyer" ne signifie pas "avec des fleurs", tu te contredis toi-même quand tu dis que les juifs n'ont pas eu besoin qu'on les pousse beaucoup, car c'est justement ça: c'est l'Europe raciste et antisémite qui a poussé les juifs à la quitter. Et les gouvernements occidentaux n'ont pas approuvé par sympathie envers les juifs, mais par simple calcul géopolitique et colonialiste. Ah bon? Construire une nation sur le critère de la religion n'est pas raciste? Expulser les réfugiés sur le critère religieux non plus? Qu'en est-il de l'apartheid subi par les Arabes d'Israël et qui a débuté dès 1948?

édité merci, je sais pas pourquoi j'ai écris profane. :smile2:

Je viens de relire, et j'ai rien trouvé d'autre que ta réserve sur l'expression "monde de l'holocauste", qui pourrait induire que Ahmadinejad pense -selon toi- que l'holocauste n'a pas eu lieu, que les juifs n'ont pas été tués mais amenés en Israël. Je n'ai pas éviter de lire, je t'ai répondu: Que le simple terme "monde de l'holocauste" ne suffisait pas à tirer ces conclusions. Que Ahmadinejad pense peut-être cela, effectivement je ne le nie pas, mais qu'on s'en tape vu que le débat est centré sur cette phrase uniquement. Donc tu vois ce que tu fais? Sous prétexte que "plus tard", "dans une autre interview" ou "avec ses potes", Ahmadinejad est révisionniste, tout ce qu'il dit est faux, y compris le phrase en question. Le jour où on discutera d'autres citations de lui, je te dirai "Ahmadinejad a tort, il nie l'Histoire et la douleur de millions de personnes, c'est une attitude révisionniste". Car des propos révisionnistes oui, il en a malheureusement tenu. Mais pas dans cette citation, désolé. Maintenant si j'ai loupé autre chose dans ce que tu as écrit, éclaire-moi.

Bien évidemment que non!! C'est d'ailleurs l'erreur fatale et la plus récurrente dans l'histoire de l'idéologie. Une attitude rigoureuse n'a pas à prendre en compte l'ensemble des idées d'une personne pour le juger sur une phrase. Ce serait le cas si le sujet était Ahmadinejad, mais le topic a dévié sur cette phrase, et que le larron soit pédophile ou ancien tortionnaire n'y change rien: dans cette phrase, il a raison. Toutes les horreurs qu'il pourrait commettre ou qu'il a pu commettre ne changeront rien à la véracité de cette phrase. Pas la peine de me ramener d'autres liens où il a dit des conneries, quand je dis que je suis d'accord, je ne l'élève pas au rang de messie. Si la pire des ordure me disait que la Terre tourne autour du soleil et que je lui dis que je suis d'accord, ça fait de moi une ordure? Ou faut-il que je nie une vérité pour ne jamais être d'accord avec une ordure? C'est pas beau mais c'est comme ça, il y a des ordures qui ont parfois raison, et des gens très bien qui sortent des saloperies, on prend en compte tout ce que la personne a dit quand on fait une biographie, surtout pas quand on discute d'un seul point. Et jusque-là les seuls contre-arguments que j'ai pu lire, c'est que l'expression "monde de l'holocauste" pouvait prêter à confusion, et que Loosha n'était pas d'accord (sic). Ceci m'amène à penser à un véritable processus sournois dont j'ai parlé, tout ce que profère "l'autre" est faux. Parce que c'est l'autre, il est pas gentil, il est pas beau. On en entent parler tous les jours, à tort, à raison, terme usé jusqu'à la corde, mais qui malheureusement prend son ampleur dans l'exemple concret qu'est ce topic: la diabolisation. edit lexical, merci Rhada :smile2:

Face à la profondeur de tes arguments, la structuration de tes textes, les liens qui montrent que c'est un tissu de mensonges, ta légitimité illustre qui suffit pour réfuter des propos grâce à la simple énonciation de ton désaccord, je ne peux évidemment plus continuer le débat. Clair, comment j'y ai pas pensé? Je suis convaincu. :smile2:

Es-tu en train de me dire que l'expression "monde de l'holocauste" suffit à qualifier ces propos de révisionnistes? Sincèrement, je n'ai pas du tout ressenti cela. Tu pousses un peu loin dans la spéculation. Sauf si on en est arrivé à un point où utiliser une expression telle que "le monde de l'holocauste" est devenu révisionniste. Franchement, y a-t-il autre chose de choquant? Parce qu'être choqué parce que quelqu'un a dit "le monde de l'holocauste", c'est vraiment avoir une susceptibilité à fleur de peau.

Immoral? Comment tu y vas. Il ne faut pas sous prétexte que nous n'adhérons pas à certains points d'une doctrine, d'une pensée philosophique ou autre nous amène à rejeter l'ensemble de ce système. Malheureusement tu as trouvé le mot: amalgame. Ahmadinejad est ce que vous voulez, mais cela ne veut pas dire que n'importe quelle phrase de sa bouche est l'antithèse de la vérité. Ce n'est pas le sujet initial de ce topic, mais le jeu que joue Loosha est extrêmement sournois (à dessein ou non je ne le sais pas), sous prétexte que c'est Ahmadinejad qui l'a dit, il fait passer tout ce que dit ce dernier pour les paroles du Malin. "Ah tu as cette opinion? Mais attention c'est l'opinion de Ahmadinejad aussi". Et alors? Donc, je réitère: Le topic est parti dans un sens, suite à une citation de Loosha: «Après la fin de la Seconde guerre mondiale, ils (les Alliés, ndlr) ont eu recours à l'agression militaire pour priver de terres une nation entière sous le prétexte de la souffrance juive. Ils ont envoyé des migrants d'Europe, des Etats-Unis et du monde de l'Holocauste pour établir un gouvernement raciste en Palestine occupée.» Avec laquelle il diabolisait Nanouchka "boouuh tu penses ça??!!". Sans psychanalyser l'être de Ahmadinejad, quelqu'un (Loosha) peut-il me dire en quoi ces propos sont choquants? Je reposte la citation de Ben Gourion à ce sujet: « Si j'étais un leader arabe, je ne signerais jamais un accord avec Israël. C'est normal : nous leur avons pris leur pays. C'est vrai que Dieu nous l'a promis, mais en quoi cela peut-il les intéresser ? Notre Dieu n'est pas le leur. Il y a eu l'antisémitisme, les nazis, Hitler, Auschwitz, mais en quoi cela les regarde-t-ils ? Ils ne voient qu'une seule chose : nous sommes venus et nous leur avons pris leur pays. Pourquoi l'accepteraient-ils ? »

Sinon, au lieu de tourner en rond, tu pourrais pas en revenir au tout début et me répondre? En quoi les termes d'Ahmadinejad que tu as choisis posent problème? Voici les termes: «Après la fin de la Seconde guerre mondiale, ils (les Alliés, ndlr) ont eu recours à l'agression militaire pour priver de terres une nation entière sous le prétexte de la souffrance juive. Ils ont envoyé des migrants d'Europe, des Etats-Unis et du monde de l'Holocauste pour établir un gouvernement raciste en Palestine occupée.» Et j'ai toujours pas eu ma réponse, même pas après l'analyse de Grenouille que je te reposte. Donc "Ahmadinejad est un troll, il est pas beau, il est con et puant", ça je m'en tape. J'aimerais bien que tu me dises clairement les points que tu réfutes dans la citation que tu as choisie.

Et sinon, en quoi t'es pas d'accord sur ces propos? Déconstruis un peu pour voir? Pour sous-alimenter ton propos à venir, v'là une citation de Ben Gourion: « Si j'étais un leader arabe, je ne signerais jamais un accord avec Israël. C'est normal : nous leur avons pris leur pays. C'est vrai que Dieu nous l'a promis, mais en quoi cela peut-il les intéresser ? Notre Dieu n'est pas le leur. Il y a eu l'antisémitisme, les nazis, Hitler, Auschwitz, mais en quoi cela les regarde-t-ils ? Ils ne voient qu'une seule chose : nous sommes venus et nous leur avons pris leur pays. Pourquoi l'accepteraient-ils ? »

Je te croise rarement Naas, mais j'adore ton humour, et ça se confirme avec ton interview. Très sympa. :smile2:

Je serais d'accord si Zak n'avait proposé qu'un simple "que pensez-vous des Arabes" pour initier le topic, personnellement il m'a fait découvrir un excellent documentaire, une perle. Merci Zak.