TitoVaudoo

Désolé yop! je ne vais pas forcément répondre à tes questions mais me contenter de donner un avis quand même. Plusieurs points: Une catégorie de racistes assez méconnue mais bien représentée: les personnes possédant un certain niveau de culture et d'éducation, ne manifestant aucun signe de racisme notoire, bien comme il faut en façade; il faut souvent quelques mois pour que transparaisse involontairement un sentiment de supériorité refoulé (pas nécessairement refoulé d'ailleurs). Ces personnes ne discriminent pas. Ils embauchent des étrangers, leur font confiance, parfois même luttent contre les discriminations via assocs ou autres. Mais quelque part, je ne dirais pas que c'est systématique mais du moins assez récurrent, ces personnes se sentent supérieures. Caricaturalement, leur discours serait: je n'ai rien contre les arabes ou les noirs, ils sont comme nous, héritiers d'un patrimoine génétique aléatoire, et leur accoler une quelconque infériorité intellectuelle ou comportementale serait ridicule. Une petite pause. Mais nous restons quand même Français, quand même davantage porteurs de civilisation. Ces personnes se dévoilent souvent quand ils sont face à un étranger qui leur est réellement supérieur: intellectuellement, culturellement, professionnellement. Confrontés à la réalité, ils deviennent très agressifs. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Le racisme n'est pas concentré là ou on le croit. J'ai remarqué que plus une nation a une réputation de raciste, moins elle l'est et vice versa. Combien de fois j'ai entendu dire Il n'y a pas plus raciste qu'un américain. Alors que je pense les Américains le peuple le moins raciste du monde. Et mon discours était tel avant l'élection d'Obama, rassurez-vous. Ce qui se passe, c'est que la réputation de racisme s'accole forcément de peuples assez mixés. Comment juger le racisme de x pays alors que 99% des habitants sont présent sur cette terre depuis des millénaires? Alors qu'aux States et en France, de nombreuses, voire d'innombrables origines se cotoîent tous les jours, là naît la réputation de peuple tolérant ou raciste. Mais voilà, il y a très peu de peuples dits tolérants, et quand je disais que les Américains sont les moins racistes de notre planète, cela ne signifie pas qu'ils ne sont pas racistes. J'en arrive à ma conclusion que l'homme est par nature raciste, qu'il refuse par nature les différences et essaye de se retrancher auprès "des siens". En clair: les racistes clichés (l'homme occidental blanc) est raciste, mais la victime cliché (l'habitant du Sud plus ou moins bronzé) l'est tout autant. La société mondiale n'est pas encore prête au mixage et aux bouillons de culture, la promiscuité est mal vécue. Je terminerai en notant ô combien me débectent les termes imposés par le politiquement correct, du genre "personne de couleur" ou "personne issue de l'immigration", tout ça pour ne pas utiliser les termes de noir ou d'immigré, devenus porteurs de je ne sais quoi. "Tiens à la soirée hier, j'ai vu Sylvie, elle était accompagnée d'un mec issu de l'immigration". :smile2: ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Il reste néanmoins à citer les individus du genre qui prolifère parfois sur le forum, des clichés ambulants tenant des discours généralisant, presque comiques. Ceux-là je m'en fous, j'en rencontre rarement dans la vraie vie, ils doivent me fuire comme la peste.

C'est là où j'ai un avis contraire, la notion de la contradiction ne se limite pas à l'irréel et à l'abstrait, et un phénomène possible en pratique peut en contredire un autre possible également. Sûrement pas dans les sciences exactes, mais assurément dans le domaine juridique et surtout quand on aborde les relations humaines. Je ne peux pas le prouver car nous parlons des phénomènes entachés à un mot, et on ne prouve pas les valeurs sémantiques d'un mot, elles sont arbitraires même si les dictionnaires tentent de leur donner un certain semblant de convention. Tu me rétorquerais à chaque contre-exemple que cela ne constitue pas une contradiction, mais "une erreur", "un mauvais jugement" ou autre. Fin du HS.

:smile2: Superbe interview kiki Et bravo pour toute cette maturité à 16 ans

Sauf que la loi concerne exclusivement le regroupement familial, donc Nabila était déjà sur le terrain, et n'a pu suivre ces cours :smile2:

Les copier-coller que j'ai effectués ne se limitent pas à mes citations, mais à celles d'autres forumeurs également, et si les 16 premières pages ne se résument heureusement pas à mes dires, elles ne se résument pas non plus comme tu l'as dit d'un ton condescendant en une bouillie anarchiste, gauchiste, utopiste et détachée de la réalité. Argument déjà porté et contré. Si un immigré débarque en France sans l'intention d'apprendre la langue, il ne l'apprendra pas, même s'il a suivi deux mois de cours magiques. Une autre personne débarquant sans aucune notion linguistique mais désireuse de participer à la vie active l'apprendra, même si elle n'a pas suivi deux mois de cours magiques. Tu dis toi-même, et je ne suis pas d'accord car il y a également les études, les assocs et les immigrés cultivés mais passons, qu'une personne n'apprendra qu'en travaillant. Ok. Prenons pour exemple Nabil. Il a suivi deux mois de cours chez Merlin l'Enchanteur, et débarque à Orly. Il retrouve ses cousins, sa famille, et vit totalement coupé du milieu linguistique français, l'exemple type des personnes qui selon toi n'apprennent pas le Français, un an plus tard, il aura tout oublié de ces cours, question: A quoi ont-ils servi? :smile2: Concernant la diabolisation d'Hortefeux, j'avais parlé de ce projet de loi bien avant l'élection de Sarkozy sur ce forum, Hortefeux était encore inconnu au bataillon, et mon discours était le même. Si tu le veux je peux retrouver le topic. J'espère qu'un jour vous comprendrez qu'être contre cette loi ne signifie pas être contre l'apprentissage du Français de par les immigrés. Je suis contre car elle ne remplira pas ses objectifs affichés, c'est une façade hypocrite.

C'est justement ça la contradiction dont je parlais. Refuser un candidat à un concours de police en raison de ses idées politiques ou idéologiques, passe encore, mais en raison de son adhésion à un parti légal, je trouve ça contradictoire car discriminatoire sur bases de critères de liberté politique. Si le Royaume-Uni trouve ce parti dangereux, il doit l'interdire, et non pas priver ses militants de la pratique de leurs droits.

Il y a contradiction entre la légalité du BNP et la volonté d'interdire à ses militants d'accéder à certains postes.

Mon post préféré :

Alors va falloir m'expliquer ce qu'il y a d'utopique, d'anarchiste, de gauchiste ou autre dans les posts suivants:

J'en doute très fort, vu que de nombreux discours contre cette loi dans ce topic lui reprochait justement son manque de réalisme, et ils étaient contre avec réalisme et pragmatisme.

Pareil que Cbar.

Sujet très intéressant, il en manquait sur ce forum.

:smile2: Au répertoire des navets de Mr Pitt, je rajouterais le Mexicain. Cependant j'ai cité plus haut quelques films où ils excelle. Et j'attends avec une énorme impatience Burn After Reading, mais ce sont les frères Coen qui me font bouillir, eux ne m'ont jamais déçu.

Pareil Mr et Mme Navet je suis sorti en plein milieu du film et Troie m'a laissé de marbre.

Pour me faire pardonner: Un voyage là où tu aimes: De la glace à la poire Une danse: Et de quoi se désaltérer, il fait soif dans la chaude Afrique Bon anniversaire Elaïs :smile2:

Bon anniversaire ma vieille, on l'aime la dame aux cheveux mauves :smile2:

Cat Power - Hate

+1, à tous les intervenants de ce topic.

C'est en effet très impressionnant, merci Juana :smile2: