yop!

:smile2: Mais tu fais ce que tu veux, mon grand. T'es pas du tout pas obligé de me plaire en ayant le même avis que moi. Cependant, je pense que tout avis préalable sur ce genre de question n'est qu'illusoire. La réalité sera différente. Imagine, si les circonstances font que tu ne puisses sauver que ton enfant ? Bref, il est trop facile d'avoir de grandes convictions sur un sujet comme ça et de suivre des logiques bancales : rien ne justifie le choix de sauver l'un ou l'autre. Il n'y a pas de logique à l'amour. Dans le même genre, tu aurais pu sortir : "Tu sauves ton père ou ta mère ?" ou "Tu sauves ton fils ou ta fille ?" Oui, exactement. Et le principe de faire un choix théorique entre ces deux parties (qu'on est censé aimer jusqu'au bout) est à l'encontre même de la notion d'amour. Déjà, tu partiras du principe que ton enfant représente moins que ta femme. Va lui expliquer ça quand elle sera mère. Tu verras. Ce genre de choix, on ne le fait qu'à contrecoeur et forcé par les circonstances. On ne peux pas s'amuser à imaginer qui choisir. Ou alors, si, quand on n'a ni femme ni enfant et que cela reste purement conceptuel. Attends d'avoir une femme, un enfant, aime-les et regarde-les ensuite dans les yeux et dis-moi si tu arrives à soutenir le même avis ! Quelle garce !! Il n'a pas dit que tu étais stupide. Il a dit qu'il trouvait la question stupide, ce qui est son droit. Moi j'ai trouvé la question vide de sens -ce qui revient surement au même- car en contradiction avec ce que représentent -pour moi- femmes et enfants. Cette vision que tu défends est déshumanisée (au même titre que ceux qui défendent qu'il faut sauver l'enfant). Le seul point qu'on ait est que par réflexe primal, le parent fait barrage pour protéger l'enfant. La preuve que je les aime est que je me refuserais de choisir.

vouloir garder la femme que j'aime a mes cotés est une sorte d'égoisme maintenant ? :smile2: Bein oui. Dans l'absolu, ce n'est pas un mal. Mais ce que j'ai lu ici est que ce serait au détriment de ton enfant et au bénéfice de TON plan conjugal, et sans prendre en compte la décision de ta femme. Parce que si tu parles d'amour, normalement tu ne peux pas choisir... ou alors tu n'aimes pas ton enfant. Donc oui, ta logique ne prend en compte que ta vision et ton intérêt. Si ta femme te demande de sauver ton enfant et de la laisser mourir (ce qui va à l'encontre de ta logique) oserais-tu la contredire ? Et affronter ensuite ses reproches, quitte à finalement la perdre, rongée par le remords, et à finir finalement tout seul. Et là encore, tout dépend de l'âge de l'enfant. Et cette réflexion trop globale ne mène à rien, je le répète. Ce n'est pas forcément le reflet de ce qu'on vivra et ce qu'on fera si la situation se présente à nous.

Ce que je trouve étrange c'est que tu comptes sauver ta femme dans ton propre intérêt. C'est-à-dire de garder celle que tu aimes et peut être de refaire un enfant. Il y a deux cas de figures : -celui de l'accouchement qui se passe mal, où on est impuissant (et tous les cas où on est impuissant), et en général il n'y a pas trop de choix : c'est le médecin qui va appuyer la décision. L'enfant, à ce stade, représente beaucoup moins que la vie de la mère. Le médecin tendra à sauver la mère. Je serais plutôt du même avis, je ne voudrais pas laisser ma femme mourir sur la table d'accouchement. Mais tout se passe si vite... nous sommes dépassés par nos instincts, nos réflexes à ce moment, et toute anticipation logique est vaine. -et le cas où sa femme et son enfant sont confrontés à un danger auquel on peut apparemment faire quelque chose. Dans ce cas là, si tu aimes ta famille, tu ne réfléchis pas longtemps : tu essayes de sauver les deux au péril de ta vie. Tu n'espères même pas survivre et établir quelque plan de vie que ce soit, avec l'un ou l'autre : leur vie à tous les deux passera avant.

Je repasse dejà mes habits, je ne vois pas pourquoi j'arrêterai. En même temps, je ne repasse qu'au cas par cas, juste avant d'enfiler le vêtement... s'il nécessite un repassage. :smile2: Et j'ai plein d'habits qui ne froissent pas ! Par contre, repasser entièrement toutes les fringues de l'autre, je veux bien aider de temps en temps, mais vu que je ne fonctionne pas pareil, ça risque d'être séparé. Pour les corvées, j'ai toujours conçu ça : le minimum est de nettoyer son propre bordel. Et ça ne coûte rien de faire celui de l'autre de temps en temps. Qu'un homme fasse tout à la maison ? Je ne trouve pas ça plus dérangeant que pour la cas où c'est madame qui fait tout. Certaines personnes aussi, veulent prendre absolument certaines tache ménagères en main. Je suis plutôt pour un partage volontaire et spontané. Après, chaque couple fait comme il peut.

Quelle affirmation assurée ! Je ne pourrais pas dire qui passerait avant pour moi. Ce qui est sûr, c'est que ma famille passerait avant moi-même. De là à dire que le partenaire DOIT passer avant l'enfant, je pense que c'est une fausse question. Tu parles de logique et tu parles d'amour. L'amour n'a justement aucune logique. Et puis comment vivre après avoir fait un choix comme ça ? Si c'est réellement un choix et non un réflexe du à des circonstances extrêmes. Une autre femme, ça se trouve. :smile2: Sans ironie et dans ta logique étrangement sélective.

Le poids ne comprends pas que la masse graisseuse mais aussi les muscles. Une femme sportive peut peser lourd et avoir une silhouette très harmonieuse. L'équivalent de poids en graisse va visiblement enrober la silhouette. Il y a plein de paramètres qui faussent la perception. En plus, on ne se perçoit pas soi-même comme les autres nous perçoivent. Quel bordel !! :smile2:

Il y a la conception médicale du corps et il y a les deux conceptions du beau corps (générale et personnelle). Personnellement, je n'aime pas les filles maigres. Mes goûts iraient plutôt de mince à ronde, parce que je n'aime pas les trop grosses non plus. Cela dit, j'ai déjà enfreint mes propres critères de sélection au cours de ma vie. Donc ça ne veut pas dire grand chose. :smile2: Je ne suis pas capable de définir quand on passe de la rondeur plaisante au gras rebutant, ni de la minceur élégante au squelettisme disgracieux. C'est mon regard qui décide. Et je peux certainement trouver ronde une fille et grosse une autre sans que ce soit le reflet de leur IMC. Je pense que ma norme se situe plutôt dans "moyen-moyen+" sur l'échelle de l'IMC, mais je ne saurais être catégorique. Je crois que je tolère plus un petit surplus qu'un déficit de poids. Question difficile en tout cas.

De toute façon, devant un danger auquel on peut s'opposer, les deux parents se ruent pour protéger leur enfant. Et leur conjoint si possible. Je ne pense pas que l'on puisse appeler ça un choix. éa n'a rien d'un choix. Car entre en parler comme ça, sur un forum, au calme, c'est bien gentil. Dans le feu de l'action, on réagit par réflexe.

Ouais, mais si au cours du débat, celui pour qui on n'avait pas voté nous convainc par la suite ?? Ce serait con, hein !! Réservez un peu vos votes, les gens !

Comment ça se fait qu'il y ait déjà des votes alors qu'il n'y a que trois posts ??? On ne peut pas encore bien juger puisque le développement n'a pas été commencé par les duellistes. :smile2:

On naît avec sa peau. Tu peux bien te charcuter le corps ou te faire intégralement tatouer d'un beau marron (aïe aïe aïe) je ne vois pas trop comment faire. En tout cas, une opération impliquant de toucher à toute ta peau, dis-toi que c'est hyper lourd, que tu vas morfler, que ça va te coûter un max et qu'il n'y a pas vraiment de garantie de résultat. Opte pour un bronzage plutôt, si tu veux colorer. Mais attention à ne pas abuser si tu ne veux pas avoir un cancer de la peau à 30 ans.

Ton avis est très intéressant. Puisqu'on est dans la théorisation généraliste, tous les cas sont recevables. Donc il s'agit bien d'un cas particulier. Et dans ce cas précis, l'enfant n'a pas encore eu de vie. Il est un peu plus virtuel qu'un enfant qui aurait 5 ans, par exemple. Même si c'est toujours dur, je pense que le choix penchera pour sauver la mère... avec l'espoir inconscient de pouvoir refaire un autre enfant, ou d'adopter. Un enfant qui n'est pas encore né représente -hélas pour lui- moins que la femme. Mais même dans ce cas, il peut arriver que l'enfant soit sauvé... Qu'en déduire ?

Dans quelle majeure partie des cas ??? Face à des choix comme ça, les contextes ne sont jamais les mêmes. Et les individus non plus. Et leurs rapports non plus. J'aimerais bien savoir sur quoi tu as établi cette statistique ! (parce que je ne doute pas qu'elle soit de toi ! ) Je crois que je ferais un truc comme ça aussi. Je refuserais de choisir. Ou alors je les accompagne dans la mort si je ne peux vraiment rien faire. :smile2: 'Tain, tu fais chier !! Je pensais la sortir quand j'ai lu l'intitulé ! Comment peux-t-on choisir, justement ? Le fait qu'on puisse envisager de choisir est déjà douteux. En toute logique, la descendance serait privilégiée mais l'amour est illogique. Si tu parles de l'instinct de conservation de l'espèce, là encore c'est discutable. Et tu oublies de préciser la parole de la mère aussi. Si celle-ci te dit "Sauve notre enfant, laisse-moi !". A moins que tout se joue en un instant, mais là tu n'as pas le choix : tu sauves celui qui est le plus près de toi. Enfin, tu essayes. Bref, tout ça pour dire que l'individu n'est que rarement confronté à un choix comme ça, avec le temps de la réflexion et sans contexte pour juger. Et quand il l'est, ce n'est pas un choix : c'est soit un réflexe, soit une impuissance. Qui pourrait choisir ? Qui oserait choisir ? (à part si t'aime plus ta femme )

«La gloire, c'est un dinosaure qui vit chez vous. Il faut le nourrir, sinon il se fâche et peut vous tuer.» Sharon Stone - Studio Magazine - Mai 1995

Le bébé alien reste indémodablement craquant aussi ! :smile2:

Je parlais précisément du post-humanisme. Mais le transhumanisme, ce n'est rien de moins que d'imposer l'humain.

On peut facilement en faire dériver le discours, cela dit. Et l'humain et fort pour dériver. Dès qu'on parle de mérite et de sélection, on frôle l'eugénisme. En tout cas, je pense que l'oeil humain n'est pas encore apte à juger l'humain.

Etant sans obédience particulière, je dirais que j'ai hâte de vivre cette inconnue qu'on appelle le futur. :smile2:

Tu te rends compte de ce que tu dis comme paradoxe !! :smile2: D'ailleurs, le lecture de l'Islam, dicté par la tradition, n'est-ce pas une dictature indirecte ? Une dictature quine s'assume pas ? Quel autre choix ont eu ces femmes d'être musulmanes ou pas d'ailleurs, au risque de se voir répudiées ou exclu du cercle familial. Voire pire.

Au risque de détromper tous les gros beaufs lubriques et ultra-jaloux de l'Islam qui ne savent pas se contrôler devant une mini-jupe (et qui ensuite accusent la fille d'être une pute tentatrice), je peux leur affirmer que tous les hommes ne sont pas comme eux ! (même si chaque culture compte son paquet de beaufs ). Cette façon de penser est le culte de la possessivité outrancière, de la jalousie maladive institutionnalisé. D'ailleurs, on s'éloigne bien du précepte religieux pour tomber dans le péché machiste là, non ?? La motivation est-elle l'assouvissement ce cette jalousie machiste, quitte à plier la lecture du Coran à celle-ci ?? Ou est-ce le sens religieux lui-même qui perpétue cet emprisonnement de la femme ? Les deux s'entendent-ils si bien pour créer ces situations de soumission exagérée ?? Je ne crois pas tant que ça au fondement sacré du foulard, c'est ce qu'on veut inculquer aux femmes pour qu'elle se soumettent à Allah au lieu de le faire simplement à un homme tyrannique, quand bien même l'entourage irait dans le sens de celui-ci. Il y a beaucoup trop de conditionnement encore. Et d'ailleurs, les femmes qui ne le portent pas, même si rien dans leur enfance ne les y a contraint, seront un jour confrontées aux autres musulmans qui ne seront pas d'accord. Dès lors où on est musulman informé que dans le monde, on oblige des femmes à se cacher au nom d'Allah, ne pas le porter prend automatiquement le sens d'une rébellion sacrée, puisque toujours au nom d'Allah. Foi contre Foi. Femmes contre hommes. Tous les musulmans ne sont pas soit dictateurs, soit résistants, heureusement. Et certaines femmes portent le voile de bon coeur, mais de toute façon, conditionnement religieux ou conditionnement machiste traditionnel oriental, ça reste un conditionnement. Ensuite, ça n'est pas si grave, un voile. :smile2: Mais c'est tout ce qu'il y a derrière souvent. Comme des femmes qui préfèrent jeter un nouveau-né par la fenêtre que de laisser sa famille savoir qu'elle était enceinte. éa c'est le côté obscur de la pression du clan. Famille, traditions et religions entremêlées pour le pire, dans ce cas là. (le couscous du dimanche, c'est sympa par contre ! ) Mais je me suis un peu éloigné du débat. Je rebondis. Une République de Laïcité et de Droits de l'Homme (et donc de la Femme) va forcément réagir plus fermement à ces pratiques. Au sens institutionnel, idéologique et moral : cela va à l'encontre de nos valeurs. (je ne parle pas de valeurs catholiques, là. La France est laîque). Tant que le voile n'aura pas perdu ce lourd passif, la polémique aura bien raison d'avoir lieu.