yop!

. Pff ! Oui, j'ai entendu Roger Karoutchi s'exprimer sur RTL, très borné. Il veut apparemment absolument passer cette loi, la copie sera juste revue pour la forme. Christine Albanel se dit scandalisée. Je ne sais pas s'il jouent la comédie ou s'ils sont trop cons pour admettre de revoir totalement leur copie, voir de la foutre à la poubelle pour la repenser. Parce qu'ls compte représenter le texte le 28 avril, clamant haut et fort : "Il passera !" On se focalise sur la forme dont cette loi a été toquée plutôt que sur sa mécanique qui est une TOTALE ineptie, une dépense inutile, une illusion de protection. Quand j'avais sous-titré "entêtement inutile", je me doutais bien qu'il y aurait des têtes de cons pour s'entêter à passer leur bébé trisomique. Et pourtant, je suis POUR la protection des droits d'auteurs. :smile2:

Dame Nature a bien essayé avec la peste, le Sida, mais l'Homme est coriace. Sinon, la notion de "supériorité" n'existe pas. C'est un jugement de valeur qui n'a pas lieu d'être dans l'évolution. Nous faisons tous partie du même mouvement, poissons ou lions.

C'est vrai ça ? Ils ont fait sauter l'amendement qui justement disait le contraire ? C'est cool, déjà que c'est le contribuable qui se tapent le coût du bordel et pas les fournisseurs d'accès. Les FAI sont totalement gagnants ! Ils n'auront pas à assurer le coût alors que ce sont eux qui ont mis en place tout les moyens. Elles vont continuer de se faire du blé, sur des non-utilisateurs. La note globale va au contribuable non fautif. Finalement on ne protège rien, on fait payer indûment des choses aux gens sous couvert d'illégalité (et sanction appliquée par les FAI !! Et plus par un tribunal !), on va dépenser un max de sous. Tout ça parce que les majors se plaignent d'un "manque à gagner". Alors que c'est juste leur monopole qui s'écroule, que les gens en ont marre de payer des CD aussi chers. Il a bon dos le piratage pour aller choper de la maille.

Métaphore très simpliste, binaire et inadaptée. L'immigré est le sel, l'aliment d'origine est le bon vieux français de base (qui n'existe pas vraiment), et la nation est ce corps qui va être mis en péril. Qui te dis que ce n'était pas déjà trop salé dès le départ et que ça se sent après réduction ? Qui te dis que remettre l'aliment "d'origine" ne va pas faire une bouillie dégueulasse ? Qui te dis que l'apport d'un autre ingrédient ne vas rétablir l'équilibre ? Et qui te dis que ton plat ne manque pas de sel ? Pour continuer, on m'a toujours appris que la variété alimentaire était primordiale pour le corps. Et la diversité passe par la mixité sociale.

Il existe un courant, effectivement, qui s'appelle la "malbouffe" mais il ne fait qu'accentuer (parfois déclencher mais c'est assez inné) des dérèglements métaboliques. Le métabolisme déréglé, c'est un bordel. Et ça creuse les inégalités biologiques en les rendant apparentes. Si ça ne tenait qu'à la bouffe, je devrais être gros et gras, par exemple. Hors, pas du tout. C'est le hasard génétique. Bein... si elle est grosse. On ne va pas jouer au jeu des euphémisme moderne pour en arriver à parler de "personnes à minceur contrariée". Toi tu l'as mal vécu et beaucoup de gens vivent mal leur grosseur. En plus d'être un facteur esthétique TRES minoritairement apprécié, c'est aussi un poids psychologique (vouloir maigrir, subir le regards des autres, difficulté à apprivoiser son corps -surtout quand on est ado, entrave à la spontanéité, problèmes pour avoir une vie sentimentale/sexuelle,...). Et les gens qui se sentent mal sont encore moins séduisants. Un cercle vicieux. La grosseur et l'obésité peuvent exclure socialement, repousser. C'est "invisible" parce que non-dit. De la théorie à la pratique, il y a un pas. Le même entre celui des gens qui veulent un monde meilleur et la gueule de la société aujourd'hui. Mais c'est pas une fatalité. Certaines personnes en surpoids assument très bien leur corps et vivent très bien, d'autres trichent en tablant leur séduction sur d'autres atouts. @ sorry : Si tu as besoin de mincir un peu pour assumer TON regard sur toi, fais-le. Mais fais-le bien ! Si tu sens que tu peux te trouver séduisante telle que tu es, continues dans cette voie. En fait, que tu sois grosse, ça change ton approche de ton corps, de ta séduction. Tu ne peux pas faire comme les gens qui rentrent à peu près dans le moule. "Comme tout le monde." ("Tout le monde veut que tout le monde l'aime mais personne n'aime tout le monde...") Mais c'est presque pareil pour tout le monde. On doit quasiment tous s'accomoder de quelquechose qui ne nous plaît pas dans notre corps, ses changements, la vieillesse (sans parler de nos comportements et personnalité). C'est d'abord toi-même que tu dois séduire. Les autres, et bien tu verras après. J'ai pas de recette miracle pour trouver l'âme soeur, gros ou pas : démerde-toi ! Non. Il faut se battre, certains plus que d'autres. Tant que ton regard à toi n'est pas inquisiteur, négatif et destructeur sur toi-même c'est le minimum.

Ce n'est plus aussi évident maintenant. On n'est pas dans des situations de duels culturels à deux options, en France. Et puis la "culture" a toujours été un mouvement, un rapport de forces, du partage, du commerce. S'imaginer que la culture française a un jour été figée et établie (baguette-jambon-béret) est tomber dans le fantasme. N'est figé que le regard que nous avons sur notre passé culturel. La France est autant le pays qui s'est fait envahir par l'Empire romain que l'état qui a dit "non" à la guerre en Irak. éa en fait de la marge. Et puis, pendant qu'on est en train de se focaliser sur des rivalités culturelles imaginaires, on ne fait rien. Or, la culture, ce sont simplement ce que les gens décident de faire entre eux.

Définis-moi ce qu'est la culture française à part un fantasme ! Elle n'a eu cesse d'évoluer, de piquer des trucs à ses voisins et de s'en faire piquer, il y a toujours eu un brassage culturel et humain. On échange quoi. Le fait que des gens arrivent d'ailleurs et essayent d'adapter leur culture d'origine au pays est une bonne chose : la laïcité de la France rend cela possible. Le déséquilibre culturel étant surtout provoqué par le commerce de masse qui rabote tout et enlève le sens à toute objet culturel. Ensuite, les conflits humains, l'incompréhension et le clanisme, ça ne me semble pas un problème né de la mixité sociale. Il est né de la mixité des humains tout court. Et on ne peut pas raboter et formater pour tenter d'abolir le conflit social. C'est un raisonnement idiot : il y aura toujours un point d'accroche pour le conflit. Même sur ce forum où l'on n'arrive pas à voir vraiment l'origine des gens, y'en a qui trouvent le moyen de se bourrer le mou. La France tout court n'a jamais existé. Tous les pays ont eu et ont une influence sur le monde et sont influencé en retour. Ce qui n'empêche pas à la France de garder ses spécificités, et qu'elle peut et doit s'en trouver d'autres. Sinon, nous sommes culturellement morts, figés dans le trou du cul de notre passé fantasmé. Mais tu vois bien qu'elle n'a pas été interdite, ta soupe au cochon d'extrême droite. De quoi tu te plains ? Et moi, de toute façon, je suis pour l'abolition des pratiques xénophobes en France. Entre une "soupe au cochon du terroir" et une "soupe au cochon à but politique de discrimination xénophobe", je vois bien la différence. Celle que tu essayes de camoufler sous couvert de nationalisme, de mort de notre culture, d'invasion islamique. Tes fantasmes, quoi. :smile2: L'amalgame que tu pratiques ici n'est absolument pas pertinent.

D'où la non-condamnation. Mais ce n'est pas la soupe qui dérange, bien au contraire. C'est la démarche.

Pourquoi certains musulmans qui croient qu'on les hait juste parce qu'on ne croit pas en Allah ?

J'avais déjà lancé un sujet dessus et j'avais essayé de cibler à peu près tous les points ou la loi "Création et Internet" était un ratage ! En fait, c'est un ratage total. http://www.forumfr.com/sujet269411-loi-hadopi.html Je demande la fusion !! :smile2: Sinon, pour rebondir sur Radamanthe, la loi Hadopi ne remplira même pas son but premier : protéger les auteurs ! éa va juste engendrer des dépenses aussi faramineuses qu'inefficaces, faire chier le peuple innocent qui va alors se spécialiser dans les moyens informatiques de contournage de la loi, la première plainte d'un internaute va mettre avec brio la loi Hadopi par terre, les téléchargements illégaux continueront sur le même support.

Mais la dérive inverse de "tout dire sans jamais condamner" est du même niveau. Sauf qu'il y a heureusement la Constitution et la charte des Droits de l'Homme pour nous servir de limite légales ET morales. Et les associations ont réagit APRES que les idées de soupes populaires réservés à certains vrais français aient pu être exprimées et mises en pratique. Bien sûr, il n'y a pas de censure légale mais l'acte d'attaquer en justice me semble justifié. La réponse et la justification de cet acte comme d'une provocation est assez fondée pour être moralement légitime. Oui, ça c'est une dérive. Ce n'est pas la censure des idées (puisque le FN a toujours le droit de citer) mais la condamnation d'un acte idéologique. Et puis, qu'on puisse les laisser s'exprimer, bien d'accord, mais qu'on ne vienne pas se plaindre que le FN s'en prenne plein la gueule parce qu'il s'agit aussi de liberté d'expression. Bein, ça ne justifie pas d'en créer encore plus pour essayer de justifier son idéologie. Je trouve que SOS racisme en fait un peu trop, a tendance à caricaturer ( ) mais j'ai moins de motifs de condamnation à leur égard,sur leurs actions. Sauf que je trouve la politisation de la solidarité toujours dangereuse. Non. Ce déséquilibre est une conséquence, le reflet de la société. Et bien non puisqu'il n'y a pas eu condamnation légale. De plus, il n'y a pas d'acte discriminatoire de la part des musulmans puisqu'ils ont simplement réagit à ce qui a été provoqué. Si on veut s'amuser à déresponsbiliser tout le monde, on peut le faire. Seulement, le citoyen est responsable de ses actes. La loi n'a rien interdit. Et bien à liberté d'expression égale ou à censure égale - aux yeux de la loi - c'est bien aux hommes et à leur morale de décider. Et que le FN/extrême droite soient perdants (je te rappelle que les soupes au cochon ne sont pas interdites) et bien ce n'est pas à cause de la loi. C'est parce que la majorité des gens rejettent ce que ces partis veulent véhiculer.

Oui, mais bon, "transition entre sang et chyme" ça ne me semble pas refléter le lait qui est une substance produite par l'organisme APRES digestion et filtrage des nutriments. Donc pas entre sang et chyme (d'ailleurs, l'ordre serait plutôt chyme et sang) mais après. Et rien n'est indiqué dans le mécanisme de production du lait. Ce qui me fait dire que c'est le reflet de connaissance partielles et anciennes, et non des connaissances absolues. :smile2: Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.

ecoute Dieu est tout puissant et sache k'il te voit mais toi non.. si une feuille d'arbre tombe il sait k'elle est tombé alor tais toi stp Si tu viens pour faire du prosélytisme et venir dire à ceux qui ne crois pas en Allah qu'ils sont cons et bêtes, tu peux passer ton chemin. Sinon, le Coran n'est pas un livre scientifique. On peut l'interpréter comem on veut, y trouver tout et son contraire et il se nourrit des fantasmes des lecteurs fanatiques qui veulent absolument faire coller des écrits un peu vagues à leur théories personnelles. Tu remarqueras qu'il y a différentes lectures du Coran. Toutes affirmant avoir la vérité du texte, du Ciel.

Vous vous faites tous arnaquer en beauté ! Vous croyez vraiment qu'on puisse s'exprimer ainsi, à 14 ans ! Que vous êtes naïfs, amis forumeurs ! Nina_Gayané, je t'ai percée à jour ! Tu as en fait 14 ET DEMI ! C'est pas bien de mentir sur son âge. :D

Prédateur. :smile2:

Attention, les IST sont aussi transmissibles par voie orale. :smile2:

Mais je condamne aussi ceux qui exploitent le racisme pour leurs intérêts divers au détriment de la laïcité, justement ! Hop, dans le même sac, les extrémistes de SOS racisme, les idéologues bornés qui abusent de la laïcité, etc... Je condamne pareil. Ce n'est pas une question mécanique de "pouvoir manger du porc" (et d'ailleurs, je suis sûr que certaines personnes ne peuvent pas en manger pour raison médicales). Le procès est celui de la démarche idéologique discriminatoire annoncée. Et condamner une ânerie pareille n'est pas entraver la liberté d'expression. C'est condamner le caractère discriminatoire de cette idéologie. Bien sûr qu'une soupe en elle-même n'est pas une discrimination. Pas plus qu'un revolver n'est un assassin. Ce sont des "objets". Ce sont toujours ceux qui utilisent et leurs intentions qui sont à prendre en compte. Quand on provoque sciemment, on est plutôt coupable que victime, non ? Ou "victime" légitime. Tu ne vas pas accuser le cheval de t'avoir mis un coup de sabot alors que tu lui piquais le cul avec une aiguille ! Et même si légalement, piquer le cul avec une aiguille est autorisé et pas ruer. Donc, au nom de la démocratie, on ne doit plus rien condamner ? Se contenter de la loi telle qu'elle est alors qu'elle laisse passer trop de choses ? Je ne vois pas en quoi la réaction des assos est indigne : on veut les empêcher de s'exprimer aussi ? Bien sur, tout est récupéré et dérive parfois très loin. Mais la base est là, cette affaire est très simple.

Et bien oui et non. Plutôt non, même, quoique. Puisque ton logiciel-mouchard ferait office d'alibi, mais il faut s'en doter ! Puisque même si tu as une IP dynamique, JE peux m'amuser à télécharger avec TON IP qui apparaît. Rien n'empêche aux surveillants du net qui repèrent que de ton IP ça télécharge grave d'aller t'envoyer des mails, puis de couper ta connection, de te mettre une amende, voire de venir vérifier chez toi sur ton disque dur, comme avant. Et si ton ordi était éteint entre minuit et 2 du mat' et que -pas de bol, mouchard en fonctionnait pas- j'ai téléchargé en empoisonnant les trackers avec TON IP, tu l'as in the ass. Si tu as le mouchard (qui d'ailleurs est facilement "enfermable", que l'on peut isoler de son système source : tous les geeks du net) tu n'as vraiment la preuve que c'est pas toi... il n'est pas fiable... et en plus si tu as eu le malheur de vraiment télécharger illégalement un fichier. Tu vois le mic-mac ! Vices de procédures, failles juridiques. Je ne suis ni expert en informatique, ni en textes de loi, mais si je pense pouvoir à la fois entuber techniquement le truc et assurer ma défense tout seul, tout en téléchargeant illégalement parce que finalement rien ne m'en empêchera c'est qu'il y a un problème quand même. Et en gros, il FAUDRA se doter de ce logiciel inutile. Et comme tous les petits malins utilisent des IP dynamique et de fausses IP (qui sont celles d'autres utilisateurs réels) on sera tous criminels. D'autant plus que pirater le wi-fi du voisin est encore un autre moyen de la lui mettre. En gros, on va payer pour rien, mais vu que tu es expatrié, Kyrilluk, tu n'as même pas à t'inquiéter. :smile2: Excellent, je ne sais pas. Au vu de tous les points que je n'ai même pas pris en compte (tous démontés, il y en a trop) il est loin d'être exhaustif. @Missade : le problème existait déjà, mais ces mesures ont bien été imaginées par le gouvernement actuel, sans assez d'experts du net et des comportements internetique, ni d'enquête sur les utilisateurs. D'ailleurs, l'interview que j'ai mis en lien (sur quadrature du net) est assez affligeante.

Courage Uno ! C'est dingue qu'il y ait encore des gens pour brandir encore des affirmations erronées comme "l'homme descend du singe" ou bien "nos ancêtres sont les gaulois". :smile2: Bientôt on va aller nous sortir que "le chaînon manquant entre l'aryen et le singe est le nègre" ou que "l'Homme a été modelé par la main d'un barbu omniscient -qui a aussi créé l'univers au passage". NON, l'homme ne descend pas du singe. Tout au plus on peut se considérer comme cousins des singes actuels de part nos ancêtres communs (les pré-singes étant aussi des pré-hominidés... mais présentant plus de similarités avec les singes, l'Homme ayant évolué de façon inédite par rapport à ses cousins.), appartenant à la même branche. D'ailleurs "le singe", ça ne veut rien dire. Et selon nos scientifiques, un grand nombre d'espèces de singes et d'hominidés aurait disparu (estimation difficilement quantifiable mais avérée). Des essais ratés. Les singes (aussi différents entre eux) qui ont survécu jusqu'à nos jours et l'humain sont chacun le fruit d'une voie UNIQUE prise par l'évolution. Et comme chaque branche est partie de plus en plus loin dans son sens, et que les espèces n'évoluent pas si vite (même l'homme, malgré les apparences, qui n'a pas connu de bond évolutif fondamental notable depuis un bail), ça donne des êtres vivants différents, ayant chacun trouvé leur place dans le monde. Donc on cohabite. Mais il se peut que l'Homme arrive à éradiquer toutes les autres espèces vivantes un jour. Ne perdons pas espoir. On constate la lente réduction de la population des singes, l'Homme prenant de plus en plus de place dans le monde... et nuisant au reste du vivant.

Je fais du jeu de rôle en vrai, avec de vrais gens. J'ai essayé d'y jouer en ligne, sur des forums dédiés, avec pourtant la plupart des mes compagnons de jeu y participant. Et bien, nan, ce n'est pas évident à gérer, même avec un forum entier et une équipe pour meujeuter et faire jouer des pnj. :smile2: En rubrique de forum, je ne vois pas trop comment le faire, à part entre petit groupe de connaisseurs. Bahh ! Cthulu power ! J'ai des amis qui maîtrisent ce jeu aussi, ils en ont fous. J'y ai joué un peu, quand j'avais encore le temps.

J'ai vu des sujets dans la rubrique informatique mais cette loi me semble toucher à tous les domaines, et ce dans la nullité la plus totale. :smile2: Petaramesh nous résume avec concision le fonctionnement de cette loi (avec extrapolations qui n'engagent que lui mais que je plussoie) Cette loi "Création et Internet" ou loi Hadopi (Haute autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet) vient d'être votée envers et contre tout jeudi dernier "à l'Assemblée dans un hémicycle pratiquement vide. Le texte passera dans les prochains jours entre les mains de la Commission mixte paritaire (CMP) qui réunit députés et sénateurs pour arriver à un texte de compromis." (source : 2O minutes.fr où vous pouvez lire le génie des amendements modifiés et les dérives envisageables grosses comme des twin towers !) alors qu'il s'agit d'une ineptie à quasiment tous les amendements et à tous les étages : -Techniquement : je vous passe les détails mais le logiciel-mouchard payant dont chaque internaute coupable d'office devra se munir (sous peine d'être totalement en défaut de sécurisation, ce qui s'apparenterait à un délit indirect) ne s'adapterait pas à tous les systèmes d'exploitation, serait inutile si quelqu'un télécharge d'ailleurs avec votre adresse IP ou si vous disposez d'une IP dynamique (qui change), ne fonctionne que si l'ordinateur est allumé (donc vous n'êtes pas innocenté quand c'est éteint, ou alors vous laissez votre pc allumé constamment. Et même, ça ne servirait à rien). Sans parler de l'impossibilité de différencier des transferts légaux ou non à moins d'engager des frais gigantesques et peu utiles. Ni du coût du développement de ce logiciel et de ses structures de fonctionnement (base de données) et de personnel. Ce qui finalement s'avèrerait inefficace face au premier ado légèrement initié venu. Pour la démonstration, deux articles éclairés, didactiques et drôles extraits du blog de Swâmi Petaramesh: http://petaramesh.org/post/2009/03/10/Hado...arroseur-arrose http://petaramesh.org/post/2009/03/14/Quan...ait-des-limites -Judiciairement Imposer un système où le seul moyen de s'innocenter n'est pas fiable, c'est vouloir institutionnaliser l'erreur judiciaire. Le premier cas de plainte envers l'Hadopi va inévitablement faire une jurisprudence mortelle contre cette loi idiote. De plus, ça entrave ou parasite les lois déjà existantes, pouvant même aller jusqu'à être favorables aux criminels en provoquant des vices de procédure ! -Structurellement source : lejdd.fr -Commercialement Si on s'entête dans l'application de cette loi, on va vers une escalade qui va nuire à la totalité des activités en ligne, à moins d'établir une liste blanche gouvernementale de bons sites qui seraient favorisés au risque de gravement fausser la libre concurrence commerciale. Entraver la liberté des internautes aussi, sans parler des sites étrangers qui ne sont pas soumis à cette loi. -Moralement Fichage et tous ses corollaires, contrôle étatique- censure étatique, atteinte aux libertés individuelles, contrainte financière imposée (financement, frais d'équipement, amende), répression aveugle et nullement pertinente, marché faussé,... Et au final, le but qui est la protection des droits d'auteur et de diffusion ne serait même pas assuré. Et plus des questions de détails sont posées, plus les organisateurs de cette mascarade étalent leur méconnaissance. source : La quadrature du net C'est à l'unanimité que la loi Hadopi est descendue en flamme, hormis par ceux qui sont à l'initiative du projet et par les maisons de disques qui ne pensent qu'à retarder leur fin annoncée (qui est dûe à la dématérialisation du support et aux changements des comportements consommateurs plus qu'au piratage). Même les artistes qui militaient en faveur de la protection de leurs droits sont forcés de constater que tout cela est déjà pourri sur ses fondations. Qu'en pensez-vous ?

Petit scarabée, quand tu deviendras grand scarabée, tu verras que le racisme n'a pas de carte de parti. :smile2: