yop!

Le Pen ne peut que défendre cette affiche, même si elle est con comme un phallus (notez le paradoxe). L'algérisation de la France, l'islam, la burqa, le minaret, le terrorisme. Une belle attaque de communication sur les amalgames classiques du coin. Par respect pour l'Algérie, l'affiche devrait être au moins retouchée. Mais autant la virer.

Rien n'empêche de développer la question dans ce sens. Ce sont les médias et les relayeurs de toute sorte qui entraînent systématiquement la question sur le terrain du racisme, des discriminations, etc... Je suis sûr que le profil contrôlé par les policiers est bien plus large que "basané", comme je l'ai développé dans un autre post. D'autant plus que certains flics sont eux-mêmes des gens de la même origine que ceux qu'ils contrôlent. Si des mecs se complaisent à arborer le look et l'attitude gangster/dealer/petite frappe de rue tant pis pour eux : ils savent à quoi ils s'exposent (d'ailleurs, les vrais gros bonnets présentent bien et ne se sont pas arrêtés comme des petites racailles). C'est tendre le bâton pour se faire contrôler. Il y a surement des abus "délit de faciès" ou même racistes mais je les pense surestimés et sur-interprétés.

Je ne suis pas choqué ni même étonné : son propos reflète une perception, qui se révèle vraie par endroits. éa dépend des banlieues, les proportions varient (ex : à Lorient, les dealers sont plutôt blancs) et comme on n'a soi-disant pas de statistiques ethniques on compose avec ce que l'on voit. Il ne faut exclure aucune ethnie : on s'en fout de la majorité ethnique des dealers, ce sont tous des criminels. Les banlieues sont les zones où la concentration d'immigrés ou descendants d'immigrés est souvent la plus forte. Donc proportionnellement, certaines ethnies sont sur-représentées, y compris dans le crime. Le cannabis est principalement importé, et on sait que le Maghreb est un des fournisseurs de choix. Rien d'étonnant à ce que des filières soient très typées. Mais l'immigration d'individus et l'importation de drogue sont deux chemins différents. Il ne faut pas perdre de vue que la majorité des arabes et des noirs ne deale pas, ne sont pas des criminels... et que beaucoup de petits dealers sont aussi vos enfants, blancs, nés en France. Les consommateurs, ils ne viennent pas non plus tous de l'étranger... :blush: Bref, un constat qui ne sert pas à grand chose à part à faire jaser parce que les gens courent droit dedans. Il n'exprime qu'un panorama discutable selon où l'on habite. Et je trouve les gens qui relayent ce propos encore plus glands que Zemmour lui-même, puisqu'ils le tronquent et lui font finalement dire bien pire ! Le gros du trafic de drogue a un lien étroit avec des réseaux venant de l'étranger, l'association immigration/crime naît de ça... même si la proportion de dealers est petite. Dans des quartiers, il y a des monopoles de bandes homogènes, ce qui fait que le profil "arabe dealer" et "noir dealer" est le plus évident. Mais ça ne tient pas qu'à l'ethnie : un homme arabe de 50 ans sera rarement inquiété contrairement au petit reubeu qui marche comme un canard, crache par terre, se fringue racaille et se comporte comme un blaireau. Enlevons le terme "arabe" et mettons "noir", "blanc" "asiatique", et on voit que le profil tricard marche toujours. Y'a des mecs qui sont des cibles vivantes pour les flics et qui se complaisent dans cet état, se plaignant après d'être brimé au faciès... Le faciès "tête de bite", il n'a pas de couleur.

Sujet nettoyé. Veuillez rester dans le sujet dont le titre est pourtant simple : racisme. Tout Flood et/ou HS sera supprimé sans procès équitable. Merci.

Faux ! On te l'explique et tu répètes la même imbécilité. Il n'y a ni ségrégation ni apartheid dans la spécialisation d'un fast food en halal. C'est juste un conflit idéologique qui concerne le consommateur (en droit de valider le halal ou pas) et le commerçant (Quick est responsable de condamner son resto à se couper de la clientèle anti-halal, mais comme il y a d'autres Quick pas loin...) Il ne s'agit donc pas de ségrégation mais d'un risque de communautariser les fast-food en spécialisant l'offre. Les resto arabes et asiatiques fédèrent déjà des consommateurs d'origine arabe et asiatique sans qu'on s'en fasse un méchoui. Quick veut sa part du gâteau. On peut regretter le manque de conscience sociale de cette décision commerciale, mais la direction Quick se bat les giants de la société : elle vise le profit. Et comme le privé n'a que peut de compte à rendre, qu'on le dédouane de son rôle social, bein voilà, il n'y a aucun compte à rendre sur ce que Quick sert. De là à en faire une affaire d'état, c'est exagéré. Mon explication ne souffre pas de faille. La propension de sujet sur l'islam ? Les anti-islam sont des obsédés. Le relatif exotisme de l'islam entraîne une visibilité accrue. Accoler "musulmans" à tout et n'importe quoi donne cet effet boule de neige et facilite la mémoire sélective, ainsi que l'effet loupe, sans pourtant avoir de sujet bien précis. Juste " Ah les bougnoules !" Qui décide du centre des polémiques ? Ceux qui la crée ! Si tu veux, je peux me faire un mois anti-Raëlien avec mes amis, à envahir tous les forums de notre fiel anti-raëlien et on parlera d'une "recrudescence du problème raëlien". Quick ne doit rien. Personnellement, je proposerais les deux. Ma logique me dicte ça. Mais bon : logistique, présence d'autres Quick à proximité, communication.. il y a plein de raisons de faire un resto ciblé.

En général, les sujets amenés sur l'Islam le sont de manière polémique et majoritairement associés à des choses négatives. C'est un reflet partiel et partial de la réalité, qui provoque des réactions épidermique pour et contre, entraînant des échanges longs, nourris et parfois virulents. Ensuite, les participants à ce genre de sujets ne sont pas forcément des musulmans (j'oserais dire : peu souvent des musulmans), ou s'en réclamant. Une partie d'acharnés arabo-islamophobes fait très vite boule de neige et incite des gens à venir contrer leurs préjugés nuisibles et raccourcis aberrants qui se greffent systématiquement sur ces débats s'entassent très vite. La tournure des débats n'est donc pas vraiment imputable à l'islam, ni activement provoquée par l'islam ou pire l'islamisme. Les gens réagissent aux réactions... Surtout qu'ici, c'est un sujet sur une pratique commerciale ciblant un panel musulman qu'on range vite dans la catégorie "encore les musulmans". D'autres questions ? :blush:

Il ne s'agit pas de restaurants réservés aux musulmans, il s'agirait (si l'opération devenait pérenne) d'un fast-food Quick spécialisé dans le burger Halal. L'accès est libre, de plus on est libre de manger dans un autre Quick. C'est idéologiquement que certaines personnes peuvent se retrouver spoliées, mais tant que l'accès est libre et l'alternative existante, il ne s'agit pas d'apartheid. Les choses ne sont pas si binaires mais la loupe sur l'islam change toutes les perceptions. L'ingérence de la TV réalité n'a pas posé autant de soucis éthiques. Il ne s'agit pas d'une escalade mais plutôt d'une nouveauté. Il y a bien des restos végétariens ou des restos spécialisés dans la tartine... Les croyants, c'est juste une niche commerciale. Je ne vois ici qu'une escalade de l'avidité d'une chaîne de fast-food d'instrumentaliser la religion à son profit. La croyance est un gros marché. Il existe des filières plutôt catholiques qui se sont diversifiées dans d'autres produits sans label religieux. Les sous vont pourtant surement au culte, mais c'est une chose différente. A la base, on enrichit d'abord des commerçants, des industriels. Ce qu'ils font de leurs sous concerne leur éthique avec laquelle on a le droit de ne pas être d'accord et de boycotter. Et encore, avec le halal on a la chance de voir l couleur annoncée, ce qui n'est pas le cas de la quasi totalité des industriels. étes vous d'accord pour acheter un produit qui contribue à la dévastation du Kivu et à l'esclavage moderne de sa population ? étes vous d'accord pour financer l'empoisonnement de villages indiens, chinois ou encore le travail d'enfants dans des conditions indignes ? étes-vous d'accord pour approuver pécuniairement des gens qui se permettent de faire des bénéfices constant au détriment de la qualité et la quantité de leurs produits, le rendant parfois dangereux à usage identique, au détriment des conditions de travail et du statut de leurs salariés et qui préfèrent les bulles financières ? étes-vous d'accord pour payer l'impôt d'un état qui vend des armes ? (ah merde, y'a moins le choix là !) Ce n'est pas pour noyer le poisson mais c'est un dilemme consommateur parmi d'autres. Personnellement, je ne mange pas halal sauf en achetant un kebab une fois dans l'an. Et encore, j'ai parfois des doutes sur l'halalitude de ceux-ci. Islamiques ou islamistes ? J'aimerais bien savoir d'où tu tiens tes infos et te remercie de nous les présenter.

Ok Corral permet peut-être à d'autre forumeurs d'arbitrer des prises de becs ou à la modération de s'expliquer parfois. Et sert aussi à dépolluer les discussions. C'est peut-être le seul intérêt. Attention, le flood, c'est sur le OK Corral de l'asile. =>

Le premier n'apparaît pas ! :blush: En tout cas, c'est que des habitués dans le top...

Oui, tout à fait. Je n'ai fait qu'une supposition. Si ça se trouve c'est personnel. Le mp, ça marche surtout pour des trucs très perso. Je ne sais pas si les gens l'utilisent pour ce genre de règlement de compte, et puis en public c'est bien différent. C'est une sorte de coming out. En plus, c'est là du boui-boui à propos d'un sujet, d'un comportement en débat et l'implication indirecte d'un tiers. Idéal pour Ok Corral. Seulement, OKCorral est censé permettre de mettre des choses au clair. Je ne crois pas que sa vocation soit de faire naître d'autres conflits pour des cacahuètes. Qui se retrouve bronché sur OKCorral est en droit absolu de venir y répondre. :blush: Personnellement, je sais que je ne pourrais pas m'en empêcher si je voyais un quidam me faire la leçon sur ma façon de débattre et mes réactions en les surinterprêtant, avec un long gros post, prenant vaguement la défense d'un des interlocuteurs au passage,... Quoi de plus agaçant ? Ah tiens, d'ailleurs Danaos... J'aurais des trucs à te dire... :)

Veux-tu expliciter ton propos qui n'apporte pas grand chose à part un sous-entendu très ambigu, donc inutile ? :blush: Solidarité française, j'entrevois deux concepts : solidarité à la française, ou solidarité entre français (et pas les autres, même sur nos terres).

Oui, les absurdités pourraient être normalisées. Je suis même plutôt pour. Mais je répondais au deuxième débat que cette discussion a engendré : cela faciliterait l'apprentissage du français. Ce que je ne trouve pas évident. :blush:

Quel est l'objet de tes interrogations ? Pourquoi certaines personnes ne postent que dans les débats, en cherchant à pousser les questions jusqu'au bout et épuiser tous les arguments ? Et pourquoi ils n'aiment pas l'étiquette "débatteurs" ? Ou pourquoi Goldie prend position pour s'insurger contre la façon qu'ont des gens de se braquer ? (même si je pense que c'est plus une râlerie générale que spécialement contre Lune-go) J'avoue que moi, je ne comprends pas trop ce que tu veux exprimer des fois... :blush:

Un débat n'est pas un pugilat. Veuillez argumenter sérieusement plutôt que de dénigrer les posts des uns et des autres, surtout sur un sujet aussi sensible. Merci !

Ci le francé été déjà ardu sur léforme simples, je comprendrais cette volonté de normalisation des termes et des systèmes. Mais ce n'est pas le cas. Si la maîtrise des formes simples de temps, de pronom, d'orthographe et de syntaxe (on peut difficilement simplifier la syntaxe qui est un système logique) pose déjà problème... c'est qu'il y a un autre gros problème... c'est que l'orthographe complexe, variable et parfois totalement illogique est une chose secondaire. Je pense que c'est bon pour la mémoire de devoir retenir certaines formes exceptionnelles. Je pense aussi que les gens sont passifs par rapport à l'écriture, attendent trop qu'on leur mâche le travail (cf, les expressions copiées-collées qui sont répétées mécaniquement). L'acte d'écrire, de s'exprimer, il vient de soi. Maîtriser une langue, ça ne coule pas de source. Pour moi, le problème est le système scolaire laissant passer et s'accumuler les lacunes, et n'étant pas doté de filière de rattrapage parallèle, comme en Suède, je crois, qui permet aux enfants en difficulté d'être réinjectés dans le système normal en comblant leurs lacunes. Et pas de se retrouver largués jusqu'au bac, en ékrivan com sa. Il faut laisser du taon au taon. ============= Oui, ce n'est pas très comparable. L'école aussi a changé. Rigueur et sévérité ont laissé place à un amalgame étrange. De plus, mal écrire était beaucoup plus mal vécu il y a quelques décennies. L'écriture et la qualité d'expression étaient même considérés comme des ascenseurs sociaux, un signe de standing. Aujourd'hui, on s'en remue un peu les gonades... La maîtrise du français est devenu soit de la branlette d'intellectuels, soit un loisir... bref, elle a perdu de son importance. On ne la prend plus assez au sérieux. On peut simplifier mais ça ne suffira pas : il faudra quand même veillé à ce que le français (même le français Version 4.0) soit enseigné. Et bien. Et bien pratiqué. Et qu'on y soit bien confrontés. Mais je doute que l'on puisse faire une réforme massive. On est le pays de la littérature, nous avons tout un passé littéraire que l'on rendrait encore plus décalé (voire écrit incorrectement, ou pire : inaccessible si certaines formes n'existent plus). Il faudrait donc une grande actualisation de tous les ouvrages classiques et récents. Remarque, ça ferait de l'emploi.

Je vais faire court. Je suis persuadé qu'une simplification de certaines orthographes et systèmes linguistiques du français ne profitera qu'à des gens qui maîtrisent déjà correctement la langue. Les jeunes qui pratiquent le sms feront quand même les mêmes fautes que maintenant (confusion de temps, de mode, de syntaxe, absence de maîtrise des homonymes,...). Et une simplification serait limitée. De plus, je pense que le français, qui s'est construit sur une certaine esthétique, un foisonnement de nuances et des règles comptant sans cesse des exceptions tient justement sa particularité à ce qui l'a fondé. (beauté, art de la nuance, puissance évocatrice, sollicitation de la mémoire, diversité, néologismes solides, jeux de mots,...) On dénaturerait beaucoup de choses en voulant en faire un mode d'expression uniquement fonctionnel, d'autant plus qu'il existe déjà des modes d'expressions fonctionnels (techniques) en français. Bref, simplifier ou réformer l'orthographe me semble une mesure principalement élitiste qui ne profitera pas aux jeunes apprentis de la langue. Le problème est principalement ailleurs !

Merci de revenir et rester dans le sujet. Pour les critiques de la modération, c'est MP. Pour les digressions personnelles : Ok Corral. :blush: ============== Toutes ces discussions nous amènent à des conceptions différentes de la loi et des incompatibilités de comportements importés d'un pays à l'autre, outre l'infraction aux droits de l'Homme qu'est battre une femme. Reste à savoir aussi si dans le pays d'origine de l'individu incriminé, battre une femme n'est pas aussi illégal ! Ce qui me semble être le cas (la loi n'empêchant pas le crime, en plus impuni). En tout cas, ce qui ressort de ce fait divers est l'absence de dimension sociale de l'application de la loi, ni même de synergie avec les services sociaux. Un chemin déshumanisé et inquiétant, à mes yeux.

Je trouve ça bizarrement très pertinent et respectueux. Un fumeur qui empeste (fait avéré) repoussera une bonne partie les jolies nanas non fumeuses... sachant que la SEDUCTION, le RAPPORT A L'AUTRE est la chose la plus importante pour les ados avant même la sexualité... :blush: Et que la cigarette abolit indéniablement le goût et l'odorat. Je n'aurais rien trouvé à redire : c'est un bon angle d'attaque. Je comprends que l'association fumeur = soumis soit choquante mais je trouve que la dérive "user du viol pour dissuader son enfant de fumer" est un peu tirée par les cheveux. Je trouve qu'il y a une sorte de fatalisme induit dans le message de ces affiches, une partialité (tous les consommateurs sont également des soumis) et une sorte d'acceptation de cette situation de viol industriel sur les masses... éa pour le message anti-tabac, anti-fumeurs, anti-individus. (l'alternative aurait été de montrer le non-fumeur sortir d'une situation de soumission). La connotation pédophile de l'adulte sur le jeune est tout à fait déplacée et dangereusement... "glorifiée", banalisée, établie comme un comportement global et impuni mais dont on fait culpabiliser le jeune fumeur (c'est ta faute). éa crée des messages parasites beaucoup plus néfastes que le message voulu. La médiocrité n'est pas de mise pour ce genre de messages éducatifs. Il ne s'agit donc pas de liberté d'expression mais d'exigence d'éducation sanitaire. La réception de ces affiches prouve d'elle-même leur ineptie. Leur retrait me semble compris et accepté. Je ne sais pas si ça légitime le viol (quoiqu'on puisse identifier l'adulte de l'affiche de plusieurs façons : le père, l'industriel du tabac, autre...) mais en tout cas, ça connote de façon exagérément dégradante le statut de fumeur (et de l'individu dans sa sexualitén dans son intimité). Le fait est que sans alternative proposé, l'autre message est "quiconque n'arrive pas à arrêter reste un suceur de bite d'adulte et la société tolère cette situation, comme elle l'a tolérée jusqu'alors". L'allégorie matériel d'une position purement idéologique du consommateur (par sa masse, en plus) face aux industriels ne peut pas être réduite à "la pipe au patron". Surtout à vocation à parler à des ados, à les instruire et leur apprendre de bonnes valeurs morale. Préférer tolérer le viol des masses mais avoiner le jeune fumeur fragile et influençable ? Explique mieux comment tu lis ça ? J'ai cherché mais les choses n'apparaissent pas si clairement. J'ai fait papoter mes ados sur le sujet et ils ne sont pas arrivés à ce genre de lecture (mais j'ai pas le panel absolu de l'ado moderne).

Doucement, avec les invectives personnelles. Merci !

Le petit pot à la pomme de la discorde, pas aux légumes. Oui, je n'ai pas trouvé matière à tant de foin, ni d'agressivité exacerbée. Critiquer une mère sur sa façon de faire, de toute façon, c'est s'exposer au combat à mort mais là, c'est la souris qui accouche d'une montagne. :blush: Heureusement que j'ai pas évoqué mon concept de faire manger une cuillerée de terre à bébé pour booster son système immunitaire (s'il survit ).

En tout cas, cette campagne a de pervers qu'elle banalise la pratique industrielle d'exploitation de la santé des consommateurs. L'industriel qui te la fourres, c'est une chose normale. Des campagnes discrètes ? éa sert à quoi alors ? :blush: Pour passer souvent dans les milieux scolaires, je les vois bien les affiches anti-tabac. Une campagne par an (plus quand c'est à l'initiative d'associations) c'est régulier, constant. C'est donc un des critères du harcèlement. Mais je parlais surtout des incitations moralistes qui dérivent en campagnes populaires de dénigrement. Tous les discours aux effets tentaculaires (cf films et séries TV) qui tentent de faire systématiquement du fumeur un looser, un mauvais, un malveillant pervers... Ou tous les discours politiques essayant de fédérer par le mépris. Heureusement qu'il y a d'autres discours anti-tabac. L'intention n'excuse pas tout. Sinon, on peut lancer une campagne : " Fumeurs, allez vous pendre ! On ne veut plus de vous (mais de votre pognon si) !"

Rappel : les incitations à la haine et la xénophobie seront sanctionnées sans plus de sommation. =============== En effet, il y a une hiérarchie criminelle à prendre en compte quand on traite ce genre d'affaire, de même qu'un contexte. Mais bon, les clandestins savent aussi très bien ce qui les attendent. Le renvoi était prévisible. Ce qui ne l'empêche pas de porter plainte en France, le crime s'étant passé en France. Ce n'est pas parce qu'elle était en situation irrégulière qu'on a le droit de commettre des crimes à son encontre. Il ne s'agit pas exactement d'un problème d'immigration mais de procédures judiciaires, d'existence légale. Même un criminel (défaut de papiers) ou un étranger a des droits quand il est victime d'un crime. La Justice Française ne peut l'ignorer et occulter un crime au profit d'un autre, sous couvert d'expulsion. Les crimes se passant en France sont en partie du ressort de la France, non ? éa vaut pour les étrangers et les français, d'ailleurs.

Oui, c'est l'esprit du truc. C'est pour ça que ça fait gonfler le nombre d'inscrits. Cela dit, le nombre de forumeurs actifs est dur à cerner. Il y en a quand même pas mal ! Depuis que je suis ici, j'ai vu des tonnes de pseudonymes. Certains sont restés, partis, d'autres postent peu, d'autres sont actifs,des doubles comptes, des spammeurs,... mais globalement, ce qui est annoncé est la réalité. (Bien sûr, on ne dit pas qu'il y a aussi des trolls, des connards et connasses, des spammeurs, des boulets... ) On n'est pas constamment 15 000 à être connectés et à papoter. Ce qui n'est pas vraiment un problème puisque ça voudrait dire que le forum aurait décuplé sa fréquentation... et vas-y pour gérer ça ! :blush: Comme il a été dit, 1500 représente un pic de fréquentation simultanée sur un créneau de 15 minutes. éa veut dire que si je viens une heure par soir, je ne serais pas comptabilisé dans les 1500 du matin. Certains connectés toute la journée seront comptés toutes les 15 minutes. Mais bon, ça laisse entrevoir quand même un fond constant assez gros et supposer plusieurs milliers de personnes visiteurs par jour. Non ? Ensuite, fidèle ou occasionnel, à chacun de choisir. Les invisibles ou les invités ? Pour moi, c'est la qualité plutôt que la quantité qui compte. Je trouve que le renouvellement se fait, qu'on voit régulièrement de nouvelles têtes. Sur tous les forums, les statistiques globales sont surgonflées par les spammeurs, les gens qui s'inscrivent mais ne font rien, qui se créent un compte seulement pour le tchat, les comptes laissés morts, etc... Il n'y a pas vraiment de problème avec ça : c'est le jeu du net. Tu trouves que ForumFR se désertifie ?

Pas de fellation. :blush: Hors-sujet. Il ne s'agit pas de jouer à "qui pisse plus loin" mais à se rendre compte que les fumeurs sont en effet harcelés de tous bords. Ce qui est la logique même pour un problème persistant et sans cesse renouvelé qu'est le tabagisme. Seulement, le carcan est de plus en plus lourd. Outre les mesures contre le tabagisme passif (que les fumeurs respectent et approuvent dans leur grande majorité), il y a toute cette communication visant à dégrader l'image du fumeur mais qui dégrade aussi dangereusement des individus. Les rappels sanitaires sont constants, les appels à la responsabilisation, etc... La moralisation des fumeurs va grand train et dépasse parfois certaines limites, faisant s'ériger les non-fumeurs contre certains de ces traitements. (il ne me semble pas qu'il y ait des campagnes d'affichage disant "étre musulman, c'est dangereux pour ton intelligence" ) Reste la question financière qui est une véritable hypocrisie. On vend un produit nocif de plus en plus cher, taxant les gens pour leur bien. On veut augmenter les mutuelles pour les fumeurs, leur faire banquer encore plus pour la santé. Bref, en plus d'une campagne de mépris et de culpabilisation (notamment sur la sécu), il y a une campagne d'arnaque économique. Sans pour autant interdire la vente de cigarettes. J'ai écouté la justification du président de cette organisation à la radio. D'apprès lui, il n'y a pas d'allusion sexuelle mais une "main protectrice" et il n'a évoqué que le but "C'est pour dissuader les jeunes de fumer !! C'est bien !". L'enfer est pavé de bonnes intentions.